{"id":4453,"date":"2014-08-05T07:00:10","date_gmt":"2014-08-05T06:00:10","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=4453"},"modified":"2014-08-04T14:10:28","modified_gmt":"2014-08-04T13:10:28","slug":"die-verachtung-oder-vera-lengsfeld-und-die-schweigende-mehrheit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2014\/08\/05\/die-verachtung-oder-vera-lengsfeld-und-die-schweigende-mehrheit\/","title":{"rendered":"Die Verachtung oder: Vera Lengsfeld und die schweigende Mehrheit"},"content":{"rendered":"

Vera Lengsfeld hat auf der \u201eAchse des Guten\u201c einen lesenswerten Beitrag ver\u00f6ffentlicht. Das Folgende verstehen Sie nur, wenn Sie ihn vorher lesen:<\/p>\n

http:\/\/www.achgut.com\/dadgdx\/index.php\/dadgd\/article\/die_schweigende_mehrheit_ist_irrelevant<\/a><\/p>\n

Lesenswert ist dieser Artikel nicht, weil er neue Erkenntnisse formulieren w\u00fcrde, sondern vielmehr, weil er die uralte Struktur des Vorurteils offen legt.<\/p>\n

<\/p>\n

Eine Mehrheit wird f\u00fcr die Taten \u2013 oder die unterstellten Taten \u2013 einer Minderheit haftbar gemacht. Der Text soll folgende Pr\u00e4misse belegen: \u201eHeute werden wir immer wieder von \u201aExperten\u2019 und Meinungsmachern belehrt, dass der Islam eine Religion des Friedens sei und die Mehrheit der Muslime in Frieden leben wolle. Obwohl diese unqualifizierte Bemerkung wahr sein k\u00f6nnte, ist sie vollkommen irrelevant.\u201c<\/p>\n

Es folgt dann\u00a0 die \u2013 unvollst\u00e4ndige \u2013 Auflistung der Untaten islamischer Terrororganisationen. Nun ist die Frage, ob die Mehrheit der Muslime in Frieden leben will, nat\u00fcrlich nicht v\u00f6llig irrelevant. Im Gegenteil. Wenn man diese Frage verneinen m\u00fcsste, w\u00fcrde es wenig Sinn machen, beim Kampf gegen den islamischen Terror zwischen Kombattanten und Nicht-Kombattanten zu unterscheiden. (Um ein anderes, im Zusammenhang mit Lengsfelds weiterer Argumentation nicht irrelevantes Beispiel zu nennen: Die Unterstellung, die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung unterst\u00fctze die Kriegsanstrengungen ihrer jeweiligen Regierung, die Brechung ihrer Moral sei daher legitimes Ziel der Kriegf\u00fchrung, war im Ersten und erst recht im Zweiten Weltkrieg wesentlicher Teil der Legitimierung f\u00fcr den Bombenkrieg gegen zivile Ziele, wie man in Richard Overys ausgezeichnetem neuem Buch \u00fcber den Bombenkrieg in Europa nachlesen kann.)<\/p>\n

Lengsfeld f\u00fchrt eine Vielzahl von Beispielen an, bei denen die Frage der Einstellung der Mehrheit angeblich genauso irrelevant sei wie bei den Muslimen. Sie beginnt mit Nazi-Deutschland, wo laut ihrem Gew\u00e4hrsmann Emanuel Tanya \u201enur wenige Menschen wirkliche Nazis waren\u201c, aber \u201esich zur\u00fccklehnten und die Nazis gew\u00e4hren lie\u00dfen\u201c. Nun, wenn der Prozentsatz der Muslime, die sich mit den Zielen von Al Qaida oder der ISIS, der Hamas oder Boko Haram identifizieren, so hoch ist wie es der Prozentsatz der Deutschen war, die \u2013 obwohl \u201enur wenige\u201c Nazis waren \u2013 mit den Zielen Hitlers identifizierten, dann h\u00e4tten wir ein dickes Problem und m\u00fcssten \u2013 zum Beispiel \u2013 sofort den Zuzug von Muslimen nach Deutschland stoppen. Was die gar nicht so klammheimliche Agenda der Frau Lengsfeld und eines Teils der Autoren auf der \u201eAchse\u201c ja \u00a0auch ist. Es ist intellektuell unterkomplex, diese Frage f\u00fcr \u201eirrelevant\u201c zu erkl\u00e4ren und das Wort \u201eExperten\u201c in Anf\u00fchrungszeichen zu setzen, blo\u00df weil man sich nicht die M\u00fche machen will, seine eigenen Vorurteile anhand von Fakten zu \u00fcberpr\u00fcfen.<\/p>\n

Im \u00dcbrigen behauptet Frau Lengsfeld immer wieder, die Unterst\u00fctzung f\u00fcr Hitler in der deutschen Bev\u00f6lkerung sei gering gewesen, obwohl alle Fakten darauf hinweisen, dass dies nicht der Fall war. Das DDR-Regime w\u00e4re froh gewesen, auch nur ann\u00e4hernd hohe Zustimmungswerte zu erreichen. Dass diese Fakten nicht \u201eirrelevant\u201c sind, zeigt sich daran, dass Hitler nur durch einen totalen Krieg zu besiegen war, w\u00e4hrend der Kommunismus infolge des Systemwettbewerbs und seiner inneren Widerspr\u00fcche implodierte. Man k\u00f6nnte nun die anderen von Frau Lengsfeld aufgef\u00fchrten Beispiele durchdeklinieren, aber das w\u00e4re langweilig.<\/p>\n

Tats\u00e4chlich geh\u00f6rte und geh\u00f6rt es immer zum Inventar der Demagogen, die Mehrheit f\u00fcr irrelevant zu erkl\u00e4ren. Nur eine Minderheit von Juden seien entweder Bankiers oder Bolschewisten? Egal, daf\u00fcr haften alle Juden. Oder: Wer Jude ist, muss nicht notwendigerweise daf\u00fcr sein, Gaza zu bombardieren? Egal, z\u00fcnden wir eine Synagoge an, verpr\u00fcgeln wir mal einen Kippa-Tr\u00e4ger. Diese Denkweise wird nicht intelligenter oder moralisch akzeptabler, wenn sie auf andere Gruppen angewendet wird. Es ist schlimm, dass eine Frau, die als ehemalige DDR-B\u00fcrgerrechtlerin ihre Verdienste hat, nun nachtr\u00e4glich die Stimme der Unterdr\u00fcckten f\u00fcr irrelevant erkl\u00e4rt. Es ist bedenklich, dass dies auf einem Blog geschieht, der angeblich eine Stimme der Demokratie sein will.<\/p>\n

Auf der \u201eAchse\u201c erschien ein Leserbrief zu Lengsfelds Suada, der so beispielhaft rational ist, wie Lengsfelds Ausf\u00fchrungen irrational sind. Ich drucke ihn hier daher in voller L\u00e4nge ab.<\/p>\n

Anton Flussmann schrieb:<\/p>\n

\u201eSehr geehrter Frau Lengsfeld,<\/p>\n

vielen Dank f\u00fcr Ihren interessanten Beitrag auf diesem Blog, den ich aus England verfolge. Leider habe ich den Eindruck, dass Ihre eingangs erw\u00e4hnten Beispiele und das Zitat nicht recht zu Ihrer Schlussfolgerung passen. Ich sch\u00e4tze die Absolventen des Berliner Sprachenkonvikts, zu denen Sie ja geh\u00f6ren, sehr, und so habe ich mir die M\u00fche gemacht die folgenden zwei Anmerkungen zu formulieren. Hoffentlich k\u00f6nnen Sie meinen Argumenten etwas abgewinnen.<\/p>\n

1. Ich lebe seit ca. 10 Jahren in Gro\u00dfbritannien (Cambridge und London) und obwohl ich mich als Jurist und Rechtswissenschaftler beruflich mit dem Recht religi\u00f6ser Gruppen in England (ganz speziell London) befasse, habe ich bisher noch nichts von den von Ihnen erw\u00e4hnten sog. No-Go-Zones geh\u00f6rt. Weder in London, noch in anderen St\u00e4dten wie bspw. Birmingham gibt es solche Zonen – das w\u00fcrde von der britischen Gesellschaft auch \u00fcberhaupt nicht geduldet. Stattdessen gilt die Zusammenarbeit famili\u00e4rer Schiedsgerichte von religi\u00f6sen Minderheiten (und das bezieht sich nicht nur auf den islamischen Kontext, sondern ganz besonders auch auf die j\u00fcdisch-orthodoxen Gemeinden in London) mit den staatlichen Gerichten in London als weltweit vorbildlich. Es gilt hier stets, dass in bestimmten Rechtsbereichen (bspw. im Familienrecht) religi\u00f6se Rechtsnormen Anwendung finden k\u00f6nnen, wenn sie im Einklang mit dem englischen Common Law sind. Das leuchtet allen Beteiligten ein und funktioniert hervorragend. Von No-Go-Zones und unkontrollierten Parallelrechtswelten kann also wenigstens in Gro\u00dfbritannien keine Rede sein!<\/p>\n

2. Prinzipiell teile ich Ihre Ansichten hinsichtlich der schweigenden Mehrheit (auch wenn mir manche Ihrer Beispiele allzu polemisch und unrefined erscheinen) – allerdings setzen Sie voraus, was Sie eigentlich beweisen m\u00fcssten: dass es eine schweigende Minderheit von Muslimen gibt. Ich w\u00fcrde Ihnen empfehlen, einfach einmal die Webseite einer Institution Ihrer Wahl, welche die Mehrheit (oder wenigstens einen Teil der Mehrheit) der Muslime in Deutschland repr\u00e4sentiert, zu besuchen und sich die Stellungnahmen anzusehen (willk\u00fcrliche Empfehlung: http:\/\/www.ditib.de\/ Neueste Pressemeldung: \u201cWir verurteilen den Brandanschlag auf eine Synagoge in Wuppertal!\u201d; s.a. die Stellungnahme von Aiman Mazyek hier: http:\/\/www.welt.de\/regionales\/duesseldorf\/article130726861\/Zweiter-Verdaechtiger-nach-Brandsaetzen-festgenommen.html). Oder suchen Sie einmal das Gespr\u00e4ch mit den Stipendiaten der Avicenna-Stiftung, oder lesen Sie einen Beitrag eines muslimischen Autoren zum Nahost-Konflikt (es gibt sie! z.B.: http:\/\/www.tagesspiegel.de\/berlin\/debatte-um-nahostkonflikt-in-berlin-vernuenftige-ich-kann-uns-nicht-hoeren\/10252962.html). Sie werden merken, dass diese Mehrheit alles andere als schweigsam ist.<\/p>\n

Aber selbst wenn Sie Recht haben sollten; selbst, wenn die Mehrheit der Muslime schweigen sollte (was sie m.E. nicht tut), dann sind es diejenigen, die die Mehrheit zur Irrelevanz verdammen, welche die Folgen des mehrheitlichen Schweigens zu verantworten haben. Im Angesicht des Nazi-Terrors oder im Angesicht der Stasi-Diktatur w\u00e4re es doch das schlauste gewesen, so wie es bspw. die Wei\u00dfe Rose versuchte, gerade die schweigenden Massen zu mobilisieren (dass dies im Fall der DDR gelang, unterscheidet das Ende jenes Regimes vom Ende der NS-Diktatur) statt so zu tun als sei die Masse nicht entscheidend. So wie Sie die Beispiele im Moment gebrauchen, machen sie wenig Sinn – sie taugen jedenfalls \u00fcberhaupt nicht zur Untermauerung Ihrer Kernthese.<\/p>\n

Zusammenfassend hei\u00dft das, selbst wenn Sie recht haben sollten, dann w\u00e4re es Ihrem eigenen Ziel f\u00f6rderlicher, wenn Sie sich mit der Mehrheit der schweigenden Muslime zusammen tun und gemeinsam eine Strategie entwickeln w\u00fcrden, wie man jene wenigen Str\u00f6mungen des Islams, welche zweifelsohne existieren, die fanatisch und menschenverachtend sind, bek\u00e4mpfen kann. Wenn Sie das t\u00e4ten, dann h\u00f6be sich der augenblicklich existierende Widerspruch zwischen Ihren eingangs erw\u00e4hnten Beispielen und Ihrer Schlussfolgerungen auf und Sie w\u00fcrden einen wirklichen Beitrag zur Zukunft Ihres Landes leisten.\u201c<\/p>\n