{"id":4420,"date":"2014-07-08T06:11:53","date_gmt":"2014-07-08T05:11:53","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=4420"},"modified":"2014-07-08T06:11:53","modified_gmt":"2014-07-08T05:11:53","slug":"mit-der-burka-ins-internet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2014\/07\/08\/mit-der-burka-ins-internet\/","title":{"rendered":"Mit der Burka ins Internet"},"content":{"rendered":"

 <\/p>\n

Mir geht \u00a0Peter Sloterdijks Abgesang auf den Humanismus nicht aus dem Kopf:<\/p>\n

http:\/\/www.zeit.de\/1999\/38\/199938.sloterdijk3_.xml<\/a><\/p>\n

Einerseits erscheint er mir aus der Distanz von f\u00fcnfzehn Jahren aktueller als Bill Joys Apokalypse aus wildgewordenen Robotern, Genen und Mikroorganismen; denn f\u00fcr Sloterdijk ist die zentrale Frage jene des Mediums oder der Medien. Er verweist ausdr\u00fccklich, wenn auch ein wenig pomp\u00f6s archaisierend, auf \u201edie aktuellen Vernetzungsrevolutionen\u201c; das, was uns heute in Gestalt von Google und Facebook, Amazon und der NSA besch\u00e4ftigt, und was Bill Joy \u2013 vielleicht, weil er f\u00fcr Sun Microsystems arbeitete und darum betriebsblind war\u00a0 \u2013 gar nicht auf dem Schirm hatte.<\/p>\n

<\/p>\n

Hier noch einmal Sloterdijks Hauptargument: \u201eWenn diese Epoche (der \u201elesefreudigen Nationalhumanismen\u201c, A.P.) heute unwiderruflich abgelaufen scheint, so nicht, weil die Menschen aus einer dekadenten Laune ihr nationales literarisches Pensum nicht mehr zu erf\u00fcllen bereit w\u00e4ren; die Epoche des nationalb\u00fcrgerlichen Humanismus ist an ein Ende gelangt, weil die Kunst, Liebe inspirierende Briefe an eine Nation von Freunden zu schreiben, auch wenn sie noch so professionell ge\u00fcbt w\u00fcrde, nicht mehr ausreichen k\u00f6nnte, das telekommunikative Band zwischen den Bewohnern einer modernen Massengesellschaft zu kn\u00fcpfen. Durch die mediale Etablierung der Massenkultur in der Ersten Welt 1918 (Rundfunk) und nach 1945 (Fernsehen) und mehr noch durch die aktuellen Vernetzungsrevolutionen ist die Koexistenz der Menschen in den aktuellen Gesellschaften auf neue Grundlagen gestellt worden. Diese sind, wie sich ohne Aufwand zeigen l\u00e4sst, entschieden post-literarisch, post-epistolographisch und folglich post-humanistisch.\u201c<\/p>\n

Und: \u201eDie \u00c4ra des neuzeitlichen Humanismus als Schul- und Bildungsmodell ist abgelaufen, weil die Illusion nicht l\u00e4nger sich halten l\u00e4sst, politische und \u00f6konomische Gro\u00dfstrukturen k\u00f6nnten nach dem amiablen Modell der literarischen Gesellschaft organisiert werden.\u201c<\/p>\n

Und wir erinnern uns: \u201eHumanismus als Wort und Sache hat immer ein Wogegen, denn er ist das Engagement f\u00fcr die Zur\u00fcckholung des Menschen aus der Barbarei.\u201c<\/p>\n

Nun w\u00fcrde ich sofort gegen Sloterdijk einwenden, dass der Humanismus als \u201eamiable literarische Gesellschaft\u201c, als eine Gemeinschaft der Brieffreunde, die sich dem Werk der Selbst- und Menschenz\u00fcchtung \u2013 durch intellektuelle Zucht, nicht durch genetische Manipulation \u2013 verpflichtet wei\u00df, immer schon Sache einer hauchd\u00fcnnen Minderheit war. Erasmus von Rotterdam, der Hausheilige aller Humanisten, konnte f\u00fcr kurze Zeit die europ\u00e4ische Elite seiner Zeit f\u00fcr die Idee einer gesamteurop\u00e4ischen Reform der Kirche und der Sitten, der Bildung und des Geschmacks gewinnen. Aber gegen den Nationalbarbaren Martin Luther und die Flugbl\u00e4tter der Radikalen hatte er keine Chance. Europa versank in Fanatismus und Hass, Religionskriege zerrissen den Kontinent, und erst 1648, nachdem ein Drittel der Bev\u00f6lkerung des Kontinents dem Morden zum Opfer gefallen war \u2013 prozentual verschlang der Drei\u00dfigj\u00e4hrige Krieg mehr Europ\u00e4er, als es der Erste Weltkrieg tat \u2013 kamen die Berserker halbwegs zu sich.<\/p>\n

Will sagen: Die alten Feinde des Humanismus sind religi\u00f6ser Fanatismus und nationaler Hass: und sie waren immer schon st\u00e4rker als die Erasmus-Haltung des Ausgleichs, des Kosmopolitismus und des abgekl\u00e4rten Skeptizismus.<\/p>\n

Will sagen: Nicht nur \u201epolitische und \u00f6konomische Gro\u00dfstrukturen\u201c \u2013 wie etwa die Europ\u00e4ische Union \u2013 k\u00f6nnen nicht \u201enach dem amiablen Modell der literarischen Gesellschaft organisiert werden\u201c; schon f\u00fcr die verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig \u00fcbersichtlichen Strukturen der Entstehungszeit des modernen Humanismus \u2013 also im 16. Jahrhundert \u2013 waren der wenig amiable Martin Luther und der ganz und gar nicht amiable Nicolo Macchiavelli die Stichwortgeber, nicht Erasmus und die Humanisten.<\/p>\n

Hat sich wirklich mit den neuen Medien \u2013 Sloterdijk nennt das Radio, das Fernsehen und die \u201eneuen Vernetzungsrevolutionen\u201c \u2013 der Humanismus erledigt? Ich denke: Nein. Im Gegenteil. Ja, das Radio gebiert einen Adolf Hitler; aber eben auch einen Franklin D. Roosevelt mit seinen \u201eGespr\u00e4chen am Kaminfeuer\u201c. Das Fernsehen gebiert Big Brother, aber auch hochintelligente Serien wie \u201eThe Sopranos\u201c. Die Diskussion vertiefe ich nicht, weil sie nun wirklich in den letzten 50 Jahren so oft gef\u00fchrt worden ist, dass es schlicht und einfach kein Argument gibt, das man nicht schon hundertmal geh\u00f6rt hat.<\/p>\n

Und das Internet? Zweifellos gibt es die Paradoxie, dass dieses interaktive Medium, das die M\u00f6glichkeit bietet, sozusagen die ganze Welt als \u201eamiable Briefgesellschaft\u201c zu organisieren, gleichzeitig zum Medium der Vereinsamung und Radikalisierung wird. Wer dem \u201eMainstream\u201c misstraut, findet in Netz leicht Nachrichten und Meinungen und\u00a0 die zugeh\u00f6rige Gemeinde der Claqueure, die seine eigene Haltung best\u00e4rken: \u201ePolitisch inkorrekt\u201c, die \u201eAchse des Guten\u201c und wie sie alle hei\u00dfen. Von den Netzwerken der Dschihadisten und Salafisten, \u00a0der Hardcore-Klerikalfaschisten und Neonazis ganz zu schweigen. Globalisierung und Atomisierung sind eben nicht Gegens\u00e4tze, sondern erg\u00e4nzen einander; das Netz wird zum Netz der Netze und die Netzpolizei zur Spinne.<\/p>\n

Und doch gibt es im Netz auch jene \u201eamiablen Briefgesellschaften\u201c der Humanisten: vor allem auf dem Gebiet der Naturwissenschaften und anderer wissenschaftlicher Disziplinen. Und mir will scheinen, auch ein Blog wie dieses hier hat etwas von einem humanistischen Zirkel, auch wenn es hin und wieder weniger amiabel zugeht.<\/p>\n

Freilich werden manche Briefe anonym zugestellt. Man begegnet einander dann nicht mit offenem Gesicht. Dieser Tage hat der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte geurteilt, das franz\u00f6sische Gesetz gegen die Burka sei rechtm\u00e4\u00dfig, und zwar weil \u201eeinzelne B\u00fcrger es ablehnen k\u00f6nnten, im \u00f6ffentlichen Raum Praktiken oder Haltungen zu sehen, welche die M\u00f6glichkeit offener zwischenmenschlicher Beziehungen infrage stellen, die aufgrund eines bestehenden Konsens einen unverzichtbaren Bestandteil des Gemeinschaftslebens innerhalb dieser betreffenden Gesellschaft darstellen.“<\/p>\n

Es ist schon merkw\u00fcrdig, dass dieses Urteil ganz besonderen Beifall bei jenen findet, die im Netz immer in der Burka unterwegs sind: Anonym mit Pseudonym.<\/p>\n

Nun bin ich pers\u00f6nlich kein Anh\u00e4nger des Burka-Verbots, schon gar nicht mit der<\/span> Begr\u00fcndung; aber ich bin schon der Meinung, dass die Anonymit\u00e4t im Netz die \u201eM\u00f6glichkeit offener zwischenmenschlicher Beziehungen\u201c \u2013 und damit die Vorbedingung eines wahren Humanismus \u2013 infrage stellt. (Wohlgemerkt: In Diktaturen gelten andere Regeln; Diktatoren haben nicht das Recht, von ihren Untertanen ein offenes Gesicht zu zeigen.)<\/p>\n

Weder will ich ein allgemeines Verbot von Pseudonymen, noch habe ich vor, hier ein solches Verbot zu praktizieren. Aber mir scheint, man kann weder \u00fcber die Burka noch \u00fcber den Humanismus ernsthaft reden, wenn man nicht mit offenem Visier auftritt.<\/p>\n