{"id":4412,"date":"2014-07-01T06:36:32","date_gmt":"2014-07-01T05:36:32","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=4412"},"modified":"2014-07-01T06:36:32","modified_gmt":"2014-07-01T05:36:32","slug":"schirrmacher-und-sloterdijk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2014\/07\/01\/schirrmacher-und-sloterdijk\/","title":{"rendered":"Schirrmacher und Sloterdijk"},"content":{"rendered":"

Die heftige Diskussion um meinen Nicht-Nachruf auf Frank Schirrmacher –<\/p>\n

https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2014\/06\/17\/das-ende-von-etwas\/<\/a><\/p>\n

– zeigt mir, dass es falsch w\u00e4re, es bei diesem einen Text zu belassen.<\/p>\n

Versuchen wir also, \u00fcber die Charakterisierung von Schirrmacher als Exponent einer \u201espielerischen Rechten\u201c hinaus zu kommen. Lassen wir \u00fcberhaupt die Frage der Einordnung auf einer ohnehin recht willk\u00fcrlichen Rechts-Links-Skala beiseite. Zielen wir auf das, was den Publizisten in den letzten f\u00fcnfzehn Jahren vor allem bewegt hat hat: die Frage des Verh\u00e4ltnisses von Mensch und Technik, von Dr. Frankenstein und seinem Monster. <\/p>\n

Ich habe bewusst den zweihundert Jahre alten Roman von Mary Shelley zitiert, weil in ihm die Frage, was der Mensch mit der Wissenschaft tun d\u00fcrfe und was er lassen m\u00fcsse, bereits am Beginn des technischen Zeitalters formuliert wurde, n\u00e4mlich 1816. Dass also diese Frage das Feuilleton besch\u00e4ftigen m\u00fcsse, wie es Frank Schirrmacher mit der Ver\u00f6ffentlichung von Bill Joys Manifest \u201eWarum uns die Zukunft nicht braucht\u201c am 6. Juni 2000 in der FAZ forderte –<\/p>\n

http:\/\/www.km21.org\/23rd-century\/billjoy_0600.htm<\/a><\/p>\n

– war eher eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit denn die Revolution, als die sie damals verk\u00fcndet wurde. Daher die Verst\u00f6rung mancher Feuilletonisten.<\/p>\n

Es war ja eben nicht so, dass sie diese Frage bislang ausgeblendet h\u00e4tten. Bill Joy schreibt in diesem Manifest ja auch selbst, dass es ein fiktionales Werk gewesen sei, das ihn f\u00fcr die moralischen Dimensionen im Verh\u00e4ltnis zu Naturwissenschaft und Technik sensibilisiert habe, n\u00e4mlich Gene Roddenberrys \u201eStar Trek\u201c-Serie.<\/p>\n

Die Verst\u00f6rung war aber auch deshalb stark, weil Schirrmacher sein revolution\u00e4res \u201eWissenschaftsfeuilleton\u201c zu einem Zeitpunkt ausrief, das das deutsche Feuilleton soeben eine jener typisch deutschen Debatten hinter sich hatte, bei der erst die allgemeine Ersch\u00f6pfung ein Ende der Schlammschlacht einleitet; dabei war es gerade um die Frage des Verh\u00e4ltnisses von Naturwissenschaft, Technik und Moral gegangen. Ich meine die so genannte \u201eMenschenpark\u201c- oder Sloterdijk-Debatte, die durch Peter Sloterdijks Elmauer Rede \u201eRegeln f\u00fcr den Menschenpark\u201c am 17. Juli 1999 \u2013 also ein Jahr vor Bill Joys Manifest \u2013 und ihren Abdruck in der \u201eZeit\u201c ausgel\u00f6st wurde. Hier ist der Text, wie er dort erschien:<\/p>\n

http:\/\/www.zeit.de\/1999\/38\/199938.sloterdijk3_.xml<\/a><\/p>\n

Liest man aus dem Abstand von 15 Jahren Sloterdijks Essay, so erscheint er relativ harmlos. Dass er, wie ihm unterstellt wurde, der Menschenz\u00fcchtung in einer post-humanistischen Gesellschaft das Wort geredet habe, bei der ein Platon\u2019scher Philosophenk\u00f6nig oder ein selbsternanntes Expertengremium die Regeln daf\u00fcr aufstellen m\u00fcssten, erscheint angesichts der absichtlichen Dunkelheit des Textes wie eine \u00dcberinterpretation. Sloterdijk raunt gern tiefgr\u00fcndig, oder gr\u00fcndelt gern raunend, und man tut ihm bestimmt nicht Unrecht, wenn man auf sein Werk den Begriff des Spielerischen, ja Verspielten anwendet.<\/p>\n

Allenfalls k\u00f6nnte man Sloterdijk unterstellen, er habe allzu affirmativ die Position Martin Heideggers aus dem Jahre 1946 \u00fcbernommen, der im Bolschewismus, Faschismus und Amerikanismus verschiedene Spielarten des Humanismus zu sehen glaubte, n\u00e4mlich der Selbsterm\u00e4chtigung des Menschen und des Programms seiner Besserung durch Erziehung. Sloterdijk weist zu Recht auf den \u201ekryptokatholischen\u201c Subtext dieser Einsch\u00e4tzung; Benedikt XVI hat ihn ausbuchstabiert. Aber ein weiterer Subtext ist der Wunsch Heideggers, den von ihm gepredigten Antihumanismus und sich pers\u00f6nlich von der Verantwortung \u00a0f\u00fcr das rein zu waschen, was in Deutschland kurz zuvor geschehen war.<\/p>\n

Sloterdijk aber liegt daran, Heidegger f\u00fcr seine eigenen Zwecke in Bewegung zu setzen: \u201eEntscheidend ist jetzt nur, dass durch Heideggers Humanismuskritik hindurch ein Haltungswandel sich propagiert, der den Menschen auf eine \u00fcber alle humanistischen Erziehungsziele weit hinausweisende besinnliche Askese hinweist. Nur kraft dieser Askese w\u00fcrde eine Gesellschaft der Besinnlichen jenseits der humanistischen literarischen Soziet\u00e4t sich formieren k\u00f6nnen; es w\u00e4re dies eine Gesellschaft aus Menschen, die den Menschen aus der Mitte r\u00fcckten, weil sie begriffen h\u00e4tten, dass sie nur als \u201aNachbarn des Seins\u2019 existieren – und nicht als eigensinnige Hausbesitzer oder als m\u00f6blierte Herren in unk\u00fcndbarer Hauptmiete. Zu dieser Askese kann der Humanismus nichts beitragen, solange er am Leitbild des starken Menschen orientiert bleibt.\u201c<\/p>\n

Das ist, in Heiderggersche Begrifflichkeit gekleidet, das Programm der urspr\u00fcnglichen Gr\u00fcnen, deren Ideen den jungen Sloterdijk nachhaltig gepr\u00e4gt haben. Nicht zuf\u00e4llig reklamiert der Philosoph den damals noch lebenden bedeutendsten konservativen Philosophen der Neuzeit als Ahnherrn dieser Ideen genau zu jenem Zeitpunkt, da sich die Gr\u00fcnen anschickten, in der Koalition mit der SPD, der politischen Verk\u00f6rperung der humanistischen Idee, Regierungsverantwortung zu \u00fcbernehmen, was mit jener \u201ebesinnliche Askese\u201c unvereinbar war, die Sloterdijk fordert. Die Menschen sollten sich \u00a0\u2013 und das ist die Lehre des Darwinismus und der \u00d6kologie \u2013 nicht als \u201eHausbesitzer oder m\u00f6blierte Herren in unk\u00fcndbarer Miete\u201c verstehen, sondern als \u201eNachbarn des Seins\u201c, man k\u00f6nnte sagen: Als Bewohner einer \u00f6kologischen Nische auf der Lichtung.<\/p>\n

Die Gr\u00fcnen, so k\u00f6nnte man Sloterdijks Intervention lesen, m\u00fcssten die Heideggerschen, die konservativen Wurzeln ihrer Bewegung begreifen, sonst verrieten sie sich selbst; die Konservativen m\u00fcssten die Gr\u00fcnen nicht bek\u00e4mpfen, sondern als Bundesgenossen im posthumanistischen Geist begr\u00fc\u00dfen.<\/p>\n

Und dann ein Jahr sp\u00e4ter der Text von Bill Joy. Der ist gegen\u00fcber dem Raunen Sloterdijks bis zur Einf\u00e4ltigkeit deutlich, und allenfalls das Name-Dropping, bei dem nicht zuf\u00e4llig fast alle Kunden des Literaturagenten John Brockman genannt werden, wirkt pr\u00e4tenti\u00f6s. Im Kern jedoch steht bei Joy die gleiche Botschaft wie bei Sloterdijk, in der FAZ also das Gleiche wie in der \u201eZeit\u201c: Angesichts der Gefahren von Robotik, Gentechnik und Nanotechnologie ist es utopisch, auf ihre Einhegung zu setzen:\u00a0 \u201eDie einzig realistische Alternative, die ich sehe, lautet Verzicht: Wir m\u00fcssen auf die Entwicklung allzu gef\u00e4hrlicher Technologien verzichten und unserer Suche nach bestimmten Formen des Wissens Grenzen setzen.\u201c<\/p>\n

Regeln f\u00fcr den Menschenpark.<\/p>\n

Der Verzicht auf das humanistische Projekt, die Bestialisierung des Menschen zu z\u00e4hmen. Stattdessen anerkennen, dass wir weder uns selbst noch die Monster, die wir produzieren, je ganz im Griff haben k\u00f6nnen; und \u2013 so verstehe ich Sloterdijks Anspielung auf Nietzsche \u2013 dass wir uns nicht ganz im Griff haben sollten; nicht haben wollen sollten.<\/p>\n

Der gr\u00fcne deutsche Philosoph; der amerikanische Softwareentwickler; der b\u00fcrgerliche deutsche Publizist; aber auch der deutsche Papst: Hier fanden sie ein gemeinsames Terrain.<\/p>\n

Es ist hier nicht der Platz, diese Position zu kritisieren. Wer mich kennt, wei\u00df, dass ich Anh\u00e4nger des von Sloterdijk f\u00fcr erledigt erkl\u00e4rten humanistischen Projekts bin. Wir haben den Buchdruck \u00fcberlebt, wir werden Google \u00fcberleben. Das ist der Hintergrund meiner Auseinandersetzung mit Frank Schirrmacher. Dazu aber mehr an anderer Stelle. Hier wollte ich lediglich aufzeigen, wo die Gedanken Schirrmachers zum Verh\u00e4ltnis von Wissenschaft, Technik und Moral ihren Ausgang nehmen.<\/p>\n