{"id":4400,"date":"2014-06-24T06:46:31","date_gmt":"2014-06-24T05:46:31","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=4400"},"modified":"2014-06-24T06:46:31","modified_gmt":"2014-06-24T05:46:31","slug":"thomas-piketty-und-seine-kritiker","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2014\/06\/24\/thomas-piketty-und-seine-kritiker\/","title":{"rendered":"Thomas Piketty und seine Kritiker"},"content":{"rendered":"

Thomas Pikettys Buch \u00fcber \u201eDas Kapital im 21. Jahrhundert\u201c ist noch gar nicht auf Deutsch erschienen, aber schon wird es auch hierzulande heftig diskutiert und kritisiert. Man muss annehmen, dass weder die Leute, die ihn loben, noch jene, die ihn kritisieren, das Buch gelesen haben. Jedenfalls bekommt man diesen Eindruck, wenn man nach der Lekt\u00fcre \u2013 ich habe mir die englische \u00dcbersetzung besorgt und in den vergangenen drei Wochen gelesen \u2013 die Diskussionsbeitr\u00e4ge liest.<\/p>\n

<\/p>\n

\u00dcbrigens gilt das f\u00fcr einige seiner amerikanischen Kritiker, etwa die der Zeitschrift \u201eForbes\u201c.<\/p>\n

Als exemplarisch f\u00fcr das Niveau der deutschen Diskussion kann die Kritik gelten, die der \u201eZeit\u201c-Wirtschaftsredakteur Kolja Rudzio verfasst hat:<\/p>\n

 <\/p>\n

http:\/\/www.zeit.de\/2014\/24\/thomas-piketty-kapitalismus-im-21-jahrhundert<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Die Rezension beginnt schon mit einer Falschaussage. Angeblich behauptet Piketty, \u201eder Kapitalismus mache die Reichen fast automatisch immer reicher\u201c.<\/p>\n

 <\/p>\n

W\u00fcrde Piketty das behaupten, er w\u00e4re in der Tat nicht ernst zu nehmen. Er behauptet jedoch das Gegenteil, wie ich gleich zeigen werde. Dennoch wiederholt Rudzio seine Falschaussage: \u201eVor allem einer These verdankt Piketty die enorme Aufmerksamkeit: der Behauptung, im Kapitalismus gebe es eine Kraft, die den Reichtum immer mehr in den H\u00e4nden weniger konzentriere.\u201c<\/p>\n

 <\/p>\n

Dann weist Rudzio darauf hin, dass Piketty in einer Grafik die Wachstumsraten der Weltwirtschaft und die Einnahmen aus dem Kapital bis in die Zeit des R\u00f6mischen Kaiserreichs zur\u00fcckverfolgt. \u201eSchon Jesus lebte im Kapitalismus?\u201c fragt Rudzio.\u00a0 \u201eAttila der Hunnenk\u00f6nig? Ludwig der XIV.?\u201c<\/p>\n

 <\/p>\n

H\u00f6h\u00f6. Dieses D\u00fcmmerchen Piketty!<\/p>\n

 <\/p>\n

Aber da Sie schon fragen, Kollege Rudzio: Nein. Jesus lebte nicht im Kapitalismus. Er lebte in einem Land, das von Rom unterworfen war und steuerlich ausgebeutet wurde. Der Reichtum der r\u00f6mischen Oberschicht beruhte auf dem Besitz von Land und Sklaven.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pikettys These \u2013 und sie ist nicht mehr als eine These \u2013 lautet: Bis zur industriellen Revolution gab es so gut wie kein Wachstum. Die Vorstellung eines stetigen Wirtschaftswachstums ist \u00fcberhaupt erst ein Produkt der industriellen Revolution. Da jedoch in diesen vorindustriellen, vorkapitalistischen Gesellschaften der Besitz von Kapital \u2013 allgemeiner: Verm\u00f6gen \u2013 vor allem in Form von Land regelm\u00e4\u00dfig einen Gewinn von 4 bis 5 Prozent abwarf, konnten Landbesitzer enorm reich werden, konzentrierte sich der Landbesitz in wenigen \u2013 aristokratischen \u2013 H\u00e4nden, w\u00e4hrend die gro\u00dfe Masse der Bev\u00f6lkerung in gleich bleibender Armut verharrte.<\/p>\n

 <\/p>\n

Vermutlich, so Piketty, waren solche Verh\u00e4ltnisse sogar n\u00f6tig, damit \u00fcberhaupt eine Klasse existieren konnte, die sich den sch\u00f6neren Dingen des Lebens widmen konnte. Das hei\u00dft, das Einkommen eines Adeligen musste etwa 50 Mal so hoch sein wie das eines Bediensteten, damit sich der Adelige 25 bis 30 Bedienstete leisten konnte und dann noch Geld \u00fcbrig hatte, um Pferde oder Kunstwerke zu sammeln, Dichter und Architekten zu f\u00f6rdern oder in den Krieg zu ziehen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Erst der Kapitalismus und die industrielle Revolution \u00e4nderten etwas daran. Dadurch, dass die Produktivit\u00e4t der Arbeit enorm gesteigert wurde, \u00e4nderte sich das Verh\u00e4ltnis von Kapital und Arbeit. Die Arbeit lieferte einen gr\u00f6\u00dferen Teil des Nationalverm\u00f6gens und entsprechend konnten sich die Arbeiter einen gr\u00f6\u00dferen Anteil erk\u00e4mpfen. Das ist die Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts.<\/p>\n

 <\/p>\n

Das hei\u00dft: Wenn es stimmt, dass die Eink\u00fcnfte aus Verm\u00f6gen \u201er\u201c, in der Regel immer gr\u00f6\u00dfer sind als das Wachstum der Volkswirtschaft \u201eg\u201c, wie es Pikettys zentrale Formel behauptet, dann ist ein schnell wachsender Kapitalismus, wie etwa in den USA im 19. Jahrhundert, in Europa nach den Verheerungen des 2. Weltkriegs oder in\u00a0 China und einigen anderen Schwellenl\u00e4ndern heute das beste Antidot gegen die \u00fcberm\u00e4\u00dfige Akkumulation von Reichtum in wenigen H\u00e4nden. Das sagt Piketty an mehreren Stellen explizit, und nur jemand, der \u00fcber das Buch schreibt, ohne es gelesen zu haben, kann behaupten, Piketty kritisiere \u201eden Kapitalismus\u201c.<\/p>\n

 <\/p>\n

(F\u00fcr Piketty ist \u201eKapital\u201c alles, was seinem Besitzer Einkommen \u2013 also eine Rendite oder eine Rente \u2013 generiert: Land, H\u00e4user, Sklaven, Fabriken, Maschinen, Rechtstitel, Patente. Deshalb verwendet er den Begriff auch, um etwa den Landbesitz der Charaktere zu bezeichnen, die in den Romanen Jane Austens der Liebe und vor allem dem Mitgift und dem Erbe einer guten Partie hinterher jagen. Ich werde ihn auch in diesem Sinne verwenden.)<\/p>\n

 <\/p>\n

Piketty behauptet nun, dass Wachstumsraten von \u00fcber drei Prozent, wie sie n\u00f6tig w\u00e4ren, um der Dynamik der Akkumulation von Reichtum in wenigen H\u00e4nden entgegenzuwirken, in den entwickelten kapitalistischen L\u00e4ndern unrealistisch seien. F\u00fcr das 21. Jahrhundert rechnet er f\u00fcr diese L\u00e4nder langfristig mit durchschnittlichen Wachstumsraten von 1 bis 1,5 Prozent \u2013 was, wie er sagt, gemessen an den vorkapitalistischen Verh\u00e4ltnissen \u201ebeachtenswert\u201c sei. Wenn es den Schwellenl\u00e4ndern gelingt, die arrivierten L\u00e4nder einzuholen, und wenn \u2013 wie prognostiziert \u2013 sich das Wachstum der Weltbev\u00f6lkerung abflacht, was nach UN-Prognosen gegen Mitte des 21. Jahrhunderts der Fall sein d\u00fcrfte, dann \u2013 und nur dann \u2013 w\u00fcrde die Weltwirtschaft insgesamt relativ niedrige Wachstumsraten aufweisen, wie sie f\u00fcr die USA, Kanada und Europa heute typisch sind. Gute Nachrichten f\u00fcr die \u00d6ko-Bilanz des Planeten vielleicht; aber bei einem gleich bleibenden oder auch nur etwas geringeren Wachstum des Kapitals \u2013 Piketty setzt die Rate \u201er\u201c f\u00fcr seine Prognosen historisch tief mit 3 Prozent an \u2013 steigt dessen Gewicht langsam, aber stetig weltweit und innerhalb jeder nationalen Volkswirtschaft.<\/p>\n

 <\/p>\n

Es ist wichtig festzuhalten, dass f\u00fcr Piketty dieses Ph\u00e4nomen nicht in erster Linie ein \u00f6konomisches Problem darstellt, sondern ein politisches. Piketty betreibt ausdr\u00fccklich \u201epolitische \u00d6konomie\u201c. Seine Hauptfrage lautet: Wie kann ein demokratisches Gemeinwesen unter solchen Bedingungen seine Kontrolle \u00fcber das Wirtschaftsleben behaupten?<\/p>\n

 <\/p>\n

Zur\u00fcck aber zur \u201eZeit\u201c und ihrem Wirtschaftsredakteur. Nachdem er einige der Zahlen aus Pikettys Buch referiert hat, die das Auseinanderdriften von Einkommen aus Arbeit und Einkommen aus Verm\u00f6gen sowie das stete Anwachsen der gro\u00dfen und sehr gro\u00dfen Verm\u00f6gen seit den sp\u00e4ten 1970er Jahren vor allem in den USA, aber auch \u2013 wenn auch zaghafter \u2013 in Westeuropa belegen, meint Rudzio: \u201eNur wird dabei \u00fcbersehen, dass die Zahlen, die der Forscher dazu vorstellt, Einkommen vor Steuern zeigen. Bei diesem Thema l\u00e4sst Piketty die Steuern bis zur Gegenwart beiseite. Es wird also so getan, als ob es den Staat und seine Umverteilung nicht g\u00e4be \u2013 um dann, mit Blick auf diese Zahlen, neue, umverteilende Steuern zu fordern. Das ist absurd.\u201c<\/p>\n

 <\/p>\n

Nein, absurd ist Rudzios Behauptung.<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Steuerfachmann Piketty widmet den ganzen letzten Teil seines Buches \u2013 also etwa ein Viertel des Werks \u2013 der Steuerpolitik seit dem 19. Jahrhundert. Er zeigt, wie und warum die USA und Gro\u00dfbritannien Pioniere der progressiven Einkommensteuer wurden, die teilweise Spitzens\u00e4tze zwischen 80 und 90 Prozent erreichten. Er untersucht auch die Wirkung dieser Steuern bis zu ihrer drastischen Reduzierung in den sp\u00e4ten 1970er Jahren. Er diskutiert die Rolle und Wirkung einer Verm\u00f6genssteuer. Er vergleicht Steuern mit anderen staatlichen M\u00f6glichkeiten, die Verm\u00f6gen der B\u00fcrger abzusch\u00f6pfen und die eigenen Schulden loszuwerden, wie etwa die Inflation oder die Insolvenz.<\/p>\n

 <\/p>\n

Es ist weiterhin absurd zu behaupten, dass Piketty \u201eneue, umverteilende Steuern fordert\u201c. Von Umverteilung ist im ganzen Buch nie die Rede; Piketty sagt explizit, dass die Umverteilungswirkung einer Hochsteuer auf sehr hohe Einkommen einer Steuer auf sehr hohe Verm\u00f6gen relativ gering sein d\u00fcrfte. Ihm geht es erstens um die Frage, wie der Staat seine Aufgaben finanzieren kann, ohne immer tiefer in den Schuldensumpf zu geraten \u2013 also in die Abh\u00e4ngigkeit von jenen Leuten, die reich genug sind, ihm Geld zu leihen.<\/p>\n

Pikettys Meinung ist, kurz gefasst: Es ist besser, die Reichen zu besteuern, als sich Geld von ihnen zu leihen, das man ja mit Zinsen zur\u00fcckzahlen muss, was die Reichen nur reicher macht. Was ja, wenn man etwa Griechenland betrachtet, eher eine Feststellung als eine revolution\u00e4re Forderung darstellt.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201eZeit\u201c-Redakteur Rudzio schlie\u00dft: \u201eDie gerechte Verteilung des Wohlstands ist ein wichtiges Thema. Pikettys Welterkl\u00e4rungsformel hilft jedoch nicht weiter. Es ist nicht das gro\u00dfe Abstraktum \u201aKapitalismus\u2019, das die Menschen arm oder reich macht.\u201c<\/p>\n

 <\/p>\n

Piketty geht es aber gar nicht um eine \u201egerechte Verteilung des Wohlstands\u201c, was auch immer das w\u00e4re. Es geht ihm darum, ich wiederhole es, dem Gemeinwesen Mittel in die Hand zu geben, die Entstehung absurd hoher Einkommen \u2013 etwa bei den \u201eSuper-Managern\u201c \u2013 und einer neuen, m\u00e4chtigen Rentier-Klasse zu verhindern und f\u00fcr eine Erh\u00f6hung der Chancengleichheit etwa mittels Ausbildung und Erziehung\u00a0 zu sorgen.<\/p>\n

Wenn der Liberalismus zu verstehen ist als Kampf gegen aristokratische Privilegien und monopolistische Strukturen, so ist Piketty ein Liberaler.<\/p>\n

Piketty hat weder eine \u201eWelterkl\u00e4rungsformel\u201c aufgestellt, noch behauptet er \u2013 diese Falschaussage wiederholt Rudzio nun zum dritten Mal -, dass ein Abstraktum namens Kapitalismus die Menschen arm und reich mache.<\/p>\n

 <\/p>\n

Niemand muss Pikettys Buch lesen. Aber niemand zwingt einen Journalisten, es zu loben oder zu kritisieren, wenn er es nicht gelesen hat.\u00a0 Man gewinnt den Eindruck, dass Kritiken wie jene des Kollegen von der\u00a0 \u201eZeit\u201c vor allem dazu dienen sollen, vor Erscheinen der deutschen Ausgabe dem deutschen Leser einzureden, irgendwas stimme an dem Buch nicht, Piketty sei so eine Art Sarrazin, nur eben links; er w\u00fcrde zwar ein \u201ewichtiges Thema\u201c ansprechen, aber doch zu sehr vereinfachen; er sei vielleicht kein Finsterling wie Sarrazin, aber doch ein wenig naiv. Anders als die Redakteure und Leser der \u201eZeit\u201c, nicht wahr.<\/p>\n