{"id":4350,"date":"2014-05-20T06:41:58","date_gmt":"2014-05-20T05:41:58","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=4350"},"modified":"2014-05-20T06:41:58","modified_gmt":"2014-05-20T05:41:58","slug":"1984-contra-google","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2014\/05\/20\/1984-contra-google\/","title":{"rendered":"1984 contra Google"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

 <\/p>\n

Warum ausgerechnet Google zum Feindbild so vieler Menschen avanciert ist, verstehe ich nicht. Niemand wird gezwungen, mit Google das Internet zu durchsuchen, ein Android-Ger\u00e4t zu kaufen, dem sozialen Netwerk Google+ beizutreten oder sich Videos auf Youtube anzuschauen. Die meisten Leute tun jedoch eines oder mehrere dieser Dinge (ich zum Beispiel verwende Google als bevorzugte Suchmaschine und schaue oft bei Youtube vorbei), weil sie die Dienstleistung sch\u00e4tzen. Vielleicht liegt darin das Problem. Google ist einfach zu gut.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Und ja, ich wei\u00df, dass auch der Vorstandsvorsitzende von Axel Springer, also mein Chef, Google kritisiert hat. Das enthebt mich nicht der Pflicht, mir eine eigene Meinung dazu zu bilden. <\/span><\/p>\n

Nun hat der Europ\u00e4ische Gerichtshof ein Urteil zu einer der Google-Dienstleistungen gef\u00e4llt, n\u00e4mlich zur Suchmaschinenfunktion. Europas Oberste Richter haben bestimmt, dass es ein \u201eRecht auf Vergessenwerden\u201c im Internet gebe. Nach einer gewissen Zeit k\u00f6nne ein B\u00fcrger der EU verlangen, dass Informationen \u00fcber ihn gel\u00f6scht w\u00fcrden; genauer: dass sie f\u00fcr andere B\u00fcrger der EU via Google unzug\u00e4nglich gemacht werden.<\/span><\/p>\n

Geklagt hatte ein Anwalt namens Mario Costeja Gonzales, \u00fcber dessen Insolvenz in einer Zeitung berichtet wurde. <\/span><\/p>\n

Das Gericht hat nicht verlangt, dass die Informationen nachtr\u00e4glich aus der Zeitung verschwinden. Mit dieser T\u00e4tigkeit ist bekanntlich Winston Smith in George Orwells Roman \u201e1984\u201c tagt\u00e4glich besch\u00e4ftigt. Wohl aber, dass ein entsprechender Link beziehungsweise Hinweis bei Google in Europa verschwindet. (Das Gericht hat keine Handhabe, den Nutzern in den USA vorzuschreiben, was sie erfahren d\u00fcrfen und was nicht.) Wer also unbedingt wissen will, was es mit den Gesch\u00e4ften des B\u00fcrgers Gonzales auf sich hatte, kann es also nach wie vor herausfinden, es wird aber l\u00e4nger dauern und komplizierter sein, weil man dazu halt eine Bibliothek aufsuchen m\u00fcsste, die das entsprechende Blatt archiviert.<\/span><\/p>\n

Worin der Vorteil dieser Regelung besteht, ist schwer zu sagen. 99.999… Prozent der Menschheit wird sich bis vor kurzem vermutlich \u00fcberhaupt nicht f\u00fcr Herrn Gonzales interessiert haben, der erst durch seine Klage eine gewisse Ber\u00fchmtheit erlangt hat. Wer sich aber f\u00fcr Herrn Gonzales interessiert, aus welchem Grund auch immer, muss sich nun gr\u00f6\u00dfere M\u00fche machen, um an \u00e4ltere Informationen \u00fcber ihn heranzukommen. <\/span><\/p>\n

Das mag Herrn Gonzales gefallen, und ich kann mit ihm sympathisieren. Wer zum Beispiel meinen Namen googelt, findet sp\u00e4testens auf Wikipedia, dass ich bis vor kurzem \u2013 also bis vor 37 Jahren \u2013 Mitglied der KPD\/AO war. Das f\u00fchrt dazu, dass jeder Idiot, der meine heutigen Ansichten kritisieren will,\u00a0 <\/span>sie mit meinen damaligen politischen Verirrungen in Verbindung bringt. G\u00e4be es Google \u2013 und Wikipedia \u2013 nicht, so w\u00fcrden sich vermutlich eine Menge Leute \u00fcber mich \u00e4rgern, die aber nicht einmal in einer gut best\u00fcckten Bibliothek diese handliche Argumentations-Keule finden w\u00fcrden, vorausgesetzt, dass sie sich so viel Arbeit machen wollten. Denn ich habe damals die Tatsache meiner verfassungsfeindlichen T\u00e4tigkeit nicht an die gro\u00dfe Glocke geh\u00e4ngt. <\/span><\/p>\n

K\u00f6nnte \u2013 sollte \u2013 ich die L\u00f6schung solcher Hinweise im Netz beantragen? Habe ich das Recht darauf, dass meine jugendlichen Fehltritte vergessen werden, so wie Herr Gonzales das Recht hat, dass seine gesch\u00e4ftlichen Fehlschl\u00e4ge vergessen werden?<\/span><\/p>\n

Nun k\u00f6nnte man argumentieren, dass ich eine Person der Zeitgeschichte sei (obwohl ich das bestreiten w\u00fcrde), und dass deshalb, so lange ich publizistisch aktiv bin, auch Informationen \u00fcber meine fr\u00fcheren \u2013 schlie\u00dflich auch teilweise publizistischen \u2013 T\u00e4tigkeiten relevant sind. Herr Gonzales hingegen ist blo\u00df Rechtsanwalt, und da … Moment: K\u00f6nnte es f\u00fcr mich bei der Suche nach einem Rechtsanwalt nicht auch relevant sein zu wissen, aus welchem Grund Herr Gonzales damals in Schwierigkeiten geriet? Vielleicht sind die Informationen in beiden F\u00e4llen \u2013 Posener und Gonzales \u2013 irrelevant; aber haben das Posener und Gonzales zu entscheiden? Oder darf, soll das gar \u2013 auf Antrag \u2013 Google entscheiden? Glauben wir gar, es g\u00e4be gen\u00fcgend Gerichte auf der Welt, alle W\u00fcnsche aller m\u00f6glichen Betroffenen nach der Frisierung ihrer eigenen Geschichte zu behandeln? <\/span><\/p>\n

Zwei Beispiele sollen die Problematik erhellen:<\/span><\/p>\n

Der Sportfunktion\u00e4r Max Mosley, dessen originelle Sex-Praktiken gefilmt wurden und Gegenstand der Bouelvard-Berichterstattung waren, m\u00f6chte verbieten lassen,\u00a0 <\/span>dass eine Google-Suche nach seinem Namen im englischsprachigen Raum angeblich immer die Zusatz-Optionen \u201evideo\u201c, \u201ecase\u201c \u201epictures\u201c an erste Stelle bringt. (Soeben habe ich seinen Namen gegoogelt. Ich bekomme: 1. Max Mosley \u2013 Wikipedia. 2. Max Mosley \u2013 Gefangen im Netz von Google \u2013 Artikel der \u201eWelt\u201c. 3. Max Mosley \u2013 Ex-FIA-Pr\u00e4sident. News von \u201eDie Welt\u201c. 4. Max Mosley begr\u00fc\u00dft Google-Urteil \u2013 Artikel aus \u201eFocus\u201c. Aber Google \u201ewei\u00df\u201c ja, dass ich mich f\u00fcr Sex-Skandale nicht interessiere.) <\/span><\/p>\n

Der Aktienh\u00e4ndler Thomas Bruderman lie\u00df sich von Brokern bestechen, die ihn dazu bewegen wollten, Order bei ihnen zu platzieren. Die Bestechung nahm zum Beispiel die Gestalt von Partys an; einer dieser Partys \u2013 Brudermans Jungsesellenabschied in Miami 2003 \u2013 kostete den veranstaltenden Broker (beziehungsweise dessen Bank) 60.000 Dollar. Zu den angebotenen Vergn\u00fcgen geh\u00f6rten Ecstasy-Tabletten satt, der Besuch in Strip-Clubs, die Betreuung durch zwei ausgebildete Sex-Arbeiterinnen und ein Wettbewerb im Zwergewerfen, damals bei Partys der W\u00f6lfe von der Wall Street eine obligate Beigabe. Das und noch mehr kann man nachlesen in den Prozessakten der US-B\u00f6rsenaufsicht:<\/span><\/p>\n

http:\/\/www.sec.gov\/litigation\/admin\/2008\/ia-2713.pdf<\/a><\/span><\/p>\n

Bruderman h\u00e4tte bestimmt ein Interesse daran, dass diese Geschichten vergessen werden \u2013 es sei denn, er ist stolz darauf, was f\u00fcr ein Kerl er fr\u00fcher doch war. Er ist keine Person der Zeitgeschichte, sondern einfach einer unter vielen, die sich einmal f\u00fcr die Herren des Universums hielten. Ich denke, dass die \u00d6ffentlichkeit ein \u00fcberragendes Interesse daran haben muss, dass diese Akten f\u00fcr alle Zeit zug\u00e4nglich bleiben. Gerade weil Bruderman nichts Besonderes ist, sondern nur ein Zwergewerfer unter vielen war.<\/span><\/p>\n

Als Sergey Brin und Larry Page Google gr\u00fcndeten, war es ihr erkl\u00e4rtes Ziel,\u00a0 <\/span><\/span>\u201eto organize the world’s information and make it universally accessible and useful\u201c. <\/span>Geh\u00f6ren Angaben \u00fcber die gesch\u00e4ftlichen Schwierigkeiten des Herrn Gonzales, die linksradikale Vergangenheit des Herrn Posener,die sexuellen Praktiken des Herrn Mosley und die Partys des Herrn Bruderman zu \u201ethe world\u2019s information\u201c? Zweifellos. Sie geh\u00f6ren nicht etwa deshalb dazu, weil Google dar\u00fcber berichtet, sondern weil im Fall von Herrn Gonzales damals eine spanische Provinzzeitung, im Fall von Herrn Posener damals die \u201eRote Fahne\u201c, der \u201eSpiegel\u201c und der \u201eTagesspiegel\u201c, im Fall des Herrn Mosley unter anderem die zum Springer-Konzern geh\u00f6rende \u201eBild\u201c und im Fall des Herrn Bruderman die US-B\u00f6rsenaufsicht dar\u00fcber berichtet haben. Und au\u00dferhalb totalit\u00e4rer Gesellschaften, wo regelm\u00e4\u00dfig die zu Vergessenden aus Bildern retuschiert werden, gibt es eben kein Recht auf Vergessenwerden. Google ist eine Bibliothek. Eine unfassbar gro\u00dfe, unfassbar leicht zu bedienende, \u201euniversell zug\u00e4ngliche\u201c Bibliothek. Warum gilt f\u00fcr sie, was f\u00fcr keine andere Bibliothek au\u00dferhalb der Welt von \u201e1984\u201c gilt? Warum gibt es f\u00fcr Google eine Pflicht zum Vergessen?<\/span><\/p>\n

In Orwells Roman kann Winston Smith nur \u00fcber den Parteifunktion\u00e4r O\u2019Brien an eine Kopie des verbotenen Buches des Abweichlers Goldstein herankommen. Und wie der Leser am ende des Romans wei\u00df, ist schon diese Weitergabe eine Falle. Heute br\u00e4uchte Smith nur ein Handy und eine Internet-Verbindung.\u00a0 <\/span>Freilich tun die O\u2019Briens dieser Welt alles, um diesen Zustand zu \u00e4ndern und das Netz unter ihre Kontrolle zu bringen. Dazu geh\u00f6rt auch der Kampf um die K\u00f6pfe \u2013 das Versprechen, der Staat wolle und werde unsere Privatsph\u00e4re sch\u00fctzen. Ich erlaube mir, aus Erfahrung skeptisch zu sein. Zwei Beispiele:<\/span><\/p>\n

1. Als ich 1969 oder 1970 die deutsche Staatsb\u00fcrgerschaft beantragte, wurde ich in ein Zimmer beim Innensenator von Berlin (West) bestellt, wo ein Beamter hinter einer Akte sa\u00df und mir mit Leichenbittermiene er\u00f6ffnete, man verf\u00fcge \u00fcber Informationen mich betreffend, die eine Einb\u00fcrgerung \u201ezum gegenw\u00e4rtigen Zeitpunkt ausschlie\u00dfe\u201c. Was f\u00fcr Informationen das seien, d\u00fcrfe er mir leider nicht er\u00f6ffnen. Zehn Jahre sp\u00e4ter, als mein Anwalt Einsicht in die Akte erstritt, stellte es sich heraus, dass sie damals die Information enthielt, ich sei links eingestellt und h\u00e4tte als 17-J\u00e4hriger einmal die Kommune I besucht, was beides stimmte. Die Einsch\u00e4tzung des \u201eVerfassungssch\u00fctzers\u201c, der diese Informationen auswertete, lautete, ich sei damit ein potenzieller Terrorist, und man d\u00fcrfe nicht auf die M\u00f6glichkeit verzichten, mich gegebenenfalls abzuschieben. Daher die Ablehnung meines Antrags. <\/span><\/p>\n

2. Als ich zehn Jahre sp\u00e4ter nach dem Referendariat in den Schuldienst \u00fcbernommen werden sollte, bekam ich die Auskunft, meine politischen Vergehen, zu den ich mich sowohl \u00f6ffentlich wie auch vor der Berufsverbotekommission ge\u00e4u\u00dfert hatte, w\u00fcrden mir nicht negativ angekreidet, au\u00dfer dahingehend, dass ich bis zur noch ausstehenden Einb\u00fcrgerung nicht Beamter werden d\u00fcrfe. Dennoch k\u00f6nne ich nicht eingestellt werden, da ich rechtskr\u00e4ftig wegen Hehlerei verurteilt sei. Wie bitte? Wie es sich herausstellte, lag schlicht und einfach eine Verwechslung vor. Ich war niemals wegen Hehlerei auch nur verd\u00e4chtigt, geschweige denn angeklagt oder gar \u00a0<\/span>verurteilt worden. Aber so stand es in der Akte, die man amtsintern zwischen Innensenator, Schulsenator und Verfassungsschutz hin- und herschob, und in die alle m\u00f6glichen Menschen Einblick gehabt hatten, nur nicht ich.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Nun frage ich: Was ist schlimmer \u2013 die Tatsache, dass heute jeder Knallkopf glaubt, ein schlagkr\u00e4ftiges Argument gegen mich in der Hand zu haben, wenn er wei\u00df, dass ich fr\u00fcher Kommunist war; oder die Tatsache, dass eine Beh\u00f6rde jahrelang falsche Informationen und \u00fcble Unterstellungen gegen mich als Geheimwissen f\u00fcr sich behielt und auf dieser Grundlage Entscheidungen \u00fcber meine Zukunft f\u00e4llte?<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Will sagen: das Entscheidende ist nicht der Schutz meiner Daten, also der Daten, die \u00fcber mich irgendwo im Umlauf sind, sondern ihre Integrit\u00e4t. <\/span><\/p>\n

Es ist nicht wichtig, wer wei\u00df, wie viel Gas und Strom ich verbrauche. Wichtig ist, dass ich die M\u00f6glichkeit habe, manipulierte Daten zu \u00e4ndern, wenn mein Gas- oder Stromlieferant pl\u00f6tzlich eine Rechnung schickt, die mir merkw\u00fcrdig vorkommt. Es ist nicht wichtig, wer meine Telefonverbindungsdaten kennt. Aber wenn jemand meiner Frau erz\u00e4hlt, dass ich st\u00e4ndig \u2013 sagen wir \u2013 einen Hostessendienst anrufe, muss ich das widerlegen k\u00f6nnen. Dazu \u00fcbrigens ist die Vorratsdatenspeicherung ja auch n\u00fctzlich; sie kann einem helfen, falsche Anschuldigungen zu widerlegen. Es ist nicht wichtig, wer wei\u00df, dass ich fr\u00fcher linksradikal war und straff\u00e4llig geworden bin. Wichtig ist, dass dar\u00fcber keine L\u00fcgen verbreitet werden \u2013 vor allem von offizieller Seite. Wichtig ist, dass jeder wei\u00df: eine Verurteilung\u00a0 <\/span>wegen Gefangenenbefreiung anno 1974, die schon sechs Jahre sp\u00e4ter bei meiner Verbeamtung keine Rolle spielt, darf einem nicht 30 und mehr Jahre sp\u00e4ter zum beruflichen Nachteil\u00a0 <\/span>gereichen. Es ist weder schlecht noch gut, dass es bei Google alles M\u00f6gliche \u00fcber mich zu lesen gibt, N\u00fctzliches und Bescheuertes. Schlimm aber w\u00e4re es, wenn es irgendwo Dinge \u00fcber mich zu lesen g\u00e4be, und ich das nicht wei\u00df, eben weil es nicht auf Google auftaucht. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Mit einem Wort: nicht die \u00d6ffentlichkeit gef\u00e4hrdet die Freiheit, sondern das Geheimnis. Es sind immer Diktatoren, die Bibliotheken s\u00e4ubern wollen. Es sind selten die Guten, die Informationen \u00fcber sich verschwinden lassen wollen. Meines Erachtens droht eine Welt wie in \u201e1984\u201c nicht von Google. Sondern von den Google-Gegnern. Oder sagen wir vorsichtig\u00a0 <\/span>(man wei\u00df nie, wer alles mitliest): von einigen unter ihnen.<\/span><\/p>\n

\n