K\u00fcrzlich hat Matthias Matussek auf \u201ewelt.de\u201c eine Glosse ver\u00f6ffentlicht:\u00a0 \u201eIch bin wohl homophob. Und das ist gut so.\u201c<\/p>\n
http:\/\/www.welt.de\/debatte\/kommentare\/article124792188\/Ich-bin-wohl-homophob-Und-das-ist-auch-gut-so.html<\/a><\/p>\n Das Meinungsst\u00fcck hat unfassbare 27.600 \u201eLikes\u201c auf Facebook bekommen, Tendenz steigend. (2.500 gelten schon als bemerkenswert.) Es hat aber auch heftige Diskussionen in der \u201eWelt\u201c-Redaktion ausgel\u00f6st. Bisher sind schon drei Entgegnungen erschienen, eine aus den Reihen der Chefredaktion:<\/p>\n http:\/\/www.welt.de\/debatte\/kommentare\/article124812792\/Ich-liebe-also-bin-ich-Und-das-ist-auch-gut-so.html<\/a><\/p>\n <\/p>\n http:\/\/www.welt.de\/kultur\/article124823003\/Warum-Homophobie-unchristlich-ist.html<\/a><\/p>\n <\/p>\n http:\/\/www.welt.de\/kultur\/article124869573\/Ohne-das-Schwule-waere-unser-Leben-ein-Irrtum.html<\/a><\/p>\n <\/p>\n F\u00fcr mich ist diese Reaktion ein weiterer Beleg f\u00fcr den Unsinn des vor allem in linksliberalen Kreisen gepflegten Klischees von der \u201eSpringer-Presse\u201c, auf die angeblich Verlass ist, wenn es um rechten Kampagnenjournalismus geht. Wahrscheinlich ist nirgendwo die freie Debattenkultur st\u00e4rker ausgepr\u00e4gt als beim \u201eFlaggschiff der Springer-Presse\u201c, wie man die \u201eWelt\u201c-Gruppe gern nennt.<\/p>\n Die Widerreden aus der Redaktion freuen mich auch deshalb, weil ich ganz und gar nicht mit dem einverstanden bin, was Matussek \u2013 ein Kollege und Freund \u2013 geschrieben hat, was ich ihm auch mitgeteilt habe. Es stimmt, was Georg Diez auf \u201eSpiegel online\u201c schrieb:<\/p>\n <\/p>\n \u201eDenn das antiliberale Ressentiment addiert sich – die Homophobie tr\u00e4gt zu einem generellen Gef\u00fchl von Abgrenzung und Ausgrenzung bei, sie verbindet sich etwa leicht mit Ausl\u00e4nder- und Fremdenhass, weil sie auf \u00e4hnliche \u00c4ngste und Aggressionen rekurriert: Es entsteht so eine diffuse, tr\u00fcbe Gemengelage von Verachtung, die sich wahlweise ihre Opfer sucht.\u201c<\/em><\/p>\n <\/p>\n Diez h\u00e4tte, wenn er so viel Mut und so viel Unabh\u00e4ngigkeit bes\u00e4\u00dfe wie die Leute der \u201eSpringer-Presse\u201c, die dem neuen Star-Kommentator Matussek widersprachen, auch den vom \u201eSpiegel\u201c-Mitbesitzer Jakob Augstein verbreiteten Antisemitismus nennen k\u00f6nnen; aber Mut und Unabh\u00e4ngigkeit des Denkens sind nicht jedem gegeben; vielleicht aber findet Diez Ressentiments gegen den liberalen Staat Israel v\u00f6llig OK.<\/p>\n <\/p>\n Warum will ich, da ich das antiliberale Ressentiment genauso gef\u00e4hrlich finde wie Diez, Matussek verteidigen?<\/p>\n <\/p>\n Zwei Aussagen nimmt man Matussek besonders krumm:<\/p>\n Erstens: \u201eHomophobie hat mittlerweile dem Antisemitismus als schlimmste ideologische S\u00fcnde den Rang streitig gemacht.\u201c<\/p>\n <\/p>\n Zweitens (und etwas l\u00e4nger): \u201eWas f\u00fcr ein Eiertanz um die einfache Tatsache, dass die schwule Liebe selbstverst\u00e4ndlich eine defizit\u00e4re ist, weil sie ohne Kinder bleibt. Der Philosoph Robert Spaemann hatte es in einem Interview mit der „Welt“ so ausgef\u00fchrt: „Das Nat\u00fcrliche ist auch moralisches Ma\u00df f\u00fcr die Beurteilung von Defekten. Nehmen Sie die Homosexualit\u00e4t: Die Abwesenheit der sexuellen Anziehungskraft des anderen Geschlechts, auf dem die Fortexistenz der menschlichen Gattung beruht, ist ein solcher Defekt. Aristoteles nennt das einen Fehler der Natur. Ich sage, es ist einfach ein unvollst\u00e4ndig ausgestattetes Wesen, wenn es \u00fcber die Dinge nicht verf\u00fcgt, die zu einem normalen \u00dcberleben geh\u00f6ren.“\u201c<\/p>\n <\/p>\n Mit der ersten Aussage scheint Matussek \u2013 das jedenfalls wirft man ihm vor \u2013 den Antisemitismus als eine \u201eideologische S\u00fcnde\u201c bezeichnen zu wollen, deren S\u00fcndhaftigkeit man m\u00f6glicherweise ebenso in Frage stellen k\u00f6nne, wie er das f\u00fcr die S\u00fcnde der Homophobie tut, indem er sich zu ihr bekennt. Aber das hie\u00dfe, ihn misszuverstehen. Wenn man etwa sieht, wie empfindlich Georg Diez auf Homophobie und andere intolerante \u00c4u\u00dferungen reagiert, w\u00e4hrend ihm die antisemitischen \u00c4u\u00dferungen Augsteins nicht einmal einen \u00f6ffentlichen Seufzer entlocken, so muss man Matussek wohl zustimmen: Man kann, jedenfalls in einem ziemlich gro\u00dfen Segment der \u00d6ffentlichkeit unter ziemlich gro\u00dfer Zustimmung behaupten, dass die Juden \u2013 so Augstein \u2013 die ganze Welt am G\u00e4ngelband f\u00fchren, in der Westbank \u2013 so Sigmar Gabriel \u2013 ein \u201eApartheid\u201c-Regime betreiben, uns \u2013 so G\u00fcnter Grass \u2013 in den Abgrund des Atomkriegs sto\u00dfen wollen, und der Aufschrei dagegen beschr\u00e4nkt sich weitgehend auf die \u201eSpringer-Presse\u201c. Aber wenn man sagt, dass die Liebe von Homosexuellen \u201edefizit\u00e4r\u201c ist, dann geht das selbst den meisten Springer-Leuten zu weit. Dass Matussek Homophobie und Judenphobie zusammen denkt, ist aber auch deshalb richtig, weil sie geschichtlich fast immer zusammen geh\u00f6ren. Wie denn \u00fcberhaupt das Ressentiment ein frei flottierendes, best\u00e4ndiges Gef\u00fchl ist, das sehr wenig mit dem jeweiligen Gegenstand der Phobie und sehr viel mit der inneren Verfasstheit des Phobikers zu tun hat, und das gerade in Krisenzeiten gern \u201edie \u00fcblichen Verd\u00e4chtigen vor das Tribunal des gesunden Volksempfindens\u201c zerrt: \u201ealso die Ausl\u00e4nder, die Juden, die Zeugen Jehovas, die Asphaltliteraten, die negativ-zersetzenden Elemente, die Schwulen, die Halbstarken, die Schmarotzer\u201c. So Henryk M. Broder k\u00fcrzlich in der \u201eWelt\u201c.<\/p>\n <\/p>\n Warum in Gottes Namen will ich also Matthias Matussek verteidigen?<\/p>\n Weil er nichts anderes sagt, als was im Katechismus der Katholischen Kirche steht.<\/p>\n Hier sind die relevanten Abschnitte:<\/p>\n 2357<\/em> Homosexuell<\/a> sind Beziehungen<\/a> von M\u00e4nnern<\/a> oder Frauen<\/a>, die sich in geschlechtlicher Hinsicht<\/a> ausschlie\u00dflich<\/a> oder vorwiegend zu Menschen<\/a> gleichen<\/a> Geschlechtes<\/a> hingezogen<\/a> f\u00fchlen<\/a>. Homosexualit\u00e4t<\/a> tritt<\/a> in verschiedenen<\/a> Zeiten<\/a> und Kulturen<\/a> in sehr wechselhaften Formen<\/a> auf. Ihre psychische<\/a> Entstehung<\/a> ist noch weitgehend ungekl\u00e4rt. Gest\u00fctzt<\/a> auf die Heilige<\/a> Schrift<\/a>, die sie als schlimme<\/a> Abirrung bezeichnet<\/a> [Vgl<\/a>. Gen<\/a> 19, 1-29; R\u00f6m<\/a> 1,24-27; 1 Kor<\/a> 6,10; 1 Tim<\/a> 1,10.], hat die kirchliche<\/a> \u00dcberlieferung<\/a> stets<\/a> erkl\u00e4rt<\/a>, \u201eda\u00df die homosexuellen Handlungen<\/a> in sich nicht in Ordnung<\/a> sind“ (CDF<\/a>, Erkl<\/a>. \u201ePersona<\/a> humana<\/a>“ 8). Sie versto\u00dfen<\/a> gegen das nat\u00fcrliche<\/a> Gesetz<\/a>, denn<\/a> die Weitergabe<\/a> des Lebens<\/a> bleibt<\/a> beim Geschlechtsakt<\/a> ausgeschlossen<\/a>. Sie entspringen<\/a> nicht einer wahren<\/a> affektiven und geschlechtlichen<\/a> Erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftigkeit. Sie sind in keinem<\/a> Fall<\/a> zu billigen.\u00a0<\/em><\/p>\n 2358<\/em> Eine nicht geringe Anzahl<\/a> von M\u00e4nnern<\/a> und Frauen<\/a> sind homosexuell<\/a> veranlagt. Sie haben diese Veranlagung<\/a> nicht selbst gew\u00e4hlt<\/a>; f\u00fcr<\/a> die meisten<\/a> von ihnen stellt<\/a> sie eine Pr\u00fcfung<\/a> dar<\/a>. Ihnen ist mit Achtung<\/a>, Mitleid<\/a> und Takt zu begegnen<\/a>. Man h\u00fcte sich, sie in irgend<\/a> einer Weise<\/a> ungerecht<\/a> zur\u00fcckzusetzen. Auch diese Menschen<\/a> sind berufen<\/a>, in ihrem Leben<\/a> den Willen<\/a> Gottes<\/a> zu erf\u00fcllen<\/a> und, wenn sie Christen<\/a> sind, die Schwierigkeiten<\/a>, die ihnen aus ihrer Veranlagung<\/a> erwachsen<\/a> k\u00f6nnen<\/a>, mit dem Kreuzesopfer<\/a> des Herrn<\/a> zu vereinen<\/a>.<\/em><\/p>\n \u00a02359 Homosexuelle<\/a> Menschen<\/a> sind zur Keuschheit<\/a> gerufen<\/a>. Durch die Tugenden<\/a> der Selbstbeherrschung<\/a>, die zur inneren<\/a> Freiheit<\/a> erziehen<\/a>, k\u00f6nnen<\/a> und sollen<\/a> sie sich – vielleicht auch mit Hilfe<\/a> einer selbstlosen Freundschaft<\/a> -\u201a durch das Gebet<\/a> und die sakramentale<\/a> Gnade<\/a> Schritt<\/a> um Schritt<\/a>, aber entschieden<\/a> der christlichen<\/a> Vollkommenheit<\/a> ann\u00e4hern.<\/em><\/p>\n Dieser Katechismus \u2013 der zusammenfasst, was jedes Mitglied der Kirche zu glauben und zu vertreten hat \u2013 besteht aus Teilen, die meines Erachtens unproblematisch sind und Teilen, die unhaltbar sind.<\/p>\n Hier sind die Teile, die unproblematisch sind:<\/p>\n Gest\u00fctzt<\/a> auf die Heilige<\/a> Schrift<\/a>, die sie als schlimme<\/a> Abirrung bezeichnet<\/a> [Vgl<\/a>. Gen<\/a> 19, 1-29; R\u00f6m<\/a> 1,24-27; 1 Kor<\/a> 6,10; 1 Tim<\/a> 1,10.], hat die kirchliche<\/a> \u00dcberlieferung<\/a> stets<\/a> erkl\u00e4rt<\/a>, \u201eda\u00df die homosexuellen Handlungen<\/a> in sich nicht in Ordnung<\/a> sind“ (CDF<\/a>, Erkl<\/a>. \u201ePersona<\/a> humana<\/a>“ 8). (…) Sie sind in keinem<\/a> Fall<\/a> zu billigen.\u00a0<\/em><\/p>\n Eine nicht geringe Anzahl<\/a> von M\u00e4nnern<\/a> und Frauen<\/a> sind homosexuell<\/a> veranlagt. Sie haben diese Veranlagung<\/a> nicht selbst gew\u00e4hlt<\/a> (…)Man h\u00fcte sich, sie in irgend<\/a> einer Weise<\/a> ungerecht<\/a> zur\u00fcckzusetzen. Auch diese Menschen<\/a> sind berufen<\/a>, in ihrem Leben<\/a> den Willen<\/a> Gottes<\/a> zu erf\u00fcllen<\/a> und, wenn sie Christen<\/a> sind, die Schwierigkeiten<\/a>, die ihnen aus ihrer Veranlagung<\/a> erwachsen<\/a> k\u00f6nnen<\/a>, mit dem Kreuzesopfer<\/a> des Herrn<\/a> zu vereinen<\/a>.<\/em><\/p>\n Homosexuelle<\/a> Menschen<\/a> sind zur Keuschheit<\/a> gerufen<\/a>. Durch die Tugenden<\/a> der Selbstbeherrschung<\/a>, die zur inneren<\/a> Freiheit<\/a> erziehen<\/a>, k\u00f6nnen<\/a> und sollen<\/a> sie sich – vielleicht auch mit Hilfe<\/a> einer selbstlosen Freundschaft<\/a> -\u201a durch das Gebet<\/a> und die sakramentale<\/a> Gnade<\/a> Schritt<\/a> um Schritt<\/a>, aber entschieden<\/a> der christlichen<\/a> Vollkommenheit<\/a> ann\u00e4hern.<\/em><\/p>\n Hallo? Unproblematisch? Posener, haben Sie sie nicht alle? Sie sind wohl auch homophob, was?<\/p>\n Diese Aussagen finde ich, obwohl gr\u00f6\u00dftenteils gaga, deshalb unproblematisch, weil sie die Position der Kirche und die daraus folgende Haltung gegen\u00fcber Homosexuellen mit nichts anderem begr\u00fcnden als mit der Tradition: der \u201eHeiligen Schrift\u201c und der kirchlichen \u00dcberlieferung. Damit sind diese Aussagen wenigstens ehrlich. Denn es gibt nat\u00fcrlich f\u00fcr die Diskriminierung von Homosexuellen \u2013 ebenso wie f\u00fcr die Diskriminierung von Schweinen als Bestandteil der Speisekarte oder von Vorh\u00e4uten als Bestandteil der M\u00e4nnerwelt, wie sie von Juden und Muslimen praktiziert wird, die \u00fcbrigens auch mit Homosexuellen ihre Probleme haben \u2013 keine Begr\u00fcndung au\u00dfer jener, dass Gott aus seinem unerforschlichen Ratschluss heraus dagegen ist. Doof f\u00fcr Leute, die an ihrer Vorhaut h\u00e4ngen, gern Schinkenbrote essen und die Village People gut finden, aber was will man machen?<\/p>\n Wenn katholische Schwule die Autorit\u00e4t dieser Schriften und dieser Tradition anerkennen, bliebt ihnen wohl nur die empfohlene \u201eKeuschheit\u201c. Wenn katholische Schwule mit der Autorit\u00e4t der Schriften oder der Keuschheit ein Problem haben, k\u00f6nnen sie entweder aus der Kirche austreten; mit einer reservatio mentalis<\/em> gegen\u00fcber der Schrift und der \u00dcberlieferung ihre Sexualit\u00e4t heimlich ausleben; oder versuchen, die Regeln zu \u00e4ndern.<\/p>\n In allen drei F\u00e4llen haben sie meine Sympathie und Unterst\u00fctzung. Da ich nicht katholisch bin, ist es nicht an mir, die Regeln des Vereins und das Verhalten der Mitglieder zu diesen Regeln zu kritisieren oder zu kommentieren, so lange sich der Verein insgesamt an die Verfassung h\u00e4lt und sich nicht in meine Angelegenheiten mischt. In Preu\u00dfen kann immer noch jeder nach seiner Fasson selig werden.<\/p>\n <\/p>\n Nicht zu akzeptieren sind aber folgende Passagen:<\/p>\n <\/p>\n (Die homosexuellen Handlungen) versto\u00dfen<\/a> gegen das nat\u00fcrliche<\/a> Gesetz<\/a>, denn<\/a> die Weitergabe<\/a> des Lebens<\/a> bleibt<\/a> beim Geschlechtsakt<\/a> ausgeschlossen<\/a>. Sie entspringen<\/a> nicht einer wahren<\/a> affektiven und geschlechtlichen<\/a> Erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftigkeit.<\/em> (…) (F\u00fcr die meisten Homosexuellen stellt ihre Veranlagung) eine Pr\u00fcfung<\/a> dar<\/a>. Ihnen ist mit Achtung<\/a>, Mitleid<\/a> und Takt zu begegnen<\/a>. <\/em><\/p>\n <\/p>\n Beginnen wir mit der \u201ePr\u00fcfung\u201c. Warum stellt die Homosexualit\u00e4t f\u00fcr den Homosexuellen oft eine \u201ePr\u00fcfung\u201c dar? Doch nur deshalb, weil sie von der Umgebung nicht akzeptiert wird. Dort, wo sie als genau so \u201enormaaal\u201c (Matussek) wie die Heterosexualit\u00e4t angenommen wird, stellt sie auch keine gr\u00f6\u00dfere \u201ePr\u00fcfung\u201c dar. Es ist scheinheilig, die Schwierigkeiten, die Schwule in der Gesellschaft haben (an Baukr\u00e4nen aufgeh\u00e4ngt werden, wenn sie im Iran leben, Tod oder Gef\u00e4ngnis in fast allen L\u00e4ndern der islamischen Welt,\u00a0 Lynchjustiz und juristische Verfolgung in gro\u00dfen Teilen Schwarzafrikas, Gef\u00e4ngnis und gesellschaftliche \u00c4chtung in Russland, Diskriminierung in der katholischen Kirche und in vielen evangelikalen Vereinen, die problematische Position des exotischen Au\u00dfenseiters, die sie mit den assimilierten Juden teilen, in den seit kurzem aufgekl\u00e4rten Gesellschaften Westeuropas) \u2013 es ist scheinheilig, ja widerlich, wenn die Katholische Kirche diese \u201ePr\u00fcfungen\u201c der biologischen Veranlagung der Homosexuellen in die Schuhe schiebt und nicht den diskriminierenden Staaten, Organisationen, Ideologien und Gesellschaften, darunter auch der eigenen unseligen Tradition.<\/p>\n <\/p>\n Dass Schwulen, die derart verfolgt sind, mit mehr als \u201eMitleid\u201c zu begegnen ist, sondern mit t\u00e4tiger Hilfe und Solidarit\u00e4t, m\u00fcsste einer Kirche, die sich auf die Heilige Schrift beruft, klar sein. Dass aber Schwule, die nicht verfolgt werden, wegen ihrer Sexualit\u00e4t Mitleid verdienen, w\u00fcrden alle Schwule, die ich kenne, mit Humor eher als Emp\u00f6rung zur\u00fcckweisen. Die meisten bemitleiden wohl eher uns Heteros wegen unseres beschr\u00e4nkten sexuellen Erfahrungshorizonts.<\/p>\n <\/p>\n Ist also das \u201eMitleid\u201c des Katechismus teils emp\u00f6rend, teils unfreiwillig komisch, so ist folgende Passage nur emp\u00f6rend:<\/p>\n Die homosexuellen Handlungen) versto\u00dfen<\/a> gegen das nat\u00fcrliche<\/a> Gesetz<\/a>, denn<\/a> die Weitergabe<\/a> des Lebens<\/a> bleibt<\/a> beim Geschlechtsakt<\/a> ausgeschlossen<\/a>. Sie entspringen<\/a> nicht einer wahren<\/a> affektiven und geschlechtlichen<\/a> Erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftigkeit.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Die kirchliche Verurteilung homosexueller Handlungen auf Grundlage der Schrift und der Tradition finde ich unproblematisch: sie betrifft nur jene Schwule, die am Katholizismus festhalten, wie etwa meinen Freund David Berger. Das ist ihre freie Entscheidung, sie m\u00fcssen wissen, auf welche \u201ePr\u00fcfung\u201c sie sich da einlassen, und sie sind guten Mutes.<\/p>\n Die Behauptung, Schwule w\u00fcrden gegen \u201edas nat\u00fcrliches Gesetz\u201c versto\u00dfen, erkl\u00e4rt jedoch alle Schwulen in aller Welt, ganz gleich welchen Glaubens oder Unglaubens, zu Wesen, die au\u00dferhalb jenes Gesetzes stehen, zu Menschen zweiter Ordnung. Hier geht es eben nicht nur um \u201edie sexuellen Handlungen\u201c, sondern um die Liebe, der sie entspringen; hier geht es um das emotionale und sexuelle Bed\u00fcrfnis – also um den Charakter \u2013 des homosexuell veranlagten Menschen.<\/p>\n Hier werden die sexuellen Handlungen nicht deshalb abgelehnt, weil sie nun einmal nach kirchlicher Auffassung S\u00fcnde sind, wie der vor- und au\u00dfereheliche Sex, das Masturbieren und die Verwendung der Pille S\u00fcnde sind. Sie werden abgelehnt, weil sie nicht einer wahren<\/a> affektiven und geschlechtlichen<\/a> Erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftigkeit<\/em> entspringen; weil sie also einem Menschen entspringen, der emotional \u2013 seelisch \u2013 defizit\u00e4r ist. Dem Schwulen ist also \u201emit Mitleid\u201c zu begegnen, weil er ein emotionaler Kr\u00fcppel ist.<\/p>\n Das habe ich nicht hineininterpretiert. Oder wenn ich das getan habe, befinde ich mich in guter katholischer Gesellschaft. Denn genau so sieht es ja Robert Spaemann: \u201eDie Abwesenheit der sexuellen Anziehungskraft des anderen Geschlechts, auf dem die Fortexistenz der menschlichen Gattung beruht, ist ein solcher Defekt. Aristoteles nennt das einen Fehler der Natur. Ich sage, es ist einfach ein unvollst\u00e4ndig ausgestattetes Wesen.\u201c<\/p>\n <\/p>\n Das ist theologisch absurd \u2013 denn was ist mit jenen Menschen, die als M\u00f6nche und Nonnen sich einer Liebe widmen, die von vornherein \u201edie Weitergabe des Lebens ausschlie\u00dft\u201c? \u2013 pers\u00f6nlich beleidigend, von unfassbarer Ignoranz \u2013 denn die fl\u00fcchtigste Bekanntschaft mit den Gedichten Sapphos, den Sonetten William Shakespeares oder dem Werk Thomas Manns d\u00fcrfte ausreichen, um die \u201eaffektive und geschlechtliche Bed\u00fcrftigkeit\u201c der homosexuell Liebenden zu begreifen \u2013 und von keinerlei Kenntnissen wirklicher \u201enat\u00fcrlicher Gesetze\u201c getr\u00fcbt. Der im so genannten \u201eNaturrecht\u201c angelegte Biologismus ist nicht nur unmenschlich und unchristlich (denn in der Darwin\u2019schen Welt der Evolution wird ja das \u201elebensunwerte Leben\u201c, das \u201eUnt\u00fcchtige\u201c und \u201eMinderwertige\u201c erbarmungslos ausgerottet, etwa indem Eltern ihre \u201edefizit\u00e4ren\u201c Nachkommen nicht pflegen), er ist auch kein guter Leitfaden zur Begr\u00fcndung einer Sexualmoral. Allein schon die Frage, weshalb die Homosexualit\u00e4t als genetisch bedingte Veranlagung die Selektion \u00fcber die Jahrmillionen \u00fcberlebt hat, m\u00fcsste denjenigen zu denken geben, die meinen, alle Sexualit\u00e4t sei unnat\u00fcrlich, die nicht auf das Zeugen aus ist. Von der \u00dcberlegung ganz abgesehen, dass jede Kultur auch aufgefasst werden kann als sublimierte Sexualit\u00e4t; was nirgends sichtbarer ist als in der barocken Pracht katholischer Kirchen.<\/p>\n Aber das nur nebenbei. Sp\u00e4testens seit 1945 sollte der Biologismus zur Begr\u00fcndung der Moral tabu sein.<\/p>\n <\/p>\n Aber Matthias Matussek hat ja gerade diesen Aspekt des Katechismus in seiner Glosse zum Hauptargument gemacht. Wieso soll er verteidigt werden?<\/p>\n <\/p>\n Weil das Problem nicht der Provokateur Matussek ist. Er hat vielmehr \u2013 als bekennender Sohn der Kirche \u2013 auf das viel gr\u00f6\u00dfere Problem verwiesen, das da hei\u00dft: Die katholische Sexuallehre. Wir alle kennen die freundlichen Priester in den Ortskirchen, die staatlich gef\u00f6rderten Religionslehrer in den Schulen und\u00a0 die geschmeidigen Funktion\u00e4re in den Ordinariaten, die Bisch\u00f6fe und Kardin\u00e4le in den Talkshows, die Salonkatholiken in den Feuilletons. Und dann gibt es die Sitze in den Rundfunkr\u00e4ten und \u00a0Ethikkommissionen, den gefl\u00fcsterten Einfluss in den Korridoren der Macht, und den jovialen Heiligen an der Spitze \u2013 und sie alle, nicht nur Matthias Matussek, der \u00a0den Mut hatte, das auszusprechen, sind gehalten, diesen Katechismus \u2013 diesen Skandal \u2013 zu vertreten.<\/p>\n <\/p>\n Mir jedenfalls ist ein ehrlicher Mann wie Matthias Matussek lieber als jene Katholiken, denen ich bei Diskussionen \u00fcber mein Papst-Buch tausendfach begegnet bin, die vor der Kamera oder dem Mikrofon Benedikts Positionen verteidigt haben, mir aber beim anschlie\u00dfenden Wein l\u00e4chelnd versichert haben, das Wesen des Katholizismus bestehe darin, alles nicht so genau zu nehmen, besonders wenn es aus Rom kommt. Man sollte jedem \u00f6ffentlich wirkenden Katholiken diese Passage des Katechismus unter die Nase halten und eine klare Stellungnahme verlangen.<\/p>\n <\/p>\n Oder kann man auf Matussek eindreschen. Das ist, zugegeben, leichter. Und m\u00fcsste f\u00fcr jeden aufrechten Liberalen schon deshalb uninteressant sein.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n