{"id":4195,"date":"2014-01-21T00:35:58","date_gmt":"2014-01-20T23:35:58","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=4195"},"modified":"2014-01-21T09:56:30","modified_gmt":"2014-01-21T08:56:30","slug":"die-lehren-aus-dem-grosen-krieg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2014\/01\/21\/die-lehren-aus-dem-grosen-krieg\/","title":{"rendered":"Die Lehren aus dem Gro\u00dfen Krieg"},"content":{"rendered":"

Wenige S\u00e4tze sind d\u00fcmmer als jenes Diktum des amerikanischen Philosophen George Santayana, wer sich an die Vergangenheit nicht erinnere, sei dazu verdammt, sie zu wiederholen. Genau so gut k\u00f6nnte man sagen: Wer sich von der Vergangenheit nicht befreien kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Das sah man zum Beispiel auf dem Balkan, wo noch im letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts christliche Serben zum Massaker an den Muslimen von Srebrenica mit dem Schlachtruf angestachelt wurden, es gelte, Rache f\u00fcr die Schlacht auf dem Amselfeld zu nehmen, bei der 1389 ein serbisches Heer den T\u00fcrken unterlag. Die Erinnerung an jene Niederlage, der Wunsch, eine empfundene nationale Schmach zu tilgen, befeuerte auch die serbischen Terroristen, die am \u201eVidovdan\u201c, dem heiligen Jahrestag der Schlacht, den \u00f6sterreichischen Thronfolger ermordeten und den Ersten Weltkrieg ausl\u00f6sten. (Ein Krieg, bei dem ironischerweise nur die Serben ihr Kriegsziel erreichten: die Errichtung Gro\u00dfserbiens in Gestalt einer F\u00f6deration aller S\u00fcdslawen, \u201eJugoslawien\u201c. Aber das nur nebenbei.)<\/span><\/p>\n

Die Sch\u00e4dlichkeit der Geschichtsbesessenheit sieht man aber auch etwa am arabisch-islamistischen Terrorismus, f\u00fcr den die Westm\u00e4chte schlicht \u201eDie Kreuzfahrer\u201c sind; am schiitischen M\u00e4rtyrerkult um den ermordeten Propheten-Enkel Husain; am \u201eAntiimperialismus\u201c vieler ehedem kolonisierter V\u00f6lker, deren F\u00fchrer das erlittene Unrecht immer wieder beschw\u00f6ren, um die heutigen Resultate ihrer korrupten Misswirtschaft zu erkl\u00e4ren; und nat\u00fcrlich \u2013 f\u00fcr uns immer wieder wichtig, von au\u00dferhalb betrachtet eher farcenhaft \u2013 an diversen Pathologien der deutschen \u201eVergangenheitsbew\u00e4ltigung\u201c.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Man k\u00f6nnte sagen: Entspricht Santayanas Satz der Vorstellung eines psychoanalytischen Verh\u00e4ltnisses von V\u00f6lkern und Nationen zur Geschichte, so erinnern die beschriebenen F\u00e4lle an einen Patienten, der in neurotische Abh\u00e4ngigkeit von seiner Analyse geraten ist; zu helfen w\u00e4re ihm eher mit einer kognitiven Verhaltenstherapie. Dagegen str\u00e4uben sich nat\u00fcrlich \u00a0Analytiker, Geschichtslehrer und die Freunde geschichtlicher Gro\u00dfdebatten.<\/span><\/p>\n

Nun wei\u00df ich, dass der Vergleich zwischen dem Patienten\u00a0 auf der Couch, der ewig die Urszene und andere traumatische Erlebnisse durchkaut, und der politischen, ethnischen oder religi\u00f6sen Gruppe, die sich von geschichtlichen Traumata nicht zu l\u00f6sen vermag, nicht nur stark hinkt, sondern allenfalls anekdotisch tr\u00e4gt. Trotzdem bleibe ich dabei: Santayanas Satz ist falsch. Es gibt gute Gr\u00fcnde, sich der Vergangenheit zu erinnern. Aber man sollte sich h\u00fcten, Lehren aus ihr zu ziehen. Wie Gener\u00e4le immer den letzten Krieg gewinnen wollen, wenn sie in einen neuen ziehen \u2013 und darum den neuen verlieren, weil er anders ist, wollen Politiker und Publizisten immer die Fehler der Vergangenheit vermeiden, wenn sie neue begehen.<\/span><\/p>\n

Man sollte, mit einem Wort, die Vergangenheit nicht f\u00fcr heutige Zwecke instrumentalisieren; man sollte ihr die W\u00fcrde ihrer Einmaligkeit lassen und sie nicht als blo\u00dfes Anschauungsmaterial f\u00fcr uns Heutige nehmen. Die Lehren aus der Vergangenheit sind ohnehin nicht eindeutig. Selbst eine so scheinbar unumstrittene Lehre wie jene aus dem Scheitern des M\u00fcnchener Abkommens von 1938 ist so eindeutig nicht.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Es sei falsch, so fasst man diese Lehre zusammen, einen Aggressor beschwichtigen zu wollen; damit ermuntere man ihn nur zu weiteren Aggressionen. Nun, auch wenn damals der junge Doktorand John F. Kennedy und sp\u00e4ter der britische Historiker A.J.P. Taylor gute Gr\u00fcnde f\u00fcr Chamberlains Appeasement-Politik fanden, bei Hitler scheint das zu stimmen. Aber galt und gilt das auch f\u00fcr andere Diktatoren? F\u00fcr Stalin? F\u00fcr Chruschtschow? F\u00fcr Mao? Hat Kennedy Chruschtschow in Berlin und Kuba beschwichtigt und dadurch zu weiterer Aggression ermuntert, wie seine Kritiker behaupteten, oder hat er durch\u00a0 die Aufgabe der \u201eRollback\u201c-Politik den Weltfrieden gerettet? Hat Nixon durch die Anerkennung Chinas und das Fallenlassen Taiwans Mao ermuntert oder eingehegt? Und wie ist es heute mit dem Iran? Betreibt Obama eine feige Appeasement-Politik, an deren Ende die Mullahs Atombomben\u00a0 gegen Israel einsetzen werden, oder wird es ihm gelingen, einen historischen \u201eNixon-China-Moment\u201c in den Beziehungen zwischen den USA und dem Iran herbeizuf\u00fchren. F\u00fcr die Entscheider waren und sind die historischen Parallelen von sehr begrenztem Wert.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

In der Kuba-Krise zum Beispiel las Kennedy keine Abhandlung \u00fcber das M\u00fcnchener Abkommen, sondern Barbara Tuchmans \u201eThe Guns of August\u201c (dt. \u201eAugust 1914\u201c); das Buch empfahl er allen seinen Beratern. Die Hauptlehre, die Kennedy aus Tuchmans Werk zog, war folgende: Der Erste Weltkrieg war eine Folge schwerwiegender Fehleinsch\u00e4tzungen; niemand wollte Krieg, aber man schlidderte hinein, weil man dem Gegner die b\u00f6sesten Absichten unterstellte und die Wirkung der eigenen Handlungen auf den Gegner untersch\u00e4tzte. In der Krise um Kuba gelte es um jeden Preis, eine falsche Einsch\u00e4tzung der russischen Absichten zu vermeiden und den Russen sehr klar die amerikanischen Absichten zu signalisieren.<\/span><\/p>\n

Kennedy zog es also vor, die Konfrontation der USA mit der Sowjetunion nicht im Kontext des Jahres 1938 zu sehen, wo die \u201eGuten\u201c zu Unrecht dem \u201eB\u00f6sen\u201c nachgaben, sondern im Kontext des August 1914 zu sehen, wo es \u2013 nach Tuchmans Ansicht \u2013 keine \u201eGuten\u201c und keine \u201eB\u00f6sen\u201c gab, sondern wo \u2013 um einen anderen Titel von ihr zu zitieren \u2013 die \u201eTorheit der Regierenden\u201c die Welt in den Abgrund riss.<\/span><\/p>\n

Das scheint meiner Behauptung zu widersprechen, man sollte nicht versuchen, aus der Vergangenheit Lehren zu ziehen. Tut es aber nicht. Denn Kennedys Milit\u00e4rs und seine politischen Gegner bis hinein in die eigene Partei hatten eben aus der Geschichte eine andere Lehre gezogen, eben jene von \u201eM\u00fcnchen\u201c. Und viele blieben dabei. So ziemlich das letzte, was John F. Kennedy in seinem Leben sah,\u00a0 war ein Mann, der in Dealey Plaza einen Regenschirm aufspannte \u2013 der Regenschirm, als Accessoire Chamberlains, mit dem er winkte, als er \u201epeace in our time\u201c verk\u00fcndete, galt den Kennedy-Kritikern als Symbol seiner kriminellen Schw\u00e4che gegen\u00fcber den Kommunisten Castro und Chruschtschow.<\/span><\/p>\n

Kennedy hatte, wenn man so will, mit der Wahl seiner geschichtlichen Lektion Gl\u00fcck; Chruschtschow war nicht Hitler, sondern eher Wilhelm II.<\/span><\/p>\n

\u00dcberdies ist es immer richtig, die politischen Absichten des Gegners zu analysieren (auch durch Spionage \u00fcbrigens) und sich in seine Situation zu versetzen, um die Wirkung der eigenen Handlungen auf ihn einzusch\u00e4tzen. Hier hilft die Geschichte freilich gar nicht. Am Ende ist jede Situation einmalig.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Tuchmans Buch erw\u00e4hne ich auch aus einem anderen Grund: Entgegen der Behauptung, erst mit Christopher Clarks \u201eDie Schlafwandler\u201c sei auf Seite der fr\u00fcheren Gegner Deutschlands \u2013 und gar in Deutschland selbst \u2013 die These von der Alleinschuld Deutschlands am Ersten Weltkrieg in Frage gestellt worden, belegt Tuchmans Buch, das ein internationaler Bestseller war, im \u201eSpiegel\u201c vorab gedruckt wurde und den Pulitzer Preis gewann, dass die Vorstellung einer deutschen Allein- oder Hauptschuld \u2013 trotz der Arbeiten Fritz Fischers \u2013 keineswegs innerhalb und au\u00dferhalb Deutschlands als g\u00e4ngige Meinung unterstellt werden kann. Mit Clark in der Hand gegen diesen angeblichen Mainstream anzurennen, hie\u00dfe tats\u00e4chlich, gegen Windm\u00fchlen zu k\u00e4mpfen.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

So schreibt etwa Cora Stephan in einem Essay f\u00fcr die NZZ, der auch auf der \u201eAchse des Guten\u201c abgedruckt wurde:<\/span><\/p>\n

\u201eW\u00e4hrend viele Deutsche ihre Vorfahren offenbar allesamt f\u00fcr irgendwie schuldig halten, sehen die Briten in ihren Gefallenen nur Opfer, und nicht M\u00e4nner, die doch ebenfalls get\u00f6tet haben…\u201c\u00a0 Nun, \u201eviele Deutsche\u201c ist ein hinreichend ungenauer Begriff; die Aussage mag stimmen oder auch nicht stimmen, je nachdem, wie viele \u201eviele\u201c sind. \u201eDie Briten\u201c freilich ist ein genauer Begriff, der auch den Autor dieser Zeilen einschlie\u00dft, und da kann ich mit gro\u00dfer Gewissheit sagen, dass ich das so nie geglaubt und so nie erz\u00e4hlt bekommen habe. Die Aussage stimmt einfach nicht.<\/span><\/p>\n

Hier ist ein Link zu Cora Stephans Essay:<\/span><\/p>\n

http:\/\/www.achgut.com\/dadgdx\/index.php\/dadgd\/article\/hundert_jahre_traurigkeit<\/wbr><\/wbr><\/a><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Stephan weiter: \u201eTats\u00e4chlich deutet einiges darauf hin, dass man in Gro\u00dfbritannien langsam vom nationalen Mythos Abschied nimmt, dass man im Deutschen Reich das B\u00f6se bek\u00e4mpft habe und in diesem grauenvollen Gemetzel die Guten gewesen sei.\u201c Dieser \u201enationale Mythos\u201c hat nicht einmal die Erinnerung in meiner Familie m\u00fctterlicherseits bestimmt, s\u00e4mtlich \u00fcberzeugte und aktive Imperialisten und Nationalisten. Wer Aussagen \u00fcber \u201edie Briten\u201c und ihr Verh\u00e4ltnis zum Ersten Weltkrieg machen will, sollte etwa Adam Hochschilds gro\u00dfartige Studie \u201eTo End All Wars. A Story of Loyalty and Rebellion\u201c (dt. \u201eDer Gro\u00dfe Krieg\u201c) lesen, die \u00fcbrigens mit einer Schilderung der Kriegsgr\u00e4ber in Frankreich beginnt, die der Schilderung Stephans auff\u00e4llig \u00e4hnelt. Hochschild stellt fest: \u201eDoch vor allem in Gro\u00dfbritannien \u2013 mehr als in anderen L\u00e4ndern \u2013 gab es eine gro\u00dfe Zahl von unerschrockenen Kriegsgegnern, die ihre \u00dcberzeugungen kundtaten, nach ihnen handelten und einen hohen Preis daf\u00fcr zahlten.\u201c 20.000 verweigerten den Kriegsdienst, \u00fcber 6000 landeten im Gef\u00e4ngnis, \u201eunter anderem der bekannteste investigative Journalist des Landes, ein k\u00fcnftiger Nobelpreistr\u00e4ger, mehr als ein halbes Dutzend k\u00fcnftige Parlamentsmitglieder, ein k\u00fcnftiger Minister … Wohl kaum d\u00fcrfte man einer erlesenere Schar von Menschen in den Gef\u00e4ngnissen eines westlichen Landes angetroffen haben.\u201c Viele dieser Menschen wurden und werden hoch geehrt. Etwa die Pazifistin und Sozialistin Charlotte Despard, nach der eine gro\u00dfe Stra\u00dfe in Battersea benannt ist, dem Londoner Stadtteil, in dem ich als Kind lebte. Und wenn man in Gro\u00dfbritannien von den Soldaten als Opfer spricht, so nicht als Opfer der Deutschen, sondern als Opfer der eigenen F\u00fchrung. Kein Geringerer als Rudyard Kipling, der Barde des Empire, lie\u00df auf das Grabstein seines gefallenen Sohns die Zeilen mei\u00dfeln:<\/span><\/p>\n

\u201eIf any question why we died, tell them, because our fathers lied.\u201c<\/span><\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Doch die leicht ressentimentgeladene Entgegenstellung der angeblich triumphalistischen Briten mit den sich in Schuldstolz ergehenden Deutschen ist nicht der wichtigste Grund, Cora Stephans Geschichtslektion mit Argwohn zu begegnen. Das antienglische Ressentiment mag man einer Deutschen meiner Generation nachsehen, aufgewachsen in den Tr\u00fcmmern, die jene andere RAF hinterlie\u00df, und in den geistigen Tr\u00fcmmern, die von den Nazis hinterlassen wurden.<\/span><\/p>\n

Au\u00dferdem stimme ich ihrer Darstellung des Kriegs und seiner Folgen weitgehend zu. Leider aber \u2013 und hier kehre ich zum Ausgangspunkt zur\u00fcck \u2013 kann Cora Stephan nicht der Versuchung widerstehen, die Psychoanalytikerin zu spielen und die Heilung des Patienten Europa aus der Besch\u00e4ftigung mit der Geschichte zu verk\u00fcnden:<\/span><\/p>\n

\u201eDie Europ\u00e4er haben nicht nur eine traumatische Erfahrung gemeinsam, wie man heute vielleicht deutlicher erkennt als je zuvor. Sie haben auch allesamt einen Trost verloren: dass es, hier wenigstens, Schwarz und Wei\u00df gibt im Krieg, T\u00e4ter und Opfer, Schuldige und wei\u00dfe Ritter, Schurken und Helden. Nur, solange man an das B\u00f6se glauben kann, ist auch das Gute denkbar. Das mag einer der Gr\u00fcnde sein, warum man in Deutschland die B\u00fcrde des Schurken nicht erleichtert abwirft. Und k\u00f6nnte eine Paradoxie erkl\u00e4ren: Wer an eine Inkarnation des B\u00f6sen glaubt, erwartet vom \u201aGuten\u2019 oft mehr, als menschenm\u00f6glich ist.<\/span><\/p>\n

(…)<\/span><\/p>\n

Der Abschied von Gut und B\u00f6se f\u00fchrt ins Reich der Schatten und in die kalte Welt der Realpolitik, in der Interessen z\u00e4hlen, ohne dass Moral sie veredelt. Und das ist gut so.\u201c<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Nun, gewiss doch, Realpolitik ist n\u00f6tig; Interessen z\u00e4hlen; und man sollte nicht kalte Interessenpolitik moralisch aufladen. Aber es gibt sehr wohl in der Welt heute Akteure, die moralisch eher b\u00f6se und solche, die moralisch eher gut sind. Die Lehre aus dem Ersten Weltkrieg \u2013 so es eine eindeutige Lehre gibt, was ich bezweifle \u2013 hei\u00dft doch nicht, dass alle heute agierenden M\u00e4chte gleichwertig seien, selbst wenn man unterstellen w\u00fcrde, dass sie es damals waren.<\/span><\/p>\n

Wenn es \u00fcberhaupt eine Lehre aus dem Gro\u00dfen Krieg gibt, dann w\u00e4re sie wohl die, dass es einen Punkt gibt, an dem selbst derjenige, der das Recht und die Moral auf seiner Seite hat, dieses Recht und diese Moral ad absurdum f\u00fchrt. Das hie\u00dfe etwa: selbst wenn man der damaligen britischen F\u00fchrung abnehmen will, dass sie in den Ersten Weltkrieg eintrat, weil sie der B\u00fcndnisverpflichtung gegen\u00fcber Belgien nachkommen musste: wie konnte das die unz\u00e4hligen Toten rechtfertigen: \u201eVon den M\u00e4nnern, die 1913 ihr Studium in Oxford abschlossen, fielen 31 Prozent\u201c, notiert Hochschild.<\/span><\/p>\n

Diese Lehre hatte Kennedy vor Augen, als er alles tat, um einen Atomkrieg zwischen den USA und Russland zu vermeiden; nicht weil ihm unklar gewesen w\u00e4re, auf welcher Seite das Recht und die Moral standen, sondern weil die Vernichtung der Welt diese Frage irrelevant erscheinen lie\u00dfe.<\/span><\/p>\n

Auch heute stehen wir mitnichten in einer \u201ekalten Welt der Realpolitik, in der Interessen z\u00e4hlen, ohne dass Moral sie veredelt.\u201c Der von den USA gef\u00fchrte Westen, so unvollkommen er sein mag, vertritt \u201edie letzte, beste Hoffnung der Menschheit\u201c, wie Abraham Lincoln es formulierte. Seine Feinde haben und hatten weder die Moral noch das Recht auf ihrer Seite: Al Qaida, die Taliban, die Regimes in Nordkorea und dem Iran, Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar al-Gaddafi, Baschar al-Assad … Und Russland, das vielen dieser Finsterlinge Unterst\u00fctzung gew\u00e4hrte und gew\u00e4hrt, Europas letzte Diktatur in Wei\u00dfrussland am Leben\u00a0 h\u00e4lt, die Ukraine spaltet, Gegner ins Lager wirft oder ermorden l\u00e4sst\u00a0 ist unter Wladimir Putin wie unter dem Zaren der Hort der Reaktion in Europa.<\/span><\/p>\n

Freilich kann die moralische Emp\u00f6rung \u00fcber solche Leute nicht einfach in politische oder gar milit\u00e4rische Handlungen von sch\u00f6ner Eindeutigkeit und klarer Wirkung umgesetzt werden. Manchmal erreicht ein Eingreifen das Gegenteil des Intendierten. Manchmal muss man mit seinen Feinden verhandeln, manchmal ihnen sogar nachgeben, wie Obama gerade vormacht. Und wer moralisch im Recht ist, hat damit nicht automatisch das Recht auf seiner Seite, wie wir in Vietnam und Kambodscha, Guant\u00e1namo und Abu Ghraib sahen und sehen.<\/span><\/p>\n

Cora Stephan meint: \u201eTats\u00e4chlich setzte der Erste Weltkrieg vor allem in Gro\u00dfbritannien eine Propagandamaschinerie in Gang, die das Sinnlose mit den gr\u00f6bsten Mitteln moralisch zu veredeln suchte. Es ist halt das Problem von Demokratie, dass man Kriegshandlungen nicht einfach anordnen kann, man muss das Volk \u00fcberzeugen \u2013 was meistens hei\u00dft: es manipulieren.\u201c Nun, dass man \u201evor allem in Gro\u00dfbritannien\u201c Kriegspropaganda betrieben habe, im Gegensatz etwa zu Deutschland \u2013 das kann man getrost ins Reich der Fabel verbannen. Egal. Geschichte eben. Dass aber die Aufgabe der Demokratie, gegebenenfalls die Menschen von der Notwendigkeit eines Krieges zu \u00fcberzeugen, einfach abgetan wird als \u201ein den meisten F\u00e4llen\u201c Manipulation: Das ist sachlich falsch und moralisch emp\u00f6rend. Ich dachte, \u00fcber solche simplen\u00a0 68er-Theorien w\u00e4ren wir inzwischen hinweg.<\/span><\/p>\n