Vor etwa 2000 Jahren passierte etwas Merkw\u00fcrdiges mit der Religion. Sie wurde privatisiert. Bis dahin diente der Kultus immer dem Erhalt des Gemeinwesens, genauer: der herrschenden Ordnung. \u00a0Herrschenden. Er war staatstragend und wurde vom Staat getragen.<\/p>\n
Das Individuum war der Religion gleichg\u00fcltig; ja in manchen Kulten wurde das Menschenopfer gepflegt. Es ist sicher kein Zufall, wenn das Volk, das zuerst und am deutlichsten das Menschenopfer ablehnte und dessen Propheten fast immer im Gegensatz standen zur Staatsmacht \u00a0auch jenen Mann hervorbrachte, der am klarsten den privaten Charakter der Religion betonte: den Rabbi Jesus aus Nazareth.<\/p>\n
Seitdem dieser Mann von\u00a0 Rom \u2013 der einem religi\u00f6s ansonsten sehr toleranten Imperium \u00a0\u2013 hingerichtet wurde, besteht eine \u00a0Spannung zwischen Bekenntnis zur christlichen Religion und Loyalit\u00e4t zum Staat. Und je aufgekl\u00e4rter und liberaler der Staat ist, desto deutlicher ist diese Spannung. Denn die Religion ist ihrem Wesen nach intolerant: in ihr geht es um letzte Wahrheit; der liberale Staat jedoch basiert auf der impliziten Annahme, dass keine Wahrheit absolut ist: heute regiert diese Partei, morgen jene; und was heute als Wohltat gilt, ist morgen Plage. Einzig der demokratische Prozess selber ist sakrosankt; nicht, weil er auf Wahrheit gr\u00fcnde, oder auf der Weisheit der W\u00e4hler, \u00a0sondern weil er den Relativismus garantiert. Die personalisierte Religion ist also \u2013 so gesehen \u2013 der nat\u00fcrliche Feind des Staates.<\/p>\n
Daran \u00e4ndert die Tatsache nichts, dass seit Kaiser Konstantin die Vertreter des Staates immer wieder die Unterst\u00fctzung der Religion gesucht haben, und dass sich die Vertreter der Religion immer wieder den Herrschenden angedient haben.<\/p>\n
Auch der Islam stammt aus der Tradition des Judentums und des Christentums, und es ist infolgedessen nicht richtig zu sagen, dass der Islam die Trennung von Moschee und Staat analog der christlichen Trennung von Kirche und Staat nicht kenne. Mohammed beginnt ja seine Laufbahn als Prophet, indem er sich dem herrschenden Kult und den politisch Herrschenden in Mekka entgegenstellt, ganz wie die alttestamentlichen Propheten. Auch im Islam ist also ein Widerspruch zwischen den Anforderungen der Religion an das Individuum und den Anforderungen des Staats an das Individuum angelegt.<\/p>\n
Kemal Atat\u00fcrk etwa meinte, nur dadurch einen modernen Staat aufbauen zu k\u00f6nnen, indem er die Religion einerseits unterdr\u00fcckte, andererseits kooptierte. Mit der Ditib schuf er eine staatliche Religionsbeh\u00f6rde, die staatskonforme Prediger und Moscheen f\u00f6rdert; gleichzeitig verbot er die \u00f6ffentliche Zurschaustellung privater Religiosit\u00e4t in staatlichen Einrichtungen,\u00a0 etwa das Kopftuch \u2013 ein Verbot, das bis vor wenigen Tagen in der T\u00fcrke galt. Noch heute finden manche Deutsch-T\u00fcrken, die in hiesigen Medien oft als \u201eStimmen eines gem\u00e4\u00dfigten Islam\u201c herangezogen werden, um \u00e4hnliche Verbote in Deutschland zu rechtfertigen, Atat\u00fcrks Politik richtig. Dabei hat die Unterdr\u00fcckung des Islam durch Atat\u00fcrk und seine vielen Nachahmer in der islamischen Welt erst den Islamismus hervorgebracht. Die Ideologie der Islamisten ist ja nicht originell, sie stellen nur die Behauptung der Modernisierer \u2013 Atat\u00fcrk, Gamel Abdel Nasser, Hafiz al-Assad, Saddam Hussein, Schah Reza Pahlawi usw. \u2013 , Islam und Moderne seien unvereinbar, auf den Kopf: umso schlimmer, sagen die Islamisten, f\u00fcr die Moderne.<\/p>\n
Wenn wir diesen Konflikt kopfsch\u00fcttelnd beobachten, sollten wir nicht vergessen, dass wir es keineswegs, wie manche \u00fcberheblichen und ungebildeten Kommentatoren behaupten, mit einem \u201emittelalterlichen\u201c Ph\u00e4nomen zu tun haben. Gerade einmal 140 Jahre ist es her, da das Deutsche Reich unter Otto von Bismarck einen \u201eKulturkampf\u201c gegen die katholische Kirche f\u00fchrte, in dessen Verlauf 1800 katholische Geistliche \u2013 darunter auch Bisch\u00f6fe und Erzbisch\u00f6fe \u2013 ins Gef\u00e4ngnis gesteckt, Kircheng\u00fcter beschlagnahmt, Kl\u00f6ster aufgel\u00f6st, die T\u00e4tigkeit der Jesuiten verboten und die Beziehungen zum Vatikan abgebrochen wurden. Dabei ging es um die Vorherrschaft des modernen Staates gegen\u00fcber der Religion. Nur standesamtlich geschlossene Ehen sollten g\u00fcltig sein; den staatlich ausgebildeten, ausgew\u00e4hlten und alimentierten Pfarrern sollte verboten werden, staatskritische Predigten zu halten; der Staat \u00fcbernahm die Aufsicht \u00fcber die konfessionellen Schulen. Der Vatikan hingegen erkl\u00e4rte im \u201eSyllabus Errorum\u201c die meisten Errungenschaften der Moderne, einschlie\u00dflich der Demokratie, f\u00fcr Teufelszeug.<\/p>\n
Aus der Perspektive eines triumphalistischen Laizismus sind Bismarck und Atat\u00fcrk Helden; doch sind sie auch Vorboten jener Verg\u00f6tzung des Staates, die in die Katastrophen des 20. Jahrhunderts f\u00fchrte: in den Ersten Weltkrieg mit seinen Abermillionen, die der \u201eEhre der Nation\u201c geopfert wurden, und in die kollektivistisch-totalit\u00e4ren Modelle des Faschismus und Kommunismus.<\/p>\n
Es mag verwundern, dass ein bekennender Atheist und ausgewiesener Papst-Kritiker wie ich Verst\u00e4ndnis f\u00fcr den religi\u00f6s motivierten Widerstand gegen staatliche Allmacht \u00e4u\u00dfere. Doch Vorsicht! Was ich lobe, ist der Widerstand, nicht das Motiv. Was ich in Frage stelle, ist der staatliche Allmachtsanspruch, nicht den Staat.<\/p>\n
Worum es mir geht, ist die Selbstpr\u00fcfung der Laizisten. Es gibt einen Punkt, an dem die legitime und notwendige Verteidigung des Laizismus umschl\u00e4gt in die unn\u00f6tige und gef\u00e4hrliche Unterdr\u00fcckung der Religion; an dem der Laizismus im Kampf gegen die Religion, die ja immer einen totalit\u00e4ren, also den gesamten Menschen erfassenden Aspekt hat, seinerseits tendenziell totalit\u00e4r wird. Wenn in den Niederlanden ein Geert Wilders unter Hinweis auf bestimmte Koran-Stellen behauptet, Islam und Demokratie seien unvereinbar, so dass sich Muslime von ihrer Religion distanzieren m\u00fcssten, um Zweifel an ihrer Staatstreue zu zerstreuen und das B\u00fcrgerrecht zu verdienen, so sind die Gedanken nicht mehr frei, sondern Gegenstand staatlicher Kontrolle und Sanktionen. Das ist Totalitarismus im Namen der Demokratie.<\/p>\n
Und wenn etwa der von mir durchaus gesch\u00e4tzte Tilman Jens in der Verabschiedung eines Ausnahmegesetzes, das die Beschneidung in Deutschland gestattet, bereits den \u201eS\u00fcndenfall der Demokratie\u201c erblickt, dann hat er nicht verstanden, dass umgekehrt eine Rechtslage, die j\u00fcdisches und muslimisches Leben in Deutschland tendenziell verunm\u00f6glicht h\u00e4tte, unm\u00f6glich als liberal und aufgekl\u00e4rt gelten kann. Ja, manchmal besteht die Liberalit\u00e4t darin, Dinge zu tolerieren, ja zu verteidigen, die man als Liberaler fragw\u00fcrdig findet. Jens beendet sein Buch netter-oder perfiderweise mit einem Zitat von mir, in dem ich nicht nur die Beschneidung, sondern auch die religi\u00f6se Indoktrination von Kleinkindern kritisiere; in beiden F\u00e4llen finde ein Eingriff in die personalen Rechte des Kindes statt, das dauerhafte Folgen hat. In der Regel richte die religi\u00f6se Unterweisung sogar \u00a0erheblich gr\u00f6\u00dferen, weil seelischen Schaden an als die Operation an der m\u00e4nnlichen Vorhaut. Ich bin also als Liberaler \u2013 und Atheist \u2013 durchaus kein Freund der fr\u00fchkindlichen religi\u00f6sen Indoktrination. Sollte sich aber der Staat anma\u00dfen, Eltern die Weitergabe ihres Glaubens zu verbieten, also Gedanken zu kriminalisieren, w\u00e4re ich der erste (hoffe ich), der sich solchem Totalitarismus entgegensetzen w\u00fcrde.<\/p>\n
Die Kritik der Religion ist die Grundlage jeder Kritik; sie darf nicht mit windigen Argumenten wie \u201eR\u00fccksicht\u201c oder \u201eRespekt\u201c eingeschr\u00e4nkt werden. Es gibt keinen Grund, die Religion zu \u201erespektieren\u201c, ob es sich nun um Judentum oder Christentum, Islam oder Mormonentum, Scientology, Druidentum oder Schamanismus handelt. Ich pers\u00f6nlich finde viele Sch\u00f6nheiten in den Religionen neben vielen Absurdit\u00e4ten; aber ich bringe ihnen keinen besonderen Respekt entgegen, und ich denke nicht, dass sie intellektuelle Schonung verdienen oder Schutz vor Spott brauchen. Im Gegenteil; zumindest in der muslimischen Welt sind es die Sp\u00f6tter, die Schutz brauchen. Noch einmal: die Religionskritik ist die Grundlage jeder Kritik, der Ma\u00dfstab der Freiheit.<\/p>\n
Allerdings ist die Freiheit der Religion die Grundlage jeder Freiheit. Denn diese Freiheit beinhaltet die Freiheit, einen Glauben zu bekennen, der nicht nur dem Atheisten, sondern den Angeh\u00f6rigen aller anderen Konfessionen als ausgemachten Bl\u00f6dsinn \u2013 wenn nicht als Gottesl\u00e4sterung \u2013 erscheint. Die Freiheit der Religion \u2013 und zwar der Religionsaus\u00fcbung \u2013 ist die gr\u00f6\u00dfte Herausforderung. Deshalb sind die Freiheit der \u00a0Religionskritik und die Freiheit der Religionsaus\u00fcbung nicht Gegens\u00e4tze, sondern bedingen einander.<\/p>\n
Manche Islamkritiker wollen uns einreden, der liberale Staat werde durch seine Nachsicht gegen\u00fcber dem Islam gef\u00e4hrdet, die Europ\u00e4er w\u00fcrden vorsorglich vor der Intoleranz des Islam kapitulieren und sich selbst aufgeben. Es mag sein, dass es hier und dort solche Neigungen gibt, die meistens eher einer falsch verstandenen Romantisierung von Minderheiten entspringen als der Kapitulation vor der Intoleranz. Im Europa der Minarett-, Muezzin-, Burka-,\u00a0 Kopftuch-, Sch\u00e4cht- und Beschneidungsverbote \u2013 von der NSU ganz zu schweigen \u2013 ist, scheint mir, die \u00fcbergro\u00dfe Toleranz gegen\u00fcber dem Islam nicht unser Hauptproblem.<\/p>\n
Und was die \u201echristlich-j\u00fcdische\u201c Tradition angeht, die angeblich unsere Kultur bestimmt, so m\u00f6gen Vertreter der Kirchen in allerlei Gremien sitzen und Vertreter der Juden bei allerlei feierlichen Anl\u00e4ssen hofiert werden; jedoch kann von einer wirklichen Pr\u00e4senz dieser Tradition in unserer Gesellschaft kaum die Rede sein. Die Kirchen gerieren sich zuweilen als moralische Anstalten oder reklamieren f\u00fcr sich einen besonderen Zugang zur Ethik. Auch als Reaktion auf diese Anma\u00dfung darf man die Emp\u00f6rung \u00fcber den \u201eProtz-Bischof\u201c \u2013 und die Schadenfreude \u00fcber eine alkoholisiert fahrende evangelische Bisch\u00f6fin \u2013 verstehen. Die Kirchen m\u00f6gen also als Machtfaktoren und Moralinstitutionen pr\u00e4sent sein, doch damit verraten sie genau jenes Erbe, das an ihrem Anfang steht: die Abkehr vom Staatskultus hin zur privaten Religion. Die Geschichten, die dieses Erbe transportiert hat, von Adam und Eva, Joseph und Moses, David und Salomon, den Propheten und den Makkab\u00e4ern, von Maria und Jesus, Petrus und Paulus \u2013 diese Geschichten sind immer weniger Menschen pr\u00e4sent \u2013 selbst bekennenden Christen. Ich bin als Atheist altmodisch genug, das schade zu finden.<\/p>\n