{"id":3949,"date":"2013-06-18T00:11:21","date_gmt":"2013-06-17T23:11:21","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=3949"},"modified":"2013-06-17T10:12:25","modified_gmt":"2013-06-17T09:12:25","slug":"george-orwell-lesen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2013\/06\/18\/george-orwell-lesen\/","title":{"rendered":"George Orwell lesen!"},"content":{"rendered":"

Im Zusammenhang mit der nicht sehr \u00fcberraschenden Meldung, dass ein US-Geheimdienst auch auf die Verbindungsdaten von Telefongesellschaften und auf die Datenbanken bestimmter Social Media und Suchmaschinen zugreift, wird immer wieder George Orwell beschworen. \u201e1984\u201c und \u201eBig Brother\u201c w\u00fcrden nun Wirklichkeit, hei\u00dft es. <\/span><\/p>\n

Nun freue ich mich einerseits immer, wenn George Orwell im Gespr\u00e4ch ist. Leider muss ich immer wieder feststellen, dass Orwell meistens von Leuten beschworen wird, die offensichtlich sein Werk, und insbesondere den Roman \u201e1984\u201c nicht kennen. Das letzte Mal war das 1987 \u2013 \u201edrei Jahre nach dem Orwell-Jahr\u201c \u2013 der Fall, als in der Bundesrepublik eine Volksz\u00e4hlung anstand. Wie wenig das damalige Westdeutschland \u2013 anders als die DDR \u2013 der Orwell\u2019schen Dystopie glich, sieht man auch daran, dass ein von einigen Protestierern erwirktes Bundesverfassungsgerichtsurteil nicht nur das \u201eRecht auf informationelle Selbstbestimmung\u201c best\u00e4tigte, man m\u00f6chte sagen: erfand; sondern verlangte, dass in der Anwendung dieses Rechts die Ausf\u00fchrungsbestimmungen zur Volksz\u00e4hlung in Richtung Anonymisierung\u00a0 ver\u00e4ndert w\u00fcrden, was auch geschah. <\/span><\/p>\n

Womit ich \u2013 auch \u2013 sagen will, dass der Protest gegen die Anma\u00dfungen der exekutiven (und, da bei uns die Regierung auch automatisch im Bundestag eine Mehrheit hat, der legislativen)\u00a0 Staatsgewalt berechtigt sein und zu guten Ergebnissen f\u00fchren kann, auch wenn er sich falscher Vergleiche bedient. Dennoch scheint es mir wichtig, Orwell und \u201e1984\u201c\u00a0 vor der Verflachung zu verteidigen, die Ergebnis der Instrumentalisierung f\u00fcr jeden Protest gegen einen angeblichen \u201e\u00dcberwachungsstaat\u201c sein muss.<\/span><\/p>\n

Orwell schrieb den Roman 1948, und es ist oft angemerkt worden, dass \u201e1984\u201c, weit davon entfernt, eine ferne Zukunft zu beschreiben, die britische Gegenwart seines Ver\u00f6ffentlichungsjahres \u2013 mitten in der \u201eAusterity\u201c- und Verstaatlichungspolitik der Labour-Regierung und Clement Attlee \u2013parodiert. Das reicht vom allgegenw\u00e4rtigen Gestank von Kohl \u00fcber die ersten Fernseher, die ja nur ein Programm ausstrahlten und bei Orwell als \u00dcberwachungsger\u00e4te auftauchen, die gemeinsamen Turn\u00fcbungen etwa in\u00a0 den \u201eHoliday Camps\u201c von Billy Butlin, die Fixierung auf die glorreiche Kriegszeit \u2013 der Held hei\u00dft ja mit Vornamen \u201eWinston\u201c \u2013 und den schon damals offenbar werdenden Widerspruch zwischen den Intellektuellen, die in der Labour Party den Ton angaben, und den Proleten, f\u00fcr die sie angeblich ihre Politik machten, bis hin zu dem Nachrichtenmanagement und der Selbstzensur des staatlichen Rundfunks BBC, f\u00fcr den Orwell ja t\u00e4tig gewesen war.<\/span><\/p>\n

Der Roman ist au\u00dferdem eine Kritik des real existierenden Stalinismus, wenn der allerdings im Roman erheblich menschlicher daher kommt als in der damaligen Sowjetunion oder in den von ihr befreit-besetzten L\u00e4ndern Osteuropas; und ist beeinflusst von dem \u2013 nun wirklich prophetischen \u2013 Buch des Ex-Trotzkisten und CIA-Mitarbeiters James Burnham, \u201eThe Managerial Revolution\u201c, das man dieser Tage lieber als \u201e1984\u201c wieder lesen sollte. <\/span><\/p>\n

Was an \u201e1984\u201c jedem Leser sofort auff\u00e4llt, ist die technische R\u00fcckst\u00e4ndigkeit der dort imaginierten Gesellschaft, selbst nach dem Stand von 1984. Winston Smith etwa ist damit besch\u00e4ftigt, alte Exemplare der Parteizeitung den politischen Erfordernissen der Gegenwart anzupassen, indem nachtr\u00e4glich alle Hinweise auf inzwischen in Ungnade gefallene Parteigenossen oder auf Aussagen von Big Brother, die im Widerspruch zu dem stehen, was heute von ihm verk\u00fcndet wird, zu tilgen oder zu ver\u00e4ndern. Offensichtlich hat das gedruckte Wort noch ein solches Gewicht, dass eine solche Arbeit \u2013 man kennt die retouchierten Fotos, die fr\u00fcher in sowjetischen oder chinesischen Geschichtsb\u00fcchern standen, Nostalgiker k\u00f6nnen sie heute noch im Stalin-Museum in Gori, Georgien bewundern \u2013 wichtig ist. <\/span><\/p>\n

Ansonsten aber ist die Propaganda der Partei primitiv und einfallslos. Bereits 1931 hatte Aldous Huxley in \u201eBrave New World\u201c eine Gesellschaft imaginiert, in der durch pr\u00e4natale Manipulation, Hypnose und Konditionierung der Kinder, durch Sex, Drogen und Musik eine pr\u00e4stabilisierte Harmonie erreicht wird, in der Liebe und Hass, Poesie und Schmerz, Religion und Tod keinen Platz haben. Zweifellos ist Huxleys Dystopie, obwohl \u00e4lter, nicht nur aktueller, sondern auch eher zum F\u00fcrchten als Orwells Welt, in der Winston Smith durch Folter gezwungen werden muss, Julia und sich selbst zu verraten, auf dass er \u201eheil\u201c wird und Big Brother liebt.<\/span><\/p>\n

Das sagt sich nat\u00fcrlich leicht, wenn man nicht in einem Orwell\u2019schen Staat lebt. In Nordkorea etwa. Oder im Iran. Im Irak des Saddam Hussein, den die b\u00f6sen Amis st\u00fcrzten, oder im Syrien des Baschar al Assad, den die b\u00f6sen Amis nicht gest\u00fcrzt haben. Auch das Russland des Wladimir Putin und das Wei\u00dfrussland des Alexander Lukaschenko haben Z\u00fcge von \u201e1984\u201c. Aber nur Z\u00fcge davon. Denn im Herzen des Orwell\u2019schen Romans entdeckt man eine Finsternis, die nichts mit \u00dcberwachungstechniken und Herrschaftsformen zu tun hat. Der herrschenden Schicht in diesem Roman sind ja die Massen \u2013 die \u201eProles\u201c \u2013 vollkommen gleichg\u00fcltig, und sie sind auch v\u00f6llig dumpf und ungef\u00e4hrlich. Beim Konflikt zwischen Smith und O\u2019Brien geht es um einen innerparteilichen Kampf, um eine Auseinandersetzung innerhalb der herrschenden Klasse. Und nicht einmal um eine wirkliche Auseinandersetzung, denn O\u2019Brien hat Smith erst zum Abfall von der Parteilinie ermuntert, ja verf\u00fchrt, um ihn dann als Pers\u00f6nlichkeit auszul\u00f6schen. Darin besteht der Daseinszweck der Partei, und deshalb muss sie immer wieder ihre eigenen Gegner hervorbringen. <\/span>\u201eIf you want a picture of the future\u201c, sagt O\u2019Brien, \u201eimagine a boot stamping on a human face \u2013 forever.\u201d Die Partei ist nur dazu da, Menschen zu unterdr\u00fccken. Das ist ihre Funktion und die Lust ihrer Funktion\u00e4re. Und sie obsiegt. Am Ende ist Smith zerst\u00f6rt und geheilt, reif zur Hinrichtung: \u201eHe loved Big Brother.\u201c<\/p>\n

Orwells Menschenbild ist also zutiefst pessimistisch. Dem Stalinismus geh\u00f6rt die Zukunft, weil ihm die menschliche Natur entspricht. Die Freiheit hat keine Chance.<\/span><\/p>\n

Bei Huxley immerhin muss die menschliche Natur manipuliert werden, damit die Sch\u00f6ne Neue Welt entstehen kann. Der \u201eWilde\u201c, aufgewachsen au\u00dferhalb der Zivilisation mit William Shakespeares Werken als seiner einzigen Literatur, kann diese Zivilisation im Namen der menschlichen Natur verwerfen und die Freiheit w\u00e4hlen.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Die Leute, gegen die sich Programme wie \u201ePrism\u201c wenden, ticken wie O\u2019Brien. Sie glauben nicht an die Freiheit. Ihnen bereitet es Lust, anderen Menschen Schmerzen zuzuf\u00fcgen. Al Qaida und Co. sind \u2013 einschlie\u00dflich ihrer Gleichg\u00fcltigkeit gegen\u00fcber der Technik, der Sch\u00f6nheit, dem Luxus \u2013 die legitimen Nachfolger der Partei, die in Orwells Roman Ozeanien beherrscht. Sie verachten uns, weil sie in uns die willenlosen, manipulierten Hedonisten der Sch\u00f6nen Neuen Welt sehen. <\/span><\/p>\n

Aber wir haben noch den Wilden in uns. Die Zukunft ist weder der Stiefel, der ein Gesicht zertritt, noch die \u201eOrgy-Porgy\u201c-Party mit Soma und Sex. Freilich muss man sich gegen beides wehren. Gegen Terroristen mit Intelligenz und Technik, Feuer und Schwert; gegen die Gleichg\u00fcltigkeit und die Tr\u00e4gheit des Herzens mit jenen Waffen, die uns die Kultur und die Wissenschaft zur Verf\u00fcgung stellen. <\/span><\/p>\n

Orwell hatte Unrecht. O\u2019Brien hat Unrecht. Und die Leute, die sich in ihrer Kritik an Internet\u00fcberwachung und Drohnenschl\u00e4gen auf Orwell berufen, haben auch Unrecht. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n