{"id":3876,"date":"2013-04-30T00:05:22","date_gmt":"2013-04-29T23:05:22","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=3876"},"modified":"2013-04-26T16:06:18","modified_gmt":"2013-04-26T15:06:18","slug":"wer-ist-das-volk-was-ist-ein-volk-und-uberhaupt-palastina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2013\/04\/30\/wer-ist-das-volk-was-ist-ein-volk-und-uberhaupt-palastina\/","title":{"rendered":"Wer ist das Volk? Was ist ein Volk? Und \u00fcberhaupt Pal\u00e4stina"},"content":{"rendered":"

Zu den r\u00fchrigsten Vertretern der arabischen Sache im Nahen Osten geh\u00f6rt eine Dr. Gabi Weber aus Freiburg, von deren \u201eCaf\u00e9 Palestine\u201c auch ich als Medienvertreter immer wieder Erkl\u00e4rungen und Ank\u00fcndigungen erhalte. So auch am Freitag letzter Woche. Dr. Weber schrieb:<\/p>\n

\u201eLiebe Leserinnen und Leser,<\/p>\n

die Ausstellung „Die Nakba – Flucht und Vertreibung der Pal\u00e4stinenser 1948“, die Oberb\u00fcrgermeister Dr. Dieter Salomon im Herbst 2010 im Alleingang auch in Freiburg verbieten wollte ( Cafe Palestine gewann damals die Klage auf einstweiligen Rechtsschutz vor dem Verwaltungsgericht Freiburg) soll auf dem evangelischen Kirchentag in Hamburg vom 1. – 4. Mai 2013 gezeigt werden.<\/p>\n

Wie in vielen anderen St\u00e4dten bisher, in denen die Wanderausstellung zu Gast sein sollte oder war, kristallisiert sich ein Haupt-Akteur der Gegner der Ausstellung ganz klar heraus: die Deutsch-Israelische Gesellschaft!<\/p>\n

 <\/p>\n

Neu im Fall des evangelischen Kirchentages ist jedoch, dass die Deutsch Israelische Gesellschaft Stuttgart die Existenz des pal\u00e4stinensischen Volkes leugnet!\u201c<\/p>\n

 <\/p>\n

Zum Beleg dieser angeblichen Leugnung der Existenz des pal\u00e4stinensischen \u201eVolkes\u201c (man beachte das antikisierende \u201ee\u201c)\u00a0 dient Dr. Weber eine Stelle aus einem Brief, den B\u00e4rbel Illi von der DIG Stuttgart \u2013 vermutlich an die Organisatoren des Kirchentags \u2013 geschickt hat. Die Stelle lautet:<\/p>\n

 <\/p>\n

„Es wird in den Tafeln der Ausstellung\u00a0 wiederholt behauptet, dass es vor der Gr\u00fcndung Israels eine pal\u00e4stinensische Nation gegeben habe, deren Land durch die Balfour-Erkl\u00e4rung von 1917 j\u00fcdischen Einwanderern versprochen worden sei. Eine solche Nation (in jedem Sinne des Wortes ‚Nation‘) hat es nie gegeben, es ist auch umstritten, ob es sinnvoll ist, von einem „pal\u00e4stinensisches Volk“ zu sprechen, wie es in der Ausstellung geschieht.“<\/p>\n

 <\/p>\n

Dr. Weber kommentiert die Stelle wie folgt:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201eVielleicht wurde Frau Illi ja von Newt Gingrich inspiriert, der die Leugnung der Existenz der indigenen Bev\u00f6lkerung Pal\u00e4stinas zu einem Wahlkampfthema in den USA machte. Er konnte die Wahlen nicht gewinnen, Frau Illi.<\/p>\n

(…)<\/p>\n

Den Organisatoren des Kirchentages w\u00fcnsche ich von Herzen, dass Sie ihre Entscheidung, die Nakba-Ausstellung zu zeigen, nicht r\u00fcckg\u00e4ngig machen. Dies w\u00e4re ein weiteres Eingest\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass die Kr\u00e4fte in unserer Gesellschaft, die versuchen, f\u00fcr Wahrheit, Toleranz, freie Meinungs\u00e4u\u00dferung, intellektuellen Diskurs und universelle Gerechtigkeit einzustehen, kein Geh\u00f6r mehr haben. Das d\u00fcrfen wir nicht zulassen!\u201c<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00dcber die Nakba-Ausstellung habe ich bereits an anderer Stelle geschrieben:<\/p>\n

 <\/p>\n

http:\/\/www.welt.de\/print\/die_welt\/kultur\/article110306703\/Propaganda-in-den-Kirchen.html<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Man mag dar\u00fcber anderer Meinung sein, darum geht es mir hier nicht. Worum es mir geht, ist Dr. Webers Versuch, eine kritische Hinterfragung von Begriffen wie \u201eVolk\u201c und \u201eNation\u201c als \u201eSkandal\u201c hinzustellen. Dies, obwohl sie geradezu ekstatisch Shlomo Sands Buch \u201eDie Erfindung des j\u00fcdischen Volkes\u201c empfohlen hat, in dem \u2013 ob zu Recht oder Unrecht, will und kann ich hier nicht er\u00f6rtern \u2013 genau diese Hinterfragung im Hinblick auf die Geschichte des Zionismus geleistet wird. \u00a0Nun, mit zweierlei Ma\u00df zu messen ist nat\u00fcrlich nicht verboten und im Hinblick auf Israel ohnehin eher die Regel als die Ausnahme. Aber auch darum geht es nicht.\u00a0 Worum es mir geht, habe ich Frau Weber geschrieben:<\/p>\n

 <\/p>\n

Sehr geehrte Dr. Weber,<\/p>\n

 <\/p>\n

Als mein Vater mit der britischen Armee 1945 in Deutschland einr\u00fcckte, um der Nazi-Herrschaft ein Ende zu machen, schrieb er der vertriebenen Verwandtschaft nach Jerusalem, er habe „als erster Pal\u00e4stinenser den Rhein \u00fcberquert“. Damals \u2013 und bis 1948 \u2013 war es v\u00f6llig klar, dass ein „Pal\u00e4stinenser“ der \u2013 j\u00fcdische, christliche oder muslimische, arabische oder hebr\u00e4ische \u2013 Bewohner des britischen Mandatsgebiets Pal\u00e4stina war.<\/p>\n

Als mir 1978 von einem deutschen Gericht die Anerkennung als deutscher Staatsangeh\u00f6riger verwehrt wurde, geschah das mit dem Hinweis, mein Vater habe „bereits 1937“ – also bevor sie ihm als Juden von den Nazis ohnehin aberkannt worden w\u00e4re – seine deutsche Staatsangeh\u00f6rigkeit verloren, indem er „die pal\u00e4stinensische Staatsangeh\u00f6rigkeit angenommen“ habe.<\/p>\n

Pal\u00e4stina war jedoch keine Nation. Und die Araber in Pal\u00e4stina verstanden sich auch nicht als Teil einer Nation, schon gar nicht eines eigenen, von anderen Arabern getrennten „Volks“, was auch immer das Wort bedeuten mag. Damals haben auch die anderen arabischen F\u00fchrer von einem „arabischen Volk“ gesprochen und zumindest rhetorisch eine panarabische Nation angestrebt.<\/p>\n

Dass es vor 1918, als das Land Teil des ottomanischen Reichs war, ohnehin weder ein „pal\u00e4stinensisches“ noch ein „jordanisches“ noch ein „syrisches“ oder „libanesisches“ „Volk“ gab, weil es die entsprechenden Staaten nicht gab, ist eine allgemein bekannte Tatsache. Allenfalls \u00c4gypten kann den Anspruch erheben, als Nation schon l\u00e4nger bestanden zu haben.<\/p>\n

Darauf m\u00f6chte Frau Illi, wenn ich sie recht verstehe, hinweisen.<\/p>\n

Man kann das alles bestreiten, wie jede Interpretation der geschichtlichen Fakten. Insbesondere kann man das, wenn \u00a0man eine blutsm\u00e4\u00dfige Definition des Begriffs „Volk“ unterschreibt und wenn man wider alle bekannten Tatsachen \u00fcber die arabische Zuwanderung ins Mandatsgebiet nach 1918 und \u00fcber die Zusammensetzung der Bev\u00f6lkerung etwa in Jerusalem und Hebron vor 1918 eine Gruppe \u2013 n\u00e4mlich die Araber \u2013 zur „indigenen“ Bev\u00f6lkerung des Gebiets erkl\u00e4rt.<\/p>\n

Dar\u00fcber kann man gepflegt streiten. Aber von einem SKANDAL (Ihre Versalien) zu reden, ist offenkundiger Unsinn.<\/p>\n

Frau Illi leugnet, so weit ich es sehen kann, keineswegs die „Existenz“ des pal\u00e4stinensischen Volks; sie fragt sich aber, ob die Bezeichnung selbst nicht ein historisches Konstrukt sei, das man nicht ohne Weiteres zur\u00fcck projizieren d\u00fcrfe auf historische Epochen, in denen sich die Gemeinten selbst nicht so nannten.<\/p>\n

Mein Vater, nur um ein beliebiges Beispiel aus der Geschichte herauszugreifen, und auf den Ausgangspunkt zur\u00fcckzukommen, empfand sich bis 1933 keineswegs als Angeh\u00f6riger eines „j\u00fcdischen Volks“ oder gar als „Pal\u00e4stinenser“, sondern als Teil des deutschen Volks. Das \u00e4nderte sich aus den bekannten Gr\u00fcnden. Aber nur, weil er 1945 als Pal\u00e4stinenser in seine fr\u00fchere Heimat zur\u00fcckgekehrt ist, w\u00e4re es doch Unsinn, ihm diese Identit\u00e4t \u2013 wie es die Nazis allerdings taten \u2013 1933 schon anzudichten.<\/p>\n

 <\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen<\/p>\n


\n<\/span><\/div>\n