\u201eW\u00fcrden Sie es als Beleidigung empfinden, wenn man Sie heute als links bezeichnet?\u201c fragte devot der \u201eSpiegel\u201c-Redakteur Jan Fleischhauer seinen Interviewpartner Frank Schirrmacher. (Fleischhauer hasst bekanntlich alles, was links ist, weil es ihn an seine Kindheitsleiden\u00a0 unter einer linken Mutter erinnert; es sei denn, es ist Jakob Augstein, dem Fleischhauer attestiert, kein Antisemit zu sein. Was nat\u00fcrlich gar nichts damit zu tun hat, dass Augstein Miteigent\u00fcmer des \u201eSpiegel\u201c ist.) Schirrmacher antwortete vieldeutig: \u201eBeleidigung? Darauf k\u00e4me ich sowieso nicht. Ich finde auch nicht, dass ich mich ver\u00e4ndert habe.\u201c<\/p>\n
Schirrmacher hat nat\u00fcrlich Recht.<\/p>\n
Er ist kein Linker geworden. Sein neues Buch, \u201eEgo\u201c, wiederholt nur Topoi, die Konservative schon seit dem 19. Jahrhundert gegen die \u201eseelenlose Moderne\u201c vorbringen.<\/p>\n
Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie: Im Augenblick, da Joseph Ratzinger als Papst zur\u00fccktritt und damit das Scheitern der von ihm intendierten konservativen Revolution eingesteht, erscheint ein Buch, das die zentralen Aussagen Benedikts zur Gestalt der Gesellschaft wiederholt und best\u00e4tigt: Schirrmachers Schauerroman.<\/p>\n
Der Plot von \u201eEgo\u201c ist schnell erz\u00e4hlt: Im Kampf gegen das Imperium des B\u00f6sen entwickeln Forscher in geheimen Verliesen eine Art geistigen Virus, der die Menschen in hemmungslose Egoisten verwandelt, was das kollektivistische Imperium wunschgem\u00e4\u00df untergr\u00e4bt. Nach dessen Zusammenbruch werden die einst vom Milit\u00e4r bezahlten Forscher nun von Banken und Hedgefonds angeworben und wenden ihren Virus in Gestalt von Algorithmen auf das Wirtschaftsgeschehen an. \u00dcber die allgegenw\u00e4rtigen und global vernetzten Computer infiziert es die gesamte Gesellschaft. Das Modell des \u201ehomo oeconomicus\u201c schafft sich vampir\u00e4hnlich Menschen nach seinem Bilde, Replikanten, Cyborgs, algorithmengesteuerte Egoisten. In der Folge kollabiert die Gesellschaft.<\/p>\n
Nur ein kleines gallisches Dorf … Nein, das ist eine andere Geschichte. Es muss hei\u00dfen: Nur ein tapferer Frankfurter Feuilletonist… Aber bis dahin ist \u201eEgo\u201c inhaltsgetreu referiert.<\/p>\n
Joseph Ratzinger ist, anders als Schirrmacher, kein hemmungsloser Konsument von Horrorromanen und Hollywood-Katastrophenfilmen. Und wenn, w\u00fcrde er sie von der Wirklichkeit zu unterschieden wissen. Er ist zwar ein wenig gebrechlich, aber nicht dement. Und doch ist seine Analyse des Zustands unserer Gesellschaft \u2013 und der Gr\u00fcnde f\u00fcr diesen Zustand \u2013 verbl\u00fcffend \u00e4hnlich der Analyse Schirrmachers. Nicht, dass man ein Plagiat unterstellen m\u00f6chte. Nur mangelnde Originalit\u00e4t.<\/p>\n
H\u00f6ren wir Schirrmacher:<\/p>\n
\u201eJe erfolgreicher im Kalten Krieg die Verteidigungsexperten in den Denkfabriken mit ihren Ratschl\u00e4gen waren, je effizienter \u201agegenseitige Abschreckung\u2019 und \u201amassive Vergeltung\u2019, zwei der strategischen Leits\u00e4tze des Kalten Kriegs, funktionierten, desto mehr konnte sich diese Logik als gutes Rezept f\u00fcr jede Art zwischenmenschlicher Verhandlungen durchsetzen. (…) Die Moderne hatte \u2013 mit Sigmund Freud & Co. und mit wachsenden moralischen Widerspr\u00fcchen des kapitalistischen Systems \u2013 das \u201eIch\u201c aufgel\u00f6st. Die Entschlossenheit, mit der nun zum Weltgesetz erhoben wurde, dass rational sei, was einem selbst nutzt, machte Nummer 2\u201c \u2013 das ist Schirrmachers K\u00fcrzel f\u00fcr den ganz und gar egoistischen Menschen \u2013 \u201ezu einer willkommenen Alternative.\u201c (S. 62 und 66)<\/p>\n
Sehen wir dar\u00fcber hinweg, dass es widerspr\u00fcchlich ist, von der Aufl\u00f6sung des Ichs zu reden und gleichzeitig den Sieg des Ego zu proklamieren; sehen wir dar\u00fcber hinweg, dass Sigmund Freud eben nicht das Ich aufgel\u00f6st hat, sondern ganz im Gegenteil der Maxime folgte: \u201eWo Es war, soll ich werden\u201c. Sehen wir also dar\u00fcber hinweg, dass Schirrmacher salbadert, statt zu argumentieren; das sind wir ja von ihm gew\u00f6hnt. H\u00f6ren wir nun Joseph Ratzinger:<\/p>\n
\u201eDie beiden gro\u00dfen Rationalismen der Welt, der westlich-positivistische und der \u00f6stlich-marxistische, haben die Welt in eine tiefe Krise gef\u00fchrt\u201c, sagte er schon 1978 bei einem Besuch als p\u00e4pstlicher Legat in Ekuador. Schon zu Zeiten des Kalten Krieges also bewahrte der Vatikan eine entschiedene Neutralit\u00e4t beim Kampf der Systeme. Und nachdem der \u201e\u00f6stlich-kommunistische Rationalismus\u201c (als sei es \u201erational\u201c, anzunehmen, dass die Welt mittels des Klassenkampfs auf einen neuen Garten Eden zusteuere, aber lassen wir das) zusammengebrochen war, stellte Ratzinger bei seiner allgemein als Bewerbungsrede aufgefassten Predigt bei der Messe \u201epro eligendo papa\u201c 2005 fest: \u201eDer Relativismus, also das \u201aHin-und-her-getrieben-Sein vom Widerstreit der Meinungen\u2019 erscheint als die einzige Einstellung, die auf der H\u00f6he der heutigen Zeit ist.\u201c Das ist Schirrmachers \u201eAufl\u00f6sung des Ichs\u201c durch Freud \u201e& Co\u201c (sprich die j\u00fcdische Wissenschaft der Psychoanalyse). Und Benedikt weiter: \u201eEs konstituiert sich eine Diktatur des Relativismus, die nichts als definitiv anerkennt und die als letztes Ma\u00df nur das Ich und seine Bed\u00fcrfnisse l\u00e4sst.\u201c Nur das Ich und seine Bed\u00fcrfnisse: Ego. Das \u201eWeltgesetz\u201c, des \u201ewestlich-positivistischen Rationalismus\u201c (Ratzinger), demzufolge \u201erational sei, was einem selbst nutzt.\u201c (Schirrmacher).<\/p>\n
Nun ja. Es w\u00fcrde hier zu weit f\u00fchren, sich zu fragen, ob die Gesellschaft wirklich so ist. Sie ist es ja nicht. Hier sei nur angemerkt, dass von konservativer Seite umgekehrt oft geklagt wird, die Bundesrepublik sei von einem \u201egr\u00fcnen Mainstream\u201c beherrscht, von weichherzigen Gutmenschen, die um ihrem weltfremden, gesinnungsethischen Programm gen\u00fcge zu tun, die wirtschaftlichen Grundlagen der Republik aufs Spiel setzen. Aber so sind Konservative. Ihr Argumentationsmuster lautet: Kopf, ich gewinne, Zahl, du verlierst.<\/p>\n
Bemerkenswert an Ratzingers Kritik des west-\u00f6stlichen Rationalismus ist der Relativismus, der beide Rationalismen gleichsetzt und keinen Wesensunterschied zwischen Diktatur und Demokratie sieht. Ganz \u00e4hnlich ist es auch bei Schirrmacher. W\u00e4hrend er im R\u00fcckblick auf den Kalten Krieg die Sowjetunion verniedlicht, verteufelt er den Westen. Die westliche Furcht vor dem Kommunismus nennt er die \u201eParanoia der damaligen Zeit (die noch nicht wusste, was wir heute im R\u00fcckblick historisch wissen)\u201c. (S.23) Dabei wissen wir inzwischen, dass wir mehrmals noch n\u00e4her am Atomkrieg dran waren, als es uns \u201eParanoikern\u201c damals vorkam. Er unterstellt dem Westen, ihre Paranoia \u2013 und die \u201erationale Spieltheorie\u201c \u2013 habe dazu gef\u00fchrt, grunds\u00e4tzlich nicht zu glauben, dass jemand uneigenn\u00fctzig handelt, zum Beispiel wenn \u201edie Russen eine Abr\u00fcstungsinitiative starten\u201c. (S.27) Dabei hat die Spieltheorie, die den Russen immerhin das rationale und\u00a0 eigenn\u00fctzige Interesse des \u00dcberlebens unterstellt, direkt zum Atomtestabkommen von 1963 gef\u00fchrt. Bei Schirrmacher aber sollte die Spieltheorie nur \u201eden besten Weg berechnen, um die Russen einzusch\u00fcchtern\u201c. (S.36)\u00a0 Und nach dem Ende des Kalten Krieges habe sich ein \u201e\u00f6konomischer Imperialismus\u201c etabliert, bei dem die ganze Welt \u201eeiner vorherrschenden Schule vor allem angels\u00e4chsischer \u00d6konomen\u201c unterworfen worden sei.<\/p>\n
Ja, das klingt oberfl\u00e4chlich nach linker Ideologie, ist es aber nicht.<\/p>\n
Was nach dem Ende des Kalten Krieges passierte, war nicht etwa eine Ver\u00e4nderung des Kapitalismus, sondern die Aufk\u00fcndigung des B\u00fcndnisses zwischen dem reaktion\u00e4rsten Teil des konservativen Lagers und dem liberalen Westen. Nach dem Ende des Nationalsozialismus und dem Niedergang der faschistischen Bewegungen in Europa schlossen sich die ehemaligen Sympathisanten der Faschisten, die Reaktion\u00e4ren und\u00a0 Erzkonservativen dem Kreuzzug des Westens gegen den Kommunismus an. Das war einerseits logisch, weil der Kommunismus \u2013 dessen Aggressivit\u00e4t ja kein paranoider Wahn, sondern politische Wirklichkeit war \u2013 tats\u00e4chlich gef\u00e4hrlicher war als der \u201eangels\u00e4chsische\u201c Liberalismus. Andererseits war es n\u00fctzlich, weil man mittels der \u201eTotalitarismustheorie\u201c so tun k\u00f6nne, als beweise man seine Abscheu gegen jene Bewegungen, mit denen man gestern noch sympathisierte, indem man gegen diejenigen k\u00e4mpfte, gegen die man immer schon gek\u00e4mpft hatte. Mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil vollzog auch die Katholische Kirche eine Wende und stellte sich eindeutig auf den Boden der westlichen Demokratie und der liberalen Werte, die bis dahin als H\u00e4resie bek\u00e4mpft worden waren. Die Pius-Br\u00fcder verlie\u00dfen die Kirche, weil sie diese Wende nicht mitmachen wollten.<\/p>\n
Nach 1989 aber und mit dem Sieg \u201eangels\u00e4chsischer\u201c Ideen \u2013 Liberalismus, Individualismus, Rationalismus, Pluralismus \u2013 musste das antikommunistische B\u00fcndnis br\u00fcchig werden. Die Rechte k\u00fcndigte es auf: Mit als erster \u00fcbrigens Papst Johannes Paul II., dem man nachsagte, er wolle zwei Revolutionen r\u00fcckg\u00e4ngig machen, die russische und die franz\u00f6sische, und dessen Ideologe und Vollstrecker Joseph Ratzinger. Es galt, Vatikan II vergessen zu machen. Es ist deshalb auch kein Zufall, dass die Rehabilitierung der Pius-Br\u00fcder zu den Priorit\u00e4ten des Papstes geh\u00f6rte. Mit der Krise von 2008 ff. wagt die antikapitalistische Rechte, die sich bislang haupts\u00e4chlich mit Kulturkritik einen Namen machte, nun auch die Formulierung einer Gesamtkritik am \u201ewestlich-positivistischen Rationalismus\u201c. In diesen Rahmen geh\u00f6rt \u201eEgo\u201c.<\/p>\n
Keine Sorge, lieber Jan Fleischhauer: Frank Schirrmacher ist nicht links. Er ist der konservative Kulturkritiker geblieben, der er immer schon war. Angesichts der Tatsache, dass sich eine antikapitalistische Rechte formuliert, m\u00fcssen sich allerdings einige Leute, die mit ihrer neuen rechten Gesinnung gern kokettieren, bald fragen, wo sie wirklich stehen wollen.<\/p>\n
<\/p>\n