Aus irgendeinem Grund sprachen Maria und ich \u00fcber die sieben Tods\u00fcnden. Ich meinte, die von der Kirche des Mittelalters genannten S\u00fcnden w\u00fcrde auch ein Atheist als S\u00fcnden \u2013 nicht gegen Gott, aber gegen den Menschen \u2013 anerkennen. Es sind die S\u00fcnden Stolz, Faulheit, Habgier, Neid, V\u00f6llerei, Wollust und Zorn.<\/p>\n
Nun wei\u00df ich \u2013 das setze ich in Parenthese \u2013 wohl, dass die Definition einer Tods\u00fcnde durch die Kirche etwas komplizierter ist. (Wer sich daf\u00fcr interessiert, kann das auf KathPedia nachlesen.) Diese \u201esieben Tods\u00fcnden\u201c sind nach der kirchlichen Lehre eher \u201eWurzels\u00fcnden\u201c oder \u00a0Hauptlaster \u2013 sie bringen, wenn sie sich des Menschen bem\u00e4chtigen, unweigerlich die Tods\u00fcnde hervor. Mir geht es aber nicht um Theologie, sondern um Moral. Und da scheint mir die Auflistung dieser Charakterfehler oder Laster eine gro\u00dfe Menschenkenntnis zu verraten. Die Kirche h\u00e4tte wohl auch kaum ohne Menschenkenntnis 2000 Jahre \u00fcberlebt.<\/p>\n
Der Stolz ist meine Lieblingss\u00fcnde, sagt irgendwo der Teufel. Was eigentlich ein Grund f\u00fcr Atheisten und Aufkl\u00e4rer sein m\u00fcsste, den Stolz zu zelebrieren. Gemeint ist ja \u2013 religi\u00f6s gesehen \u2013 die Anma\u00dfung, ohne g\u00f6ttliche Gnade und Erleuchtung Erkenntnis und Heil gewinnen zu k\u00f6nnen. Trotzig bekennt Goethe diesen Stolz in seinem Gedicht \u201ePrometheus\u201c. Das endet so:<\/p>\n
<\/p>\n
Ich dich ehren? Wof\u00fcr?<\/em><\/p>\n Hast du die Schmerzen gelindert<\/em><\/p>\n Je des Beladenen?<\/em><\/p>\n Hast du die Tr\u00e4nen gestillet<\/em><\/p>\n Je des Ge\u00e4ngsteten?<\/em><\/p>\n Hat nicht mich zum Manne geschmiedet<\/em><\/p>\n Die allm\u00e4chtige Zeit<\/em><\/p>\n Und das ewige Schicksal,<\/em><\/p>\n Meine Herren und deine?<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n W\u00e4hntest du etwa,<\/em><\/p>\n Ich sollte das Leben hassen,<\/em><\/p>\n In W\u00fcsten fliehn,<\/em><\/p>\n Weil nicht alle Knabenmorgen-<\/em><\/p>\n Bl\u00fctentr\u00e4ume reiften?<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Hier sitz‘ ich, forme Menschen<\/em><\/p>\n Nach meinem Bilde,<\/em><\/p>\n Ein Geschlecht, das mir gleich sei,<\/em><\/p>\n Zu leiden, weinen,<\/em><\/p>\n Genie\u00dfen und zu freuen sich,<\/em><\/p>\n Und dein nicht zu achten,<\/em><\/p>\n Wie ich!<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Dieser heroische Stolz ist bewundernswert dort, wo die Religion das \u00f6ffentliche Leben kontrolliert, wie etwa in gro\u00dfen Teilen der islamischen Welt heute, wo auf ein solches Gedicht \u2013 als Zeugnis des Glaubensabfalls \u2013 die Todesstrafe stehen w\u00fcrde. Und auch im christlichen Europa\u00a0 \u2013 1774 \u2013 geh\u00f6rte Mut dazu, so etwas zu schreiben. Daher \u201eZeus\u201c. Noch in meiner Adoleszenz war der Einfluss der Kirchen so m\u00e4chtig, dass wir das Gedicht \u2013 zusammen mit den Songs der Beatles, Stones und Bob Dylans \u2013 als Befreiung empfanden. Wie es heutigen Jugendlichen geht, wei\u00df ich nicht.<\/p>\n Diesen trotzigen Stolz mag die Kirche als S\u00fcnde empfinden; ich kann ihn nat\u00fcrlich nur bewundern. Und doch gibt es einen s\u00fcndhaften Stolz des nichtreligi\u00f6sen Menschen, der in der Meinung besteht, alles zu wissen; also in mangelnder Demut vor der Unendlichkeit des Nichtwissens und der Komplexit\u00e4t dessen, was der religi\u00f6se Mensch ein wenig absch\u00e4tzig \u201edie Sch\u00f6pfung\u201c, der nichtreligi\u00f6se Mensch den Kosmos nennt.<\/p>\n \u00dcbrigens entstammt urspr\u00fcnglich die \u00f6kologische Bewegung dieser richtigen und angebrachten Demut; der Erkenntnis, dass wir Teil der \u201eUmwelt\u201c sind und nicht \u00fcber ihr stehen. Und wenn sich manche dar\u00fcber lustig machen, dass aus der \u00d6ko-Bewegung eine neue Religion geworden ist, so ist\u00a0\u00a0 es einerseits richtig, sich dem Eiferertum mancher seiner selbstgerechten Heiligen und dem Dunkelm\u00e4nnertum der Fundamentalisten zu widersetzen; andererseits aber ist es Ausdruck unerh\u00f6rten und v\u00f6llig unangebrachten Stolzes, wenn man glaubt, sich jenseits der Gesetze der Natur zu befinden und alles unter Kontrolle zu haben.<\/p>\n Echte Wissenschaft hat mit wahrem Glauben die Demut gemeinsam. \u201eIch wei\u00df, dass ich nichts wei\u00df\u201c ist ihr Leitsatz. Und sie kritisiert die Religion gerade deshalb, weil \u2013 und wenn \u2013 diese vorgibt, alles zu wissen. Echte Wissenschaft wei\u00df, dass Erkenntnis relativ ist, die Wahrheit daher nie ganz zu erfassen ist; und echter Glaube wei\u00df das auch.<\/p>\n Ein Beispiel f\u00fcr diese Verbindung ist der tiefgl\u00e4ubige katholische Priester Georges Lemaitre, der zugleich einer der bedeutendsten Kosmologen des 20. Jahrhunderts war. Aus der Relativit\u00e4tstheorie Albert Einsteins, der Quantentheorie \u00a0Werner Heisenbergs und den Beobachtungen Edwin Hubbles entwickelte Lemaitre zwischen 1927 und 1931 die Theorie des \u201eUrknalls\u201c. Als aber Papst Pius XII meinte, Lemaitres Theorie best\u00e4tige die Sch\u00f6pfungserz\u00e4hlung der Genesis \u2013 \u201eEs werde Licht!\u201c \u2013 widersprach der Priester \u00f6ffentlich seinem Kirchenoberhaupt: \u201eSo weit ich es sehen kann, bleibt eine solche Theorie v\u00f6llig au\u00dferhalb jeder metaphysischen oder religi\u00f6sen Fragestellung. Sie l\u00e4sst dem Materialisten die v\u00f6llige Freiheit, jedes transzendente Wesen zu leugnen. … Dem Gl\u00e4ubigen nimmt sie jede M\u00f6glichkeit des bekannten Umgangs mit Gott.\u00a0 … Sie entspricht dem Wort Jesajas vom verborgenen Gott, verborgen selbst im Anfang der Sch\u00f6pfung.\u201c<\/p>\n Lemaitre besa\u00df die Demut des echten Wissenschaftlers und des echten Gl\u00e4ubigen.<\/p>\n Leider hat seine Haltung in der Hierarchie der heutigen katholischen Kirche wenige Vertreter. Unter Joseph Ratzinger ist die F\u00fchrung der Kirche der Versuchung des Stolzes erlegen. Es gehe nicht an, so Ratzinger, die Kirche \u201eals Weise der religi\u00f6sen Erfahrung anzusehen, die sich dem\u00fctig neben andere zu stellen h\u00e4tte\u201c. Nein, Demut ist die Sache dieses Papstes nicht. Man bek\u00e4mpft den \u201eRelativismus\u201c im Namen einer angeblich bereits erkannten Wahrheit; und was die Naturwissenschaften betrifft, so werden sie \u2013 wie bereits von Pius XII \u2013 dazu missbraucht, als angebliche Beweise dieser Wahrheit zu dienen. So hat Papst Benedikt XVI bei einer Tagung seines \u201eSch\u00fclerkreises\u201c in Castel Gandolfo am 1. und 2. September 2006 die Anwesenden auf die Theorie des \u201eintelligent design\u201c \u2013 in seinen Worten: \u201eil progetto intelligente che \u00e8 il cosmo\u201c einzuschw\u00f6ren versucht. Die dem\u00fctige Haltung Lemaitres schob Ratzinger \u2013 ohne den Physiker beim Namen zu nennen \u2013 bereits wenige Jahre nach dessen Tod als mit Galileo Galilei aufgekommene \u201eneue Gesinnung\u201c beiseite, die \u201ejene Frage der Vernunft nach dem Woher der Welt und ihrem Design\u201c aus der Naturwissenschaft verbannen wolle.<\/p>\n Ein anderer Vertreter dieser \u201eGesinnung\u201c \u2013 also einer dem\u00fctigen Naturwissenschaft, die sich nicht anma\u00dft, Gottesbeweise liefern zu k\u00f6nnen \u2013 ist der Jesuitenpater und Astronom George F. Coyne, der seit 1978 das Observatorium des Vatikans leitete. Gegen die von Ratzinger und seinem Sch\u00fclerkreis propagierte Einstellung, die Trennung von Wissenschaft und Glaube sei \u2013 so Benedikts Sch\u00fcler und Sprachrohr Christoph Kardinal Sch\u00f6nborn \u2013 \u201enicht haltbar\u201c, hatte Coyne die auch von Lemaitre vertretene Haltung verteidigt, die wissenschaftliche Weltsicht \u201ebrauche Gott nicht\u201c zur Erkl\u00e4rung nat\u00fcrlicher Ph\u00e4nomene. Ja, Coyne legte nach: \u201eGott zu brauchen hie\u00dfe Gott verneinen. Gott ist nicht die Antwort auf ein Bed\u00fcrfnis.\u201c So ist es. Und wer Gott darauf reduziert, erhebt sich und sein Bed\u00fcrfnis nach Erkl\u00e4rung (und nach Niederschlagung seiner Feinde) \u00fcber Gott. Das ist der Stolz. Eine Tods\u00fcnde.<\/p>\n Coyne wurde \u00fcbrigens \u2013 das war eine der ersten Amtshandlungen Benedikts nach der Entlassung des Vatikanschneiders \u2013 wenige Wochen vor der Tagung des Sch\u00fclerkreises in Castel Gandolfo entlassen.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n