{"id":3709,"date":"2012-12-31T00:43:13","date_gmt":"2012-12-30T23:43:13","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=3709"},"modified":"2012-12-30T13:45:35","modified_gmt":"2012-12-30T12:45:35","slug":"mechanik-einer-rufschadigung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2012\/12\/31\/mechanik-einer-rufschadigung\/","title":{"rendered":"Mechanik einer Rufsch\u00e4digung"},"content":{"rendered":"
\n
Einige Leser waren ein wenig verst\u00f6rt, als ich letzte Woche den sarkastischen Verriss eines Waschzettels \u2013 einer Buchank\u00fcndigung, die als Text selbstverst\u00e4ndlich ein genauso legitimer Gegenstand der Kritik ist wie etwa ein Beipackzettel \u2013 dazu benutzte, einige harsche Dinge \u00fcber einen Kollegen zu sagen. Das geh\u00f6re sich nicht, meinten einige; eine Kr\u00e4he habe der anderen kein Auge auszuhacken.<\/div>\n
<\/div>\n
Es meldeten sich auch gleich zwei Journalisten der FAZ zu Wort, Claudius Seidl (auf meiner Facebook-Seite) und Rainer Hank (hier); allerdings nicht, um Frank Schirrmacher zu verteidigen. Seidl verwahrte sich gegen die Unterstellung, eine \u201eKreatur\u201c Schirrmachers zu sein; Hank gegen die Unterstellung, der Wirtschaftsteil jener Zeitung rede \u201eBankern nach dem Mund\u201c. Beide Unterstellungen nehme ich hiermit gern zur\u00fcck.<\/div>\n
<\/div>\n
Was nun die Frage pers\u00f6nlicher Angriffe angeht, so hat zeitgleich mit meiner kleinen Satire Schirrmacher \u2013 ein Meister, wo ich allenfalls Lehrling bin \u2013 vorgemacht, wie das geht. Und zwar hat er die Diskussion um die Vorg\u00e4nge im Hause Suhrkamp benutzt, um den Journalisten Richard K\u00e4mmerlings (von 2001 bis 2010 Literaturredakteur der FAZ, seitdem leitender Redakteur im Feuilleton der \u201eWelt\u201c) pers\u00f6nlich aufs Gr\u00f6bste zu diffamieren.<\/div>\n
<\/div>\n
Ich muss vorweg schicken, dass ich von der Sache selbst nicht die geringste Ahnung habe. Ich wei\u00df also nicht, wer von beiden in seiner Interpretation der Ereignisse Recht hat. K\u00e4mmerlings hatte jedenfalls \u2013 aufgrund seiner Bekanntschaft mit einigen Autoren bzw. fr\u00fcheren Autoren des Hauses sowie mit dem Sohn des verstorbenen Verlegers Siegfried Unseld \u2013 der herk\u00f6mmlichen Deutung des Streits als Kampf zwischen Geist (vertreten durch Unselds Witwe Ulla Berk\u00e9wicz) und Geld (vertreten durch den Investor Hans Barlach) zu widersprechen gewagt und die Genese des Problems in einem Familiendrama\u00a0\u00a0im Hause Unseld selbst vermutet. Wie gesagt, das mag oder mag nicht stimmen; mir ist das herzlich gleichg\u00fcltig. Wie aber reagierte Schirrmacher auf den Artikel des Mannes, der ihm neun Jahre lang als Literaturredakteur gedient hat? Am 20. Dezember schrieb der Mit-Herausgeber in der FAZ:<\/div>\n
<\/div>\n
Wer wissen will, wo heute noch \u201eHerz\u201c auf \u201eSchmerz\u201c und \u201eLiebe\u201c auf \u201eTriebe\u201c gereimt werden, lese nach, wie mancher Journalist sich seinen Reim auf den Zwist im Hause Suhrkamp macht. Dann kann man erkennen, wie ein ernster Verlagskonflikt in die Version f\u00fcrs Poesiealbum zurechtgestutzt wird: Das Falsche wird passend gemacht, weil es gut klingt. Banale psychologische Deutungen von Mensch und Welt, die Literaturkritiker in keinem Gedicht, in keinem Drama, in keinem Roman durchgehen lassen w\u00fcrden, flie\u00dfen aus ihrem \u00fcbervollen Herzen, wenn sie selbst in die Tasten greifen. Weil Kitsch immer auch perfide ist, verbirgt sich dahinter nicht nur ein \u00e4sthetischer sondern auch ein moralischer Defekt.<\/em><\/div>\n
<\/div>\n
Das ist gut gegeben und sehr witzig: Bis auf den letzten Satz. F\u00fcr die Unterstellung, der Journalist, der nicht der Deutung Schirrmachers folgt, leide unter einem \u201emoralischen Defekt\u201c gibt es nur ein zutreffendes Wort, und Schirrmacher liefert es selbst: Das ist \u201eperfide\u201c.<\/div>\n
<\/div>\n
Nun, K\u00e4mmerlings verteidigte seine Deutung, ohne mit einem Wort auf den moralischen Charakter Schirrmachers zu rekurrieren. Schirrmacher antwortete am 27. Dezember mit einer Hasstirade, die man in der deutschen Presse selten in dieser Sch\u00e4rfe zu lesen bekommt.<\/div>\n
<\/div>\n
K\u00e4mmerlings sei\u00a0\u201ezu bequem zum Recherchieren oder auch nur zum Anrufen\u201c<\/em>. Gleichzeitig freilich wirft ihm Schirrmacher einen\u00a0\u201eindiskreten Rechercheeifer\u201c<\/em>\u00a0vor, weil K\u00e4mmerlings\u00a0\u201edie Hausnummer des Hauses<\/em>\u00a0(sic),\u00a0in dem die Verlegerin wohnt\u201c<\/em>, genannt hat. (Es handelt sich wohlgemerkt um ein Haus, in dem \u00f6ffentliche Veranstaltungen des Verlags stattfinden sollen, der deshalb an die Besitzerin Miete zahlt. Um die H\u00f6he dieser Miete und die Verwendung von Verlagsgeldern im Haus geht es ja im Prozess, den Barlach gegen Berk\u00e9wicz f\u00fchrt.) Weil ihm ein Brief Joachim Unselds vorlag, der die Sache anders darstellt als Schirrmacher, sei K\u00e4mmerlings\u00a0\u201eblind geworden<\/em>\u201c.\u00a0\u00a0Als Motiv f\u00fcr dessen unbotm\u00e4\u00dfige Interpretation der Suhrkamp-Geschichte unterstellt Schirrmacher zun\u00e4chst, K\u00e4mmerlings wolle\u00a0\u201esich mit der Deutung der Suhrkamp-Querelen einen Namen machen\u201c.<\/em>\u00a0Als habe ein Literaturkritiker vom Range K\u00e4mmerlings das n\u00f6tig. Aber nicht nur das. Die\u00a0\u201eHexenjagd\u201c<\/em>\u00a0gegen Frau Berk\u00e9wicz habe in Wirklichkeit vermutlich das Ziel, sie zu n\u00f6tigen, dem Gesellschafter Hans Barlach seine Anteile zu \u00fcberh\u00f6hten Preisen abzukaufen, damit endlich Ruhe sei. Es handele sich also um eine\u00a0\u201epsychologische Kriegsf\u00fchrung mit willigen Helfern.\u201c<\/em>\u00a0Die Anspielung auf jene \u201ewilligen Vollstrecker\u201c, von denen einst Daniel Goldhagen sprach, darf man bei einem derart sublimen Stilisten wie Schirrmacher durchaus als gewollt annehmen; auch daf\u00fcr gilt das Adjektiv: perfide.<\/div>\n
<\/div>\n
Zum Schluss nur eine kleine Anmerkung. Schirrmacher wirft K\u00e4mmerlings nicht nur charakterliche Defekte, sondern auch einen Bruch journalistischer Konventionen vor, weil er sich zur St\u00fctzung einiger Vermutungen auf Joachim Unseld berufen hat:<\/div>\n
<\/div>\n
Da es aber in allem stets noch eine Stufe tiefer geht, bricht der \u201eWelt\u201c-Redakteur einen stillschweigenden Konsens des Journalismus jenseits der Regenbogenpresse, der, bis heute jedenfalls, mit guten Gr\u00fcnden darauf achtet, in Familienkriegen den Beteiligten nicht den Status von Zeugen zu geben.<\/em><\/div>\n
<\/div>\n
Man fragt sich nat\u00fcrlich, welchen Status Familienmitglieder bei Familienkriegen sonst haben sollten: Staatsanw\u00e4lte? Verteidiger? Geschworene? Richter? Nat\u00fcrlich sind sie h\u00f6chstens Zeugen, Zeugen zudem in eigener Sache, und als solche \u2013 und nur als solche \u2013 wertvoll. Wenn aber schon von einem \u201estillschweigenden Konsens\u201c die Rede ist: woher hat Schirrmacher seine Einblicke in diesen Familienkrieg? Dar\u00fcber gab er, sieben Tage, bevor er jenen \u201estillschweigenden Konsens\u201c aus dem Hut zauberte, bereitwillig Auskunft: Der verstorbene Siegfried Unseld habe mit ihm, Schirrmacher, oft \u00fcber die Zukunft des Verlags geredet und seinen Willen bekundet, Ulla Berk\u00e9wicz als Nachfolgerin einzusetzen:<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Er (Siegfried Unseld, A.P.) f\u00fchrte seinerzeit viele solcher Gespr\u00e4che. Wir trafen uns oft … Eines Tages bat er mich (und gewiss auch andere), auf sie (Ulla Berk\u00e9wicz, A.P.) einzuwirken. Sie sah voraus, dass ihre Karriere als Schriftstellerin unweigerlich Schaden nehmen w\u00fcrde, und sie sah voraus, dass der Betrieb sie als Usurpatorin attackieren w\u00fcrde. Es war ein langer Prozess, bis sie sich dazu \u00fcberreden lie\u00df.<\/em><\/div>\n
\u00a0<\/em><\/div>\n
Schirrmacher ist also Partei im Familienkrieg, denn die Einsetzung von Ulla Berk\u00e9wicz als Verlegerin, zu der sie Schirrmacher (und andere) \u201e\u00fcberreden\u201c mussten, ging ja einher mit der Entmachtung des Sohns.<\/div>\n
Quod licet Jovi, non licet bovi?<\/div>\n
<\/div>\n
Noch einmal: ich bin hier nicht Partei. Ich wurde einmal bei irgendeiner Preisverleihung Frau Berk\u00e9wicz vorgestellt, fand sie reizend, und mir fehlt jede M\u00f6glichkeit, selbst wenn ich die Neigung versp\u00fcren w\u00fcrde, die Hintergr\u00fcnde dieses Familien- und Verlagsdramas aufzuhellen.<\/div>\n
<\/div>\n
Mir geht es nur darum, in der Art, wie ein Kollege in seiner ehemaligen Zeitung fertig gemacht wird, das aufzuzeigen, was Frank Schirrmacher, sich selbst so gut treffend, \u201edie Mechanik einer Rufsch\u00e4digung\u201c nennt.<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n