{"id":3632,"date":"2012-11-06T00:47:38","date_gmt":"2012-11-05T23:47:38","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=3632"},"modified":"2012-11-05T10:48:56","modified_gmt":"2012-11-05T09:48:56","slug":"lehren-aus-einem-erdbeben","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2012\/11\/06\/lehren-aus-einem-erdbeben\/","title":{"rendered":"Lehren aus einem Erdbeben"},"content":{"rendered":"

Wenn man beginnt, mit der Repetiertaste zu schreiben, ist es langsam Zeit, entweder mit dem Schreiben aufzuh\u00f6ren oder sich ein paar neue Gedanken zu machen.<\/p>\n

Dies ging mir beim Lesen einer Kolumne von Maxeiner und Miersch durch den Kopf, \u00a0in der sie sich mit dem Urteil zum Erdbeben von L\u2019Aquila auseinandersetzten (bzw. gerade nicht auseinandersetzten):<\/p>\n

http:\/\/www.achgut.com\/dadgdx\/index.php\/dadgd\/article\/haftung_fuer_falsche_propheten\/<\/a><\/p>\n

Der Artikel beginnt so:\u00a0 \u201eEin italienisches Gericht verurteilte k\u00fcrzlich sieben Wissenschaftler zu hohen Haftstrafen, weil sie es angeblich vers\u00e4umt hatten, ein schweres Erdbeben vorherzusagen, das im Jahr 2009 die Abruzzenstadt L\u2019Aquila zerst\u00f6rte.\u00a0\u00a0 Die seismologische Analyse der Experten, sagte der Staatsanwalt, sei fehlerhaft, nutzlos und widerspr\u00fcchlich gewesen. Eindeutig ein Fehlurteil, denn jedermann wei\u00df, dass es bis heute leider unm\u00f6glich ist, Erdbeben vorauszusagen.\u201c<\/p>\n

An diesem Abschnitt stimmt fast nichts. Es waren nicht sieben Wissenschaftler, sondern drei Wissenschaftler, zwei Ingenieure und ein Regierungsbeamter. Und sie wurden nicht verurteilt, weil sie es vers\u00e4umt h\u00e4tten, ein Erdbeben vorherzusagen. Der Staatsanwalt gab zu, dass es nicht m\u00f6glich gewesen w\u00e4re, das Erdbeben in L\u2019Aquila vorherzusagen, dem 309 Menschen zum Opfer fielen. Was dem Expertenteam vorgeworfen wurde, war die von dem einzigen Nichtwissenschaftler, dem Vizechef der italienischen Zivilschutzbeh\u00f6rde, auf der Basis der Teambesprechungen in einem Interview vorgetragene Meinung, die Bewohner L\u2019Aquilas k\u00f6nnten sich nach einer Reihe kleinerer Beben entspannt mit einem guten Glas Montepulciano zur\u00fccklehnen, die Gefahr eines starken Bebens sei gebannt.<\/p>\n

Die Meinung der meisten Seismologen geht allerdings dahin, dass eine H\u00e4ufung kleinerer Beben auf die steigende Wahrscheinlichkeit eines gr\u00f6\u00dferen Bebens hinweisen. Die konsultierten Wissenschaftler scheinen dieser „Mainstream-Meinung“ widersprochen zu haben; mit verheerenden Konsequenzen.<\/p>\n

Im Prozess blieb au\u00dferdem die Behauptung unwiderlegt, die Sitzung mit den Experten sei vom Chef der Zivilschutzbeh\u00f6rde einberufen worden, um, wie er in einem Telefonat sagte, \u201edie Bev\u00f6lkerung zu beruhigen\u201c und \u201eallen Idioten den Mund stopfen\u201c, die vor einem gr\u00f6\u00dferen Beben warnten.<\/p>\n

 <\/p>\n

Da finde ich es gewagt, von einem „Fehlurteil“ zu sprechen. Allenfalls das Strafma\u00df scheint mir unangemessen.<\/p>\n

\u00c4hnlichkeiten mit dem Verhalten von Leuten, die nach wie vor meinen, Atomkraftwerke seien so sicher wie die Rente, die B\u00f6rsenkurse tendierten immer nur in eine Richtung, und der Klimawandel sei kein Grund zur\u00a0Beunruhigung, sind rein zuf\u00e4llig.<\/p>\n

 <\/p>\n

Dies ist wichtig zu wissen, wenn man den Artikel von M&M richtig einordnen will.<\/p>\n

Denn\u00a0nach dem fehlerhaften ersten Absatz, der\u00a0\u00fcbrigens Zweifel an der sonstigen Genauigkeit ihrer Faktenrecherche begr\u00fcnden k\u00f6nnte,\u00a0setzt bei ihnen das automatische Schreiben ein.\u00a0 Alle ihre Lieblingsbuhm\u00e4nner werden bem\u00fcht: Der Klimaforscher Mojib Latif, der im Jahre 2000 gesagt haben soll, 2020 werde es keine kalten Winter in Westeuropa mehr geben; der Autor Dennis Meadows, der Mitte der 1970er Jahre in seinem Bestseller \u201eDie Grenzen des Wachstums\u201c vorhergesagt hat, bis 2000 w\u00fcrden den Industriel\u00e4ndern die Rohstoffe ausgehen;\u00a0und die deutschen Wissenschaftler, die in den 1980er Jahren\u00a0vor dem Waldsterben gewarnt haben.\u00a0 Lauter „falsche Propheten, so M&M. \u201eMan stelle sich vor, das Rechtsverst\u00e4ndnis dieser italienischen Juristen w\u00e4re allgemeine Praxis: Wie viele hoch angesehene Experten s\u00e4\u00dfen wohl im Knast?\u201c<\/p>\n

Stattdessen allerdings, so das Duo mit einem Unterton des Bedauerns, sei Latif immer noch \u201emedienpr\u00e4sent\u201c; Meadows \u201everbreitet seine alten Thesen in neuem Gewand\u201c (immerhin unterscheidet er sich damit von M&M, die ihre alten Argumente im alten Gewand verbreiten);\u00a0 und die \u201eErfinder des Waldsterbens\u201c w\u00fcrden immer noch mit \u201ePreisen und akademischen Weihen\u201c geehrt. (W\u00e4hrend M&M\u00a0nur von der \u201eInitiative Neue Soziale Marktwirtschaft\u201c geehrt werden: Gemeinheit!)<\/p>\n

 <\/p>\n

Es gibt allerdings einen Unterschied zwischen den in Italien verurteilten M\u00e4nnern und den von M&M aufgef\u00fchrten Wissenschaftlern: Das italienische Team widersprach der wissenschaftlichen Mainstream-Meinung und leugnete ein Risiko, mit dem Ergebnis, dass viele Menschen starben. Latif, Meadows und Co. \u00fcbertrieben\u00a0hingegen\u00a0ein Risiko, mit dem Ergebnis, dass wom\u00f6glich, wie M&M schreiben,\u00a0 \u201eso mancher das glaubte und auf dieser Basis Entscheidungen \u00fcber ein neues Heizsystem traf.\u201c Bitter. Aber kaum vergleichbar mit der Katastrophe von L’Aquila.<\/p>\n

 <\/p>\n

Jeder sollte sich fragen: will ich im Zweifelsfall, und die Wissenschaft hat es meistens mit Zweifelsf\u00e4llen zu tun, dass ein bestimmtes Risiko \u2013 Erdbeben, Klimawandel, Rohstoffknappheit, Vergiftung von B\u00e4umen durch sauren Regen \u2013 \u00fcbertrieben oder untertrieben wird? Ich pers\u00f6nlich denke, dass es besser ist, auf der Seite der Vorsicht zu irren.<\/p>\n

Ja, es kann sein, dass der Klimawandel bei uns nicht so dramatische Auswirkungen hat, wie man das noch vor einem Jahrzehnt glaubte. Umso besser, weil wir dadurch Zeit gewinnen, uns intelligent auf den dennoch kommenden Klimawandel einzustellen.<\/p>\n

Ja, der Wald ist nicht gestorben, nicht zuletzt, weil die dreckigen Industrien Osteuropas zusammen mit dem Kommunismus kollabierten. Umso besser. So wissen wir, dass sich die W\u00e4lder Chinas und anderer L\u00e4nder erholen k\u00f6nnen, wenn man dort die Luftverschmutzung reduziert.<\/p>\n

Ja, wie es sich zeigt, gibt es mehr \u00d6l, Gas und andere Rohstoffe, als man vor 40 Jahren glaubte. Umso besser, denn die Erdbev\u00f6lkerung w\u00e4chst nach wie vor und verbraucht die Ressourcen in einem Ausma\u00df, wie es sich Meadows damals auch nicht vorstellen konnte. Unersch\u00f6pflich sind die Ressourcen\u00a0ja nicht.<\/p>\n

 <\/p>\n

Es kommt hinzu, dass die \u2013 m\u00f6glicherweise \u00fcbertriebene \u2013 Fokussierung auf ein Risiko m\u00f6glicherweise tats\u00e4chlich hilft, das Risiko zu vermindern. So hat die Fokussierung auf die Terrorgefahr durch islamistische Extremisten mit geholfen, das Risiko von Anschl\u00e4gen zu vermindern. Nur wenige w\u00fcrden die Abschaffung von Kontrollen auf den Flugh\u00e4fen fordern, obwohl das Risiko, dass einer eine Bombe oder ein Teppichmesser an Bord schmuggelt, statistisch gesehen relativ gering ist. Man geht in Tel Aviv oder Jerusalem mit einem besseren Gef\u00fchl in eine Bar oder ins Kino,\u00a0 wenn man selbst vor dem Betreten des Etablissements durchsucht worden ist. Ja, es ist l\u00e4stig. Aber in die Luft fliegen ist l\u00e4stiger.<\/p>\n

 <\/p>\n

Linke denunzieren die Vorkehrungen gegen den Terror als Panikmache.<\/p>\n

Rechte denunzieren die Vorkehrungen gegen Klimawandel, Energie- und Ressourcenknappheit als Panikmache.<\/p>\n

Der Chef der italienischen Zivilschutzbeh\u00f6rde denunzierte Prognosen eines gr\u00f6\u00dferen Erdbebens in L’Aquila als Panikmache.<\/p>\n

Da w\u00e4re eine Lehre daraus zu ziehen, wollte man wirklich lernen und nicht blo\u00df eine billige Pointe setzen.<\/p>\n

 <\/p>\n