{"id":3604,"date":"2012-10-16T00:59:19","date_gmt":"2012-10-15T23:59:19","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=3604"},"modified":"2012-10-14T21:03:48","modified_gmt":"2012-10-14T20:03:48","slug":"benedikt-kritisiert-das-konzil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2012\/10\/16\/benedikt-kritisiert-das-konzil\/","title":{"rendered":"Benedikt kritisiert das Konzil"},"content":{"rendered":"

Letzte Woche habe ich an dieser Stelle zu zeigen versucht, wie Joseph Ratzinger das Zweite Vatikanische Konzil entwertet, indem er es zu Unrecht urs\u00e4chlich verantwortlich macht f\u00fcr die \u201eG\u00e4rungen\u201c von 1968 und sogar f\u00fcr den Terrorismus, der auf das Scheitern von 68 folgte. Leider wurde hier dar\u00fcber wenig, daf\u00fcr 68 und die 68er viel diskutiert.<\/p>\n

Nun liegt eine aktuelle Stellungnahme des Papstes zum Konzil vor.\u00a0 Sie ist lesenswert, weil Benedikt XVI im Kern sagt,\u00a0 dass die zwei zentralen Dokumente des Konzils fehlerhaft waren. Wohlgemerkt: Nicht fehlerhaft in dem Sinne, wie jedes programmatische Dokument durch die Wirklichkeit in gewisser Weise widerlegt wird, sondern in sich \u2013 ideologisch \u2013 fehlerhaft. Vorweg die Stellungnahme Benedikts in ihrer Gesamtheit:<\/p>\n

 <\/p>\n

http:\/\/www.welt.de\/print\/die_welt\/kultur\/article109809571\/Was-wir-auf-dem-Konzil-nicht-geschafft-haben.html<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Nun zur Kritik der Dokumente im Einzelnen.<\/p>\n

\u00dcber \u201eNostra Aetate\u201c w\u00e4re einiges zu sagen. Hier nur so viel: dass auf Druck der arabischen Bisch\u00f6fe 17 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und des Holocausts kein eigenes Dokument zum Verh\u00e4ltnis der Kirche zu den Juden zustande kam, ist schlicht und einfach eine Schande und keineswegs zu verteidigen, wie es Benedikt hier tut. Den arabischen Bisch\u00f6fen ging es vor allem um die Delegitimierung des j\u00fcdischen Staats, zu dem der Vatikan damals keine Beziehungen unterhielt. Die unselige Rolle, die viele Christen \u2013 katholische, orthodoxe und andere \u2013 in der ersten Phase des panarabischen, national-sozialistisch gepr\u00e4gten antizionistischen Kampfs gespielt haben,\u00a0 geh\u00f6rt zu den dunkleren Kapiteln des Christentums. Und in diesem Zusammenhang ist es nat\u00fcrlich zu sehen, dass \u201edie kranken und gest\u00f6rten Formen von Religion\u201c nicht thematisiert werden, wie Benedikt zu Recht kritisiert \u2013 ohne allerdings den opportunistischen Grund f\u00fcr dieses Vers\u00e4umnis zu nennen: Die arabischen Christen waren sich mit ihren muslimischen Br\u00fcdern einig im Hass auf Israel.<\/p>\n

Bei Gelegenheit komme ich auf \u201eNostra Aetate\u201c zur\u00fcck. Nun aber zum Dokument \u201eDignitatis Humanae\u201c. Hier zun\u00e4chst die Erkl\u00e4rung im Wortlaut:<\/p>\n

 <\/p>\n

http:\/\/www.vatican.va\/archive\/hist_councils\/ii_vatican_council\/documents\/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_ge.html<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Und hier die Stellungnahme Benedikts:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201eEs ging um die Freiheit der Wahl und der Aus\u00fcbung der Religion wie auch um die Freiheit, sie zu wechseln, als grundlegende Freiheitsrechte des Menschen. Von seinem inneren Grund her konnte eine solche Auffassung dem christlichen Glauben nicht fremd sein, der in die Welt getreten war mit dem Anspruch, dass der Staat \u00fcber die Wahrheit nicht entscheiden und keine Art von Kult beanspruchen k\u00f6nne. Der christliche Glaube erforderte die Freiheit der religi\u00f6sen \u00dcberzeugung und ihrer Aus\u00fcbung im Kult, ohne damit das Recht des Staates in seiner eigenen Ordnung zu verletzen: Die Christen beteten f\u00fcr den Kaiser, aber sie beteten ihn nicht an. Insofern kann man sagen, dass das Christentum bei seinem Entstehen das Prinzip der Freiheit der Religion in die Welt getragen hat. Aber die Deutung dieses Freiheitsrechtes im Kontext des modernen Denkens war dennoch schwierig, weil es scheinen konnte, als ob die neuzeitliche Fassung der Religionsfreiheit die Unzug\u00e4nglichkeit der Wahrheit f\u00fcr den Menschen voraussetze und damit von ihrem Grund her Religion in den Bereich des Subjektiven verlagere.\u201c<\/p>\n

 <\/p>\n

Zun\u00e4chst einmal ist es nicht richtig, dass \u201edas Christentum bei seinem Entstehen das Prinzip der Freiheit der Religion in die Welt getragen hat\u201c, wie Benedikt behauptet. Die Praxis, \u201ef\u00fcr den Kaiser zu beten, aber ihn nicht anzubeten\u201c, die der Papst zu Recht r\u00fchmt, \u00fcbernahmen die fr\u00fchen Christen von den Juden, die sich im R\u00f6mischen Reich das Privileg erstritten hatten, den Kaiser nicht anbeten zu m\u00fcssen. Wenn \u00fcberhaupt, haben also die Juden die Freiheit der Religion in die Welt getragen. Eine Freiheit, die von den Christen so lange auch von Rom gefordert wurde, bis ihre Religion im vierten Jahrhundert zur Staatsreligion des Imperiums wurde. Danach wurden die \u201eheidnischen\u201c Kulte verboten \u2013 teilweise unter Androhung der Todesstrafe.<\/p>\n

Nutzt Benedikt also seine Reflexion \u00fcber die Religionsfreiheit zur Geschichtsf\u00e4lschung und zum Wei\u00dfwaschen des Christentums, so ist seine Kritik des Konzilsdokuments schlicht und einfach unsinnig und beruht offensichtlich auf der Hoffnung, dass niemand das Original lesen werde.<\/p>\n

Benedikt kritisiert \u201edie neuzeitliche Fassung der Religionsfreiheit\u201c, weil es scheinen k\u00f6nne, als ob sie \u201edie Unzug\u00e4nglichkeit der Wahrheit f\u00fcr den Menschen voraussetze und damit von ihrem Grund her Religion in den Bereich des Subjektiven verlagere.\u201c<\/p>\n

Das Konzilsdokument postuliert aber nicht eine generelle \u201eUnzug\u00e4nglichkeit der Wahrheit\u201c, wie Benedikt behauptet. Gleich eingangs \u201ebekennt die Heilige Synode: Gott selbst hat dem Menschengeschlecht Kenntnis gegeben von dem Weg, auf dem die Menschen, ihm dienend, in Christus erl\u00f6st und selig werden k\u00f6nnen. Diese einzige wahre Religion, so glauben wir, ist verwirklicht in der katholischen, apostolischen Kirche.\u201c<\/p>\n

Deutlicher geht\u2019s nicht.<\/p>\n

Die Kirche muss ja auch behaupten, \u201edie einzige wahre Religion\u201c zu sein. Der pluralistische Staat aber muss relativistisch argumentieren, als sei die letztg\u00fcltige Wahrheit in religi\u00f6sen wie in anderen weltanschaulichen Dingen f\u00fcr Menschen nicht zu erkennen. Ob man das glaubt oder nicht \u2013 und ein religi\u00f6ser Mensch glaubt das nat\u00fcrlich nicht: der Staat darf seine Verfassung nicht abh\u00e4ngig machen von geoffenbarten Wahrheiten, wenn er wahrhaft pluralistisch sein will; und er muss pluralistisch sein um des Friedens Willen.<\/p>\n

Der liberale Staat erlaubt es ja dem Absolutisten, an die unbedingte Wahrheit seiner Erkenntnisse (und an die Richtigkeit seiner Br\u00e4uche, auch fragw\u00fcrdiger wie der Beschneidung) zu glauben, und sch\u00fctzt sowohl den Absolutisten anderen Glaubens wie auch den Relativisten davor, zur Anerkennung dieser Wahrheit gezwungen oder im Namen dieser Wahrheit, wie so mancher Heide unter dem christlichen Kaiser Theodosius oder wie der H\u00e4retiker Giordano Bruno unter dem christlichen Gouverneur von Rom, hingerichtet zu werden.<\/p>\n

Der Relativismus ist darum, wenn man so will, die implizite Theorie hinter der Praxis des Pluralismus.<\/p>\n

Joseph Ratzinger hat das Wesen des liberalen Staates nie begriffen, oder nie akzeptiert. Er begreift das Paradoxon nicht, dass erst der Relativismus des Staates ihm die Freiheit zum Glauben an die absolute Wahrheit gibt. Dass er den Relativismus in der Kirche nicht akzeptiert, ist sein gutes Recht ist; dass er ihn in der Politik nicht akzeptiert, macht ihn zum Gegner des Pluralismus. Benedikt glaubt, auch der Staat m\u00fcsse sich gr\u00fcnden auf die Wahrheit, die die seine Kirche verk\u00fcndet; die Religionsfreiheit eines derart christlich begr\u00fcndeten Staates brauche \u2013 darauf weist er ausdr\u00fccklich hin \u2013 nicht hinausgehen \u00fcber die Toleranz, die Pius XII verk\u00fcndete.<\/p>\n

Pius XII, erinnern wir uns, hielt sich an den von Leo XIII verk\u00fcndeten Leitsatz, demzufolge Liberalismus und Demokratie der Lehre der Kirche widersprechen, und der erst vom Zweiten Vatikanischen Konzil \u00fcberwunden wurde. Seine Vorstellungen vom christlichen Staatswesen sah Pius am ehesten in den klerikalfaschistischen Regimes in Spanien, Portugal, \u00d6sterreich und Kroatien, oder in Vichy-Frankreich verwirklicht. Die Pius-Br\u00fcder sehen das heute genau so. Und auch Benedikt akzeptiert nicht, dass die Religion Privatsache sein, \u201ein den Bereich des Subjektiven verlagert\u201c werden soll.<\/p>\n

Benedikts illiberales Staatsverst\u00e4ndnis ist der Hauptgrund, weshalb ich ihn einen \u201egef\u00e4hrlichen\u201c Papst genannt habe. Mit dieser Stellungnahme zum Konzil best\u00e4tigt er meine Einsch\u00e4tzung.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n