{"id":3582,"date":"2012-10-02T00:41:59","date_gmt":"2012-10-01T23:41:59","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=3582"},"modified":"2012-10-01T10:44:05","modified_gmt":"2012-10-01T09:44:05","slug":"zivilgesellschaft-und-zensur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2012\/10\/02\/zivilgesellschaft-und-zensur\/","title":{"rendered":"Zivilgesellschaft und Zensur"},"content":{"rendered":"

<\/strong>Vorletzte Woche wandte sich ein Redakteur der \u201eJ\u00fcdischen Allgemeinen\u201c an mich mit der Frage, ob ich f\u00fcr die n\u00e4chste Ausgabe den Feuilleton-Aufmacher schreiben wollte. Das Thema, \u201eanl\u00e4sslich diverser Mohammedfilmchen und \u2013karikaturen\u201c sollte sein: \u201eBlasphemie und die Frage, was Satire darf. Darf sie in multikulturellen Gesellschaften immer noch alles? Oder darf sie zwar, sollte aber tunlichst nicht alles tun, was sie kann oder darf? Warum ist ein Titanic-Cover mit dem inkontinenten Papst kein Aufreger, Mohammedkarikaturen aber schon? Und, der eigentlich interessante Dreh: Was w\u00e4re mit Satiren, auch derben oder geschmacklosen, auf das Judentum? W\u00fcrden diejenigen, die gegen\u00fcber w\u00fctenden Moslems die Meinungsfreiheit verteidigen, das in einem solchen Falle immer noch tun? Oder sind \u00fcberhaupt Satiren und Parodien, die aufs Judentum zielen, notwendig antisemitisch?\u201c <\/em><\/p>\n

Ein interessantes Thema. \u00dcber das ich auch hier geschrieben habe. Und da es sich zwar nicht finanziell lohnt, f\u00fcr die \u201eJ\u00fcdische Allgemeine\u201c zu schreiben, das Blatt aber Unterst\u00fctzung verdient, habe ich mich am Wochenende hingesetzt und p\u00fcnktlich folgenden Text abgeliefert: <\/em><\/em><\/p>\n

Da produziert ein durchgeknallter Christ in Kalifornien einen bescheuerten Film \u00fcber Mohammed, da laufen noch durchgeknalltere Muslime Amok, und schon kriege ich einen Anruf von der J\u00fcdischen Allgemeinen, ob ich nicht etwas \u00fcber die Grenzen der Blasphemie und der Meinungsfreiheit schreiben wolle.<\/p>\n

Erste Reaktion: N\u00f6. Wer mit Mord, Brandstiftung und Vandalismus auf Beleidigungen seiner religi\u00f6sen Gef\u00fchle reagiert, hat mit der Wahl seiner Mittel sein Recht verwirkt, von zivilisierten Menschen geh\u00f6rt zu werden. Und wenn muslimische Verb\u00e4nde in Deutschland kaum verhohlen mit der Wut der muslimischen Stra\u00dfe auch hierzulande drohen, falls es nicht zu einem Verbot des Films kommt, statt ihren Anh\u00e4ngern zu erkl\u00e4ren, warum es im demokratischen Rechtsstaat ein h\u00f6heres Gut gibt als die Ehre des Propheten, n\u00e4mlich das Recht der freien Meinungs\u00e4u\u00dferung, verwirken auch sie den Anspruch, als Diskussionspartner ernst genommen zu werden. Unter Druck wird nicht verhandelt.<\/p>\n

Dabei kommt es nicht darauf an, ob \u201eDie Unschuld der Muslime\u201c k\u00fcnstlerisch wertvoll ist oder nicht.\u00a0Nat\u00fcrlich ist er indiskutabel. Aber als Salman Rushdie sein literarisches Meisterwerk \u201eDie satanischen Verse\u201c ver\u00f6ffentlichte, war ja auch der Teufel los. Wer, wie unser angeblich liberaler Au\u00dfenminister, die Grenze der Meinungsfreiheit dort ziehen m\u00f6chte, wo sich Muslime beleidigt f\u00fchlen, l\u00e4dt muslimische Gegner der Toleranz dazu ein, m\u00f6glichst oft und leicht beleidigt zu sein: \u00fcber Rushdies Roman; \u00fcber d\u00e4nische Karikaturen; \u00fcber die Regensburger Rede des Papstes; demn\u00e4chst \u00fcber Burka-Witze und historisch-kritische Koran-Ausgaben.<\/p>\n

Und nicht nur Muslime: M\u00fcssten sich nicht auch Katholiken fragen, ob sie ein paar Botschaften abfackeln oder Leute umbringen sollen, damit k\u00fcnftig Satiremagazine pubert\u00e4re Papstwitze unterlassen? Ganz zu schweigen von jenen Gegnern des \u201eHolocausts an den Ungeborenen\u201c, vulgo Abtreibung, die ihren Protest in Deutschland bislang auf legale Mittel beschr\u00e4nkten. Sollten sie nicht, ermuntert durch ihre muslimischen Glaubensvettern \u2013 und die durchaus erfolgreichen terroristischen Aktionen christlicher Fundamentalisten gegen Abtreibungskliniken in den USA \u2013 zu handfesteren Mitteln greifen, um ihrer Emp\u00f6rung \u00fcber die Verletzung g\u00f6ttlicher Gebote Ausdruck zu verleihen?<\/p>\n

Was verteidigt werden muss, ist der Relativismus des Staats gegen die Glaubensgewissheiten der Religion. Denn dieser Relativismus ist die Voraussetzung daf\u00fcr, dass jede Religionsgemeinschaft ihren eigenen Gewissheiten gem\u00e4\u00df leben kann. Das \u00fcbrigens stand \u2013 und steht \u2013 bei der Debatte um die Beschneidung zur Debatte. Wer \u2013 und sei es im Namen der Grundrechte \u2013 den Staat zum Organ eines aggressiven Laizismus umfunktionieren will, missachtet dessen Relativismus, der Voraussetzung des Zusammenlebens in einer pluralistischen Gesellschaft ist.<\/p>\n

Muss man aber nicht, gerade in einer pluralistischen und multikulturellen Gesellschaft, die Empfindlichkeiten des Anderen achten? Haben Minderheiten nicht das Recht, vor Beleidigungen und Verletzungen gesch\u00fctzt zu werden? K\u00fcrzlich hat der geistliche F\u00fchrer der Muslimbr\u00fcder in \u00c4gypten darauf hingewiesen, dass die Leugnung des Holocausts im Westen verboten sei, weil sie die Juden verletze; deshalb sei es auch nur recht und billig, wenn auch die Beleidigung des Propheten verboten werde, die ja Muslime verletze.<\/p>\n

Man ist vielleicht versucht, gem\u00e4\u00df der von Henryk M. Broder nach dem Schweizer Minarettverbot vorgeschlagenen \u201eTit-for-Tat-Methode\u201c des Umgangs mit der islamischen Welt \u2013 Ihr erlaubt den Bau von Kirchen und Synagogen, wir erlauben den Bau von Moscheen; ihr erlaubt Minir\u00f6cke, wir erlauben Burkas \u2013 dem ehrw\u00fcrdigen Muslimbruder einen Deal vorzuschlagen: Ihr verbietet die Holocaustleugnung, die Protokolle der Weisen von Zion und die Behauptung, Juden benutzten Kinderblut zum Matzenbacken, wir verbieten die Beleidigung des Propheten.<\/p>\n

Aber weder darf der Rechtsstaat die Religionsfreiheit abh\u00e4ngig machen vom Verhalten anderer Staaten, noch sollte er mit ihnen in einen Wettstreit zur Einschr\u00e4nkung der Meinungsfreiheit eintreten. Die Leugnung des Holocausts ist \u00fcbrigens nicht allgemein im Westen verboten, zum Beispiel nicht in den USA. Und das ist gut so; wollte man die L\u00fcge verbieten, h\u00e4tte man viel zu tun. Das politisch korrekte Verwalten der Wahrheit bringt die politische Korrektheit in Verruf.<\/p>\n

F\u00fcr die Versch\u00e4rfung der Blasphemiegesetzgebung hat sich neulich der Salonkatholik Martin Mosebach stark gemacht hat, der es begr\u00fc\u00dft, dass dank muslimischer Wutb\u00fcrger die Gottesl\u00e4sterung wieder gef\u00e4hrlich geworden ist. Nun muss man Mosebach darin zustimmen, dass es geschmacklos ist, jemanden anzugreifen, der die andere Wange hinh\u00e4lt. Sich mit einer billigen Provokation \u2013 Jesus als Schwuler, der Papst als Hosenschei\u00dfer \u2013 als Held der Aufkl\u00e4rung aufzuspielen, beleidigt weniger die Katholiken als die Aufkl\u00e4rung.\u00a0 Es ist auch geschmacklos, eine Minderheit zu beleidigen. Sich mit der Forderung nach einem Verbot der Burka oder der Beschneidung als Held des s\u00e4kularen Staats aufzuspielen, beleidigt weniger Muslime und Juden als den s\u00e4kularen Staat, der nicht antireligi\u00f6s ist, sondern religi\u00f6s neutral. Wenn irgendwelche islamophobe Populisten den Porno \u00fcber den Propheten zeigen wollen, dann beweisen sie damit nur ihren eigenen Mangel an Geschmack. Wollte man aber die Geschmacklosigkeit verbieten, h\u00e4tte man viel zu tun.<\/p>\n

Muss der Staat also auch den Antisemitismus dulden? Ja. Schon allein deshalb, weil so manchem Publizisten bei einem Verbot des Antisemitismus das Gesch\u00e4ftsmodell entzogen w\u00fcrde. \u00dcbrigens: Wer \u00fcber die \u201eAntisemitismuskeule\u201c klagt, hat mit echten Keulen wenig Bekanntschaft gemacht. W\u00e4re die \u201eIslamophobiekeule\u201c genauso harmlos, lebten wir endlich in einer zivilisierten Welt. Tun wir aber so, als w\u00e4re das der Fall. Es geh\u00f6rt sich, dumme und geschmacklose Angriffe gegen den Islam ebenso zur\u00fcckzuweisen wie geschmacklose und dumme Angriffe gegen das Juden- oder Christentum. Nicht, weil sie Muslime, Juden oder Christen beleidigen k\u00f6nnten, sondern weil sie dumm und geschmacklos sind und damit die Meinungsfreiheit und die Religionskritik in Verruf bringen.<\/p>\n

So weit der Text. Warum lesen Sie ihn aber hier und nicht in der \u201eJ\u00fcdischen Allgemeinen\u201c?<\/em><\/em><\/p>\n

Kurz vor Drucklegung erhielt ich eine Mail vom verantwortlichen Redakteur: <\/em>Den Anfang des letzten Absatzes habe er \u201eder Verst\u00e4ndlichkeit wegen\u201c wie folgt ge\u00e4ndert: \u201eMuss der Staat also auch den Antisemitismus dulden? Ja. Aber die \u00d6ffentlichkeit muss ihn nicht dulden und darf ihn als das bezeichnen, was er ist: Antisemitismus.\u201c Ob ich einverstanden sei?<\/em><\/em><\/p>\n

Ich antwortete: \u201e<\/em>Hm, wei\u00df ich nicht. Da kommt doch die Geschichte mit den Publizisten, denen bei einem Verbot des A. die Gesch\u00e4ftsgrundlage genommen w\u00fcrde. Die Pointe wirkt deplatziert, wenn davor dieser Hinweis steht.\u201c <\/em><\/p>\n

Darauf der Redakteur: \u201e<\/em>Ehrlich gesagt will der Chefredakteur ja, dass diese Pointe rauskommt, aus diversen R\u00fccksichtnahmen usw.\u201c<\/em> <\/em><\/em><\/p>\n

Ich: \u201eDann muss er auf den ganzen Artikel verzichten. Ich ziehe ihn hiermit zur\u00fcck.\u201c<\/em><\/p>\n

Eine Kleinigkeit, k\u00f6nnte man meinen. Seien Sie doch nicht so zimperlich, Posener. Die Pointe war weder entscheidend f\u00fcr Ihre Argumentation noch besonders geistreich. Stimmt. Aber mir schien und scheint es in h\u00f6chstem Grad ironisch, dass ich in einem Artikel das Recht der Beleidigung des Propheten Mohammed, des Papstes usw. verteidige, aber keinen Witz \u00fcber bestimmte \u2013 ungenannte \u2013 Publizisten machen darf, denen ich unterstelle, aus dem Aufsp\u00fcren von Antisemiten ein Gesch\u00e4ftsmodell zu machen. Dabei sollte ich die Frage auftragsm\u00e4\u00dfig doch auch thematisieren.<\/p>\n

Nach einer Woche, in der Stefan Kramer vom Zentralrat in Berlin auf offener Stra\u00dfe bedroht wurde und in Malm\u00f6, wo seit Jahren die j\u00fcdische Gemeinde von radikalen Muslimen bedroht wird und die linke Stadtverwaltung nichts dagegen unternimmt, nun auch eine Bombe vorm Gemeindezentrum hochgegangen ist \u2013 nach einer solchen Woche, und inmitten einer Diskussion \u00fcber die Beschneidung, die eindeutig antisemitische Untert\u00f6ne angenommen hat, und wenige Wochen, nachdem ein Rabbiner in Berlin-Friedenau zusammengeschlagen wurde, \u00fcberlegt man schon, ob man eine solche Kleinigkeit ver\u00f6ffentlichen soll. Ich mache es trotzdem. Weil ich der Ansicht bin, dass \u201ediverse R\u00fccksichtnahmen\u201c falsch sind. Die Situation der Juden in Europa ist inzwischen dergestalt prek\u00e4r, dass die sektiererische Jagd auf den falschen Zungenschlag Leute zu Feinden machen kann, die dringend als Freunde gebraucht werden. Das sollte auch und gerade in der \u201eJ\u00fcdischen Allgemeinen\u201c gesagt werden d\u00fcrfen.<\/p>\n