{"id":3508,"date":"2012-08-14T00:29:32","date_gmt":"2012-08-13T23:29:32","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=3508"},"modified":"2012-08-11T15:30:35","modified_gmt":"2012-08-11T14:30:35","slug":"religionskritik-und-menschenrechtsfundamentalismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2012\/08\/14\/religionskritik-und-menschenrechtsfundamentalismus\/","title":{"rendered":"Religionskritik und Menschenrechtsfundamentalismus"},"content":{"rendered":"

<\/strong>Die Diskussion um die religi\u00f6s verordnete Beschneidung will und will nicht verstummen. Nicht, wie manche vermuten, in erster Linie wegen eines voyeuristischen Impulses des Publikums, das selbst kaum davon betroffen ist. Und auch nicht, wie oft unterstellt wird, wegen eines latenten Antisemitismus, oder wegen Islamophobie, obwohl, wie ich zu zeigen versucht habe, auch dieses meist zusammen auftretende Motiv hier und da eine Rolle spielt. <\/span><\/p>\n

Sondern vor allem, weil viele Diskussionen, die in den letzten\u00a0 Jahren hierzulande und anderswo \u00fcber das Verh\u00e4ltnis des s\u00e4kularen und demokratischen Staats zur Religion \u2013 meistens anhand des Themas Islam \u2013 gef\u00fchrt worden sind, sich in dieser Frage zuspitzen. So ist den Bef\u00fcrwortern der Beschneidung das Buch des fr\u00fcheren FAZ-Feuilletonchefs Patrick Bahners, \u201eDie Panikmacher\u201c zu empfehlen, wo \u2013 vom Standpunkt eines Katholiken, der den \u201eKulturkampf\u201c Bismarcks nicht vergessen hat \u2013 am klarsten herausgearbeitet wird, dass sich die Argumente der von ihm zitierten Islamkritiker auch gegen andere Religionen richten k\u00f6nnten. <\/span><\/p>\n

Das Argument, die Debatte sei antisemitisch motiviert, versucht Matthias K\u00fcntzel in einem l\u00e4ngeren Essay zu belegen:<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

http:\/\/www.perlentaucher.de\/essay\/kontaminiertes-terrain.html<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Freilich enth\u00e4lt der Essay zwar Belege f\u00fcr den christlichen Antijudaismus als Urquelle f\u00fcr die Beschneidungsphobie, die auch der der \u201eKult der Vernunft\u201c in der Franz\u00f6sischen Revolution pflegte; jedoch bleibt K\u00fcntzel den Nachweis schuldig, dass diese Motive auch heute wirksam sind. Zum Beleg f\u00fchrt er nur die zwei unappetitlichen Karikaturen an, die ich auch zitiere; er besch\u00e4ftigt sich nicht einmal mit den eindeutig antisemitischen und antiisraelischen Aussagen zur Beschneidung, die auf \u201ePI\u201c erschienen. \u00dcber seine Motive, diese Website zu verschonen, m\u00f6chte ich nicht spekulieren. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Deutsche Beschneidungskritiker weisen auf innerj\u00fcdische Debatten dar\u00fcber, ob die Beschneidung wirklich religi\u00f6s vorgeschrieben sei. K\u00fcntzel schreibt \u201evon dem merkw\u00fcrdigen Beigeschmack, der aufkommt, wenn deutsche Nicht-Juden bestimmen wollen, wer unter welchen Bedingungen zum Judentum geh\u00f6rt\u201c. Aber diesen Einwand hat man weder von ihm noch von prominenten \u201eIslam-Kritikern\u201c geh\u00f6rt, als hierzulande die Frage breit diskutiert wurde, ob Kopftuch oder gar Burka notwendig zum Islam geh\u00f6ren. Da wurde munter auch von nicht-islamischer Seite mit Koran-Suren und Hadith-Stellen um sich geworfen. \u00dcbrigens, wie ich meine, zu recht. Es gibt zum Gl\u00fcck kein Gesetz, in dem das Recht zur Diskussion religi\u00f6ser Fragen auf Angeh\u00f6rige der jeweiligen Religionen beschr\u00e4nkt wird. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Gegen die Islamkritiker wurde der Vorwurf des \u201eMenschenrechtsfundamentalismus\u201c erhoben. Der Begriff stammt nicht, wie die Islamkritiker glauben, von Apologeten eines blau\u00e4ugigen Gutmenschentums, und auch nicht, wie ich zuerst annahm, von Vertretern eines konservativen Kulturrelativismus, sondern vom Systemtheoretiker Niklas Luhmann, der in \u201eDie Religion der Gesellschaft\u201c (2000) feststellt: \u201eAn diesem Punkte spalten sich die Weltvorstellungen des modernen Individualismus und der Religion mit der Folge, dass heute religi\u00f6ser Fundamentalismus und Menschenrechtsfundamentalismus in einen Konflikt geraten, f\u00fcr den keine L\u00f6sungen in Sicht sind.\u201c Kaum \u00a0ein Begriff emp\u00f6rte die Islamkritiker mehr als dieser, ich meine zu Recht. Denn das Gegenteil von Menschenrechtsfundamentalismus w\u00e4re wohl Menschenrechtsrelativismus, das hei\u00dft die Auffassung, die Menschenrechte w\u00fcrden f\u00fcr die Angeh\u00f6rigen bestimmter Religionen oder Kulturen nicht vollumf\u00e4nglich gelten. Meine Kollegin \u00a0Cora Stephan hat in einem auch auf der \u201eAchse des Guten\u201c ver\u00f6ffentlichten Radio-Essay am 27. Januar 2010 darauf erwidert: \u00a0\u201eJe<\/strong><\/strong>l\u00e4nger ich dieses Wort (\u201eMenschenrechtsfundamentalismus\u201c, A.P.) anschaue, desto fremder schaut es zur\u00fcck. Denn was kann damit gemeint sein? Die blo\u00dfe Unart, anderen triumphierend und selbstgerecht die eigenen Tugenden vorzuhalten? Oder das eiserne Beharren darauf, dass die individuelle Freiheit und die k\u00f6rperliche Unversehrtheit des Einzelnen \u00fcber allem<\/span> steht?\u201c (Meine Hervorhebung, A.P.)<\/span><\/strong> <\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

http:\/\/www.dradio.de\/dkultur\/sendungen\/politischesfeuilleton\/1113314\/<\/a><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Unversehrtheit, Unversehrtheit \u201e\u00fcber allem\u201c, und zwar \u201eeisern\u201c. Das wurde gegen\u00fcber dem Islam reklamiert, aber gegen\u00fcber dem Judentum ist das f\u00fcr manche so eine Sache. Tats\u00e4chlich ist der Konflikt zwischen der Religion, die in ihrem letzten Grund immer \u201efundamentalistisch\u201c ist, weil die Autorit\u00e4t Gottes \u00fcber jener des Staates steht, und den \u201eMenschenrechtsfundamentalisten\u201c, \u00a0wie Luhmann vermutet, nicht l\u00f6sbar. Man muss also Modi finden, mit ihm zu leben. Das hei\u00dft, der s\u00e4kulare Staat muss im Interesse anderer Werte \u2013 wie Religionsfrieden und Religionsfreiheit, Pluralismus und Multikulturalismus \u2013 Kompromisse in der Frage der individuellen Rechte \u00a0eingehen, m\u00f6glichst ohne sich zu kompromittieren. Der Kemalismus hingegen, der im Interesse der Homogenisierung und Modernisierung der Nation nicht nur die Armenier und Kurden, die Alewiten und Christen unterdr\u00fcckt, sondern auch den Sunniten das Kopftuch an Schulen und Universit\u00e4ten verboten hat, ist hier eindeutig zu weit gegangen, und man sollte deshalb nicht der Forderung des kemalistisch inspirierten \u201eZentralrats der Ex-Muslime\u201c folgen, das Kopftuch auch an deutschen Schulen zu verbieten, auch wenn er \u201emenschenrechtsfundamentalistisch\u201c begr\u00fcndet wird: \u201e<\/span>Dieser Schritt sei notwendig, um M\u00e4dchen aus streng muslimischen Familien in ihrem Emanzipationsstreben zu unterst\u00fctzen.\u201c Denn gerade die Erfahrung der T\u00fcrkei (und des Kulturkampfs in Preu\u00dfen) zeigt, dass der Versuch, Emanzipation zu diktieren, das Gegenteil bewirkt.<\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

http:\/\/www.kritische-islamkonferenz.\/index11207.htm<\/a><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Was gar nicht geht, ist der Angriff auf einen religi\u00f6sen Brauch auch dort, wo man nicht einmal unterstellen kann, er verletze die Rechte von Individuen, so zum Beispiel beim Verbot des Minarettbaus in der Schweiz. Mein kluger Freund und Kollege Henryk Broder hat daf\u00fcr eine originelle Rechtfertigung gefunden: \u00a0<\/span><\/p>\n

\u201eDie Schweizer sind die erste europ\u00e4ische Nation, die sich in einer freien Abstimmung gegen die Islamisierung ihres Landes entschieden hat. Nicht gegen die Religionsfreiheit, nicht gegen Lokale, in denen halal gegessen wird, nicht gegen den Islam als Religion. Nur gegen eine Asymmetrie, die auch in anderen L\u00e4ndern als naturgewollt hingenommen wird. Moslems d\u00fcrfen in Europa Gebetsh\u00e4user bauen, Christen in den arabisch-islamischen L\u00e4ndern d\u00fcrfen es nicht (von den Juden und anderen Dhimmis nicht zu reden). In Afghanistan und Pakistan droht Konvertiten die Todesstrafe, Touristen d\u00fcrfen nach Saudi-Arabien nicht einmal Bibeln im Gep\u00e4ck mitf\u00fchren. Das sind Zust\u00e4nde, die nicht toleriert werden k\u00f6nnen. Ab jetzt werden Gesch\u00e4fte nur noch nach dem Tit-for-tat-Prinzip gemacht. So wie zwischen den Regierungen Slots f\u00fcr die Fluggesellschaften ausgehandelt werden, werden jetzt auch \u201aLanderechte\u2019 f\u00fcr den Bau von religi\u00f6sen Einrichtungen vereinbart. Nat\u00fcrlich nicht im Verh\u00e4ltnis eins zu eins, aber grunds\u00e4tzlich.\u201c<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

http:\/\/www.welt.de\/politik\/deutschland\/article5376864\/Einer-muss-den-Anfang-machen.html<\/a><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Nun stimme ich mit Henryk absolut darin \u00fcberein, dass das Bibelverbot in Saudi Arabien \u201enicht toleriert werden\u201c sollte, wei\u00df aber ehrlich gesagt nicht, was dagegen getan werden kann. Gem\u00e4\u00dfigten t\u00fcrkischen Muslimen hierzulande den Bau eines Minaretts zu verbieten, erscheint mir nicht wirklich zielf\u00fchrend, ganz abgesehen davon, dass \u2013 wie die Bef\u00fcrworter der Beschneidung nicht m\u00fcde werden zu betonen \u2013 alle Menschen hier (und sogar in der Schweiz!) Religionsfreiheit genie\u00dfen. Da bin ich denn doch, wenn ich schon nicht gegen\u00fcber Saudi Arabien \u201eMenschenrechtsfundamentalist\u201c sein kann, allein weil mein Auto nicht mit Biogas f\u00e4hrt, sondern mit Benzin, wenigstens zuhause f\u00fcr die Einhaltung der Verfassung. Ganz davon abgesehen, dass dieses Tit-for-Tat-Prinzip, das hiesige Angeh\u00f6rige einer Minderheitenreligion haftbar macht f\u00fcr das Verhalten ausl\u00e4ndischer Regierungen, ihre antisemitischen T\u00fccken hat: So k\u00f6nnte einer auf die Idee kommen, die Forderung zu stellen: \u201eWir erlauben die Beschneidung, und Israel erlaubt die zivilrechtliche Scheidung\u201c (die es zurzeit nicht gibt: Scheidungsprozesse finden f\u00fcr Juden vor dem Rabbinat und f\u00fcr Muslime nach Scharia-Recht statt). <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Kluges zum Versuch Matthias K\u00fcntzels, die Beschneidungsdebatte selbst als Ausdruck des Antisemitismus \u2013 und nicht des von Luhmann vorhergesehenen Konflikts zwischen verschiedenen Fundamentalismen \u2013 darzustellen, schreibt Thierry Cherval im \u201ePerlentaucher\u201c:<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

http:\/\/www.perlentaucher.de\/blog\/276_die_dialektik_der_gegenaufklaerung<\/a><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Worauf Cherval nicht hinweist, und das finde ich schade, ist K\u00fcntzels letzte Fu\u00dfnote. Dort schreibt derselbe Autor, der einen unangenehmen Beigeschmack empfindet, wenn Nichtjuden \u201ebestimmen\u201c wollen, was zum \u00a0Judentum geh\u00f6rt, das hei\u00dft, sich in innerj\u00fcdische Debatten einmischen: \u201eInzwischen rufen Muslime dazu auf, das K\u00f6lner Urteil zum Anlass einer umfassenden Debatte \u00fcber Sinn und Form der muslimischen Kinderbeschneidung zu nutzen \u2013 eine Forderung, die in meinen Augen Unterst\u00fctzung verdient. Das Ziel einer solchen Diskussion sollte der Verzicht auf eine Beschneidung von Muslimen oder deren Durchf\u00fchrung im fr\u00fchesten Babyalter sein.\u201c \u00a0\u201eTwo legs good \u2013 four legs bad!\u201c rufen die Tiere auf der Farm bei George Orwell. \u201eMuslimische Beschneidung schlecht \u2013 J\u00fcdische Beschneidung gut!\u201c ruft K\u00fcntzel. Was ja sein kann; aber man sollte doch seiner eigenen Argumentation so weit folgen k\u00f6nnen, dass man nicht in solche Widerspr\u00fcche hineinstolpert. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Wenn das K\u00f6lner Urteil bei den Muslimen eine \u201eumfassende Debatte\u201c ausl\u00f6st, ist das gut: Sollte es nicht auch gut sein, wenn die schon lange gef\u00fchrte Debatte unter Juden \u00fcber \u201eSinn und Form\u201c der Beschneidung durch das Urteil auch intensiviert wird? <\/span><\/p>\n

Gut w\u00e4re es auf jeden Fall, wenn die Verteidiger des Menschrechtsfundamentalismus anhand dieses Urteils und der Debatte dar\u00fcber die simple Wahrheit erkennen w\u00fcrden, dass alles nicht ganz so eindeutig und klar und vor allem so einfach ist, wie sich die Schulweisheit tr\u00e4umen l\u00e4sst.<\/span><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n