{"id":3496,"date":"2012-08-07T00:10:09","date_gmt":"2012-08-06T23:10:09","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=3496"},"modified":"2012-08-02T14:11:33","modified_gmt":"2012-08-02T13:11:33","slug":"bahamas-goes-bananas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2012\/08\/07\/bahamas-goes-bananas\/","title":{"rendered":"Bahamas goes bananas"},"content":{"rendered":"

Das Zentralorgan der \u201eAntideutschen\u201c hat sich erneut mit unserem Bundespr\u00e4sidenten\u00a0 befasst und dabei, was in dem Zusammenhang nicht zu vermeiden ist, auch mit mir. Hier ist der Artikel:<\/p>\n

http:\/\/redaktion-bahamas.org\/auswahl\/web64-2.html<\/a><\/p>\n

Philipp Lenhard, der im privaten Mailverkehr ein netter Kerl ist, und nur als Autor seine grimmige Marx-Maske aufsetzt, kritisiert die Kritik an Gauck, wie sie von Clemens Heni, Denis Y\u00fccel, Richard Herzinger und eben auch von mir vorgetragen wurde. Damit will ich mich zuerst auseinandersetzen. Dar\u00fcber hinaus aber ist sein Essay ein Musterbeispiel undialektischen Denkens und in so fern \u00fcber den Tag hinaus interessant.<\/p>\n

1. Lenhards Kritik an mir beruht auf Unterstellungen und Verzerrungen<\/p>\n

Es lohnt sich, den Schluss des Artikels zuerst zu lesen, wo Lenhard v\u00f6llig richtig Gaucks Einlassungen zu Israel kritisiert. Man hat das Gef\u00fchl dass sich Lenhard hinsetzte, um Gaucks Kritiker zu kritisieren, und dann von Gaucks Korrektur der deutschen Staatsr\u00e4son kalt erwischt wurde. Zwar behauptet er, \u201eY\u00fccel und Co.\u201c w\u00e4ren so besch\u00e4ftigt mit der typischen deutschen Geschichtsdebatte gewesen, dass sie Gaucks Israel-Kritik nicht bemerkt h\u00e4tten. Das ist Unsinn. Vielmehr h\u00e4ngt Gaucks Relativierung des Holocaust offenkundig zusammen mit seiner Relativierung der deutschen Verantwortung f\u00fcr Israel, die er ausgerechnet nach einem Besuch in Yad Vashem formulierte.<\/p>\n

Es lohnt sich auch, die Fu\u00dfnoten zu lesen. In Fu\u00dfnote 12 behauptet Lenhard, ich w\u00fcrde \u201eReligion \u2013 insbesondere das Christentum \u2013 generell f\u00fcr antiaufkl\u00e4rerisch\u201c halten. Das kann nur behaupten, wer weder mein Buch \u00fcber die Gottesmutter Maria noch meine Polemik gegen Papst Benedikt XVI. gelesen hat. In beiden B\u00fcchern wird auf die potenziell emanzipatorischen und aufkl\u00e4rerischen Inhalte nicht nur der Religion allgemein, sondern speziell des Katholizismus verwiesen. Benedikt wird von mir auch deshalb kritisiert, weil er gerade diese Ans\u00e4tze brutal unterdr\u00fcckt.<\/p>\n

Es lohnt sich auch, das zu lesen, was ich wirklich gesagt habe. So meint Lenhard, ich h\u00e4tte mich der Kritik des \u201eantideutschen Aufpassers\u201c (gute Formulierung!) Clemens Heni an Gauck angeschlossen. Es geht um folgende Formulierung Gaucks: \u201eUn\u00fcbersehbar gibt es eine Tendenz der Entweltlichung des Holocaust. Das geschieht dann, wenn das Geschehen des deutschen Judenmordes in eine Einzigartigkeit \u00fcberh\u00f6ht wird, die letztlich dem Verstehen und der Analyse entzogen ist.\u201c Heni (den ich bei anderer Gelegenheit als \u201eAntisemitismusschn\u00fcffler\u201c bezeichnet habe)\u00a0 sah darin schlicht die Leugnung der Einzigartigkeit des Holocausts; Lenhard sieht darin eine Affirmation der Notwendigkeit kritischer, auch vergleichender, rationaler Analyse, und stimmt Gauck ausdr\u00fccklich zu. Meine Position war differenzierter. Wer das nicht glaubt, kann das hier nachlesen:<\/p>\n

 <\/p>\n

https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2012\/02\/28\/der-pfarrer-als-prasident-joachim-gauck-und-der-holocaust\/#more-3157<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Ich schrieb: \u201eDas perfide an dieser Passage ist, dass Gauck eine richtige Aussage \u2013 es w\u00e4re falsch, wenn man sich damit begn\u00fcgen w\u00fcrde, den Holocaust \u201ezu verdammen und zu verfluchen\u201c, ohne sich zu bem\u00fchen, ihn zu begreifen<\/span> \u2013 in einen Kontext packt, der das Begreifen des Holocausts eigentlich verunm\u00f6glichen will.\u201c<\/p>\n

Wie das vor sich geht, habe ich erl\u00e4utert. Zum Beispiel so: \u201eZun\u00e4chst benutzt (Gauck) eine rhetorische Figur, die zutiefst unehrlich ist (\u2026). Er nennt keine Namen. (\u2026) Er kritisiert eine \u201eun\u00fcbersehbare Tendenz\u201c. Damit kann sich jeder angesprochen f\u00fchlen \u2013 oder keiner. (\u2026) Wenn Gauck kritisiert, \u201edas Geschehen des deutschen Judenmordes\u201c (was f\u00fcr eine unpers\u00f6nliche Formulierung! Aus den M\u00f6rdern wird ein Adjektiv) werde \u201ein eine Einzigartigkeit \u00fcberh\u00f6ht, die letztlich dem Verstehen und der Analyse entzogen ist\u201c \u2013 meint er da, dass jeder, der die Singularit\u00e4t dieses Verbrechens behauptet (also etwa auch der fr\u00fchere Bundespr\u00e4sident Richard von Weizs\u00e4cker), entziehe es dem Begreifen? Und wenn nicht, warum sagt er es dann\u00a0 nirgendwo in dieser Rede?\u201c<\/p>\n

Freilich h\u00e4tte Gauck \u2013 h\u00e4tte auch Lenhard, der aber auf dem Auge blind ist \u2013 ein in der Tat \u201eun\u00fcbersehbares\u201c Beispiel f\u00fcr die \u201eEntweltlichung\u201c und religi\u00f6se \u00dcberh\u00f6hung des Holocaust leicht finden k\u00f6nnen. Bei seinem Besuch in Auschwitz im Mai 2006 sagte Papst Benedikt unter anderem: \u201eIm Tiefsten wollten jene Gewaltt\u00e4ter mit dem Austilgen dieses Volkes den Gott t\u00f6ten, der Abraham berufen, der am Sinai gesprochen und dort die bleibend g\u00fcltigen Ma\u00dfe des Menschseins aufgerichtet hat.\u201c In Auschwitz \u201esollte dieser Gott endlich tot sein und die Herrschaft nur noch dem Menschen geh\u00f6ren \u2013 ihnen selber, die sich f\u00fcr die Starken hielten, die es verstanden hatten, die Welt an sich zu rei\u00dfen. Mit dem Zerst\u00f6ren Israels, mit der Schoah, sollte im Letzten auch die Wurzel ausgerissen werden, auf der der christliche Glaube beruht, und endg\u00fcltig durch den neuen, selbst gemachten Glauben an die Herrschaft des Menschen, des Starken, ersetzt werden.\u201c<\/p>\n

 <\/p>\n

http:\/\/www.welt.de\/politik\/deutschland\/article4510495\/Als-Benedikt-XVI-aus-Taetern-Opfer-machen-wollte.html<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

So wird aus dem rassisch begr\u00fcndeten V\u00f6lkermord an den Juden eine quasi-religi\u00f6se Tat, das ultimative Verbrechen: der Gottesmord. Das, was die Christen 2000 Jahre lang den Juden vorwarfen, und was letztlich den quasi-religi\u00f6sen Impuls der Nazis befeuerte, die in den Juden das B\u00f6se schlechthin erblickten, wird einfach umgedreht und den Nazis vorgeworfen, mit dem sch\u00f6nen Nebeneffekt, das Christentum von seiner Mitverantwortung am Holocaust freizusprechen und zum potenziellen Opfer zu stilisieren, w\u00e4hrend jeder \u201eGlaube an die Herrschaft des Menschen\u201c in die N\u00e4he der Mordideologie der Nazis ger\u00fcckt wird.<\/p>\n

Das passiert in der Tat, wenn der Holocaust \u201eentweltlicht\u201c \u2013 das hei\u00dft, wenn von konkreten T\u00e4tern und konkreten Opfern abgesehen wird, und es ist ironisch, dass der Ex-Pfarrer Gauck, der die Betonung der \u201eunheiligen Sakralit\u00e4t\u201c des Holocaust kritisiert, am Ende, bei einer Kritik an der \u201eOrientierungslosigkeit der Moderne\u201c und der Menschen landet, die eine \u201ereligi\u00f6se Sinnstiftung\u201c verloren h\u00e4tten: also genau da, wo der Papst ihn haben will. Dazu hat der von Lenhard kritisierte Richard Herzinger das N\u00f6tige gesagt.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Lenhard kann nicht dialektisch denken<\/p>\n

Lenhards Bibel ist die \u201eDialektik der Aufkl\u00e4rung\u201c von Theodor Adorno und Max Horkheimer. Leider versteht er nicht, was Dialektik ist. Die Dialektik ist, um es kurz zu machen, der Prozess, der dazu f\u00fchrt, dass aus Sinn Unsinn, aus Wohltat Plage wird, wie es in Goethes \u201eFaust\u201c hei\u00dft \u2013 und umgekehrt: Wie sich die Dinge durch die Entfaltung der ihnen innewohnenden Widerspr\u00fcche in ihr Gegenteil verkehren k\u00f6nnen. Dialektisches Denken ist also darauf aus, diese Widerspr\u00fcche zu erkennen und den Umschlag von Sinn in Unsinn aufzusp\u00fcren. Lenhard selbst gibt ein sch\u00f6nes Beispiel f\u00fcr diesen Prozess zu Beginn seines Essays, als er schildert, wie die Antideutschen, die sich als Negation des bundesrepublikanischen Geschichtskonsenses konstituierten, sich nun als Affirmation dieses Konsenses begreifen m\u00fcssen. Doch anstatt das als dialektische Entwicklung zu begreifen, redet Lenhard von einer \u201everflixten Situation\u201c!<\/p>\n

\u00c4hnlich ergeht es Lenhard mit seinem Heiligen Buch. Die \u201eDialektik der Aufkl\u00e4rung\u201c mit seiner Kritik an der instrumentellen Vernunft spielte eine fortschrittliche rolle, als sie in der fr\u00fchen Bundesrepublik rezipiert wurde. Damals glaubte Schelskys \u201eskeptische Generation\u201c, die Lehre aus der Katastrophe hei\u00dfe, jeder \u201eIdeologie\u201c aus dem Weg zu gehen und eine rein der \u201eSachlogik\u201c und dem \u201eSachzwang\u201c verpflichtete Politik zu betreiben, um eine rationale und darum menschliche Gesellschaft zu errichten. Mit ihrer Kritik der reinen Vernunft verwiesen Adorno und Horkheimer auf die Notwendigkeit einer Auseinandersetzung mit den Ideologien, die jene Katastrophe hervorgebracht hatten. Seit geraumer Zeit jedoch wird das Buch von linken und rechten\u00a0 Reaktion\u00e4ren dazu benutzt, die Aufkl\u00e4rung als emanzipatorisches Projekt zu diffamieren und, wie Gauck und Ratzinger es tun, Auschwitz als notwendiges Produkt der \u201eOrientierungslosigkeit der Moderne\u201c oder der Selbsterm\u00e4chtigung des Menschen hinzustellen. Sinn wird Unsinn, Wohltat Plage, so auch dieses Buch. Aber das begreift Lenhard nicht.<\/p>\n

Die \u201eDialektik der Aufkl\u00e4rung\u201c hat ihre n\u00fctzlichen Seiten, aber sie taugt wenig zur Erkl\u00e4rung jener modernen Gesellschaft, wie sie sich jedenfalls im Westen der Republik nach 70 Jahren Frieden, Kapitalismus und Demokratie (in der Reihenfolge) herausgebildet hat. Nichts gegen vergleichende Genozidforschung, aber dann muss es auch eine vergleichende Aufkl\u00e4rungsforschung geben und die Frage gekl\u00e4rt werden, weshalb es in den avanciertesten Demokratien eben nicht zum Faschismus gekommen ist. Das hat mit der schlichten Ein\u00fcbung der Demokratie und des Rechtsstaats zu tun, mit Gew\u00f6hnung und \u2013 ja, auch Schelskys Unsinn wandelt sich in diesem Zusammenhang in Sinn – mit Skepsis gegen\u00fcber Zielen, die jenseits des konkreten gesellschaftlichen Prozesses ausgemacht und gefunden werden. Lenhard hat Recht, wenn er die Nazi-Ideologie als gnostische Religion bezeichnet; was er nicht begreift, ist dass die Gnosis vom Christentum in unser Denken und F\u00fchlen eingef\u00fchrt worden ist; dass sie auch das linke utopische Denken durchdringt, dass dialektisch denken bedeutet, die Entfaltungsm\u00f6glichkeiten der Gegenwart zu erkennen und also zur diesseitigen Weisheit der Genesis zur\u00fcckzukehren: \u201eUnd Gott sah, dass es sehr gut war.\u201c Aber das ist vielleicht eine andere Geschichte.<\/p>\n