{"id":3463,"date":"2012-07-17T00:15:06","date_gmt":"2012-07-16T23:15:06","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=3463"},"modified":"2012-07-16T16:18:33","modified_gmt":"2012-07-16T15:18:33","slug":"vorhautkriege","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2012\/07\/17\/vorhautkriege\/","title":{"rendered":"Vorhautkriege"},"content":{"rendered":"

Am Montag bekam ich folgende Mail von einem jungen Blogger, den ich nicht zuletzt wegen seines Eintretens f\u00fcr Israel (aber keineswegs nur deshalb) bewundere:<\/span><\/p>\n

Lieber Alan Posener,
\ndas war ein ganz interessantes Wochenende. Ich habe am Samstag einen Artikel geschrieben, in dem ich gewisse Zweifel daran erkennen lasse, ob es tats\u00e4chlich so selbstverst\u00e4ndlich sein muss, dass man kleine Jungs beschneidet. Und schon war es vorbei mit der Entspanntheit in Teilen meines j\u00fcdisch-christlichen (was wollen die Christen \u00fcberhaupt?) Bekanntenkreises. Da haben sich sonst liberal und aufgekl\u00e4rt f\u00fchlende Leute als „Gott will es“-Eiferer probiert und Miniatur-Fatwas in ihre Tastaturen gehauen. Innerhalb von 24 Stunden war ich Nazi, Taliban(!), chinesischer Kulturrevolution\u00e4r, Gutmensch (!!) und ein falscher Freund Israels. Spinner, Idiot und sonstige Pausenhof-Beschimpfungen nicht mitgerechnet.
\n(…)
\nEgal, solange wir dann morgen wieder alle zusammen auf die Moslems zeigen k\u00f6nnen, die, weil ja kein Luther und keine Aufkl\u00e4rung, immer so schnell beleidigt sind, ist noch alles gut.<\/span><\/em><\/p>\n

Ich gebe das hier nicht nur wieder als Momentaufnahme aus den gegenw\u00e4rtigen Vorhautkriegen. Ich k\u00f6nnte \u2013 m\u00fcsste \u2013 eigentlich froh sein, scheint doch das K\u00f6lner Urteil zur Beschneidung eines muslimischen Jungen, das die religi\u00f6s begr\u00fcndete Zirkumzision als K\u00f6rperverletzung kriminalisiert, meine wiederholt \u2013 auch hier \u2013 vorgetragene Ansicht zu best\u00e4tigen, dass sich Juden mit Islam-Feinden nicht gemein machen d\u00fcrfen. Gestern wurden Burkas und Minarette verboten, heute sind es die koschere bzw. Halal-Schlachtung und die rituelle Beschneidung, morgen vielleicht der intolerante Koran und die blutr\u00fcnstige Torah. <\/span><\/p>\n

Eine sich als wild gewordener S\u00e4kularismus tarnende christlich-intolerante antisemitische und islamophobe Leitkultur schickt sich an, den Multikulturalismus \u2013 den auch so mancher j\u00fcdischer Islamfeind mitsamt anderen 68er- und Gutmenschenklumpatsch gern entsorgt h\u00e4tte \u2013 endg\u00fcltig abzuschaffen. So k\u00f6nnte man versucht sein, das Urteil zu lesen. <\/span><\/p>\n

Allein, es geht nicht, so sehr mir diese Lesart eine gewisse Genugtuung verschaffen w\u00fcrde.<\/span><\/p>\n

Und zwar deshalb nicht:<\/span><\/p>\n

Verteidigt man das Recht einer Frau, die Burka zu tragen \u2013 oder eines M\u00e4dchens, ein Kopftuch zu tragen, was an Frankreichs \u00f6ffentlichen Schulen bekanntlich verboten ist \u2013, so verteidigt man ein individuelles Freiheitsrecht, das sich aus Grundgesetz Artikel 1,1 (Menschenw\u00fcrde) und 2,1 (Recht auf freie Entfaltung der Pers\u00f6nlichkeit) ableitet. <\/span><\/p>\n

http:\/\/www.bundestag.de\/dokumente\/rechtsgrundlagen\/grundgesetz\/gg_01.html<\/a><\/span><\/p>\n

Nun behaupten die Gegner von Kopftuch und Burka, diese Kleidungsst\u00fccke tr\u00fcgen die Frauen und M\u00e4dchen nicht aus freien St\u00fccken; sie seien Ausdruck ihrer Unterwerfung unter die M\u00e4nner der Familie und ihrer patriarchalischen Ideologie. Es sei also die Pflicht des s\u00e4kularen Staats, diesen Frauen zur Emanzipation zu verhelfen und andere Frauen vor dem von diesen Kleidungsst\u00fccken ausgehenden Gruppendruck zu sch\u00fctzen. <\/span><\/p>\n

Bekanntlich unterst\u00fctze ich diese Position, wie sie in Deutschland besonders von einigen Feministinnen und von t\u00fcrkischen Vertretern eines aggressiven, kemalistischen Laizismus vertreten wird, nicht. Ich akzeptiere zwar, dass manche, wahrscheinlich sogar sehr viele muslimische Frauen das Kopftuch nicht als Ergebnis eines herrschaftsfreien Diskurses im Habermas\u2019schen Sinne tragen; aber ich halte es nicht f\u00fcr die Aufgabe des demokratischen Rechtsstaates, die B\u00fcrgerrechte davon abh\u00e4ngig zu machen, dass man sie als Ergebnis eines richtigen Bewusstseins wahrnimmt. (Ich w\u00fcrde ja einem 15-j\u00e4hrigen M\u00e4dchen auch nicht staatlicherseits verbieten wollen, einen Minirock zu tragen, auch wenn ich annehme, dass sie es tut, weil sie dem Druck der Gleichaltrigen folgt, die ihrerseits den m\u00e4nnlichen Blick auf die Frau als Sexualobjekt internalisiert haben. Wenn aber die Eltern dem M\u00e4dchen den Rock verbieten \u2013 und das Kopftuch verordnen \u2013 wollen, so ist das ein Konflikt, der innerhalb der Familie ausgetragen werden muss.)<\/span><\/p>\n

Die Gedanken sind frei, oder sollten es doch sein.<\/span><\/p>\n

W\u00fcrde die Bundesrepublik Deutschland im Namen der\u00a0 Religionsfreiheit \u2013 also der freien Religionsaus\u00fcbung, wie sie in Artikel 4,1 und 4,2 garantiert ist \u2013 den muslimischen Eltern, Br\u00fcdern, M\u00e4nnern, Imamen usw. das Recht einr\u00e4umen, ihren Frauen das Kopftuch (oder die Burka) zu verordnen, so w\u00fcrde sie dadurch das individuelle Recht der Frau, das zu tragen, was sie will, im Namen eines Kollektivrechts au\u00dfer kraft setzen. <\/span><\/p>\n

Die Grundrechte \u2013 auch und gerade jene der freien Religionsaus\u00fcbung \u2013 sind aber eben nicht Kollektivrechte, sondern Individualrechte, und niemand hat das Recht, sie einzuschr\u00e4nken. W\u00fcrde man dem Islam mit der Begr\u00fcndung, hier herrsche \u201eReligionsfreiheit\u201c, das Recht einr\u00e4umen, seinen Frauen das Kopftuch zu verordnen, so w\u00fcrde man ein Sondergesetz f\u00fcr islamische Frauen und M\u00e4dchen schaffen und erkl\u00e4ren, f\u00fcr sie gelte das Grundgesetz in Teilen nicht. <\/span><\/p>\n

So w\u00fcrde aus einem Gesetz, das \u201eReligionsfreiheit\u201c garantiert, in Wirklichkeit ein Gesetz, das Angeh\u00f6rige einer bestimmten Religion diskriminiert und unfrei macht. Wohlgemerkt: der Islam kann ja fordern (was er ja nicht tut), dass sich Frauen verh\u00fcllen. Er hat auch das Recht, das zu fordern. Aber Frauen und M\u00e4dchen haben hierzulande ein Recht, sich dagegen zu wehren, wenn sie wollen. Und sie k\u00f6nnen sich dabei auf unser Grundgesetz berufen.<\/span><\/p>\n

Analoges gilt f\u00fcr die Beschneidung, das ja im Wortsinn das Recht der freien Entfaltung der Pers\u00f6nlichkeit viel einschneidender verletzt als eine von den Eltern verordnete Verh\u00fcllung, weil sie schmerzlich und unwiderruflich ist. W\u00fcrde man, wie die Bundesregierung es vorhat, den Religionsgemeinschaften ein Recht auf Beschneidung ihrer Kinder einr\u00e4umen, hie\u00dfe das eben nicht, dass man gegen eine vermeintliche Diskriminierung von Juden und Muslimen vorgeht, wie sie durch das K\u00f6lner Urteil entstanden sei. <\/span><\/p>\n

Im Gegenteil. Man w\u00fcrde die Grundrechte aus Artikel 1 und 2 f\u00fcr m\u00e4nnliche muslimische und j\u00fcdische Kinder in Teilen au\u00dfer Kraft setzen. Man w\u00fcrde muslimische und j\u00fcdische Kinder diskriminieren. Ich w\u00fcsste nicht, woher die Bundesregierung das Recht nehmen sollte, das zu tun. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Bundesverfassungsgericht ein solches Lex Iudorum<\/em> passieren lassen k\u00f6nnte. <\/span><\/p>\n

Apropos Bundesverfassungsgericht: Wie ich der Zeitung entnehme, will das BVerfG erst im September \u00fcber ESM und Fiskalpakt entscheiden. Das ist ein Schlag ins Gesicht des Bundespr\u00e4sidenten, der bei seinem Antrittsbesuch in Br\u00fcssel vorlaut erkl\u00e4rt hat, er sehe nicht, dass unser oberstes Gericht der Regierung bei ihren Euro-Pl\u00e4nen irgendwelche Schwierigkeiten machen w\u00fcrde. <\/span><\/p>\n

Anstatt in sich zu gehen, gibt Joachim Gauck die Ohrfeige weiter: Die Kanzlerin, so lie\u00df er sich vernehmen, habe es vers\u00e4umt, dem Volk ihre Europa-Politik zu erkl\u00e4ren. Hallo? War das nicht der Mann, der vor seiner Wahl erkl\u00e4rte, er begreife sich als Politikerkl\u00e4rer und Demokratielehrer? Wieso erkl\u00e4rt er dann nicht, weshalb Fiskalpakt und Stabilit\u00e4tsmechanismus sein m\u00fcssen und der Demokratie nicht schaden? Und warum nimmt der Ex-Pastor das K\u00f6lner Urteil nicht zum Anlass, Grunds\u00e4tzliches zum Verh\u00e4ltnis von Staat und Religionsgemeinschaften, individuellen Grundrechten und kollektiven Sonderrechten zu sagen? Ist der Lehrer schon jetzt am Ende des Lateins? Kann er nur Grundkurs Demokratie, nicht Leistungskurs? Es sieht so aus.<\/span><\/p>\n