Als Joachim Gauck Bundespr\u00e4sident wurde, gab es viele, die ihm vorwarfen, er \u201ek\u00f6nne nur Freiheit\u201c. Inzwischen fragen sich einige, ob er Freiheit kann. Wer seine \u00c4u\u00dferungen seit der Wahl zusammennimmt, kann darin eine bedenkliche Umdeutung der Idee der Freiheit erkennen \u2013 weg von der Freiheit des Individuums, auch gegen\u00fcber dem demokratischen Staat, hin zur Formierung eines demokratischen Kollektivs oder einer kollektivistischen Demokratie, einer \u201eformierten Gesellschaft\u201c, wie sie dem sp\u00e4ten Ludwig Erhard vorschwebte, bei der die \u201eFreiheit\u201c vor allem definiert wird dadurch, was sie nicht ist oder nicht sein darf.<\/p>\n
Die neueste \u00c4u\u00dferung dieses Gauck\u2019schen Missverst\u00e4ndnisses von Freiheit war seine Rede beim Antrittsbesuch bei der Bundeswehr. Hier ist sie im Wortlaut:<\/p>\n
http:\/\/www.bundespraesident.de\/SharedDocs\/Reden\/DE\/Joachim-Gauck\/Reden\/2012\/06\/120612-Bundeswehr.html<\/a><\/p>\n Nun enth\u00e4lt die Rede, das kann und will ich nicht leugnen, viel Richtiges. Zu 95 Prozent besteht sie aus staatstragenden Gemeinpl\u00e4tzen, wie sich das f\u00fcr einen Bundespr\u00e4sidenten geh\u00f6rt.<\/p>\n Deshalb w\u00e4re es unbillig, von Gauck den Mut zu verlangen, auf jene \u00c4u\u00dferungen seines Vorvorg\u00e4ngers einzugehen, die ihn das Amt gekostet haben \u2013 n\u00e4mlich auf die Frage, ob die Bundeswehr auch deshalb im Ausland eingesetzt wird und werden darf, um materielle Interessen der Bundesrepublik Deutschland \u2013 wie freie Handelswege und den Zugang zu Ressourcen \u2013 zu sch\u00fctzen.<\/p>\n Es kostet ja nichts zu fragen, ob die Sicherheit Israels Teil unserer Staatsr\u00e4son ist; oder ob der Islam zu Deutschland geh\u00f6rt. Die entsprechenden \u00c4u\u00dferungen Angela Merkels und Christian Wulffs waren und sind nicht gerade popul\u00e4r, und diese Festlegungen im Sinne des gesunden Volksempfindens nachzujustieren, mag man im Bundespr\u00e4sidentenamt f\u00fcr clevere PR halten. Es w\u00fcrde hingegen etwas kosten, Horst K\u00f6hlers \u00c4u\u00dferungen zu verteidigen, und deshalb unterl\u00e4sst Pr\u00e4sident Gauck das, obwohl er selbstverst\u00e4ndlich derselben Meinung ist wie Pr\u00e4sident K\u00f6hler.<\/p>\n Stattdessen sagt Gauck: \u201eLiebe Soldatinnen und Soldaten, Sie sch\u00fctzen und verteidigen das, was uns am wichtigsten ist, auch \u00fcber die Grenzen unseres Landes hinaus: Freiheit und Sicherheit, Menschenw\u00fcrde und das Recht jedes Einzelnen auf Unversehrtheit.\u201c<\/p>\n Bullshit. Erz\u00e4hlen Sie das den Angeh\u00f6rigen der zivilen Opfer von Kunduz oder Belgrad. Die Bundeswehr k\u00e4mpft in Afghanistan und k\u00e4mpfte im Kosovo-Krieg auf der Seite der Engel, aber doch nicht um \u201edas Recht jedes Einzelnen auf Unversehrtheit\u201c. Tote Gegner waren und sind erw\u00fcnscht, tote Unbeteiligte als \u201eKollateralsch\u00e4den\u201c einkalkuliert. So ist das nun einmal im Krieg.<\/p>\n Aber um Gaucks sehr selektive Wahrnehmung der Wirklichkeit des Kriegs geht es mir nicht, sondern um einige scheinbare Nebenbemerkungen, die seine falsche Wahrnehmung der Freiheit\u00a0 (wieder einmal) offen legen.<\/p>\n Gauck beklagte bei seiner Rede, in der \u2013 wie gesagt \u2013 weder von den Motiven noch von den Folgen milit\u00e4rischer Eins\u00e4tze in vollst\u00e4ndiger Offenheit die Rede war, \u201edass bei vielen ein Nicht-Wissen-Wollen existiert\u201c hinsichtlich der menschlichen Kosten bei unseren Soldaten und Soldatinnen. Das sei zwar auch \u201eirgendwie menschlich\u201c, aber nicht nur das: \u201eUnd noch viel weniger gerne denken wir daran, dass es wieder deutsche Gefallene gibt, das ist f\u00fcr unsere gl\u00fcckss\u00fcchtige Gesellschaft schwer zu ertragen.\u201c<\/p>\n \u201eGl\u00fcckss\u00fcchtig\u201c? Ist das erstens wahr? Und wenn es wahr w\u00e4re, muss man das zweitens so abwertend formulieren? Eine Sucht ist ja wohl etwas Negatives, etwas, von dem man mittels Therapie oder mit eiserner Selbstdisziplin loskommen sollte.<\/p>\n Nun, erstens ist es nicht wahr. Die gewaltige Mehrheit der Menschen in Deutschland wie \u00fcbrigens auch anderswo wei\u00df, dass Arbeit, Aufopferung und Verantwortung, Blut, Schwei\u00df und Tr\u00e4nen zum Leben geh\u00f6ren. Eltern sorgen f\u00fcr Kinder, Kinder f\u00fcr Eltern, Ehepartner f\u00fcreinander \u201ein guten und schlechten Zeiten\u201c. Leute gehen arbeiten, oft in schlecht bezahlten, aber n\u00fctzlichen Berufen \u2013 Krankenschwester, Hebammen, Erzieher, Grundschullehrer; nicht zuletzt, weil sie anderen Menschen helfen wollen.<\/p>\n Viele sparen f\u00fcr ihre Kinder und Enkel, oder um diesen Kindern und Enkeln im Alter nicht zur Last zu fallen \u2013 zu viele, wie uns die Europolitiker sagen, die uns das Sparen mit Inflation abgew\u00f6hnen wollen, auf dass die Wirtschaft brummt. Viele sind politisch und gesellschaftlich aktiv, oft genug in Bewegungen, die wenig mit ihrem eigenen Gl\u00fcck und viel mit dem Lindern der Leiden anderer geh\u00f6ren, von Greenpeace \u00fcber Amnesty hin zum Wei\u00dfen Ring und zur Gewerkschaft der Polizei. Au\u00dferdem in Kirchengemeinden und anderen wohlt\u00e4tigen Vereinen. Der Vorwurf, ausgerechnet vor Soldaten, die Gesellschaft, die sie zu verteidigen haben, sei \u201egl\u00fcckss\u00fcchtig\u201c und erkenne deshalb ihre Opfer nicht an, ist ungeheuerlich.<\/p>\n \u201eNun ja, er ist halt Protestant\u201c, sagte nachsichtig ein im katholischen \u00d6sterreich aufgewachsener j\u00fcdischer Freund, als ich mich \u00fcber Gaucks Verteufelung des Gl\u00fccks echauffierte.\u00a0 Schon. Freilich lautet die Kritik des deutschen Katholiken Joseph Ratzinger an der modernen Gesellschaft ganz \u00e4hnlich: \u201eEs konstituiert sich eine Diktatur des Relativismus\u201c, so Ratzinger bei seiner programmatischen Bewerbungspredigt kurz vor der Papstwahl 2005, \u201edie nichts als definitiv anerkennt und als letztes Ma\u00df nur das ich und seine Bed\u00fcrfnisse anerkennt.\u201c Bullshit, wie gesagt, aber offensichtlich \u00fcber Konfessionsgrenzen ansteckend. Denn wie sagte Gauck vor der Bundeswehr? \u201eFreiheit und Wohlergehen sehen viele als Bringschuld der Demokratie und des Staates. Manche verwechseln dabei aber Freiheit mit Gedankenlosigkeit, Gleichg\u00fcltigkeit oder auch Hedonismus.\u201c<\/p>\n Hedonismus! Pfui aber auch. Fast so schlimm wie wechselnde, gleich bleibend junge Lebensabschnittsgef\u00e4hrtinnen.<\/p>\n Gegen\u00fcber dem Bischof von Rom und dem ehemaligen Pastor aus Rostock mag es angebracht sein, das wichtigste Dokument der Freiheit zu zitieren, das uns die Geschichte \u00fcberliefert: die Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung der Vereinigten Staaten von Amerika, geschrieben von Thomas Jefferson:<\/p>\n We hold these truths to be self-evident<\/a>, that all men are created equal<\/a>, that they are endowed by their Creator<\/a> with certain unalienable Rights<\/a>, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness<\/a>. \u2014 That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed<\/a>, \u2014 That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it<\/a>, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.<\/em><\/em><\/p>\n Life, Liberty and the Pursuit of Happiness \u2013 die Suche, ja Jagd nach dem Gl\u00fcck \u2013 als unver\u00e4u\u00dferliches Menschenrecht; das ist die klare Antwort des jungen Jefferson auf das M\u00fcmmeln der alten M\u00e4nner, die den \u201eHedonismus\u201c, das Wahrnehmen der \u201eeigenen Bed\u00fcrfnisse\u201c und die \u201eGl\u00fcckssucht\u201c kritisieren. Der einzige Zweck und die einzige Legitimierung jeder Regierung die Sicherung dieser Rechte \u2013 \u201eSafety and Happiness\u201c: das ist die Antwort des freiheitsbewegten Amerikaners auf den Europ\u00e4er, der jene kritisiert, die \u201eFreiheit und Wohlergehen als Bringschuld des Staates\u201c sehen. Ja, worin bitte best\u00fcnde dessen Bringschuld sonst? 1776 war man weiter als 2012. Friedrich Schiller begriff genau, was thomas Jefferson bewegte. Ein Jahr nach der Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung definierte er die \u201ebeste Staatsverfassung\u201c:<\/p>\n Diese nur kann ich daf\u00fcr erkennen, die jedem erleichtert, \/\u00a0Gut zu denken, doch nie, da\u00df er so denke, bedarf. <\/em>(Musen-Almanach f\u00fcr das Jahr 1797)<\/p>\n Wer diese einfache Wahrheit nicht begreift, begreift auch die Freiheit nicht und redet im Namen der Freiheit, wie es im Kalten Krieg im Westen allzu oft der Fall war, einem demokratischen Totalitarismus das Wort. Es gen\u00fcgt nicht, Freiheit zu predigen. Man muss sie auch aushalten k\u00f6nnen.<\/p>\n <\/p>\n