{"id":3194,"date":"2012-03-13T00:38:26","date_gmt":"2012-03-12T23:38:26","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=3194"},"modified":"2012-03-12T11:25:17","modified_gmt":"2012-03-12T10:25:17","slug":"freiheiten-die-ich-meine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2012\/03\/13\/freiheiten-die-ich-meine\/","title":{"rendered":"Freiheit(en), die ich meine"},"content":{"rendered":"

\u00dcber den Ex-Pastor Joachim Gauck n\u00f6rgelte Pastor Friedrich Schorlemmer, der k\u00fcnftige Bundespr\u00e4sident verf\u00fcge nur \u00fcber das \u201ePathos der Freiheit\u201c, nicht \u00fcber das \u201ePathos der Gerechtigkeit\u201c. Aus dem Umfeld der Bundeskanzlerin verlautete zuvor als Grund, Gauck abzulehnen, er \u201ek\u00f6nne nur Freiheit\u201c, sei also monothematisch. V\u00f6llig zu Recht schrieb Mathias D\u00f6pfner dazu in einem Kommentar f\u00fcr die Bild-Zeitung, immerhin habe Gauck ein Thema, und es gebe wahrlich schlechtere.<\/span><\/p>\n

Die Frage ist, was man unter Freiheit versteht.<\/span><\/p>\n

Joachim Gauck hat ein kleines Buch mit dem Titel \u201eFreiheit\u201c geschrieben. Das Buch h\u00e4tte aber eigentlich \u201eIch, Gauck\u201c hei\u00dfen m\u00fcssen, denn man erf\u00e4hrt darin erheblich mehr \u00fcber seinen Gem\u00fctszustand als \u00fcber den Zustand der Freiheit in der Welt. <\/span><\/p>\n

Nun versuchen einige Vertreter der fr\u00fcheren kirchlichen Opposition in der DDR, zu denen wiederum auch Schorlemmer geh\u00f6rt, unter der \u00dcberschrift \u201eFreiheit, die wir meinen\u201c, eine Antwort darauf zu geben und den Freiheitsbegriff f\u00fcr sich zu reklamieren. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

http:\/\/www.pnn.de\/politik\/629904\/<\/a><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Dieses Manifest verdient es, neben Martin Luthers \u201eVon der Freiheit eines Christenmenschen\u201c als Beispiel daf\u00fcr gelesen zu werden, wie evangelische Theologen es schaffen, den Freiheitsbegriff in sein Gegenteil zu verwandeln. Luther bekanntlich schloss aus der inneren Freiheit des Christenmenschen, dass er es nicht n\u00f6tig habe, f\u00fcr die \u00e4u\u00dfere Freiheit zu k\u00e4mpfen und begr\u00fcndete damit die verh\u00e4ngnisvolle Autorit\u00e4tsh\u00f6rigkeit einer Kirche, die als antiautorit\u00e4res Bewegung begann. <\/span><\/p>\n

Hier nun die Luther-Nachfolger aus Ostdeutschland: <\/span><\/p>\n

\u201eWir sind wie Joachim Gauck durch diese Diktaturerfahrung gegangen. Uns hat, anders als ihn, nicht der Mangel an Freiheit am st\u00e4rksten gepr\u00e4gt, sondern unser Kampf, unser Bem\u00fchen um ihre Durchsetzung in der DDR. Unser Freiheitsbegriff ist mehr als eine pers\u00f6nliche Selbstbehauptung, die am Ende nur zu einer Freiheit f\u00fcr Privilegierte f\u00fchrt. Wenn wir in der DDR in unseren Freiheits-Texten von Frieden, Gerechtigkeit und\u00a0 der Bewahrung der Sch\u00f6pfung sprachen, haben wir damit auch eine grunds\u00e4tzliche Kritik an der modernen Industriegesellschaft verbunden.\u201c\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

Neben der unterschwelligen Diffamierung des DDR-B\u00fcrgers Gauck, er habe die Diktatur erfahren, andere h\u00e4tten aber gek\u00e4mpft, ein Urteil, \u00fcber dessen Stichhaltigkeit andere urteilen sollen, nicht ich, der ich die Gnade der westlichen Geburt genoss, enth\u00e4lt diese Passage eine Diffamierung der individuellen Freiheit des Citoyen, wie sie Gauck in der Tradition der Aufkl\u00e4rung und der Unabh\u00e4ngigkeitserkl\u00e4rung der USA versteht, als blo\u00dfe \u201epers\u00f6nliche Selbstbehauptung, die am Ende nur zu einer Freiheit f\u00fcr Privilegierte f\u00fchrt\u201c. Dar\u00fcber kann ich mir sehr wohl ein urteil erlauben. Zun\u00e4chst ist sie direkt der Rechtfertigung aller sozialistischen Diktaturen entnommen, die angeblich f\u00fcr \u201emehr\u201c als die pers\u00f6nliche Freiheit k\u00e4mpften und daf\u00fcr, leider, leider, die pers\u00f6nliche Freiheit abschaffen mussten. Diese verlogene Position wird aber mit einer \u201egrunds\u00e4tzlichen Kritik an der modernen Industriegesellschaft\u201c verbunden. Kapitalismuskritik, die \u2013 anders als bei Karl Marx etwa \u2013 nicht die Errungenschaften der Industrie, des Kapitalismus und der Moderne anerkennt, sondern sich nach einem vorindustriellen, vormodernen Zustand sehnt, ist\u00a0 – wie Teile der Umweltbewegung und der \u201eantiimperialistischen\u201c \u2013 in Wirklichkeit antimodernen \u2013 Blut-und-Boden-Linken\u00a0 \u2013 schlicht und einfach reaktion\u00e4r. <\/span><\/p>\n

Weiter im Manifest:<\/span><\/p>\n

\u201eGaucks Denken \u00fcber Freiheit ist von dem Begriff\u00a0 individueller \u201aSelbsterm\u00e4chtigung\u2019 bestimmt. Uns geht es um die aktive gesellschaftliche \u00d6ffnung und um die Freiheit aller. Es kommt nicht nur auf eine Haltung der Freiheit an, sondern auf eine Verfassung der Freiheit. Anpassung war f\u00fcr uns in der DDR keine Option. Wir haben Bevormundungen widersprochen, Freir\u00e4ume mit anderen und f\u00fcr andere geschaffen und gesellschaftliche Ver\u00e4nderungen eingefordert. Diese Erfahrungen aus der DDR ermutigen uns, kritische B\u00fcrger im vereinten, demokratischen Deutschland zu bleiben.\u201c\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

Die Freiheit aller gegen die Freiheit des Individuums auszuspielen ist erstens ein rhetorischer Trick, zweitens unlogisch, und drittens selbst f\u00fcr Sozialisten unannehmbar. Insofern fallen diese Kirchenleute ganz im Sinne Luthers weit hinter die theoretischen Voraussetzungen jenes Staates zur\u00fcck, den sie \u2013 zu Recht \u2013 bek\u00e4mpften. Im \u201eKommunistischen Manifest\u201c beschrieb Karl Marx das ersehnte Ziel der Revolution als \u201eeine Assoziation, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung f\u00fcr die freie Entwicklung aller ist\u201c. Und nur so kann Freiheit funktionieren\u00a0 Aus diesem liberalen, antiautorit\u00e4ren Geist heraus schrieb Marx in der \u201eKritik des Gothaer Programms\u201c zur Rolle des Staats: \u201e\u2026 auch heutig sind die Staatsformen frier oder unfreier im Ma\u00df, worin sie die \u201aFreiheit des Staats\u2019 beschr\u00e4nken.\u201c Nat\u00fcrlich war Marx unterm Strich trotz solcher Anwandlungen kein Liberaler, aber ich zitiere ihn hier, um zu zeigen, dass es nicht besonders \u201elinks\u201c ist, das Kollektiv gegen den Einzelnen auszuspielen. Es geht \u00fcbrigens bei den von der Amerikanischen und der Franz\u00f6sischen Revolution verk\u00fcndeten Freiheitsrechten nicht um \u201eFreir\u00e4ume\u201c, sondern um unver\u00e4u\u00dferliche B\u00fcrgerrechte, die jedem Individuum zustehen. Das bedeutet in der Tat die \u201eErm\u00e4chtigung\u201c (so \u00fcbersetzt Gauck das Wort \u201eempowerment\u201c) des Individuums und nat\u00fcrlich der Zusammenschl\u00fcsse von Individuen zur Durchsetzung gemeinsamer Interessen. In seinem Buch schreib Gauck, Bedenkentr\u00e4ger (schreckliches Wort!) \u00a0h\u00e4tten ihm vom Gebrauch des Wortes \u201eErm\u00e4chtigung\u201c abgeraten. In Deutschland hat das ja auch einen \u00fcblen Klang; aber die Erm\u00e4chtigung, die Freiheit bedeutet, ist ja eben das genaue Gegenteil jener Erm\u00e4chtigung des Staates, gegen die 1933 nur die SPD stimmte. \u00a0<\/span><\/p>\n

Weiter im Manifest:<\/span><\/p>\n

\u201eJoachim Gauck hat die Erwartungen derjenigen befl\u00fcgelt, die durch die Beschw\u00f6rung des Antikommunismus die Freiheit verteidigen wollen. Die dringend erforderliche Kompetenz des k\u00fcnftigen Bundespr\u00e4sidenten kommt aber nicht aus der Beschw\u00f6rung der Vergangenheit, sondern aus der F\u00e4higkeit, dr\u00e4ngende Fragen der Zukunft zu thematisieren:\u00a0Wie schaffen wir es, den Angriff der Finanzm\u00e4rkte auf die Demokratie, unsere Lebensform der Freiheit, abzuwehren, den Skandal wachsender Verarmung vieler bei explodierendem Reichtum we\u00adniger nicht l\u00e4nger hinzunehmen, den Raubbau an den nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen zu beenden,\u00a0 das Zusammenleben der Menschen in kultureller und religi\u00f6ser Vielfalt zu erm\u00f6glichen und neue Konflikte friedlich zu l\u00f6sen?\u201c\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

Dass Gauck seinen Freiheitsbegriff fast ausschlie\u00dflich negativ aus dem Antikommunismus ableitet, ist richtig. \u00dcberzogen zwar, aber richtig. Und es stimmt auch, dass er dadurch manche unguten Erwartungen befl\u00fcgelt \u00a0\u201eWir sind Pr\u00e4sident!\u201c jubelt schon die \u201eJunge Freiheit\u201c. Es stimmt auch, dass Gaucks fast reflexiver Antikommunismus ihn zu manchen unrichtigen Urteilen verleitet. \u00dcber die Irrt\u00fcmer der Totalitarismustheorie hat Hannes Stein das N\u00f6tige gesagt. \u00dcber den Irrtum der Gleichsetzung der DDR-Diktatur mit der Stalin\u2019schen Terrorherrschaft, wie sie Gauck in einem Beitrag zur deutschen Ausgabe des \u201eSchwarzbuchs des Kommunismus\u201c explizit vornimmt (wodurch er \u00fcber den Umweg \u00fcber die Totalitarismustheorie implizit zur Gleichsetzung von DDR-Regime und Nazi-Diktatur gelangt), hat Micha Brumlik unter Rekurs auf Hannah Arendt Richtiges geschrieben. Wenn Gauck der \u201eOccupy Wall Street\u201c-Bewegung unterstellt, deren Anh\u00e4nger wollten eine Staatsbank schaffen wie in der DDR, dann ist nicht die Occupy-Bewegung \u201euns\u00e4glich albern\u201c, sondern Gaucks Kritik. <\/span><\/p>\n

Wie aber die Gauck-Kritiker einen angeblichen \u201eAngriff der Finanzm\u00e4rkte\u201c (wer, bittesch\u00f6n sind \u201edie M\u00e4rkte\u201c? und wie k\u00f6nnen diese Abstrakta einen \u201eAngriff\u201c organisieren?) auf \u201eunsere Lebensform der Freiheit\u201c abwehren wollen, nachdem sie gerade geschrieben haben, dass ihnen die Freiheit des Individuums nicht so wichtig sei; wie sie den Wohlstand der Vielen garantieren wollen, wenn die \u201edie moderne Industriegesellschaft\u201c grunds\u00e4tzlich ablehnen; wie der Multikulturalismus der Falle der Rechtfertigung reaktion\u00e4rer Sitten entgehen will ohne die individuelle \u201eSelbsterm\u00e4chtigung\u201c, aus einem als unfrei erlebten kulturellen und religi\u00f6sen Milieu auszubrechen; wie der Einsatz f\u00fcr den \u201eFrieden\u201c der vergleichbaren Falle entgehen soll, reaktion\u00e4ren Herrschern carte blanche zur Unterdr\u00fcckung ihrer V\u00f6lker zu erteilen, wie gegenw\u00e4rtig in Syrien \u2013 Antworten auf diese Fragen bleiben uns Gaucks reaktion\u00e4re Kritiker schuldig.\u00a0 <\/span><\/p>\n

Freilich hat sich Gauck \u2013 der sich gelegentlich als \u201elinks, liberal und konservativ\u201c \u2013 also everybody\u2019s darling \u2013 bezeichnet hat \u2013 ein Hintert\u00fcrchen offen gelassen, das es ihm erm\u00f6glicht, die Sache mit der Freiheit nicht so ernst zu nehmen. Zitieren wir den Pr\u00e4sidenten-Macher J\u00fcrgen Trittin, der vermutlich als linker Gr\u00fcner inhaltlich eher auf der Linie der oben zitierten Gauck-Kritiker aus dem Osten liegt als auf der Linie Gaucks:<\/span><\/p>\n

\u201e<\/span>Wir haben uns deswegen bereits vor 20 Monaten f\u00fcr einen wertegeleiteten Konservativen entschieden, der in seinem politischen Leben immer f\u00fcr Freiheit und Verantwortung gestanden hat. Sein Freiheitsbegriff ist ein anderer als der der Neoliberalen.\u201c Und: \u201eGauck definiert Freiheit als Freiheit zu Verantwortung. Das trifft sich mit unseren Vorstellungen von Freiheit in der Verantwortung.\u201c<\/span><\/em><\/p>\n

Sofern die Begriffe \u201eFreiheit zu Verantwortung\u201c oder \u201eFreiheit in der Verantwortung\u201c \u00fcberhaupt etwas bedeuten, sind sie Euphemismen f\u00fcr die Einschr\u00e4nkung der Freiheit im Namen der \u201eVerantwortung\u201c \u2013 der Verantwortung f\u00fcr die Umwelt etwa, f\u00fcr k\u00fcnftige Generationen, f\u00fcr \u201ekulturelle und religi\u00f6se Vielfalt\u201c, f\u00fcr die religi\u00f6sen Empfindungen von Fanatikern, f\u00fcr den Frieden, f\u00fcr \u201eWerte\u201c, f\u00fcr den \u201egesellschaftlichen Zusammenhalt\u201c, was wei\u00df ich.<\/span><\/p>\n

Anstatt abstrakt \u00fcber Freiheit, Selbsterm\u00e4chtigung und Verantwortung, Freiheit f\u00fcr alle oder Freiheit des Individuums zu schwafeln, schlage ich vor, die Freiheit, die wir meinen, konkret zu definieren. Ich kenne keine bessere Definition als die vier Freiheiten, deren Verwirklichung als Kriegsziel der USA und Gro\u00dfbritanniens von Franklin Delano Roosevelt und Winston Spencer Churchill\u00a0 im \u201eAtlantikcharta\u201c festgelegt wurden, die als Grundlage der Vereinten Nationen dienen, und die Norman Rockwell so wunderbar illustriert hat:<\/span><\/p>\n

http:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Four_Freedoms_(Norman_Rockwell)<\/a><\/span><\/p>\n

1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/span>Freiheit der Rede <\/span><\/p>\n

2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/span>Freiheit der Religion. <\/span><\/p>\n

3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/span>Freiheit von Mangel <\/span><\/p>\n

4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/span>Freiheit von Furcht<\/span><\/p>\n

Es sind zwei \u201epositive\u201c Freiheiten \u2013 Freiheiten \u201ezu\u201c etwas, und zwei \u201enegative\u201c Freiheiten \u2013 Freiheiten \u201evon\u201c etwas. Wer in diesem Sinn freiheitlich denkt und handelt, wird nicht Freiheit und Gerechtigkeit, Freiheit und Verantwortung, Freiheit und Sicherheit, die Freiheit des einzelnen und die Freiheit aller, liberal und sozial gegeneinander auszuspielen versuchen. Es sind nicht alle frei, solange einer in Furcht vor staatlicher Verfolgung, Terrorismus oder Kriminalit\u00e4t lebt, Hunger leidet, wegen seiner Religion verfolgt wird \u2013 und\u00a0 gegen all das nicht seine Stimme erheben kann. Das sind die Freiheiten, die ich meine. <\/span><\/p>\n

Andere Freiheiten, die man fordern kann und sollte, etwa die unternehmerische Freiheit, rechtfertigen sich dadurch, dass sie diese Freiheiten st\u00e4rken. Oder sie sind nicht zu rechtfertigen. Auch die Demokratie steht nicht \u00fcber diesen Freiheiten. Sie ist ein Mittel, sie zu sch\u00fctzen. Ihre Einschr\u00e4nkung darf nicht mit dem Argument gerechtfertigt werden, die Mehrheit habe das demokratisch beschlossen. <\/span><\/p>\n

Joachim Gauck und erst recht seine Kritiker aus der ehemaligen DDR m\u00f6gen aber die Worte aus Lessings \u201eNathan\u201c bedenken:<\/span><\/p>\n

Der Aberglaub‘, in dem wir aufgewachsen,
\nVerliert, auch wenn wir ihn erkennen, darum
\nDoch seine Macht nicht \u00fcber uns. \u2013 Es sind
\nNicht alle frei, die ihrer Ketten spotten.<\/span><\/em><\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n