{"id":2892,"date":"2011-09-20T00:54:51","date_gmt":"2011-09-19T23:54:51","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=2892"},"modified":"2011-09-19T10:56:03","modified_gmt":"2011-09-19T09:56:03","slug":"warum-benedikt-xvi-nicht-vor-dem-bundestag-reden-sollte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2011\/09\/20\/warum-benedikt-xvi-nicht-vor-dem-bundestag-reden-sollte\/","title":{"rendered":"Warum Benedikt XVI nicht vor dem Bundestag reden sollte"},"content":{"rendered":"

<\/strong>Warum sollte Benedikt XVI nicht vor dem Bundestag sprechen? Er w\u00e4re schlie\u00dflich nicht der erste und nicht der schlimmste Dunkelmann, der zu den Abgeordneten des deutschen Volks gesprochen hat. Man denke etwa an Wladimir Putin.<\/p>\n

Aber die Tatsache, dass der Bundestag etwa beim Gasmann Putin nicht den Mut hatte, Gesicht zu zeigen, ist kein Grund, sich beim Kirchenmann Benedikt genauso feige zu benehmen. Benedikt ist kein Demokrat. Er ist ein Kritiker der Demokratie. Das darf er sein, aber dann darf, ja sollte der Bundestag ihm sagen, was ein demokratisches Parlament davon h\u00e4lt.<\/p>\n

Der deutsche Papst vergleicht das Europa des einundzwanzigsten gern mit dem Rom des f\u00fcnften Jahrhunderts, in dem sein Lehrmeister Augustinus wirkte. Auf die Parallele zwischen dem Imperium Romanum und der Europ\u00e4ischen Union spielt auch Ratzingers gew\u00e4hlter Name \u201eBenedikt\u201c an. Er bezieht sich auf Benedikt von Nursia, der knapp hundert Jahre nach Augustinus zum Ergebnis gelangte, das von allen Seiten bedr\u00e4ngte christliche r\u00f6mische Reich sei nicht mehr zu verteidigen und sich mit seinem M\u00f6nchsorden aus dem \u00f6ffentlichen Leben zur\u00fcckzog. Wie Augustinus und Benedikt von Nursia vor anderthalb Jahrtausenden sieht Joseph Ratzinger heute \u00fcberall Vorzeichen des Untergangs: \u201eEuropa scheint in dieser Stunde seines \u00e4u\u00dfersten Erfolgs von innen her leer geworden\u201c, erkl\u00e4rte er 2004 vor dem Italienischen Senat in Rom: \u201eDiesem inneren Absterben entspricht es, dass auch ethnisch Europa auf dem Weg der Verabschiedung begriffen erscheint. (…) Der Vergleich mit dem untergehenden R\u00f6mischen Reich dr\u00e4ngt sich auf, das als gro\u00dfer geschichtlicher Rahmen noch funktionierte, aber praktisch schon von denen lebte, die es aufl\u00f6sen sollten, weil es selbst keine Lebenskraft mehr hatte.\u201c<\/p>\n

Europa \u201everabschiedet sich ethnisch\u201c und \u201elebt von jenen, die es aufl\u00f6sen\u201c werden? Man k\u00f6nnte auch mit Thilo Sarrazin sagen: Europa schafft sich ab. Zuwanderung ist f\u00fcr Ratzinger nicht ein Zeichen daf\u00fcr, dass unser Wohlstand und unsere Freiheit attraktiv sind, sondern Zuwanderung ist ein Zeichen daf\u00fcr, dass wir \u201ekeine Lebenskraft mehr\u201c haben.<\/p>\n

Warum ist das so? Als Kern der \u201eKrise der europ\u00e4ischen Kultur\u201c nennt Ratzinger die \u201eDiktatur des Relativismus\u201c. Den Kampf gegen diese Diktatur hat er zum zentralen Thema seines Pontifikats gemacht, und es ist wichtig, kurz dabei zu verweilen. Weil er einen Wahrheitskern enth\u00e4lt. Tats\u00e4chlich ist die Demokratie, wenn man so will, die Diktatur des Relativismus. Wer f\u00fcr die Demokratie eintritt, setzt sich daf\u00fcr ein, dass jede Meinung ge\u00e4u\u00dfert werden darf und dass sich alle m\u00f6glichen Parteien um die Macht im Staat streiten. Man darf keine Hassreden schwingen und nicht zu Gewalt aufrufen, aber sonst ist so ziemlich alles erlaubt. Was nicht erlaubt ist, das ist die Beendigung dieses Relativismus, die Aufhebung der Spielregeln der Demokratie. Eine Partei, die das erkl\u00e4rte Ziel hat, den anderen Parteien den Zugang zur Macht zu verbieten oder die freie Meinungs\u00e4u\u00dferung zu unterbinden, darf nicht kandidieren, selbst wenn \u2013 ja gerade wenn \u2013 die Mehrheit hinter ihr steht. Was Demokraten nicht wollen, ist die Diktatur der Wahrheit. Egal ob das die Wahrheit einer Minderheit oder die einer Mehrheit ist.<\/p>\n

Die will aber Benedikt.<\/p>\n

Und die Wahrheit ist seine Wahrheit.<\/p>\n

In der Diskussion mit J\u00fcrgen Habermas forderte Joseph Ratzinger ein Nachdenken dar\u00fcber, \u201eob nicht die Vernunft unter Aufsicht gestellt werden\u201c m\u00fcsse; eine Ratzinger-Formulierung, die man sich \u2013 wie die \u201eethnische Verabschiedung\u201c Europas – sozusagen auf der Zunge zergehen lassen sollte, um sich ihrer Implikationen bewusst zu werden. Denn wer w\u00fcrde wohl diese Aufsicht stellen? Die Vorstellung einer Art Vernunft-Zensur ist mit der verfassungsm\u00e4\u00dfigen Ordnung der Bundesrepublik unvereinbar.<\/p>\n

Der Westen m\u00fcsse sich die Frage stellen, so Ratzinger in der Diskussion mit Habermas weiter, ob die \u201eeurop\u00e4ische S\u00e4kularisierung ein Sonderweg sei, der einer Korrektur bed\u00fcrfe\u201c. Auch das ist ein direkter Angriff auf die verfassungsm\u00e4\u00dfige Ordnung der Bundesrepublik.<\/p>\n

Die von Ratzinger geforderte Korrektur der S\u00e4kularisierung sieht so aus, dass \u201edie Lehre von den Menschenrechten um eine Lehre von den Menschenpflichten und von den Grenzen des Menschen erg\u00e4nzt werden\u201c m\u00fcsste. Abgesehen davon, dass die Menschenrechte keine \u201eLehre\u201c sind, sondern unver\u00e4u\u00dferlicher Besitz jedes Menschen und Ergebnis seiner verfassungsm\u00e4\u00dfig garantierten W\u00fcrde; abgesehen davon, dass die Pflichten und Grenzen der B\u00fcrger im b\u00fcrgerlichen Gesetzbuch l\u00e4ngst festgehalten sind; abgesehen davon, dass es Ratzinger selbst war, der als Chef der Glaubenskongregation verf\u00fcgt hat, das b\u00fcrgerliche Gesetzbuch in Bezug auf sexuellen Missbrauch nicht gelten zu lassen, sondern das Kirchenrecht; abgesehen davon also, dass diese Formulierung den Mann als bigotten Nichtwisser entlarvt: Wer sollte diese Grenzen der Menschenrechte formulieren?<\/p>\n

Der Teheraner W\u00e4chterrat l\u00e4sst gr\u00fc\u00dfen.<\/p>\n

Ich \u00fcbertreibe? Nur leicht. 2008 hat Benedikt die Pius-Br\u00fcder wieder in die Kirche aufgenommen. Als Skandal galt damals, dass sich unter den vier Pius-Bisch\u00f6fen auch der Antisemit und Holocaust-Leugner Williamson befand. Mindestens ebenso skandal\u00f6s sind aber die politischen Vorstellungen dieser Br\u00fcder. So ist der deutsche Distriktobere der Bruderschaft Franz Schmidberger, f\u00fcr den die Sch\u00e4ndung eines Kreuzes ein schwereres Verbrechen ist als die Terroranschl\u00e4ge von 9\/11, Bef\u00fcrworter eines theokratischen Staates, in dem die Gewalt \u201enicht vom Volke\u201c ausgeht, \u201esondern von Gott (…)\u201c, und in dem deshalb an die Stelle der Parteien \u201ejene christlichen M\u00e4nner treten, die sich durch sittliche Reife und Lebenserfahrung, durch Gerechtigkeitssinn und Sorge um das Gemeinwohl auszeichnen\u201c \u2013 da haben wir also den W\u00e4chterrat. Dieser Gottesstaat m\u00fcsse \u201efalsche Religionen und Kulte verbieten\u201c, also vermutlich alles au\u00dfer dem Katholizismus, ebenso wie Abtreibung, Euthanasie, den Vertrieb von empf\u00e4ngnisverh\u00fctenden Mitteln und die zivile Eheschlie\u00dfung. Er m\u00fcsse \u201eGottesl\u00e4sterung, Homosexualit\u00e4t und Pornographie aus dem \u00f6ffentlichen Leben verbannen\u201c und \u201eden vorehelichen und au\u00dferehelichen Beziehungen\u201c den Kampf ansagen. Es versteht sich fast von selbst, dass Schmidbergers Idealstaat die Todesstrafe \u2013 vermutlich auch f\u00fcr Kreuzessch\u00e4ndung – wieder einf\u00fchren, die \u201eTyrannei des Gro\u00dfkapitals und der Gro\u00dfbanken\u201c brechen, \u201eFreimaurerlogen schlie\u00dfen\u201c und Geheimgesellschaften\u201c \u2013 sprich jede Opposition, die notwendigerweise \u201egeheim\u201c arbeiten musste – verbieten, daf\u00fcr aber \u201edie Liebe zur Erde, zur Natur, zum Volk, zur Arbeit, zur Heimat mit ihren Br\u00e4uchen und Traditionen, zu ihrer Kultur und ihrer Geschichte\u201c pflegen und die \u201eEntwurzelung des Menschen, die Landflucht und das Gedr\u00e4nge in den Gro\u00dfst\u00e4dten\u201c \u00fcberwinden w\u00fcrde. Willkommen im Klerikalfaschismus. Vielleicht hat Benedikt XVI wirklich nichts von Williamsons Neigung zur Holocaustleugnung gewusst (obwohl ich das nicht glaube); dass die Pius-Bruderschaft ein nicht blo\u00df konservativer, sondern erzreaktion\u00e4rer Verein ist, in dem antisemitisches und antidemokratisches Gedankengut gepflegt und verbreitet wurde, das wusste und wei\u00df er allerdings genau. Und das st\u00f6rt ihn offensichtlich nicht.<\/p>\n

(\u00dcbrigens werden die von der Piusbruderschaft in Deutschland betriebenen vier Schulen mit \u00fcber einer Million Euro pro Jahr vom Staat unterst\u00fctzt. Das scheint unsere Politiker nicht zu st\u00f6ren.)<\/p>\n

Fazit: Ein Mann, der die Liberalit\u00e4t, den Pluralismus und den S\u00e4kularismus abschaffen, die Demokratie und die Vernunft kontrollieren will, darf aufgrund unserer Liberalit\u00e4t vor dem Bundestag sprechen. Manchmal fragt man sich, ob Benedikt mit seiner Kritik an der Diktatur des Relativismus nicht doch Recht hat. Es sollte Grenzen geben.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00dcbrigens:<\/p>\n

http:\/\/itunes.apple.com\/de\/book\/wir-sind-gegenpapst!\/id463172482?mt=11<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n