{"id":2766,"date":"2011-06-28T21:12:33","date_gmt":"2011-06-28T20:12:33","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=2766"},"modified":"2011-06-28T21:12:33","modified_gmt":"2011-06-28T20:12:33","slug":"roland-emmerich-erledigt-william-shakespeare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2011\/06\/28\/roland-emmerich-erledigt-william-shakespeare\/","title":{"rendered":"Roland Emmerich erledigt William Shakespeare"},"content":{"rendered":"

<\/span>Am 7. Februar 1601 wurde im Globe Theatre das St\u00fcck \u201eRichard II\u201c von William Shakespeare aufgef\u00fchrt. Eine Abordnung des Grafen Essex hatte Shakespeares Truppe, \u201eThe Lord Chamberlain\u2019s Men\u201c, f\u00fcr die private Auff\u00fchrung \u201e40 Shilling \u00fcber ihre gew\u00f6hnlichen Einnahmen hinaus\u201c versprochen, denn Essex sah in dem St\u00fcck, das die Absetzung eines unf\u00e4higen K\u00f6nigs durch einen f\u00e4higen und durch diesen K\u00f6nig unrechtm\u00e4\u00dfig behandelten Adeligen eine Parallele zu seinem eigenen Fall und erhoffte sich vom St\u00fcck\u00a0 die Schaffung einer g\u00fcnstigen \u00f6ffentlichen Meinung f\u00fcr seinen geplanten Putsch gegen die alternde K\u00f6nigin Elizabeth, deren G\u00fcnstling er einst gewesen war.<\/p>\n

Nat\u00fcrlich wurde nichts von alledem den Schauspielern mitgeteilt, die dennoch nach dem Scheitern des Putsches von Elizabeths Geheimdienst verh\u00f6rt wurden, wor\u00fcber es einen Bericht gibt. Nach ihren Angaben stimmten die \u201eChamberlain\u2019s Men der Auff\u00fchrung nur wegen des versprochenen Honorars zu, obwohl sie das 1597 geschriebene St\u00fcck eigentlich f\u00fcr \u201everaltet\u201c hielten. Die Ausrede scheint eingeleuchtet zu haben, denn die Schauspieler fielen nicht in Ungnade und durften am Tag vor Essex\u2019 Hinrichtung am Aschermittwoch 1601 wieder vor der K\u00f6nigin spielen.<\/div>\n
Warum erz\u00e4hle ich das? Weil der Essex-Zwischenfall in Roland Emmerichs neuem Shakespeare-Film, \u201eAnonymous\u201c eine zentrale Rolle spielt. Aber in Emmerichs Film ist das aufgef\u00fchrte St\u00fcck nicht \u201eRichard II\u201c, sondern \u201eRichard III\u201c. Na und? Kommt es darauf an? Schon. Denn Essex zielte mit der Auff\u00fchrung von \u201eRichard II\u201c gegen die K\u00f6nigin. Mit \u201eRichard III\u201c jedoch, dem Drama um einen buckeligen M\u00f6rder, zielten die Verschw\u00f6rer, so stellt es Emmerich dar, nicht gegen die K\u00f6nigin, sondern gegen ihren ebenfalls buckeligen Berater Robert Cecil, der als unpatriotischer Schurke hingestellt wird, w\u00e4hrend er in Wirklichkeit \u2013 wie schon sein Vater vor ihm \u2013 dem Land und der Monarchin treu gedient hat.<\/div>\n
Eine kleine Geschichtsf\u00e4lschung, die \u2013 zumal in Deutschland \u2013 nur wenigen Kritikern auffallen d\u00fcrfte. Aber f\u00fcr die Bewertung von \u201eAnonymous\u201c nicht unbedeutend. Bei der Vorstellung des fertig geschnittenen (und immer noch viel zu langen) Films am Montag Abend in Berlin sagte Roland Emmerich, ihm gehe es darum, eine Wahrheit zu zeigen, die nicht in den Geschichtsb\u00fcchern stehe; dass man dem geschriebenen Wort nicht trauen solle, blo\u00df weil es eben geschrieben sei. Was ja stimmt; aber darf man im Interesse der wirklich wahren Wahrheit schlicht und einfach geschichtliche Tatsachen f\u00e4lschen? Emmerich scheint zu glauben, dass man das darf. Das ist bedenklich.<\/div>\n
Die wirklich wahre Wahrheit, um die es bei \u201eAnonymous\u201c geht, ist das alte M\u00e4rchen, demzufolge nicht der Schauspieler und Theaterunternehmer William Shakespeare die St\u00fccke und Gedichte schrieb, die seinen Namen tragen, sondern Edward de Vere, Earl of Oxford. Die Anh\u00e4nger dieser Theorie, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts prominente Anh\u00e4nger fand, darunter Sigmund Freud, hatten es in letzter Zeit etwas schwer, weil deren Grundannahme, n\u00e4mlich dass es f\u00fcr einen Adeligen ehrenr\u00fchrig w\u00e4re, St\u00fccke f\u00fcr die B\u00fchne zu schreiben, so dass Oxford einen Strohmann suchen musste, sich als unhaltbar erwiesen hat. Da man aber ungern auf eine so sch\u00f6ne Theorie verzichten wollte, musste f\u00fcr das merkw\u00fcrdige Verhalten Oxfords, der allem Anschein nach nicht einmal wollte, dass man nach seinem Tod seine Autorschaft erkannte und gemeinerweise zwar viele Papiere zur\u00fcckgelassen hat, aber ausgerechnet jene nicht, die \u2013 wie etwa Manuskripte der St\u00fccke \u2013 seine Autorenschaft von \u201eRomeo & Juila\u201c usw. beweisen k\u00f6nnten, eine neue Motivation aus den Fingern (Oxfords sind im Film immer voller verr\u00e4terischer Tinte) gesogen werden.<\/div>\n
Emmerichs L\u00f6sung ist ein wenig kompliziert, und sie setzt neben der Schurkenhaftigkeit der Cecils und der Unbedarftheit der K\u00f6nigin voraus, dass Oxford \/ Shakespeare eigentlich Elizabeths unehelicher Sohn ist, der wiederum mit ihr einen weiteren Sohn unehelichen gezeugt hat, n\u00e4mlich den Earl von Southampton, jenen Mitverschw\u00f6rer des Essex, dem Shakespeare die Sonette gewidmet hat. Dass diese unehelichen S\u00f6hne und inzestu\u00f6sen Beziehungen ebenso frei erfunden sind wie die Hinterh\u00e4ltigkeit der Cecils, versteht sich von selbst. Wenn sie in den Geschichtsb\u00fcchern st\u00fcnden, w\u00e4ren sie ja \u2013 so Emmerichs Logik \u2013 eben deshalb suspekt.<\/div>\n
Shakespeare selbst, hinrei\u00dfend gespielt von Rafe Spall, ist in Emmerichs Film ein des Schreibens unkundiger, mittelm\u00e4\u00dfiger Schauspieler, exzessiver S\u00e4ufer, gesch\u00e4ftst\u00fcchtiger Erpresser und kaltbl\u00fctiger M\u00f6rder \u2013 er t\u00f6tet den Dramatiker Christopher Marlowe, als der \u2013 im Auftrag der Cecils \u2013 seinem Geheimnis auf die Spur kommt. Wie irgendjemand dieser Witzfigur zutrauen k\u00f6nnte, auch nur ein St\u00fcck zu schreiben, geschweige denn 37, dazu 154 Sonette und zwei epische Gedichte, bleibt das Geheimnis Emmerichs und seines Drehbuchautors John Orloff, dessen dr\u00f6ger Skript v\u00f6llig zu Recht zuvor von Steven Spielberg und Tom Hanks abgelehnt wurde.<\/div>\n
Verschw\u00f6rungstheorien, so scheint es, sind seit 9\/11 en vogue. Wenn alle Welt zusehen kann, wie zwei Flugzeuge in die Twin Towers rasen und dennoch irgendwelchen Spinnern glaubt, die der US-Regierung vorwerfen, die Geb\u00e4ude selbst in die Luft gejagt zu haben, muss man nicht erwarten, dass viele Menschen Augen haben, um in den St\u00fccken Shakespeares die Werke eines hundertprozentigen B\u00fchnenprofis zu erkennen, und Ohren, um die vielen Anspielungen auf seine Herkunft aus Stratford und das Leben in der Kleinstadt zu h\u00f6ren. Zweifellos glaubt Emmerich, wie alle, die gegen den \u201eMainstream\u201c anrennen, er sei ein mutiger Aufkl\u00e4rer. Dabei bedient er nur das verbreitetste aller Vorurteile.<\/div>\n

 <\/p>\n