{"id":2723,"date":"2011-06-07T00:25:44","date_gmt":"2011-06-06T23:25:44","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=2723"},"modified":"2011-06-01T17:28:48","modified_gmt":"2011-06-01T16:28:48","slug":"eisberge-und-tsunamis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2011\/06\/07\/eisberge-und-tsunamis\/","title":{"rendered":"Eisberge und Tsunamis"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

Zuweilen wird in die Diskussion um den Ausstieg aus der Atomenergie das Argument vorgebracht, dies bedeute einen technischen R\u00fcckschritt; sei Ausdruck einer in Deutschland ohnehin \u2013 und bei den Gr\u00fcnen insbesondere \u2013 vorherrschenden Technik- und Fortschrittsfeindlichkeit, die in der Romantik wurzele; letztlich tobe sich hier eine reaktion\u00e4re Maschinenst\u00fcrmerei aus, zum Schaden des Landes und seiner Zukunft.<\/div>\n
<\/div>\n
Nun kann man kaum leugnen, dass es in Teilen der Linken eindeutig kulturpessimistische, technikfeindliche und fortschrittsskeptische Elemente gibt, \u00fcber die sich schon Karl Marx \u2013 den mein Kollege Eckhard Fuhr in einer gl\u00fccklichen Formulierung einen \u201eWachstumsjunkie\u201c nannte \u2013 in seiner Polemik etwa gegen die \u201edeutschen oder wahren Sozialisten\u201c im Kommunistischen Manifest lustig machte. <\/div>\n
<\/div>\n
Nicht zuletzt aufgrund der Orientierung an Marx waren solche Str\u00f6mungen innerhalb der SPD bis Mitte der 1970er Jahre verp\u00f6nt; man fand sie eher in Teilen der Union. Daf\u00fcr steht stellvertretend ein Mann wie Herbert Gruhl.<\/div>\n
<\/div>\n
Es stimmt also sicher, dass der Kampf gegen die Atomenergie f\u00fcr viele Menschen so etwas wie die Speerspitze eines Kampfes gegen eine technisierte Welt verstanden wurde und wird, die viele als unmenschlich und entfremdet erleben.<\/div>\n
<\/div>\n
Im \u00dcbrigen ist sie ja oft unmenschlich und entfremdet. Man denke nur an das, was das Auto unseren St\u00e4dten, die auf Stickstoff basierte Landwirtschaft den Fl\u00fcssen und Meeren angetan haben. Die Titelgeschichte des \u201eEconomist\u201c letzte Woche beschrieb eindringlich die enormen und keineswegs nur angenehmen Folgen des Eintritts unserer Erde in ein neues Zeitalter, das \u201eAnthropoz\u00e4n\u201c, in dem der Mensch selbst zu einer der treibenden Kr\u00e4fte der Ver\u00e4nderung des Planeten wird. Es gibt also eine materielle Basis f\u00fcr eine gewisse Technikskepsis, so wie es eine Basis f\u00fcr die Skepsis gegen andere potenziell gef\u00e4hrliche Dinge wie Banken, Milit\u00e4rs, Politiker, Religionen und Massenstimmungen gibt.<\/div>\n
<\/div>\n
Abgesehen davon aber ist nicht jede technische Innovation auch ein Fortschritt. Manchmal gibt es Fehlentwicklungen. Man denke etwa an ein Projekt, das in manchen Dingen\u00a0 der Atomkraft \u00e4hnelt: das \u00dcberschallflugzeug \u201eConcorde\u201c. Es ist ein wundersch\u00f6nes Ger\u00e4t, ein Triumph europ\u00e4ischer Ingenieurskunst, und es tut mir in der Seele weh, dass ich niemals mit ihm geflogen bin. Aber es war eine Fehlentwicklung. Die kommerzielle Luftfahrt brauchte keine Maschine, die wenige Passagiere sehr schnell mit enormen Kosten \u00fcber weite Strecken bef\u00f6rderte. Sie brauchte im Gegenteil Maschinen, die m\u00f6glichst effektiv m\u00f6glichst viele Passagiere flexibel \u00fcber kurze und lange Strecken bef\u00f6rdern konnten. Maschinen wie die Airbus-Reihe.<\/div>\n
<\/div>\n
Man denke auch an das \u201eApollo\u201c-Mondlande-Projekt der USA. Auch das war eine gro\u00dfartige Entwicklung, ein Triumph der Technik. Aber eine Sackgasse. Die Raumfahrt brauchte Arbeitsstiere, um Satelliten ins All zu bef\u00f6rdern, Raumstationen zu bauen und zu versorgen usw. Maschinen wie die Space-Shuttles.<\/div>\n
<\/div>\n
Es w\u00e4re Unsinn zu sagen, dass die \u201eConcorde\u201c oder das \u201eApollo\u201c-Programm \u2013 oder der Zeppelin, der Wankelmotor, Schiffe mit Atomantrieb, die Magnetschwebebahn usw. \u2013 Opfer der Technikfeindlichkeit geworden w\u00e4ren. Sie haben sich einfach als unpraktisch erwiesen. In vielen F\u00e4llen handelt es sich um Projekte, die mit vielen staatlichen Geldern, zuweilen als nationale Prestigeprojekte, entwickelt wurden; das gilt auch f\u00fcr die Atomenergie.<\/div>\n
<\/div>\n
H\u00e4tte man die Entwicklung von Atomkraftwerken privaten Investoren \u00fcberlassen, w\u00fcrden solche Teile vermutlich nur in den ehedem sozialistischen L\u00e4ndern herumstehen. Aber im Kampf der Systeme schien es n\u00f6tig, die Atomenergie nicht den Kommunisten zu \u00fcberlassen, und sei es nur, weil die sonst gesagt h\u00e4tten, die Kapitalisten entwickeln Atombomben, aber keine Atomkraftwerke.<\/div>\n
<\/div>\n
Die nat\u00fcrliche Evolution f\u00fchrt zuweilen in die Irre. Man denke an die Dinosaurier. Der Preis, den diese Lebewesen daf\u00fcr bezahlen, dass die \u00f6kologische Nische, an die sie sich angepasst haben, verschwindet, ist der Tod. \u00c4hnliches gilt f\u00fcr die Entwicklung der Technik. Sie ist keine lineare Aufw\u00e4rtsbewegung, bei der es keine R\u00fcckschl\u00e4ge, Umwege und Sackgassen gibt. Im Gegenteil. Die \u201eTitanic\u201c steht stellvertretend f\u00fcr diese simple Sicht auf die technische Evolution.<\/div>\n
<\/div>\n
Und das Atomkraftwerk Fukushima. Weder die Technik noch der Fortschrittsglaube werden durch die Abkehr von der Atomenergie in Frage gestellt. Sondern nur jene Vorstellung von Technik und Fortschritt, die Eisberge und Tsunamis nicht einkalkuliert.<\/div>\n

 <\/p>\n