{"id":2682,"date":"2011-05-17T00:01:53","date_gmt":"2011-05-16T23:01:53","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=2682"},"modified":"2011-05-17T07:17:36","modified_gmt":"2011-05-17T06:17:36","slug":"warum-diskussionen-um-worter-mumpitz-sind","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2011\/05\/17\/warum-diskussionen-um-worter-mumpitz-sind\/","title":{"rendered":"Warum Diskussionen um W\u00f6rter Mumpitz sind"},"content":{"rendered":"

Zu den unangenehmsten Eigenschaften unserer spezifisch deutschen Leitkultur geh\u00f6rt der Streit um W\u00f6rter. Wie zum Beispiel der ewige Streit um das Wort \u201eLeitkultur\u201c, das Henryk M. Broder treffend als \u201eLeidkultur\u201c verfremdet hat.<\/p>\n

Diese Neigung zum Streit um W\u00f6rter und Begriffe (und um die bei \u201eFaust\u201c vom Sch\u00fcler an Mephisto gestellte Fragte, ob denn beim Wort \u00fcberhaupt ein Begriff sein m\u00fcsse), ist vermutlich eine Folge der Pr\u00e4gung des deutschen Denkens durch den unseligen Platon; in den angels\u00e4chsischen L\u00e4ndern ist sp\u00e4testens seit Duns Scotus klar, dass W\u00f6rter halt nur W\u00f6rter sind, und dass ihnen nicht jene magischen Qualit\u00e4ten zur Beschreibung irgendeiner real existierenden \u201eEssenz\u201c oder Wesenheit innewohnen, die ihnen der Idealismus andichtet. Deshalb gibt es dort keinen Streit um W\u00f6rter. Als der Richter am Obersten Gericht der USA Potter Stewart gebeten wurde, Pornographie zu definieren, antwortete er: \u201eI know it when I see it.\u201c
\nEgal. Jedenfalls ist es so, dass man sich in Deutschland gern um W\u00f6rter streitet, und so konnte es kommen, dass nach der v\u00f6llig unstrittigen und unbestreitbaren Feststellung des Bundespr\u00e4sidenten Christian Wulff, der Islam geh\u00f6re zu Deutschland, und aus der miesen politischen und publizistischen Kampagne, die auf diese Feststellung folgte, der Innenminister Hans-Peter Friedrich die Aussage Wulffs mit einer Einschr\u00e4nkung versehen zu m\u00fcssen glaubte: Der Islam, so Friedrich, geh\u00f6re \u201egeschichtlich\u201c eben nicht zu Deutschland. Worauf der \u00fcbliche Streit entbrannte. Was bedeutet \u201egeh\u00f6rt\u201c? Was bedeutet \u201egeschichtlich\u201c? Und so weiter und so g\u00e4hn.
\nDer in der sozialdemokratischen Bildungsarbeit aktive Johannes Kandel, ein bekennender evangelischer Christ, der seine Parteigenossen gern durch seine zur Schau gestellte Islam-Kritik provoziert, und der ein \u00fcbrigens auf weite Strecken sehr unaufgeregtes und informatives Buch \u00fcber den Islamismus in Deutschland vorgelegt hat, f\u00fchlte sich nach Friedrichs Bemerkungen und den Streit dar\u00fcber bem\u00fc\u00dfigt, in einem f\u00fcnfseitigen Positionspapier der Frage des islamischen Einflusses auf die europ\u00e4ische und deutsche Kultur nachzugehen. Am Schluss zieht er wie folgt Bilanz: \u201eIm historischen R\u00fcckblick sollte klar geworden sein\u201c, dass die \u201eislamischen Ber\u00fchrungen\u201c bis zum Beginn der zahlenm\u00e4\u00dfig relevanten Zuwanderung in den 1960er Jahren \u201eDeutschland historisch nicht gepr\u00e4gt\u201c haben. \u201eIn seinem Grundriss zur deutschen Kulturgeschichte bringt es Literaturprofessor Wilhelm G\u00f6ssmann sehr knapp auf den Punkt: \u201aDie Grundlagen der europ\u00e4ischen und damit der deutschen Kultur bilden Antike, Christentum und das Germanentum.\u2019 Deshalb hat der Minister Recht: der Islam geh\u00f6rt, historisch gesehen, nicht zu Deutschland.\u201c
\nNat\u00fcrlich hat der Minister Recht. Dazu muss man nicht vier Seiten lang alle m\u00f6glichen \u201eBer\u00fchrungen\u201c durch den Islam anf\u00fchren und als nicht pr\u00e4gend verwerfen. \u201eHistorisch gesehen\u201c geh\u00f6ren aber auch weder der Kapitalismus noch der Kommunismus, weder die Popmusik noch der Nationalsozialismus zu Deutschland, weil es sie so lange nicht gibt, schon gar nicht bilden sie \u201edie Grundlagen der deutschen Kultur\u201c, m\u00f6gen es auch manche Kritiker anders sehen. Aber was sagt uns das? Deutschland heute ist ohne Popmusik und Kapitalismus nicht zu denken, auch wenn das historisch relativ neue Erscheinungen sind; dasselbe gilt f\u00fcr den Islam. Und zum deutschen Erbe geh\u00f6ren auch die Erfahrungen mit Kommunismus und Nationalsozialismus, beides \u00fcbrigens Produkte der deutschen Kultur und ihrer \u201eGrundlagen\u201c. Man mag glauben, und glauben machen wollen, dass sie \u201eDeutschland historisch nicht gepr\u00e4gt\u201c haben, aber ich bin mir da nicht so sicher.
\nDass freilich Wilhelm G\u00f6ssmann, \u00fcbrigens nicht Literaturprofessor, sondern Professor f\u00fcr Didaktik der deutschen Sprache und Literatur, was ein Unterschied ist, \u00a0in seinem Werk von 2006 umstandslos \u201eAntike, Christentum und Germanentum\u201c zu den \u201eGrundlagen der europ\u00e4ischen Kultur\u201c erkl\u00e4rt, ist nicht zuletzt didaktisch unter dem Gesichtspunkt \u00c4pfel und Birnen problematisch. Beschreibt doch die Antike einen Zeitabschnitt, das Christentum eine Ideologie, das Germanentum eine Lebensweise. H\u00e4tte er geschrieben: griechische Philosophie, christliche Religion und germanisches Freiheitsgef\u00fchl \u2013 oder: r\u00f6mische Eroberungslust, christliches Dunkelm\u00e4nnertum und germanischer Stumpfsinn \u2013, man k\u00f6nnte sich dazu verhalten.
\nDass ausgerechnet G\u00f6ssmann, Jahrgang 1926, langj\u00e4hriger Vorsitzender der Heinrich-Heine-Gesellschaft in D\u00fcsseldorf, weder die Aufkl\u00e4rung noch den Einfluss des emanzipierten Judentums zu den \u201eGrundlagen der europ\u00e4ischen Kultur\u201c z\u00e4hlt, muss denn doch verwundern. Ich w\u00fcrde die Behauptung wagen, dass Heinrich Heine f\u00fcr die deutsche Literatur wichtiger ist als die Nibelungensaga, auch wenn Richard Wagner das anders gesehen haben mag. Vom Einfluss eines Karl Marx, Sigmund Freud, Albert Einstein, Charles Chaplin und Sam Goldwyn auf die Leitkultur der westlichen Moderne ganz zu schweigen. Merkw\u00fcrdig, dass G\u00f6ssmann das nicht sieht. Noch merkw\u00fcrdiger, dass der Sozialdemokrat Kandel ihn zitiert, ohne \u00fcber diese Merkw\u00fcrdigkeit zu stolpern.
\nAber schon sehe ich eine Diskussion um die Frage aufziehen, was ich denn unter \u201eGrundlage\u201c verstehe, oder unter \u201ePr\u00e4gung\u201c.
\nDiskussionen um W\u00f6rter sind Mumpitz. Identit\u00e4tsfragen und Fragen der Geschichtspolitik d\u00fcrfen nicht als Mittel des Ausschlusses ganzer Bev\u00f6lkerungsgruppen missbraucht werden. Geh\u00f6rt ein Christ mehr zu Deutschland als ein Moslem? Die Frage stellen hei\u00dft ihre Absurdit\u00e4t erkennen. Nicht absurd sind Fragen wie: Geh\u00f6rt der Nationalsozialismus \u201ehistorisch\u201c zu Deutschland? Ja, leider. M\u00fcssen sich auch deutsche Muslime damit auseinandersetzen? Ja, gerade weil sie zu Deutschland geh\u00f6ren. M\u00fcssen Muslime das Christentum kennen lernen (etwa in einem \u00fcberkonfessionellen Fach Ethik)? Ja, weil das Christentum Deutschland historisch gepr\u00e4gt hat. M\u00fcssen Christen etwas \u00fcber den Islam lernen (etwa in einem \u00fcberkonfessionellen Fach Ethik)? Ja, weil der Islam jetzt und in Zukunft erst recht zu Deutschland geh\u00f6rt, ob mir das gef\u00e4llt oder nicht.<\/p>\n