{"id":2603,"date":"2011-04-19T00:30:48","date_gmt":"2011-04-18T23:30:48","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=2603"},"modified":"2011-04-17T12:32:47","modified_gmt":"2011-04-17T11:32:47","slug":"schwarze-burka-und-rote-fahne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2011\/04\/19\/schwarze-burka-und-rote-fahne\/","title":{"rendered":"Schwarze Burka und Rote Fahne"},"content":{"rendered":"

In der \u201eWelt\u201c erschien die meines Erachtens bisher kl\u00fcgste Verteidigung des Burka-Verbots. (Ich benutze das Wort f\u00fcr das Verbot, das Gesicht zu verschleiern. Der Vollschleier in jeder Form ist n\u00e4mlich in Frankreich verboten, nicht allein das Tragen jenes mobilen Zelts, das man Burka nennt). Hier ist das Interview mit der franz\u00f6sischen Philosophin und Feministin Elisabeth Badinter:<\/p>\n

http:\/\/www.welt.de\/print\/die_welt\/kultur\/article13189066\/Hier-ist-doch-nicht-Afghanistan.html<\/a><\/p>\n

Was an der Position Badinters gef\u00e4llt ist, erstens, ihre klare republikanische Gesinnung; zweitens ihre Weigerung, dem Islam eine negative Sonderstellung unter den monotheistischen Religionen einzur\u00e4umen; und drittens in dem Zusammenhang ihre klaren Worte gegen die Islamophobie: \u201eDer Kampf gegen den radikalen Islamismus geh\u00f6rt genauso gef\u00fchrt, wie jener zur Durchsetzung des Respekts vor dem Islam.\u201c So isses.Weil also Frau Badinter mir so sympathisch, ihre Haltung so meilenweit entfernt ist von jener kl\u00e4ffenden Islamfeindlichkeit, die im Kern nur Fremdenhass kaschieren soll \u2013 genau deshalb muss ich mir zwei ihrer Argumente genauer vornehmen.<\/p>\n

Erstens: Auf das Argument, das Gesetz gegen die Verschleierung f\u00fchre dazu, dass die betroffenen Frauen nicht mehr aus dem Haus gehen und dadurch noch mehr isoliert werden, antwortet Badinter: \u201eNa und? Im Namen dieses idiotischen Arguments werden in Schwimmb\u00e4dern geschlechtlich getrennte \u00d6ffnungszeiten eingerichtet, obwohl das gegen das Gesetz der republikanischen Gleichheit verst\u00f6\u00dft. Auch da h\u00f6rt man immer wieder: \u201aJa, aber sonst gehen ja diese Frauen gar nicht mehr ins Schwimmbad.\u2019 Wen k\u00fcmmert\u2019s? Diese Frauen isolieren sich doch selbst, in dem sie den Blickkontakt verweigern! Na dann bleiben sie eben zu hause, was soll’s? Deswegen werden wir doch nicht unsere republikanischen Gesetze \u00e4ndern.\u201c<\/p>\n

Hm. Man kann wohl kaum ernsthaft behaupten, dass die Einrichtungen von Frauenbadezeiten im Schwimmbad \u201egegen das Gesetz der republikanischen Gleichheit\u201c verst\u00f6\u00dft. In vielen Saunen gibt es solche Zeiten l\u00e4ngst, nicht auf Verlangen von Musliminnen, sondern von Feministinnen oder schlicht von Frauen, die nicht angeglotzt werden wollen oder die sich einfach nackt in der N\u00e4he nackter M\u00e4nner unwohl f\u00fchlen. Man wende nicht ein, dass die Sauna etwas anderes sei als das Schwimmbad. Gewiss: wir sehen das so. Aber noch die \u2013 durchaus republikanischen \u2013 Revolution\u00e4re, die Frankreich zur Republik machten, w\u00fcrden vermutlich vor Schock ohnm\u00e4chtig werden, k\u00f6nnten sie sehen, was viele Frauen in unseren Schwimmb\u00e4dern oder gar an unseren Str\u00e4nden tragen \u2013 oder eben nicht tragen. Die Republik war durchaus auch Ergebnis einer Revolte pr\u00fcder B\u00fcrger gegen aristokratische Z\u00fcgellosigkeit. Die Sensibilit\u00e4t f\u00fcr das Schickliche \u2013 das Schamgef\u00fchl \u2013 ist eben nichts ein f\u00fcr alle Male Festgelegtes, allem Bem\u00fchungen der Religionen zum trotz. Schon gar nicht gibt es diesbez\u00fcglich ein \u201erepublikanisches Gesetz\u201c, das gemeinsames Saunen, Baden oder etwa Turnen vorschreibt.<\/p>\n

Was \u00fcbrigens das Turnen angeht, so gestehe ich, dass mir bei der Vorstellung gemeinsamen Turnens von Jungen und M\u00e4dchen, wie es in Berlin etwa in der Grundschule und so weit ich wei\u00df in den unteren Klassen der Oberschule vorgeschrieben, jedenfalls \u00fcblich ist, zumal mit einem m\u00e4nnlichen Sportlehrer, nicht ganz wohl ist. Und das mit Grund, aufgrund mir bekannter Vorf\u00e4lle; und obwohl ich weder Moslem noch Christ noch Jude bin. Es geht um das Schamgef\u00fchl junger M\u00e4dchen, um die Frage, welche Grenzen sie ziehen und von m\u00e4nnlichen Lehrpersonen respektiert haben wollen. Am wenigsten empf\u00e4nglich f\u00fcr diese heiklen Grenzen sind meiner Erfahrung nach ehemalige Lehrerinnen der DDR. \u201eNun hab dich nicht so! Zieh dich schon aus! Es guckt ja keiner, und au\u00dferdem gibt es da noch gar nichts zu gucken!\u201c So kann schon das Umziehen vor dem Sportunterricht zur Qual werden. Ist es \u201erepublikanisch\u201c, nicht auf die Empfindlichkeiten junger M\u00e4dchen zu achten?<\/p>\n

Ganz allgemein gesagt, und jenseits der Frage der Schamgrenzen: Zuweilen wird Gleichheit durch ungleiche Behandlung erreicht. So erzielen M\u00e4dchen in der Regel durch nach Geschlecht getrennten Unterricht in den Naturwissenschaften bessere Leistungen. Kurz und gut: Mit Jesus von Nazareth w\u00e4re die Frage an Frau Badinter zu stellen: Ist der Mensch f\u00fcr das Gesetz da oder das Gesetz f\u00fcr den Menschen?<\/p>\n

Zweitens: Der wohlfeilen Argumentation, die Frauen hinter dem Schleier seien die willenlosen Instrumente ihrer M\u00e4nner, weshalb man nicht ihre Rechte als B\u00fcrgerinnen verletze, wenn man sie von dieser Knechtschaft befreit, folgt Frau Badinter nicht. Im Gegenteil. Mit dem Hinweis, etwa ein Drittel der zweitausend Burka-Tr\u00e4gerinnen in Frankreich \u2013 man stelle sich vor: man macht extra ein Gesetz gegen 2000 Frauen! \u2013 seien Konvertitinnen, stellt sie klar, dass die meisten dieser Frauen sich sehr bewusst f\u00fcr dieses Kleidungsst\u00fcck entschieden haben. (Man k\u00f6nnte zwar mit Daniel Dennett in \u201eBreaking the Spell\u201c argumentieren, sie seien vom radikalen Islam wie von einem Parasiten befallen, der ihre Hirne steuert, so wie manche Parasiten das Verhalten der von ihnen befallenen M\u00e4use und Ratten steuern, und zwar dergestalt, dass diese Tiere entgegen ihrem Instinkt die Aufmerksamkeit von Katzen auf sich ziehen. Denn der Parasit muss, um sich zu reproduzieren, in einen Katzenmagen gelangen. Jedoch w\u00fcrde dieses Argument verminderter Zurechnungsf\u00e4higkeit aufgrund des Befalls mit einem \u201eReligions-Mem\u201c nach Dennett f\u00fcr alle Anh\u00e4nger einer Religion gelten.) Nein, Frau Badinter betrachtet, wie viele Islamkritiker, den Vollschleier \u201eals Sinnbild f\u00fcr den Angriff von radikalen Islamisten\u201c; um eine \u201eProvokation\u201c, w\u00e4hrend das Gesetz dagegen \u201ean unsere gemeinsamen Werte und Regeln erinnert\u201c.<\/p>\n

Es geht also um eine politische Demonstration und um ein Gesetz dagegen.<\/p>\n

Bekanntlich bin ich anderer Meinung als jene Beobachter, die wie Frau Badinter im Kopftuch \u2013 oder im Vollschleier \u2013 kein prim\u00e4r religi\u00f6s-kulturelles, sondern ein explizit politisches Symbol sehen. Aber wenn wir f\u00fcr das folgende Gedankenexperiment einmal dieses St\u00fcck Stoff so sehen wollen \u2013 als eine Art Fahne einer radikalen und verfassungsfeindlichen Ideologie also: Was folgt daraus f\u00fcr eine Demokratie? Nehmen wir eine andere Fahne, die zu Recht als Symbol f\u00fcr den \u201eAngriff\u201c auf \u201eunsere gemeinsamen Werte und Regeln\u201c galt und gilt: die rote Fahne der Kommunisten. Hinter dieser Fahne stand zu den Zeiten, als ihr in Frankreich nicht blo\u00df 2000, sondern zwei Millionen und mehr folgten, in den von den 1930er bis zu den 1970er Jahren also, eine Idee, der schon Abermillionen zum Opfer gefallen waren; eine hochger\u00fcstete Staatsmacht, die den Westen offen mit der totalen Vernichtung drohte und ein V\u00f6lkergef\u00e4ngnis betrieb; eine zentralistisch organisierte Kaderpartei mit ihren vielen Massen- und Frontorganisationen. Und was befahl das \u201edas republikanische Gesetz der Gleichheit\u201c? Wurde diese Fahne verboten? Wurde diese Partei verboten? Gab es Berufsverbote gegen kommunistische Lehrer und Lokf\u00fchrer? Nichts von alledem. Bis heute ehrt Frankreich seine Intellektuellen, die mit der PCF sympathisierten, und bis heute sind die Trotzkisten eine politische Kraft im Land.<\/p>\n

Man kann das f\u00fcr verr\u00fcckt halten. Ich aber ehre Frankreich, weil es nicht der antikommunistischen Hysterie und der Verbotswut verfiel, die in der Bundesrepublik herrschte; weil es nicht bereit war, die B\u00fcrgerrechte im Namen der \u201ewehrhaften Demokratie\u201c und der \u201egemeinsamen Werte und Regeln\u201c zu beschneiden, wie das hier im Namen der schnell erfundenen \u201efreiheitlich-demokratischen Grundordnung\u201c geschah, nachdem man feststellte, dass man im Namen der Verfassung keine Berufsverbote erlassen konnte. Aber gerade das Beispiel der Kommunisten zeigt, dass es beim Burka-Verbot nicht um den Schutz der Republik geht, die ganz andere Herausforderungen bew\u00e4ltigt hat, sondern um Symbolpolitik gegen den Islam. Eine Symbolpolitik, die Nicolas Sarkozy initiierte, weil er gegen\u00fcber den Rechtsradikalen um Marina LePen mit dem R\u00fccken zur Wand steht, und weil \u2013 leider, leider! \u2013 die Banlieus ruhig bleiben, so dass er keinen Anlass zu \u201eK\u00e4rcher\u201c-Reden bekommt. Einer Symbolpolitik, der sich keine der Parteien entziehen konnte, weil der Islam unbeliebt ist und es eben immer leicht ist, an einer kleinen Minderheit ein symbolisches Exempel zu statuieren, und sehr schwer, im Namen einer winzigen \u2013 und, zugegeben, im Falle der Burka-Tr\u00e4gerinnen unsympathischen \u2013 Minderheit die B\u00fcrgerrechte zu verteidigen. Wie mir ein wichtiges Mitglied der Redaktion einer bedeutenden Tageszeitung \u00a0neulich beim Kaffee sagte: \u201eIch k\u00f6nnte Ihnen Recht geben, dass die Burka unsere Rechtsordnung nicht gef\u00e4hrdet. Aber warum legen Sie sich f\u00fcr die paar Burka-Tr\u00e4gerinnen so ins Zeug?\u201c<\/p>\n

Weil die Freiheit st\u00fcckweise stirbt. Deshalb.<\/p>\n