Dass die von ihren Gegnern als \u201eGutmenschentum\u201c kritisierte Haltung Z\u00fcge einer Religion tr\u00e4gt, ist so offensichtlich, dass man mit der Bemerkung keinen Originalit\u00e4tsblumentopf gewinnen kann.<\/p>\n
Interessanter ist die Frage, ob die entschiedensten Kritiker der Gutmenschen ihrerseits bereits Z\u00fcge einer religi\u00f6sen Sekte angenommen haben. Meines Erachtens ist das nicht von der Hand zu weisen. Kein Wunder, da ja auch hier die Sache mit den Kritikern und den Elchen gilt. Sie haben nur ihre Meinung zu einigen Dogmen ge\u00e4ndert, nicht ihre dogmatische Haltung.<\/p>\n
Seit einiger Zeit haben Soziologen das Ph\u00e4nomen der Entstehung und Entwicklung von Religionen untersucht. Hier ist insbesondere der Amerikaner Rodney Stark zu nennen. Er betrachtet Religionen nicht, wie manche Rationalisten (und wie die meisten Anh\u00e4nger von Religionen, wenn sie \u00fcber andere Religionen urteilen) als eine Art Wahn, sondern als Organisationen, die f\u00fcr ihre Mitglieder gewisse Dienstleistungen psychologischer und sozialer Art erbringen und die bestimmte Selbsterhaltungsmechanismen entwickeln, damit sie im evolution\u00e4ren Kampf bestehen k\u00f6nnen. Stark hat festgestellt, dass die meisten Religionen bei aller Differenz der Lehre einander in den wichtigsten Z\u00fcgen gleichen.<\/p>\n
Eine Religion ist also zun\u00e4chst einmal eine Organisation zur Regelung des Austauschs mit einer Gottheit oder mit Gottheiten. Die Mitglieder der Religion bringen der Gottheit Opfer dar, daf\u00fcr werden ihnen Vorteile gew\u00e4hrt. Neben dem ewigen Leben, dem wichtigsten Angebot der modernen monotheistischen Religionen, geh\u00f6ren zu diesen Vorteilen vor allem die Sicherheit, zu den Auserw\u00e4hlten zu geh\u00f6ren, denen die Wahrheit offenbart wurde, und ein entsprechend starkes Wir-Gef\u00fchl. Au\u00dferdem ein Ger\u00fcst an Dogmen oder besser Haltungen, \u00a0die das selbst\u00e4ndige Denken ersetzen, ein Mechanismus, den Hannes Stein in seinem sch\u00f6nen Buch \u201eEndlich Nichtdenker!\u201c bei jenen Religi\u00f6sen nachgewiesen hat, die ich unter Rekurs auf das h\u00e4ssliche Vokabular ihrer Gegner Gutmenschen genannt habe. Deren G\u00f6tter sind pagane Konstrukte wie Gaia, \u201eMutter Erde\u201c oder \u201eDie Natur\u201c. Zwar bieten diese Gottheiten im Gegenzug zu den geforderten Opfern (M\u00fclltrennung, Kauf von teurem \u201e\u00d6ko-Strom\u201c, rituelles Fahrradfahren, Abonnement des Greenpeace-Magazins, Essen von \u201eBio-Lebensmitteln\u201c usw.) nicht das ewige Leben, aber doch das Versprechen eines \u00dcberlebens der Spezies.<\/p>\n
Im Falle der Gegenreligion, deren deutsches Zentralorgan zwar auch f\u00fcr sich beansprucht, ein Hort \u201edes Guten\u201c zu sein (alte Gewohnheiten sterben schwer), die ich aber zur Unterscheidung \u201eB\u00f6smenschen\u201c nennen will, ist die Gottheit schwerer fassbar. Am ehesten erinnert \u00a0sie an Allah: ein sehr abstrakter Gott, kaum mehr als eine Essenz, die gelegentlich mit dem Namen \u201eWesten\u201c angeredet wird, die aber mit der konkreten geographisch-politisch-kulturellen Wesenheit nichtidentisch ist, die wir Nichtgl\u00e4ubige unter dem Westen verstehen, und die wesenhaft pluralistisch und tolerant ist. Im Gegenteil. Pluralismus gilt diesem Gott \u201eWesten\u201c als \u201eMulti-Kulti-Illusion\u201c (eine H\u00e4resie, die direkt zum Abfall Richtung Gutmenschentum f\u00fchrt); und \u201ereine\u201c Toleranz (was das auch immer sein soll) ist ebenfalls mit dem Kult dieses eifers\u00fcchtigen, ja eifernden Gottes unvereinbar. Eigentlich ist permanenter Zorn der bevorzugte modus operandi<\/em> seiner Anh\u00e4nger, und vielleicht ist es sogar dieser emotionale Kick, der \u2013 neben der Gewissheit, zu den Siegern der Geschichte zu geh\u00f6ren und der Entlastung vom eigenen Denken durch die Gleichung \u201eGutmenschenmeinung schlecht, Gegenteil gut\u201c \u2013 den eigentlichen Lohn dieses Kultes darstellt.<\/p>\n Zweitens\u00a0 muss eine Religion seinen Anh\u00e4ngern Distinktionsgewinn verleihen. Dazu k\u00f6nnen Speisegebote (kein Schweinefleisch, freitags Fisch, kein Billigfleisch), Rituale (regelm\u00e4\u00dfige Gebete, Gottesdienste, Mahnwachen, Demos) und ausgefallene Ansichten geh\u00f6ren. Wie die Beispiele zeigen, haben Juden, Christen, Muslime und Gutmenschen die Sache mit den Speisen und Ritualen gut raus; die B\u00f6smenschen tun sich da ein wenig schwerer. In der Regel befolgen sie Antirituale, was ihnen leicht f\u00e4llt, da sie sozial allesamt zur Schicht geh\u00f6ren, in der das Gutmenschentum verbreitet ist, weshalb sie ja meistens von einem kleinb\u00fcrgerlichen Selbsthass befallen sind. Sie bestellen also Steak beim Veganer und gehen h\u00f6chstens auf die Demo, um sich \u00fcber die Teilnehmer lustig zu machen.<\/p>\n Das erinnert an die fr\u00fchen Christen, die sich zun\u00e4chst nur negativ zu den Juden verhielten (Speisegesetze nicht einhalten, auf Pharis\u00e4er schimpfen), und erst sp\u00e4ter eigene Verbote und Rituale entwickelten. Was die ausgefallenen Ansichten betrifft, so suggerieren Gut- wie B\u00f6smenschen, wegen ebendieser Ansichten w\u00fcrden sie von der unwissenden Menge verfolgt, das aber sei gerade ein Beweis der Richtigkeit dieser Ansichten und der Auserw\u00e4hltheit ihrer Tr\u00e4ger. Gutmenschen ziehen gern die \u201eSpringer-Presse\u201c heran, wobei sie sie selten lesen. Wenn, wie jetzt bei der AKW-Havarie in Japan die Bild-Zeitung noch alarmistischer daher kommt als die \u201etaz\u201c, sagen sie: \u201eSelbst die Bild-Zeitung gibt zu, dass\u2026\u201c<\/p>\n Bei den B\u00f6smenschen wird die Menge, die die Auserw\u00e4hlten verfolgt, weniger scharf mit dem Begriff \u201eMainstream\u201c umrissen, womit im wesentlichen Spiegel und S\u00fcddeutsche gemeint sind. Im Gegensatz zu den Gutmenschen lesen die B\u00f6smenschen eigentlich nur diese Bl\u00e4tter und \u00fcberzeugen sich so tagt\u00e4glich, dass der \u201eMainstream\u201c gegen sie ist. Wird aber einer ihrer Heiligen wie Thilo Sarrazin etwa im \u201eSpiegel\u201c vorabgedruckt, hei\u00dft es: \u201eSelbst der Spiegel konnte nicht umhin, zur Kenntnis zu nehmen, dass \u2026\u201c<\/p>\n Zwecks Distinktionsgewinn und Schaffung eines engen Wir-Gef\u00fchls muss sich eine Religion m\u00f6glichst scharf abgrenzen gegen andere Religionen. \u00d6kumene ist t\u00f6dlich. Bekanntlich haben sich Protestanten und Katholiken, Sunniten und Schiiten seit Jahrhunderten bitter und blutig bek\u00e4mpft, obwohl den meisten Anh\u00e4ngern dieser Konfessionen gar nicht so richtig klar ist, was der jeweilige Gegner wirklich meint, ja nicht einmal, was sie selber meinen.<\/p>\n Die Sekte der B\u00f6smenschen ist in vieler Hinsicht, vor allem im hysterischen, ressentimentgeladenen Tonfall, ununterscheidbar von der\u00a0 Sekte der Gutmenschen. Beide behaupten, die wahren Freunde der Demokratie, der Menschenrechte, des Fortschritts, der Armen und Entrechteten zu sein. Beide glauben an das baldige Einbrechen einer Endzeit: \u201eDeutschland schafft sich ab\u201c h\u00e4tte ja auch der Titel eines Gutmenschentraktats \u00fcber die Gefahr der Globalisierung sein (und es war auch ein Traktat \u00fcber die Gefahr eines Aspekts der Globalisierung, n\u00e4mlich der Zuwanderung).<\/p>\n Ansonsten sind die ideologischen Positionen nicht so sehr verschieden als vielmehr spiegelbildlich:<\/p>\n Die Gutmenschen bek\u00e4mpfen Islamophobie und Rechtsradikale; die B\u00f6smenschen den Islam und die Islamversteher.<\/p>\n Die Gutmenschen sind gegen Neonazis und Neoliberale; die B\u00f6smenschen gegen Altkommunisten und Alt-68er.<\/p>\n Die Gutmenschen sind gegen \u00d6l-, Kohle- und Atomlobby; die B\u00f6smenschen gegen Klimahysteriker und \u00d6kolobby.<\/p>\n Die Gutmenschen sind gegen Thilo Sarrazin. Die B\u00f6smenschen sind gegen Patrick Bahners.<\/p>\n Beide Seiten werden jetzt einwenden: Aber du kannst hier keinen Relativismus praktizieren! Wer hat nun Recht? Entscheide dich! Dass die Endzeit auf sich warten lassen d\u00fcrfte; dass Islamophobie und Islam, Neonazis und Altkommunisten, Atom- und \u00d6kolobby, Regulierung und Deregulierung ihre Probleme haben, dass Sarrazin ein Problem hat und Bahners auch; dass sich die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung weder von der \u201eSpringer-Presse\u201c noch vom \u201elinksliberalen Mainstream\u201c auf Dauer manipulieren l\u00e4sst; dass aus Sinn Unsinn, aus Wohltat Plage, aus einer interessanten abweichenden Meinung ein unhaltbares Dogma, aus einem originellen Denker ein verbiesterter Querulant werden k\u00f6nnten; vor allem aber, dass die jeweils andere Seite auch nur in einem einzigen Punkt einen Zipfel der Wahrheit ergriffen haben k\u00f6nnte; dass Leute, die anderer Meinung sind, etwas anderes sein k\u00f6nnten als dumm oder b\u00f6swillig oder beides \u2013 das ist f\u00fcr die Anh\u00e4nger der jeweiligen Religion undenkbar.<\/p>\n Die Abgrenzung wird aufrechterhalten selbst um den Preis absurdester Gedankenverrenkungen. So vertreten die B\u00f6smenschen folgende einander widersprechende Meinungen: Der starke Islam wird uns \u00fcberrennen (\u201eDeutschland schafft sich ab\u201c) UND der Islam ist schwach (\u201eDer Untergang der islamischen Welt\u201c); alle Menschen wollen Demokratie und Freiheit UND die Deutschen (Muslime, Franzosen, US-Demokraten\u2026) wollen keine Demokratie und Freiheit; der menschengemachte Klimawandel ist Schwindel UND Atomkraft ist gut, weil er gegen den Klimawandel hilft; der Staat ist schlecht UND der Staat muss die Integration erzwingen; und so weiter und so fort.<\/p>\n Da die B\u00f6smenschen eigentlich keine eigenst\u00e4ndigen Denker sind (eine Rolle der Religion besteht darin, den Anh\u00e4ngern das Denken abzunehmen), sondern eigentlich nur Gegendenker, finden sie die Atomkraft gut (denn die Gutmenschen sind ja geradezu fixiert auf die Atomkraft als Teufelszeug). Dass die Atomkraft ein ursozialdemokratisches Projekt ist; dass sie in allen Phasen, von der Grundlagenforschung \u00fcber die Entwicklung und den Betrieb bis zur \u201eEnd\u201clagerung gar nicht m\u00f6glich ist ohne gewaltige staatliche Zusch\u00fcsse und zu ihrem Schutz \u2013 und zur Rettung bei Havarien \u2013 ebenfalls starke staatliche Kr\u00e4fte braucht, dass sie mithin mit jenem Liberalismus \u2013 oder gar Libert\u00e4rismus \u2013 unvereinbar ist, den zu vertreten die B\u00f6smenschen ansonsten vorgeben, f\u00e4llt gegen den Distinktionsgewinn, die Kommentare der \u201eS\u00fcddeutschen\u201c kopfsch\u00fcttelnd ob so viel Dummheit lesen zu k\u00f6nnen, nichts ins Gewicht.<\/p>\n Bekanntlich muss sich jede Religion, wenn sie im evolution\u00e4ren Kampf bestehen will, gegen Falsifikation immunisieren. Das hei\u00dft, die Religion sollte m\u00f6glichst keine Prognosen aufstellen, die dann nicht eintreten; und wenn sie das unvorsichtigerweise doch tut \u2013 \u201eEinige, die hier stehen, werden nicht den Tod schmecken, bis sie den Menschensohn kommen sehen in seinem Reich\u201c; \u201eDer Wald stirbt\u201c; \u201eDie Atomkraft ist sicher\u201c \u2013 muss sie Wege finden, so zu tun, als habe sie das nicht getan: \u201eJesus meinte einfach seine Auferstehung, aber die J\u00fcnger haben das nicht begriffen\u201c; \u201eDer Wald stirbt wohl nicht, aber er w\u00e4re gestorben, wenn wir ihn nicht gerettet h\u00e4tten\u201c; \u201eDie Atomkraft ist sicher, aber die Natur (die Menschen, die Russen, die Japaner) nicht.\u201c Jedoch liegt in der M\u00f6glichkeit ihrer Falsifikation das einzige Kriterium der Wissenschaftlichkeit einer Aussage, und in der Bereitschaft, sich falsifizieren zu lassen, der Unterschied zwischen Demagogen und Demokraten.<\/p>\n Besteht Hoffnung, dass die B\u00f6smenschen ihrer Religion abschw\u00f6ren werden, so wie viele von ihnen es etwa von den Muslimen fordern? Wohl kaum. Zu den interessantesten Ergebnissen Rodney Starks geh\u00f6rt die Erkenntnis, dass die meisten Menschen einer Religion nicht wegen ihrer Glaubenss\u00e4tze beitreten. Sie suchen eine Reihe von Dingen, darunter F\u00fchrung, Nestw\u00e4rme und Wir-Gef\u00fchl.<\/p>\n Sind sie aber beigetreten, beginnen sie meistens, s\u00e4mtliche Dogmen ihrer neuen Gruppe mit Nachdruck zu vertreten. Umgekehrt ist das Nichteinverst\u00e4ndnis mit dogmatischen \u00c4u\u00dferungen an sich selten der Grund f\u00fcr den Austritt. Erst nach dem \u2013 etwa durch pers\u00f6nliche Konflikte bedingten \u2013 Austritt beginnen sie, mit Nachdruck die bis vor kurzem vertretenen Dogmen zu kritisieren. Gut- und B\u00f6smenschen werden wohl noch lange bei uns sein.<\/p>\n