{"id":2510,"date":"2011-03-15T00:24:05","date_gmt":"2011-03-14T23:24:05","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=2510"},"modified":"2011-03-15T09:00:26","modified_gmt":"2011-03-15T08:00:26","slug":"it-can%e2%80%99t-happen-here","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2011\/03\/15\/it-can%e2%80%99t-happen-here\/","title":{"rendered":"Atom-GAU – It can\u2019t happen here"},"content":{"rendered":"

<\/strong>Vor zwei Tagen wurden wir an dieser Stelle Zeugen eines \u00e4u\u00dferst seltenen Ereignisses:\u00a0 Michel Friedman bekannte, die Ereignisse in Japan h\u00e4tten seine bis dahin positive Einstellung zur Atomkraft ersch\u00fcttert. Hut ab vor jeden, der sich zu einem Irrtum und einer Korrektur bekennt. Schon am n\u00e4chsten Tag jedoch belehrte uns Daniel Dettling: \u201eJapan ist nicht Deutschland\u201c. Deshalb k\u00f6nne, ja m\u00fcsse man wie bisher mit der Nutzung der Kernenergie fortfahren.<\/p>\n

\u201eJapan ist nicht Deutschland\u201c: will sagen, die Japaner sind vielleicht so doof, ihr von Erdbeben und Tsunamis bedrohtes Land mit AKWs vollzupflastern, aber wir Deutsche nicht. Bei uns bebt die Erde ja nicht. It can\u2019t happen here.<\/p>\n

Die Argumentation kennen wir. Bis vor ein paar Tagen lautete sie: Japan ist nicht die Sowjetunion. So schrieb etwa der Umweltexperte Michael Miersch vor drei Jahren einen Artikel \u00fcber den \u201eMythos von der Gef\u00e4hrlichkeit der Atomkraft\u201c:<\/p>\n

http:\/\/www.welt.de\/politik\/article2137403\/Der_Mythos_von_der_Gefaehrlichkeit_der_Atomkraft.html<\/a><\/p>\n

Darin schrieb er (unter dem Untertitel \u201eDer Mythos vom gr\u00f6\u00dften anzunehmenden Unfall\u201c): \u201eGegen Tschernobyl als finales Anti-Atom-Argument spricht auch der Umstand, dass der Unfall, wie sp\u00e4ter nachgewiesen wurde, durch extremes Fehlverhalten der verantwortlichen Ingenieure geradezu provoziert wurde.\u201c Genau. Die Technik ist sicher, blo\u00df die Menschen nicht. Dass es neben Tschernobyl \u2013 und vor Fukushima \u2013 mindestens f\u00fcnf weitere Kernschmelzen bzw. Teil-Kernschmelzen gegeben hat, darunter in L\u00e4ndern wie Gro\u00dfbritannien und den USA, in denen weder statistisch unwahrscheinlich starke Erdbeben noch sowjetisch verbildete verr\u00fcckte Professoren verantwortlich gemacht werden k\u00f6nnen, wird dabei verschwiegen; doch wenn die Bef\u00fcrworter der Atomkraft auf Three Mile Island, Sellafield e tutti quanti<\/em> zu sprechen kommen, wird auch dort der Mensch, dieses dumme Tier, f\u00fcr die Unf\u00e4lle verantwortlich gemacht. Uns ist offensichtlich nicht zu trauen. Vielleicht w\u00e4re es besser, um Brecht zu paraphrasieren, die Technik l\u00f6ste die Spezies auf und w\u00e4hlte sich eine neue.<\/p>\n

Ich will nicht moralisch argumentieren. Stattdessen will ich eine Erkl\u00e4rung f\u00fcr das Versagen der Experten liefern. Sie stammt \u00fcbrigens nicht von mir. Ereignisse wie in Fukushima sind das, was der Finanzmathematiker Nassim Nicholas Taleb \u201eSchwarze Schw\u00e4ne\u201c nennt: \u00e4u\u00dferst unwahrscheinliche Ereignisse. Sie sind das Produkt dessen, was der ehemalige US-Verteidigungsminister \u201eunknown unknowns\u201c nannte: Dinge, von denen wir nicht einmal wissen, dass wir sie nicht wissen.<\/p>\n

Vor allem Experten wissen nicht, was sie nicht wissen, und darum \u00fcbersch\u00e4tzen sie immer die Stabilit\u00e4t der Systeme, f\u00fcr die sie als Experten gelten.<\/p>\n

Welcher \u201eOstexperte\u201c prognostizierte den Fall der Berliner Mauer? Welcher \u201eFinanzexperte\u201c warnte vor der Kernschmelze (nomen est omen) des internationalen Finanzsystems 2008? (Nun, Nassim Nicholas Taleb, aber er geh\u00f6rte zu den wenigen, und man h\u00f6rte nicht auf ihn.) Welcher \u201eNahostexperte\u201c sah die arabische Revolution voraus? Welcher AKW-Experte sah ausgerechnet im Hochtechnologieland Japan, das seit Jahrzehnten Erfahrungen mit Erdbeben und Tsunamis hat, die Gefahr eines GAU durch jene Kombination ungl\u00fccklicher Ereignisse voraus, die nun eingetreten ist?<\/p>\n

Da \u201eSchwarze Schw\u00e4ne\u201c ihrem Wesen nach unvorhergesehen auftreten und die Experten \u00fcberraschen, gibt es wenig, was man dagegen (oder im Fall erw\u00fcnschter Ereignisse wie einer demokratischen Umw\u00e4lzung: daf\u00fcr) tun kann.<\/p>\n

Man sollte, so Taleb, erstens den Experten misstrauen. Zweitens auf Au\u00dfenseiter und Warner h\u00f6ren. Drittens, so scheint mir, sollte man grunds\u00e4tzlich den Zusammenbruch eines Systems f\u00fcr m\u00f6glich halten, vor allem wenn man ihn f\u00fcr v\u00f6llig sicher h\u00e4lt (\u201eDeutschland ist nicht Japan\u201c).<\/p>\n

Und dann sollte man fragen: Will man mit diesem Risiko leben, um sich \u2013 so die Berechnung Daniel Dettlings \u2013 50 Euro im Monat zu sparen, oder will man das lieber nicht? Ich habe weder berechnet, was mich die Finanzkrise Monat f\u00fcr Monat in Gestalt der Steuern, mit denen ich das System st\u00fctze, kostet, noch, was die finanziellen Folgen eines katastrophalen Elbe-Hochwassers w\u00e4ren, bei dem etwa ein losgerissener Tanker ins AKW Brokdorf geschwemmt wird mit der Folge eines GAUs, der notwendigen Evakuierung Hamburgs, dem Herunterfahren der anderen AKW, der Stromrationierung usw., vielleicht w\u00e4ren es nur 40 Euro im Monat. Ehrlich gesagt, m\u00f6chte ich es nicht darauf ankommen lassen.<\/p>\n

Zu meiner eigenen bisherigen Einstellung zur Atomkraft: sie war schwankend. Aber am 7. September 2008 schrieb ich \u2013 auch als Antwort auf Mierschs Mythen \u2013 folgenden Leitartikel f\u00fcr die \u201eWelt am Sonntag\u201c:<\/p>\n

http:\/\/www.welt.de\/wams_print\/article2406704\/Aus-fuer-die-Atomkraft.html<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n