Wieso gibt es eine solche Aufregung um den Bericht der Unabh\u00e4ngigen Historikerkommission zur Geschichte des Ausw\u00e4rtigen Amts (AA) in der Nazi-Zeit? Die Antwort lautet zun\u00e4chst: Einmal mehr entlarvt dieser Bericht jenen Mythos der Bundesrepublik als Lebensl\u00fcge, demzufolge die alten Eliten und Institutionen des Reichs trotz der Usurpierung der Macht durch Hitler im Kern \u201eanst\u00e4ndig\u201c blieben \u2013 weshalb es ja auch unn\u00f6tig war, nach dem Krieg jene Institutionen zu zerschlagen und die Eliten auszutauschen, wie es die amerikanischen Besatzer mit der \u201eRe-Education\u201c zun\u00e4chst wollten. <\/p>\n
Es handelt sich um eine Lebensl\u00fcge, die in den 1950er und 1960er Jahren als schlichte Wahrheit galt, und gegen die sich die Parole der 68er, \u201eTrau keinem \u00fcber 30!\u201c richtete. In letzter Zeit hat niemand diese Lebensl\u00fcge eindringlicher formuliert als der deutsche Papst, der in vielem der Gedankenwelt der 1950er und 1960er Jahre verhaftet bleibt, und der ausgerechnet bei seinem Besuch in Auschwitz sagte, er komme \u201eals Sohn des Volkes, \u00fcber das eine Schar von Verbrechern … Macht gewonnen hatte, so dass unser zum Instrument ihrer Wut des Zerst\u00f6rens und des Herrschens gebraucht und missbraucht werden konnte.\u201c Das deutsche Volk als Missbrauchsopfer \u2013 so wollten es die \u201eFunktionseliten\u201c, die unter den Nazis besonders gut funktionierten, der Nachwelt weismachen, und es ist kein Zufall, dass sich der Streit der alten Diplomaten-Elite \u2013 der \u201eMumien\u201c, wie sie sich selber nennen \u2013 mit dem 68er Joschka Fischer am Casus \u201eNachrufe\u201c entz\u00fcndete.<\/p>\n
Der jetzt vorliegende Bericht zum AA redet von einer \u201eSelbstgleichschaltung\u201c des Amts. Zur Begr\u00fcndung verweisen die Historiker darauf, dass viele der Ziele Hitlers \u2013 vor allem die \u201eRevision\u201c von Versailles \u2013 von den Diplomaten des AA geteilt wurden, die sich \u00fcberdies in ihrer Geringsch\u00e4tzung der Demokratie und \u2013 vor allem \u2013 in ihrem eingefleischten Antisemitismus ideologisch mit Hitler einig wussten. Nach dem verlorenen Krieg bildete der Antikommunismus, zun\u00e4chst zum \u201eAntitotalitarismus\u201c erweitert und sp\u00e4ter um die bewusst missverstandene Parole von der angeblichen \u201eBanalit\u00e4t des B\u00f6sen\u201c erg\u00e4nzt, jene deutsche Leitkultur, die dem Amt die pers\u00f6nliche Kontinuit\u00e4t beim \u00dcbergang von einem System ins andere erm\u00f6glichte. (In der DDR waren es der Antiamerikanismus und der Antizionismus. Dass es nicht nur im Westen ideologische, kulturelle und pers\u00f6nliche Kontinuit\u00e4ten gab, und dass die schuldbeladenen Eliten auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs zu Profiteuren des Kalten Kriegs wurden, problematisiere ich hier nicht weiter, setze ich aber als bekannt voraus.)<\/p>\n
Warum aber erregt der Verweis auf diese lange zur\u00fcckliegenden historischen Begebenheiten noch die Gem\u00fcter? Einen Hinweis gaben die fr\u00fcheren Au\u00dfenminister Joschka Fischer und Frank-Walter Steinmeier bei der Vorstellung des nunmehr als Buch vorliegenden Berichts am Freitag in der ausverkauften Berliner Kongresshalle. (Ich war mit meinem Freund Joscha Schmierer hingegangen, der in der Auseinandersetzung eine gewisse Rolle spielte. Dazu unten mehr.) Unabh\u00e4ngig voneinander verglichen Steinmeier und Fischer in ihren vorbereiteten Reden \u201eDas Amt\u201c mit jener anderen Buchsensation dieses Herbstes, Thilo Sarrazins \u201eDeutschland schafft sich ab\u201c. Fischer sprach davon, dass er im AA mit einer \u201eParallelgesellschaft\u201c konfrontiert worden sei. Steinmeier sagte in etwa, wer etwas \u00fcber die Selbstabschaffung einer deutschen Elite erfahren wolle, solle \u201eDas Amt\u201c lesen.
\nTats\u00e4chlich liegt die Brisanz des Buches darin, dass es vom fast totalen Versagen einer hoch gebildeten, \u00e4u\u00dferst kultivierten, privilegierten Kaste handelt, deren Anh\u00e4nglichkeit an die deutsche Kultur von niemandem bezweifelt werden kann. Auch wenn \u2013 wie gesagt \u2013 die Tatsache dieses Versagens allgemein als bekannt vorausgesetzt werden kann, erh\u00e4lt die Erinnerung daran gerade jetzt ihre Brisanz dadurch, dass zurzeit ein Buch alle Verkaufsrekorde bricht, in dem ein Mitglied der heutigen republikanischen Elite die These aufstellt, Deutschland schaffe sich ab, weil jene Elite keine Kinder kriege, w\u00e4hrend sich die da unten \u2013 Sozialhilfeempf\u00e4nger und Zuwanderer \u2013 \u00fcberproportional stark vermehrten; und schuld daran seien im Kern jene multikulturellen und elitefeindlichen Politikans\u00e4tze, die Rot-Gr\u00fcn mit dem Regierungsantritt 1998 zur Staatsr\u00e4son der Bundesrepublik Deutschland erhoben.
\nEs ist eben kein Zufall, dass Sarrazins Buch nach einer Bankenkrise erscheint, die das Vertrauen in einen Teil der bundesrepublikanischen Elite tief ersch\u00fctterte; und dass sich der Bundesbanker eugenischer und rassenpolitischer Argumentationen bediente, um der in diesem Zusammenhang geradezu paradox erscheinenden Verteidigung des Elite-Gedankens Nachdruck zu verleihen, erscheint nur logisch. Wer begreift schon wirklich die materiellen und ideellen Ursachen der \u00f6konomischen Krise, die Verantwortlichkeit der einzelnen Akteure, die tats\u00e4chlichen Kosten und die m\u00f6glichen Folgen? Kaum jemand. Demgegen\u00fcber erscheint die Demographie von geradezu blendender Klarheit. \u201eDas Amt\u201c ist demgegen\u00fcber eine Eliten-Kritik, wie sie vernichtender kaum ausfallen k\u00f6nnte; es ist \u2013 das machten die Auftritte Fischers und Steinmeiers klar \u2013 der erste Schuss in einer ideologischen Gegenoffensive, die in sp\u00e4testens drei Jahren Rot-Gr\u00fcn (oder, wie es jetzt aussieht, Gr\u00fcn-Rot) zur\u00fcck an die Macht f\u00fchren soll. Das stelle ich zun\u00e4chst nur fest, ohne diese Behauptung zu bewerten.<\/p>\n
Sehr wohl bewerten will ich die Angriffe, die damals aus dem Amt und heute von einigen Historikern und Publizisten gegen Joscha Schmierer gef\u00fchrt wurden. (Dass ich dabei als Schmierers Freund und als ehemaliger Maoist pro domo rede, darf als bekannt vorausgesetzt werden.) Als exemplarisch mag folgender Absatz aus einer k\u00fcrzlich erschienenen Besprechung von \u201eDas Amt\u201c durch den Historiker Christian Hacke gelten:
\n\u201eWickert hatte beim „Aufstand der Mumien“ gegen Fischer dessen umstrittene Rolle in der gewaltbereiten Frankfurter Sponti-Szene kritisiert und auch die Berufung von Hans-Gerhart Schmierer, des ehemaligen Sekret\u00e4rs des Kommunistischen Bunds Westdeutschland (KBW) durch seinen Freund Fischer in den Planungsstab des Ausw\u00e4rtigen Amtes angeprangert, hatte doch Schmierer einst eine ergebene Gru\u00dfadresse an den kommunistischen Genossen und kambodschanischen Massenm\u00f6rder Pol Pot gesandt. Fischers Antwort an Wickert: „Er k\u00f6nne nicht nachvollziehen, dass man seinem Mitarbeiter Schmierer Opportunismus unterstelle und dessen demokratische Wandlung bestreite“, zitieren die Verfasser unkritisch. Doch es kommt noch besser: „Ich bin sicher, dass das Recht, politische Auffassungen grunds\u00e4tzlich zu \u00e4ndern, gerade in Ihrer Generation vielfach in Anspruch genommen wurde“, belehrte Joschka Fischer den Diplomaten. Diese Doppelmoral des Au\u00dfenministers bedarf keines Kommentars.\u201c
\n(Den ganzen Artikel findet man hier: http:\/\/www.welt.de\/print\/die_welt\/kultur\/article10539498\/Hitlers-willige-Diplomaten.html)<\/p>\n
Nat\u00fcrlich liegt hier das Gegenteil von Doppelmoral vor. Was Fischer mit der \u00c4nderung der Nachrufpraxis im AA erreichen wollte, war eben ein Ende von Doppelmoral und Heuchelei. Entweder man machte die ganze Karriere jener Diplomaten \u00f6ffentlich, denen das Amt ein \u201eehrendes Andenken\u201c nachtrug, so wie die ideologischen Volten und stra\u00dfenk\u00e4mpferischen Eskapaden Fischers und Schmierers (f\u00fcr die Schmierer \u00fcbrigens auch im Gef\u00e4ngnis gesessen hat) ja immer \u00f6ffentlich gewesen waren, oder man verzichtete auf jenes \u201eehrende Andenken\u201c, weil es dann ein Schweigen \u00fcber die Teilnahme an Verbrechen beinhaltet h\u00e4tte. Allenfalls k\u00f6nnte man Fischer vorwerfen, dass er in seiner Antwort an den Diplomaten Wickert die Schuld der \u00e4lteren Generation relativierte. Denn es ist ein Unterschied, ob einer \u2013 wie es Schmierer mit seiner \u00fcbrigens keineswegs \u201eergebenen\u201c, sondern sozusagen von Gleich zu Gleich gerichteten, also anma\u00dfenden Gru\u00dfadresse \u2013 radikales Maulheldentum praktiziert, oder ob er sich \u2013 wie viele Diplomaten, nicht nur im \u201eJudenreferat\u201c des AA \u2013 tats\u00e4chlich aktiv an einem V\u00f6lkermord beteiligt. Niemand unter uns Nachgeborenen wei\u00df, wie er sich damals verhalten h\u00e4tte. Fischer hat ja in seiner Antwort auch nicht abgestritten, dass sich die \u201epolitischen Auffassungen\u201c der ehemals f\u00fcr Hitler t\u00e4tigen Diplomaten \u201egrunds\u00e4tzlich ge\u00e4ndert\u201c h\u00e4tten. Kurz und gut: Es ging und geht darum, dass die gesamte Biographie bei der Beurteilung einer Pers\u00f6nlichkeit herangezogen wird. Fischer kann man nicht auf den Steinewerfer reduzieren, Schmierer nicht auf den KBW-Sekret\u00e4r, und den (damals wie heute erheblich weniger bedeutenden) Posener nicht auf den Studentenfunktion\u00e4r der KPD\/AO. Und umgekehrt kann man die Karriere jener Diplomaten, die nach 1945 durchaus verdienstvoll die demokratische Bundesrepublik vertraten, nicht auf jene Episoden reduzieren, die ihnen genehm waren oder sind.
\nZu moralischer \u00dcberheblichkeit besteht also f\u00fcr uns J\u00fcngere kein Anlass, \u00fcbrigens auch nicht unter jenen, die damals nicht irgendeiner revolution\u00e4ren Gruppierung beitraten, sondern lieber der Jungen Union, oder die in einer weniger durchpolitisierten Zeit erwachsen wurden. Wohl aber zur schlichten Feststellung, dass moralisch, strafrechtlich und historisch die Farce von 68 ff. nicht auf einer Stufe steht mit der Trag\u00f6die von 1933ff. Das zu verwischen war von Anfang an eines der wichtigsten Anliegen der alten Eliten und der neuen Reaktion\u00e4re. \u201eDas Amt\u201c erinnert uns wieder daran.<\/p>\n