{"id":2001,"date":"2010-09-28T13:12:27","date_gmt":"2010-09-28T12:12:27","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=2001"},"modified":"2010-09-29T09:11:46","modified_gmt":"2010-09-29T08:11:46","slug":"schon-wieder-reichskristallnacht-in-hamburg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2010\/09\/28\/schon-wieder-reichskristallnacht-in-hamburg\/","title":{"rendered":"Schon wieder Reichskristallnacht in Hamburg"},"content":{"rendered":"

In einem \u201eoffenen Brief\u201c an meinen Chefredakteur hat der Intendant des Hamburger Thalia-Theaters Joachim Lux mir \u2013 unter anderem \u2013 vorgeworfen, einer neuen \u201eKristallnacht\u201c das Wort zu reden. Au\u00dferdem hat mir Lux \u201eVolksverhetzung\u201c und die \u201eVerunglimpfung anderer Religionen\u201c vorgeworfen, was er in Verkennung unserer Rechtsordnung f\u00fcr einen \u201eStraftatbestand\u201c h\u00e4lt; \u00fcber mich pers\u00f6nlich schreibt er, ich h\u00e4tte mich \u201ean einer \u00dcberdosis Sarrazin verschluckt\u201c; agiere wie \u201eein islamistischer Hassprediger\u201c; sei \u201eein geistiger Brandstifter\u201c; verzapfe \u201eislamophoben Unsinn\u201c und sei \u201ev\u00f6llig durchgeknallt\u201c. Und das alles in einem Text von kaum einer Seite L\u00e4nge! Chapeau.<\/p>\n

Den Erguss des Intendanten kann man hier nachlesen:<\/p>\n

http:\/\/www.nachtkritik.de\/index.php?option=com_content&view=article&id=4685:offener-brief-des-intendanten-des-thalia-theaters-hamburg-joachim-lux&catid=53:profile&Itemid=83<\/a><\/p>\n

Worum geht es? Um den Verriss eines Theaterst\u00fccks. Davon m\u00f6chte Herr Lux mit seiner Suada \u00fcber Islamophobie, Volksverhetzung, Islamismus, Reichskristalln\u00e4chte und so weiter ablenken. Indem er \u201eSkandal!\u201c ruft, m\u00f6chte er von der skandal\u00f6s schlechten Auff\u00fchrung ablenken, die meinen Zorn erregt hatte. Hier zun\u00e4chst meine Rezension:<\/p>\n

http:\/\/www.welt.de\/die-welt\/kultur\/article9748545\/Hamlet-fuer-Bloede.html<\/a><\/p>\n

Wie jeder, der diesen Text mit wachem Verstand liest, sofort bemerken wird, geht es hier um drei Dinge: um die Kritik einer \u00dcbersetzung, die Kritik einer Inszenierung, und die Kritik eines Theaterpublikums, das offenbar zur Kritik nicht mehr f\u00e4hig ist. Worum es nicht geht, ist der Islam. Aber zur Koran-Connection komme ich noch. Zun\u00e4chst zur \u00dcbersetzung.<\/p>\n

Der extra f\u00fcr diese Inszenierung in Auftrag gegebenen \u00dcbersetzung von G\u00fcnter Senkel und Feridun Zaimoglu werfe ich vor, sie \u201elasse von Shakespeares Sprache gar nichts \u00fcbrig\u201c; sie sei von \u201ecomicblasenhafter D\u00fcrftigkeit\u201c; alle Personen redeten im \u201egleichen, abgehackten Ton\u201c; der \u201ehechelnde Text\u201c gebe ihnen gar nichts zu sagen; er habe dem Urtext \u201ealles Widerspr\u00fcchliche ausgetrieben und mit ihm auch alle Poesie, alle Tiefe.\u201c \u00dcbrig bleibe \u201ePlattheit\u201c. Au\u00dferdem nehme ich daran Ansto\u00df, dass Senkel und Zaimoglu im Auftrag des Regisseurs einen eigenen Schlussmonolog f\u00fcr Hamlet geschrieben haben, damit das St\u00fcck jene buddhistische Weltsicht verk\u00fcnde, die vom Regisseur \u2013 Luk Perceval \u2013 Besitz ergriffen hat und die er erwartungsgem\u00e4\u00df nun auch in \u201eHamlet\u201c als heimliche Botschaft entdeckt.<\/p>\n

Gehen wir Schritt f\u00fcr Schritt vor. Beginnen wir mit der \u201ecomicblasenhaften D\u00fcrftigkeit\u201c der Sprache. Hief\u00fcr g\u00e4be es buchst\u00e4blich Hunderte von Beispielen. Ich begn\u00fcge mich mit einer. Es geht um jene Stelle am Ende des Vierten Akts, wo die K\u00f6nigin von Ophelias Tod berichtet. Und damit mir nicht vorgeworfen wird, ich hinge in bildungsb\u00fcrgerlicher \u201ePhilologendusseligkeit\u201c (so eine Nachricht an mich via Facebook) an der Schlegel-Tieck\u2019schen \u00dcbersetzung, zitiere ich aus der bei Wagenbach erschienenen \u00dcbersetzung von Erich Fried:<\/p>\n

K\u00f6nigin: … Laertes: Eure Schwester ist ertrunken.<\/p>\n

Laertes: Oh \u2013 Ertrunken?! \u2013 Wo?<\/p>\n

K\u00f6nigin: Es neigt sich eine Weide \u00fcberm Bach,<\/p>\n

Der zeigt im glasigen Strom ihr graues Laub;<\/p>\n

Dort kam sie mit phantastischen Girlanden<\/p>\n

Aus Nesseln, Hahnenfu\u00df, Ma\u00dfliebchen, Knabenkraut,<\/p>\n

Dem purpurnen, das Hirten gr\u00f6ber nennen,<\/p>\n

Doch unsere M\u00e4dchen nennens Totenfinger…<\/p>\n

Dort hielt sie sich an \u00c4ste, ihre Kr\u00e4nze<\/p>\n

Zu h\u00e4ngen dran. \u2013 Da brach ein t\u00fcckischer Zweig,<\/p>\n

Und nieder fiel ihr Unkrautschmuck und sie<\/p>\n

Ins weinende Wasser. Ihr Gewand, gebreitet,<\/p>\n

Hielt sie noch oben, Wasserjungfraun gleich,<\/p>\n

Ein Weilchen, und sie sang aus alten Liedern,<\/p>\n

Wie ohne Ahnung ihrer eignen Not,<\/p>\n

Wie ein Gesch\u00f6pf, geboren und geborgen<\/p>\n

In diesem Element; doch lange konnts nicht sein;<\/p>\n

Dann zogen ihre Kleider, schwergetrunken,<\/p>\n

Das arme Ding von ihren Melodien fort<\/p>\n

Zum schlammigen Tod.<\/p>\n

Wie \u00fcbersetzen nun Senkel und Zaimoglu diese Szene?<\/p>\n

Laertes: K\u00f6nigin.<\/p>\n

Gertrude: Deine Schwester.<\/p>\n

Laertes: Ja, Herrin?<\/p>\n

Gertrude: Sie ist ertrunken.<\/p>\n

Und das war\u2019s. Kann man sagen, dass Senkel und Zaimoglu jedes denkbare Qu\u00e4ntchen Poesie aus der Szene gesch\u00f6pft haben? Oder kann man wenigstens verstehen, warum der \u201ev\u00f6llig durchgeknallte\u201c Rezensent von \u201ecomicblasenhafter D\u00fcrftigkeit\u201c spricht?<\/p>\n

Wer allerdings bei Feridun Zaimoglu nur an \u201eKanaksprak\u201c denkt und vermutet, er habe hier eine Art \u201eHamlet-Rap\u201c vorgelegt, liegt v\u00f6llig falsch. Das w\u00e4re \u00fcbrigens m\u00f6glicherweise interessant \u2013 auf jeden Fall am\u00fcsant \u2013 geworden: Sein oder Nichtsein, Alter, darum geht\u2019s, kapiert? Alles einstecken, Opfer sein? Ist das dein Ding? Oder sich nichts gefallen lassen, sich wehren, auch wenn man dabei draufgeht? Und so weiter.<\/p>\n

Aber Zaimoglu wollte sich nicht auf die Rolle des T\u00fcrken vom Dienst festlegen lassen, was ihn ehrt, und versucht sich teilweise \u2013 weil Regisseur Perceval das St\u00fcck f\u00fcr ein \u201eM\u00e4rchen\u201c h\u00e4lt \u2013 in einer altdeutschen Kunstsprache, die bei aller Knappheit vor peinlicher Gestelztheit nicht zur\u00fcckschreckt: \u00a0So sagt Ophelia \u00fcber Hamlets Briefe: Eurer Minne Siegel nanntet ihr Kleinode. Als Hamlet davor zur\u00fcckschrickt, seinen Onkel beim Gebet zu ermorden, sagt er: Lohnte der Himmel deine Bu\u00dfe mit dem Gnadenstand, dass Aufnahme du f\u00e4ndest? Was soll diese Fraktur?<\/p>\n

Am \u00c4rmel wischt sich die Nas der K\u00f6nig, sagt Hamlet an anderer Stelle. Und warum nicht (auch wenn davon nichts bei Shakespeare steht): \u201eDer K\u00f6nig wischt sich die Nase am \u00c4rmel\u201c? Sp\u00e4testens seit Bertolt Brecht \u2013 eigentlich schon seit Heinrich Heine \u2013 wissen wir, dass die Sprache der Dichtung den Regeln der Alltagssprache nicht Gewalt antun darf.<\/p>\n

Das hat Shakespeare auch nie getan. Aber an der Stelle, als Hamlet, zum Duell aufgefordert, \u00fcber den Tod reflektiert und sagt, entweder komme er jetzt, dann m\u00fcsse man die Zukunft nicht f\u00fcrchten, oder er komme in der Zukunft, dann sei das Jetzt nicht zu f\u00fcrchten, man m\u00fcsse eben immer bereit sein zu sterben \u2013 da schreiben Senkel und Zaimoglu, als h\u00e4tten sie gerade ein Proseminar bei Adorno verlassen: Aufgehoben ist im Jetzt das Kommende. Kommt es noch, so ists nicht im Jetzt enthalten. Vom Baldigen und K\u00fcnftigen bin ich im Jetzt entfernt.<\/p>\n

Hier \u2013 in der Feier des ewigen Jetzt \u2013 haben wir dann jene buddhistische Weltsicht, die Perceval im Programmheft bekennt. In einem Zen-Kloster habe er zudem erfahren, \u201edass Shakespeare als Reinkarnation Buddhas gesehen wird.\u201c Buddhismus aber bedeute \u201edie Akzeptanz des Leidens\u201c. Nur hat Shakespeare \u2013 wahrscheinlich ein heimlicher Katholik im protestantisch regierten England \u2013 leider trotz aller Reinkarnation keine buddhistischen Texte geschrieben, und von der Akzeptanz des Leidens wird man bei ihm \u2013 obwohl das auch ein zutiefst christlicher Gedanke ist \u2013 nichts finden. Also l\u00e4sst sich Perceval von Senkel und Zaimoglu ein Schlusswort Hamlets schreiben, sage und schreibe 130 Zeilen, mit Abstand der l\u00e4ngste Monolog im St\u00fcck, in dem sich der sterbende Prinz dazu bekennt, es sei v\u00f6llig gleichg\u00fcltig, was man tut oder eben l\u00e4sst.<\/p>\n

Weglassen, was Shakespeare schrieb, hinzudichten, was er nicht schrieb: das habe ich eine \u201eVergewaltigung\u201c genannt, und ich bleibe dabei. Ich bleibe auch dabei, dass das \u201everboten\u201c geh\u00f6rt. Einen Champagner darf man nicht Champagner nennen, wenn er nicht bestimmte Bedingungen erf\u00fcllt; wieso darf ein Theater eine solche Pl\u00f6rre als \u201eShakespeare\u201c verkaufen?<\/p>\n

Die\u00a0 Inszenierung selbst f\u00fcgte dem St\u00fcck weitere Gewalt zu. Eigentlich sagte Kollege Gerhard Stadelmaier von der FAZ dar\u00fcber alles N\u00f6tige, als er mit der ihm eigenen feinen Ironie anmerkte, es habe dabei \u201eein toter Hirsch eine tragende Rolle gespielt\u201c. Ich muss ihn dennoch korrigieren. Zwar lag w\u00e4hrend der ganzen zweist\u00fcndigen Inszenierung ein toter Hirsch auf der B\u00fchne. Eine Rolle spielte das arme Tier aber nur einmal, n\u00e4mlich als es im vierten Akt von Rosencrantz und Guildenstern sodomisiert wurde. Dazu klopfte sich das b\u00fcrgerliche Premierenpublikum auf die Schenkel und gr\u00f6lte. Nun habe ich nichts gegen das Sodomisieren toter Tiere auf der B\u00fchne, wenn es denn der Handlungsf\u00fchrung dient. Im Gegenteil. Aber was sagte mir diese Episode \u00fcber Rosencrantz und Guildenstern? Dass sie Schweine sind, die ihren angeblichen Freund, den todgeweihten Prinzen, diesen edlen Hirsch, ficken? Das merkt doch jeder, der nicht schon im ersten Akt eingeschlafen ist.<\/p>\n

Apropos erster Akt: \u00dcber die vielen merkw\u00fcrdigen Einf\u00e4lle dieser Inszenierung \u2013 \u201eHamlet f\u00fcr Dummies\u201c \u2013 habe\u00a0 \u00a0ich in meiner Rezension schon geschrieben, besonders \u00fcber den zentralen Einfall, Hamlet in ein siamesisches Zwillingspaar aufzuspalten, um seine Gespaltenheit auch dem bl\u00f6desten Zuschauer klar zu machen. Aus Platzmangel musste ich jedoch auf eine Bemerkung verzichten, die mir den Geist \u2013 oder vielmehr die Geistlosigkeit \u2013 dieser Regiearbeit auf den Punkt zu bringen scheint. Seinem Zwillingspaar \u201eHamlet & Hamlet\u201c gibt Perceval n\u00e4mlich nicht nur die Zeilen Horatios zu sprechen, sondern auch jene des Gespensts.\u00a0 Denn Horatio ist Hamlets \u201ealter Ego\u201c, und das Gespenst ist f\u00fcr Perceval nur \u201eder Geist des Vaters\u201c, der \u201ein Hamlet gefahren\u201c ist.<\/p>\n

Nun ja. Kann man so sehen. Aber nur, wenn man das St\u00fcck nicht gelesen hat. Denn Shakespeare, der auch nicht bl\u00f6d war, l\u00e4sst uns die Wirklichkeit jener Erscheinung aus einer anderen Welt, die zun\u00e4chst nur \u201edas Ding\u201c hei\u00dft, von drei unabh\u00e4ngigen Zeugen bescheinigen, bevor Hamlet \u00fcberhaupt das erste Mal auftritt.<\/p>\n

Der Dramatiker will, dass wir das Ding genauso ernst nehmen, wie es Hamlet tut. Perceval l\u00e4sst aber diese Szenen einfach weg, weil sie eben nicht in sein Konzept passen, Hamlet als eine Art Psycho-Monster darzustellen. Wie er am Schluss auch die Fechtszenen wegl\u00e4sst zugunsten jenes Buddha-Monologs von Feridun Zaimoglu, von dem einige Zen-Meister sagen, \u00a0er sei der reinkarnierte Shakespeare, und von dem Regisseur Perceval im Programmheft sagt, er k\u00f6nne zwar kein Deutsch, aber \u201eausgerechnet das finde ich sch\u00f6n\u201c.<\/p>\n

Sprache, so habe Perceval auf der Schauspielschule gelernt, sei ohnehin nur \u201eGer\u00e4usch\u201c. Na denn. Das n\u00e4chste Mal nehme ich mein iPod mit ins Theater.<\/p>\n

Genug. Nun \u2013 wie versprochen \u2013 zur Islam-Connection. Sie haben die Worte des emp\u00f6rten Intendanten vielleicht noch im Ohr. Ich muss kurz ausholen. Zur Einstimmung in die Auff\u00fchrung hatte ich nicht nur den Text von Senkel und Zaimoglu gelesen, sondern auch in einem meiner Lieblingsb\u00fccher gebl\u00e4ttert, Heinrich Heines Schrift \u00fcber \u201eShakespeares M\u00e4dchen und Frauen\u201c.\u00a0 Sie beginnt mit einer Bemerkung, aus der hervorgeht, dass die Borniertheit des Hamburger B\u00fcrgertums keineswegs eine moderne Erscheinung ist: \u201eIch kenne einen guten Hamburger Christen\u201c, so Heine, \u201eder sich nie dar\u00fcber zufrieden geben konnte, dass unser Heiland von Geburt ein Jude war.<\/p>\n

Ein tiefer Unmut ergriff ihn jedes Mal, wenn er sich eingestehen musste, dass der Mann, der, ein Muster der Vollkommenheit, die h\u00f6chste Verehrung verdient, dennoch zur Sippschaft jener ungeschneuzten Langnasen geh\u00f6rte, die er auf der Stra\u00dfe als Tr\u00f6dler herumhausieren sieht\u201c \u2013 Sarrazin, ick h\u00f6r dir trapsen! \u2013 \u201eund die ihm noch fataler sind, wenn sie gar, wie er selber, sich dem Gro\u00dfhandel mit Gew\u00fcrzen und Farbestoffen zuwenden, und seine eigenen Interessen beeintr\u00e4chtigen.\u201c<\/p>\n

Herrlich. Man mag sich aber fragen, was Kritik am christlichen Antisemitismus mit Hamlet zu tun hat. Gemach. \u201eWie es diesem vortrefflichen Sohne Hammonias mit Jesus Christus geht, so geht es mir mit William Shakespeare\u201c, bekennt Heine. \u201eEs wird mir flau zumute, wenn ich bedenke, dass er am Ende doch ein Engl\u00e4nder ist, und dem widerw\u00e4rtigsten Volke angeh\u00f6rt, das Gott in seinem Zorn erschaffen hat.\u201c<\/p>\n

Tja, w\u00e4re ich ein ungebildeter, daf\u00fcr politisch korrekter Intendant, w\u00fcrde ich nun br\u00fcllen: \u201eVolksverhetzung! Verunglimpfung anderer V\u00f6lker!\u201c und so weiter. Wie kann man eine ganze \u201eEthnie\u201c \u2013 die Engl\u00e4nder \u2013 als \u201ewiderw\u00e4rtig\u201c \u2013 \u201eein graues, g\u00e4hnendes Ungeheuer\u201c \u2013 hinstellen? Doch nun zur Pointe: \u201eUnd in einem solchen Lande, und unter einem solchen Volke, hat William Shakespeare im April 1564 das Licht der Welt erblickt, … der Mann …, dem wir das weltliche Evangelium, wie man die Shakespeareschen Dramen nennen m\u00f6chte, verdanken…\u201c<\/p>\n

Das \u201eweltliche Evangelium\u201c. Das war mein Stichwort. Und nun im Thalia-Theater die Karikatur dieses Evangeliums. In einem St\u00fcck, das \u2013 wie es der Zufall will \u2013 in D\u00e4nemark spielt. Die Assoziation zu den Mohammed-Karikaturen stellt sich beinahe von selbst ein und mit ihm die Emp\u00f6rung \u00fcber die Nachkommen jenes christlichen Hamburger Gew\u00fcrzh\u00e4ndlers, die brav jener Karikatur Beifall klatschen, entweder weil sie nicht als Spie\u00dfer gelten wollen oder weil sie Philister sind, die Shakespeare und das Ohnsorg-Theater ohnehin nicht auseinander halten k\u00f6nnen, oder beides.<\/p>\n

Dass ich, der ich ansonsten gern auch Hiebe in Richtung Christentum austeile, hier auf jene andere gro\u00dfe Konfession Europas verfiel, f\u00fcr deren Gleichberechtigung und Einbeziehung in den \u00f6ffentlichen Diskurs (inklusive Schm\u00e4hung) ich unerm\u00fcdlich eintrete, hat zwei weitere Gr\u00fcnde.<\/p>\n

Bereits 1995 hatte ich in meiner Schrift \u201eWilliam Shakespeare\u201c, die in der auch deutschen Intendanten nicht v\u00f6llig unbekannten Reihe \u201eRowohlts Monographien\u201c erschien, mit blick auf die blutigen Religionskriege der Epoche darauf hingewiesen, dass wir \u201edie geistige Situation des 16. und 17. Jahrhunderts … eher mit der islamischen Welt an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert vergleichen\u201c m\u00fcsse als mit unserer \u2013 ich war damals optimistisch \u2013 \u201efast v\u00f6llig s\u00e4kularisierten westlichen Welt\u201c (S.14).<\/p>\n

Und schlie\u00dflich erinnerte mich der Versuch Percevals, jenes \u201eweltliche Evangelium\u201c auf ein f\u00fcr das Hamburger Unbildungsb\u00fcrgertum vertr\u00e4gliches Ma\u00df widerspruchsfrei zurechtzustutzen, an das Vorgehen eines Mannes, der dem anerkannten Islam-Wissenschaftler und Koran-\u00dcbersetzer Claus Schedl zufolge \u201esich als Bringer des neuen, des \u201awahren Christentums\u2019 Verstand\u201c: die Rede ist von Mohammed, in dem andere Wissenschaftler ein Kompositum sehen wollen, ein Autorenteam \u2013 was aber hier zu weit f\u00fchren w\u00fcrde.<\/p>\n

Das Verh\u00e4ltnis von Bibel und Koran habe ich im Rahmen der Arbeit an meiner \u2013 ebenfalls in bei Rowohlt 1999 ver\u00f6ffentlichten \u2013 Monographie \u00fcber Maria studiert, in der Katholiken die Mutter Gottes und Himmelsk\u00f6nigin, Muslime aber als gute Monotheisten die Mutter des \u2013 allerdings jungfr\u00e4ulich empfangenen \u2013 Propheten Isa erblicken.<\/p>\n

Ihr ist im Koran eine ganze Sure gewidmet. Ich fordere Herrn Lux auf, diese Sure zu lesen und dann \u00f6ffentlich zu sagen, ob sie nicht tats\u00e4chlich an \u201ePoesie und Tiefe\u201c gegen\u00fcber dem Original \u2013 den vier Evangelien und dem \u201eProtoevangelium des Jakobus\u201c \u2013 ein wenig, wie ich in meiner Rezension schrieb, zu w\u00fcnschen \u00fcbrig l\u00e4sst.<\/p>\n

Man muss sich nicht unbedingt dem Urteil des gro\u00dfen britischen Schriftstellers, Historikers und Sozialisten Herbert George Wells anschlie\u00dfen, der in seiner \u201eShort History of the World\u201c 1922 schrieb (ich \u00fcbersetze aus meiner Ausgabe von 1953): \u201eAls Literatur oder Philosophie betrachtet, ist der Koran ganz gewiss seines angeblich g\u00f6ttlichen Autors unw\u00fcrdig.\u201c<\/p>\n

Aber auch diese Meinung \u00fcber das Werk muss gesagt und gedruckt werden d\u00fcrfen, ohne dass ein deutscher Intendant loszetert: \u201eDer Koran als Verplattung der Bibel! Das macht wahrhaft sprachlos, unglaublich.\u201c Inzwischen hat sich auch Zaimoglu in der \u201etaz\u201c zu Wort gemeldet und gemeint, \u201emit Religionskritik zu kommen, wenn es um Hamlet geht, sei eine \u201eUnversch\u00e4mtheit\u201c, das m\u00fcsse \u201egeahndet\u201c werden:<\/p>\n

http:\/\/www.taz.de\/1\/nord\/artikel\/1\/ich-werde-als-onkel-horst-verhoehnt\/<\/a><\/p>\n

Und damit soll es gut sein. Herr Lux, der in der \u00f6ffentlichen Verhandlung der Aff\u00e4re nicht sehr gut weggekommen ist, hat inzwischen auch Friedensf\u00fchler ausgestreckt und m\u00f6chte, wie er sagt, \u201edas Kriegsbeil begraben\u201c. Gut. Aber eine Vorbedingung muss der Mann erf\u00fcllen. Er muss sich f\u00fcr seine Kristallnacht-Anspielung entschuldigen. Nicht bei mir.<\/p>\n

Ich bin weit davon entfernt, mich irgendwie als \u201eOpfer der zweiten Generation\u201c zu empfinden, im Gegenteil: h\u00e4tten die Nazis meinen Vater nicht aus Deutschland verjagt, h\u00e4tte er nie meine Mutter getroffen und nie mich gezeugt. Ich verdanke Hitler gewisserma\u00dfen mein Leben. Nein, es geht nicht um mich.<\/p>\n

Es geht um die tats\u00e4chlichen Opfer der Nazis. Eine Rezension mit einem Pogrom zu vergleichen \u2013 das trivialisiert die Verfolgung der Juden damals verh\u00f6hnt nachtr\u00e4glich die Opfer. Es reicht ein \u201eTut mir leid, war nicht so gemeint\u201c, und wir k\u00f6nnen, um in der Indianer-Metapher zu bleiben, eine Friedenspfeife miteinander rauchen. Oder meinetwegen auch eine Shisha.<\/p>\n