{"id":1921,"date":"2010-09-07T08:04:34","date_gmt":"2010-09-07T07:04:34","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=1921"},"modified":"2010-09-07T08:04:34","modified_gmt":"2010-09-07T07:04:34","slug":"helmut-schmidt-und-das-deutsche-nazi-gen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2010\/09\/07\/helmut-schmidt-und-das-deutsche-nazi-gen\/","title":{"rendered":"Helmut Schmidt und das deutsche Nazi-Gen"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

Helmut Schmidt war ein zuf\u00e4lliger Kanzler und ein Kanzler des \u00dcbergangs. Er wurde 1974 Regierungschef, nachdem sein vision\u00e4rer, aber willensschwacher Vorg\u00e4nger das Amt in einem Anfall von Depressionen hingeschmissen hatte; und er musste 1982 den Posten zugunsten eines anderen Vision\u00e4rs, Helmut Kohl, r\u00e4umen.<\/p>\n

Der als Architekt der \u201eNeuen Ostpolitik\u201c damals vielerorts als Verr\u00e4ter verd\u00e4chtigte Brandt wird heute allseits aus dem gleichen Grund verehrt. Man begreift, dass Gesten wie sein \u201eKniefall\u201c in Warschau den moralischen Status der Bundesrepublik aufwerteten, und dass die Ergebnisse seiner Ostpolitik \u2013 etwa die Vereinbarungen der \u201eKonferenz f\u00fcr Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa\u201c \u2013 zum Rosten des Eisernen Vorhangs beitrugen. Kohl wird, wenn auch die von ihm geforderte \u201egeistig-moralische Wende\u201c bis heute ausgeblieben ist, allseits als Architekt der deutschen Einheit und der Europ\u00e4ischen Union anerkannt. Aber unter Schmidt passierte nichts Weltbewegendes, und er hinterl\u00e4sst kein politisch-geistiges Erbe.<\/p>\n

Es gab, gewiss, die blutige Farce des RAF-Terrors, den Schmidt als nationalen Notstand behandelte, obwohl weder Staat noch Gesellschaft durch den Amoklauf einiger B\u00fcrgerkinder je ernsthaft gef\u00e4hrdet waren. Aber das war\u2019s auch schon.<\/p>\n

Merkw\u00fcrdigerweise ist jedoch Schmidts Ansehen seit dem Ende seiner Kanzlerschaft stetig gewachsen, was nur bedingt damit zu tun hat, dass er einer der Herausgeber der \u201eZeit\u201c ist, dem Pflichtblatt des liberalen Bildungsb\u00fcrgertums. Seine gesammelten Gespr\u00e4che mit dem Chefredakteur jener Zeitung wurden ebenso zum Bestseller wie Schmidts Memoiren und das Buch \u201eUnser Jahrhundert\u201d, das Protokoll einer Unterhaltung mit dem amerikanischen Historiker Fritz Stern, das ich neulich mit wachsendem Entsetzen gelesen habe.<\/p>\n

Was die Deutschen an Helmut Schmidt bewundern, ist schwer zu sagen. Die Nostalgie spielt vielleicht eine Rolle. Als Schmidt Kanzler war, schien die Welt zwar nicht in Ordnung, aber doch geordnet und \u00fcberschaubar zu sein. Der Ost-West-Konflikt dominierte die Politik. Westdeutschland sa\u00df sicher und relativ bedeutungslos unter dem Atomschirm der USA; es wurde an der Elbe verteidigt, nicht am Hindukusch. Der Zusammenbruch des Ostblocks lag ebenso jenseits des Horizonts wie die Globalisierung. Hinzu kam eine Politik der umfassenden sozialen Alimentierung. Obwohl Schmidt nach der \u00d6lkrise von 1973 immer wieder die Unhaltbarkeit des \u00fcppigen westdeutschen Sozialstaats verk\u00fcndete, erh\u00f6hte er immer wieder die Staatsausgaben, getreu seinem Diktum, f\u00fcnf Prozent Inflation seien besser als f\u00fcnf Prozent Arbeitslosigkeit. Gegen Ende seiner Kanzlerschaft strebten beide Indikatoren der Zehn-Prozent-Marke zu. Und trotzdem gilt Schmidt vielen Deutschen, wenn auch kaum sonst jemandem, als praeceptor mundi<\/em> in Sachen Wirtschaft. Die Deutschen haben sich nie mit dem Wirtschaftsliberalismus anfreunden k\u00f6nnen, der seit Reagan und Thatcher den Keynesianismus als Schulweisheit abgel\u00f6st hat, und es kann sein, dass es Schmidts unverbl\u00fcmter Etatismus ist, der ihn als Symbol einer vermeintlich goldenen \u00c4ra den Deutschen so sympathisch macht. Hinzu kommt seine realpolitische, an Kissinger geschulte Skepsis gegen jeden Versuch, die Welt zu \u00e4ndern und sich in die Angelegenheiten anderer L\u00e4nder einzumischen, was einer aus der Historie heraus verst\u00e4ndlichen, ja fast sympathischen, wenn auch unhaltbaren deutschen Neigung entgegenkommt, sich als etwas gro\u00df geratene Schweiz zu empfinden.<\/p>\n

Doch nun zu \u201eUnser Jahrhundert\u201c. Bei einer Unterhaltung zwischen einem j\u00fcdisch-amerikanischen Historiker, der als Kind aus Deutschland fliehen musste, und einem deutschen Politiker, der acht Jahre in Hitlers Armee diente, spielen naturgem\u00e4\u00df der Nationalsozialismus und der Holocaust eine gro\u00dfe Rolle. Schmidt bekennt, ihm sei \u201eder ganze Prozess\u201c immer noch \u201eein v\u00f6lliges R\u00e4tsel\u201c. Er misstraue immer noch seinen deutschen Mitb\u00fcrgern, weil er \u2013 Sarrazin-Freunde aufgepasst! \u2013 davon ausgehe, dass \u201ees irgendwelche Gene geben muss, die hier eine Rolle spielen\u201c. Stern ist \u00fcber diese \u201ebiologistische, fast rassistische\u201c Herangehensweise an geschichtliche Ereignisse zu Recht entsetzt, aber Schmidt bleibt unger\u00fchrt: \u201eNennen Sie es eine ererbte Eigenschaft … Wenn Sie die mit dem Wort Gen verbundenen Konnotationen vermeiden wollen, nennen Sie es eine Pr\u00e4disposition.\u201c<\/p>\n

Schmidts \u201ebiologistische, fast rassistische\u201c Erkl\u00e4rung der deutschen Anf\u00e4lligkeit f\u00fcr Biologismus und Rassismus ist nat\u00fcrlich genauso absurd wie Sarrazins biologistische und rassistische Erkl\u00e4rung f\u00fcr das Versagen des deutschen Schulsystems. Aber wie Sarrazins Provokation den gro\u00dfen Vorteil hat, jede konkrete Diskussion \u00fcber Verbesserungen im Keim zu ersticken, so hat auch Schmidts scheinbar radikale Kritik am deutschen Nazi-Gen den Vorteil, jede konkrete Untersuchung deutscher Geschichte und individueller Verantwortung im Grunde genommen \u00fcberfl\u00fcssig zu machen.<\/p>\n

So kann Schmidt, der 14 Jahre alt war, als die deutschen Eliten Hitler die Macht \u00fcbergaben, und der einen j\u00fcdischen Gro\u00dfvater hatte, dem er beim F\u00e4lschen des Ariernachweises half, dennoch im Gespr\u00e4ch mit Stern behaupten, er und seine Familie h\u00e4tten \u201eals Beamte aus der unteren Mittelschicht\u201c schlicht und einfach \u201ekeine Ahnung gehabt, was das Wort Jude bedeutete\u201c. \u201eDas bezweifle ich\u201c, sagt Stern mit bewundernswerter Zur\u00fcckhaltung. Wenn man die Rolle des Antisemitismus in der Nazi-Propaganda bedenkt, wenn man bedenkt, dass gerade j\u00fcdische Beamte als erste von den Diskriminierungen der Nazis betroffen wurden, so muss man Schmidts M\u00e4r von der Ahnungslosigkeit seiner Familie als offenkundige Schutzbehauptung einstufen, ebenso wie seine Behauptung, seine Familie habe vom Pogrom der Reichskristallnacht \u201eeinfach nichts mitbekommen\u201c, oder seine Behauptung, er habe nicht gewusst, dass die Nazis die Konzentrationslager einsetzten, um aktuelle und potenzielle politische Gegner durch Terror \u201eumzuerziehen\u201c \u2013 obwohl die Nazis, wie Stern zu Recht erkl\u00e4rt, daf\u00fcr sorgten, dass die Existenz und Funktion der KZ bekannt wurden, um die Bev\u00f6lkerung einzusch\u00fcchtern. Schmidt hingegen sagt, ihm sei klar geworden, dass die Nazis \u201everr\u00fcckt\u201c waren, als sie die \u201eentartete\u201c moderne Kunst angriffen, die er sch\u00e4tzte; dass sie \u201ekriminell\u201c waren, habe er erst 1944 erkannt, als er vom Reichsluftfahrtministerium abkommandiert wurde, den Schauprozessen gegen die Verschw\u00f6rer des 20. Juli an Freislers Volksgerichtshof als Claqueur beizuwohnen.<\/p>\n

Dieses Bekenntnis, obzwar schockierend, ist immerhin ehrlich; aber es ist eben die Tatsache, dass so viele individuelle Deutsche es vorzogen, so viel so lange nicht zu bemerken und nicht zu wissen, dass so viele individuelle Deutsche lieber nicht fragten, was mit Juden, Kommunisten, Sozialdemokraten und kritischen Christen passierte,\u00a0 dass so viele individuelle Deutsche offenbar keinen besonderen Widerwillen gegen die Diktatur, gegen den Militarismus und gegen den Rassismus empfunden, der jenes \u201eR\u00e4tsel\u201c wenigstens teilweise l\u00f6st, von dem Schmidt spricht. Hier gilt es, nach Ideologien und Institutionen, nach kulturellen und politischen Pr\u00e4gungen, nach der Verantwortung und dem Versagen von Eliten und Parteien, Milit\u00e4rs und Kirchen, Schulen und Verb\u00e4nden, ja und eben auch von Familien und Individuen zu fragen, statt von einer genetischen Pr\u00e4disposition zu schwafeln.<\/p>\n

Wie wenig der biologistische Ansatz hilft, zeigt sich daran, dass Schmidt sich selbst offenkundig \u2013 vielleicht dank seines nichtarischen Gro\u00dfvaters – als frei vom verh\u00e4ngnisvollen deutschen Gen empfindet und trotz seiner acht Jahre in der Wehrmacht und seiner selbst eingestandenen Blindheit gegen\u00fcber dem verbrecherischen Charakter des Regimes ein erstaunlich reines Gewissen hat. Deshalb kann er kategorisch behaupten: \u201eDeutschland hat keine Verantwortung f\u00fcr Israel.\u201c Man m\u00fcsse \u201esich vor Augen f\u00fchren, dass es h\u00f6chstens 15 Millionen Juden weltweit gibt\u201c, und dass Israel \u201enur ein kleiner Staat ist, der durch seine Siedlungspolitik in der Westbank und l\u00e4nger noch in Gaza (sic!) eine friedliche L\u00f6sung fast unm\u00f6glich macht.\u201c Man k\u00f6nnte meinen, die Tatsache, dass es nur 15 Millionen Juden gibt, von denen sechs bis sieben Millionen in jenem von Feinden umgebenen \u201ekleinen Staat\u201c leben, gerade eine gewisse Verantwortung bei jenen begr\u00fcndet, die unter dem Schutz der Wehrmacht, in der Schmidt diente, Europas Juden erfolgreich ausrotteten. Aber nein, f\u00fcr Schmidt bedeutet die Tatsache j\u00fcdischer Schw\u00e4che, dass es leichtsinnig w\u00e4re, die historisch guten Beziehungen Deutschlands zur bev\u00f6lkerungs- und \u00f6lreichen arabischen Welt durch das Herausstellen einer besonderen Verantwortung f\u00fcr Israel zu gef\u00e4hrden, wie es Kanzlerin Angela Merkel 2008 bei ihrem Staatsbesuch getan hat. Leider, klagt Schmidt, \u201etraut sich kaum jemand, Israel zu kritisieren, aus Angst vor dem Vorwurf des Antisemitismus\u201c \u2013 eine ebenso falsche wie weit verbreitete Behauptung aus dem Handbuch des sekund\u00e4ren Antisemitismus.<\/p>\n

Gerade angesichts solcher Kaltschn\u00e4uzigkeit ist man fast geneigt, Schmidt Recht zu geben und anzunehmen, die Deutschen h\u00e4tten tats\u00e4chlich eine genetische Pr\u00e4disposition zur Judenfeindschaft. Jedenfalls sollten diejenigen, die heute Sarrazin bejubeln, sich vor Augen f\u00fchren, dass eine solche Mutation dem Rest der Welt erheblich einsichtiger erscheint als die von Sarrazin behauptete genetische Minderwertigkeit derjenigen, die in dieses Land einwandern oder in seinem Schulsystem versagen. Die \u00dcberlegung, die Deutschen seien \u2013 sei es kulturell, sei es eben biologisch \u2013 in besonderem Ma\u00df f\u00fcr den Militarismus anf\u00e4llig, lag ja auch hinter dem Morgenthau-Plan, der tats\u00e4chlich darauf hinauslief, aus Deutschland eine gr\u00f6\u00dfere Schweiz zu machen, in der Hoffnung, seinen Bewohnern im Lauf einiger Generationen \u201edas Marschieren auszutreiben\u201c, wie Franklin D. Roosevelt es formulierte.<\/p>\n

Erstaunlicherweise hat in der Diskussion \u00fcber Sarrazin, das T\u00fcrken-, Unterschichten-, Basken- und Juden-Gen, so weit ich wei\u00df niemand auf Schmidts Auslassungen zum deutschen Nazi-Gen verwiesen. Das macht Mut. Es beweist, denke ich, dass die Leute zwar Politiker-B\u00fccher kaufen, sie aber nicht lesen. Und das ist gut so. Mit dem Kauf helfen sie den Verlagen, wirklich gute B\u00fccher querzufinanzieren, mit dem Nichtlesen beweisen sie einen sicheren Instinkt f\u00fcr das, was sich lohnt. Hoffen wir, dass sich dieser Instinkt auch bei der Bewertung von Sarrazins Bestseller durchsetzt. Denn wie sagte FAZ-Mitherausgeber Frank Schirrmacher richtig: Der Biologismus ist das D\u00fcmmste, was sich eine demokratische Gesellschaft leisten kann.<\/p>\n