Vor zwei Wochen habe ich an dieser Stelle J\u00f6rg Blechs Titelgeschichte im \u201eSpiegel\u201c kritisiert. Wie es meine (Un-)Art ist, habe ich es nicht an starken Worten (\u201eBullshit\u201c) fehlen lassen.<\/p>\n
Umso angenehmer \u00fcberrascht war ich, als sich Blech bei mir meldete und statt mich zu beschimpfen, wof\u00fcr mir selber einige treffende Ausdr\u00fccke einfielen (\u201eHalbgebildeter\u201c, \u201eHobby-Wissenschaftskritiker\u201c, \u201eBesserwisser\u201c), ein Treffen vorschlug, bei dem wir \u00fcber meine Kritik reden k\u00f6nnten. \u00c4hnliches widerfuhr mir schon mit Blechs Kollegen Matthias Matussek und Jan Fleischhauer, die auch untereinander einen Ton h\u00f6flich-ironischer Feindschaft pflegen, so dass ich mich schon frage, da ich anderswo wegen Meinungsverschiedenheiten ganz anders behandelt worden bin, ob das m\u00f6glicherweise etwas mit der Kultur des Hauses zu tun hat. (Die Ausnahme best\u00e4tigt die Regel.)<\/p>\n
Nun ja, wir trafen uns also bei mir zuhause und verbrachten einen sehr netten Abend. Blech meinte, meine Kritik beruhe darauf, dass ich den Unterschied zwischen normalen K\u00f6rperzellen und Keimzellen verwische. Erstere seien, so die Ergebnisse der Molekularbiologie, speziell der Epigenetik, durch die Umwelt steuerbar, letztere nicht.<\/p>\n
Nur wenn man ann\u00e4hme, dass die Umwelt \u2013 mitsamt der Erziehung \u2013 auf die Keimzellen einwirke, k\u00f6nne man von Lamarckismus reden; eine Vorstellung, die Blech weit von sich weist. Ich meinte (und meine immer noch), dass der Artikel selbst durch eben jene Formulierungen, die ich aufspie\u00dfte, jenes Missverst\u00e4ndnis nahe legt.<\/p>\n
Aber klar ist, dass Blech das selbst nicht meint, wof\u00fcr sein neues Buch, \u201eGene sind kein Schicksal\u201c (S. Fischer, 18,95 Euro) den Beweis erbringt; auch wenn auch bei diesem Buch der Untertitel \u2013 \u201eWie wir unsere Erbanlagen und unser Leben steuern k\u00f6nnen\u201c \u2013 mit der M\u00f6glichkeit des Missverst\u00e4ndnisses spielt. Schwamm dr\u00fcber, das Buch ist sehr lesenswert.<\/p>\n
Weil ich in meiner Kritik des \u201eSpiegel\u201c-Titels \u00a0auf die Bedeutung der Befunde der Epigenetik f\u00fcr die Bildungspolitik hinwies, m\u00f6chte ich im folgenden aus J\u00f6rg Blechs Buch eine Passage zitieren, die jedem Lehrer, jeder Bildungspolitikerin zu denken geben sollte.<\/p>\n
Blech zitiert (s.174ff.) die Arbeiten des amerikanischen Wissenschaftlers Eric Turkheimer, der den Einfluss der Gene auf die Intelligenz (oder auf jene Eigenschaft, die wir mit dem IQ-Test messen, OK?) untersuchte und zu erstaunlichen Erkenntnissen gelangte. Ohne im Einzelnen die Quellen und Methoden Turkheimers zu referieren (lesen Sie das bei Blech nach!), hier die Ergebnisse: \u201eF\u00fcr die wei\u00dfen Kinder aus wohlhabendem Haus ergab sich: Ihre unterschiedlichen Leistungen im Intelligenztest gehen zu knapp sechzig Prozent auf die Gene zur\u00fcck. Ganz anders aber war das Ergebnis f\u00fcr die Kinder aus sozial benachteiligten Schichten \u2013 die Erblichkeit der Intelligenz war bei ihnen gleich null.\u201c<\/p>\n
Diese Aussage muss man sich einmal sozusagen auf der Zunge zergehen lassen. Sie bedeutet, dass die negativen Einfl\u00fcsse der Umwelt so stark sein k\u00f6nnen, dass sie angeborene Intelligenzunterschiede einfach ausschalten. Blech: \u201e\u00dcbertragen auf eine Stadt wie Berlin bedeutet dies: Kinder in reichen Vierteln wie Dahlem wachsen oftmals in intakten und bildungsnahen Familien auf, und das Potential ihrer Gehirne k\u00f6nnen sie gut und mitunter sogar maximal abrufen. (…) Individuelle Unterschiede (…) gehen dann eher auf genetische Unterschiede zur\u00fcck. Kinder in einem armen Bezirk wie Neuk\u00f6lln dagegen (…) k\u00f6nnen das potential ihrer Gehirne mitunter nur sehr eingeschr\u00e4nkt aussch\u00f6pfen. (…) Wenn Kinder aus Neuk\u00f6lln unterschiedliche Noten haben, dann gehen diese Unterschiede vor allem auf Einfl\u00fcsse der Umwelt, sprich: die famili\u00e4re Situation zur\u00fcck. Und auch der Leistungsunterschied zwischen Sch\u00fclern aus Dahlem und Neuk\u00f6lln liegt an der jeweils anderen Umwelt.\u201c<\/p>\n
Blech weiter: \u201eDer ehemalige Berliner Finanzsenator und Politiker Thilo Sarrazin hat in einem Zeitungsinterview erkl\u00e4rt, Intelligenz sei erblich, und deshalb sei es illusorisch zu glauben, man k\u00f6nne Menschen durch die Schule \u00e4ndern. Damit deutet Sarrazin an, die von ihm kritisierten Berliner Sch\u00fcler mit Migrationshintergrund (…) w\u00e4ren von Natur aus \u00a0geistig minderbemittelt. Diese Ansicht ist allein schon wissenschaftlich gesehen blanker Unsinn.\u201c<\/p>\n
In der Tat.<\/p>\n
Blech referiert Sarrazins Ansichten aus einem Interview mit der S\u00fcddeutschen Zeitung vom 1. M\u00e4rz 2010, in dem der SPD-Bundesbanker sagte, Intelligenz sei zu 80 Prozent erblich, darum k\u00f6nne die Schule die darauf beruhenden sozialen Unterschiede nicht ausgleichen. Es fehlt nicht an Leuten, die diesen Schw\u00e4tzer f\u00fcr jemanden halten, der \u201eendlich sagt, wie es ist\u201c; auffallend viele Lehrer sind darunter. Und leider besch\u00e4ftigt \u00a0der Berliner Senat Leute, die unter dem Deckmantel der Lehrerfortbildung von Kollegium zu Kollegium ziehen und die angeblich \u201ewissenschaftlichen Ergebnisse\u201c referieren, denen zufolge die Schule allenfalls ein wenig Reparaturarbeit betreiben, niemals aber die mitgebrachten Defizite aufheben k\u00f6nne. Eine Prophezeiung, die sich dann nat\u00fcrlich selbst erf\u00fcllt.<\/p>\n
Blech weiter: \u201eDas Gegenteil ist der Fall, gerade die sozial benachteiligten Sch\u00fcler w\u00fcrden von F\u00f6rderung besonders profitieren.\u201c Blech liefert dazu auch ein Beispiel aus der amerikanischen Forschung: \u201eEs ging um Kinder, deren leibliche Eltern gesund waren, aber \u00e4u\u00dferst arm und schlecht ausgebildet. In einem Projekt etwa kamen die Kinder im Alter von sechs Wochen (! A.P.) tags\u00fcber in eine besondere Krippe, in der es f\u00fcr drei Kinder einen Lehrer gab und in der sie besonders gef\u00f6rdert wurden. Nach drei Jahren war der IQ dieser Kinder um etwa 13 Punkte h\u00f6her als bei Kindern gleichen Alters und gleicher Schicht, die nicht in den Genuss der F\u00f6rderung kamen.\u201c<\/p>\n
Bei uns aber, wo das konservative B\u00fcrgertum einerseits das Privileg beansprucht, auf dem Gymnasium weiterhin auf Staatskosten unter sich zu sein, andererseits den Ausbau von Kinderkrippen und anderen Einrichtungen bis vor kurzem als Angriff auf die Familie verteufelte und M\u00fctter \u00fcberdies daf\u00fcr bezahlen will, ihre Kinder m\u00f6glichst lange zuhause zu behalten \u2013 bei uns darf ein halbgebildeter Rassist wie Sarrazin weiterhin seinen gut dotierten\u00a0 Ruheposten bei der Bundesbank behalten und zwischen Power-Lunches und Gala-Diners ein Interview nach dem anderen absondern, in dem er nur beweist, dass Schl\u00e4ue vor Dummheit nicht sch\u00fctzt.<\/p>\n