Im Sommerloch geraten wir Journalisten leicht in Panik, und so kann es kommen, dass der \u201eSpiegel\u201c eine Titelgeschichte der Zerst\u00f6rung eines Mythos widmet, den es gar nicht gibt, n\u00e4mlich des Mythos, wir w\u00fcrden einzig und allein von unseren Genen kontrolliert.<\/p>\n
Nie haben verantwortliche Wissenschaftler einen solchen Unsinn behauptet; und so kann Spiegel-Autor J\u00f6rg Blech auch kein einziges entsprechendes Zitat eines Genforschers anf\u00fchren. Neulich hat \u2013 im \u201eSpiegel\u201c-Interview \u2013 Craig Venter wieder einmal entsprechende Fragen der Journalisten zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n
Eher wurde der Mythos der alles bestimmenden Gene von Gegnern der Genforschung und Gentechnik verbreitet, um leichtgl\u00e4ubigen Lesern und Technophoben Angst einzujagen.<\/p>\n
Wer ein bestimmtes \u201eKrankheitsgen\u201c besitze, werde bald keine Versicherung mehr finden; wer es sich leisten k\u00f6nne, werde \u201eDesignerbabys\u201c genetisch modellieren lassen, so dass k\u00fcnftig die Reichen immer kl\u00fcger und sch\u00f6ner, die armen immer fetter und doofer werden w\u00fcrden. Und so weiter.<\/p>\n
Verantwortliche Wissenschaftler (und Journalisten) haben immer betont, erstens, dass die meisten menschlichen Eigenschaften Produkte des Zusammenwirkens mehrerer, vielleicht sogar sehr vieler Gene sind; und zweitens, dass die Auswirkungen einer gewissen genetischen Pr\u00e4disposition \u2013 ob zur Fettsucht oder zur Intelligenz \u2013 in starkem Ma\u00dfe von der Umwelt abh\u00e4ngen. Alte Weisheiten wie \u201eman ist, was man isst\u201c, oder \u201emens sana in corpore sano\u201c sind nie in Frage gestellt worden.\u00a0 Der \u201eSpiegel\u201c f\u00fchrt wieder einmal einen Kampf gegen Windm\u00fchlen.<\/p>\n
Interessant sind J\u00f6rg Blechs Kronzeugen. Der Journalist bezieht sich etwa auf das bereits 1993 \u2013 lange vor der Entzifferung des menschlichen Genoms \u2013 erschienene Buch von Ruth Hubbard und Elijah Wald,\u00a0 \u201eExploding the Gene Myth: How genetic information is produced and manipulated by scientists, physicians, employers, insurance companies, educators, and law enforcers\u201c \u2013 ein, wie der Titel schon sagt, typisches Beispiel verschw\u00f6rungstheoretischer Wissenschaftskritik. Elijah Wald ist ansonsten nicht als Wissenschaftsjournalist in Erscheinung getreten. Der erfolglose Blues-Musiker ist wohl am ehesten bekannt wegen seines Buchs \u201eHow the Beatles Destroyed Rock\u2019n\u2019Roll\u201c. (Immerhin eine interessante These.) Ruth Hubbard, Elijahs Mutter, ist immerhin eine nicht unbedeutende Biochemikerin gewesen, bevor sie sich einem k\u00e4mpferischen und tendenziell antiwissenschaftlichen Feminismus verschrieb, der genetisch bestimmte Unterschiede zwischen m\u00e4nnlichem und weiblichem Verhalten leugnet. Es sind ja diese Zeugen, die behaupten, \u201edie Leute\u201c w\u00fcrden \u201eden Eindruck gewinnen: die Gene kontrollieren alles.\u201c<\/p>\n
Wenn Blechs Artikel \u00fcberhaupt Neues enth\u00e4lt, dann betrifft das die Art und Weise, wie Umwelteinfl\u00fcsse das Operieren der Gene in den einzelnen Zellen modifizieren. Dass dies der Fall ist, war l\u00e4ngst klar: ansonsten h\u00e4tte man wohl kaum auf jede Zigarettenpackung eine Warnung vor den sch\u00e4dlichen Einfl\u00fcssen des Rauchens gedruckt, zu denen ja Krebs geh\u00f6rt: Krebszellen sind ja k\u00f6rpereigene Zellen, deren Gene, um es sehr simpel auszudr\u00fccken, verr\u00fcckt spielen.<\/p>\n
Dass \u00fcberdies die Umwelt, wie in mehreren im \u201eSpiegel\u201c zitierten Studien nachgewiesen, bei der Entfaltung und noch mehr bei der Unterdr\u00fcckung angeborener Intelligenz eine entscheidende Rolle spielt, ist auch klar \u2013 verdiente aber, in einem anderen Zusammenhang hervorgehoben zu werden, n\u00e4mlich im Rahmen der immer noch von einer ihre Klassenprivilegien verteidigenden B\u00fcrgerschicht dominierten Debatte um Schule und Erziehung.<\/p>\n
Was an J\u00f6rg Blechs Geschichte besonders \u00e4rgert, sind Formulierungen, die \u2013 bewusst oder unbewusst \u2013 so missverst\u00e4ndlich formuliert sind, dass sie als Kritik am Darwinismus ausgelegt werden k\u00f6nnten. So schreibt Blech, \u201eBiologen\u201c h\u00e4tten \u201elange kategorisch ausgeschlossen, dass Erfahrungen Spuren in den Erbanlagen hinterlassen k\u00f6nnen\u201c. An anderer Stelle: \u201eAn immer mehr Beispielen erkennen Forscher, wie die Umwelt dem Erbgut ihren Stempel aufdr\u00fcckt.\u201c Oder: \u201eK\u00f6rperliche Aktivit\u00e4t, aber auch zwischenmenschliche Beziehungen pr\u00e4gen das Erbgut.\u201c<\/p>\n
Das k\u00f6nnte man im Sinne des Lamarckismus dahingehend verstehen, dass etwa Leute, die infolge von Armut und Stress ihre Intelligenz nicht haben entfalten k\u00f6nnen, oder die infolge einer ungesunden Lebensweise ihre Neigung zur Fettsucht nicht unter Kontrolle bekommen haben, auch ihre \u201eErbanlagen\u201c ver\u00e4ndern und ein entsprechend ver\u00e4ndertes \u201eErbgut\u201c weitergeben, also fette und dumme Kinder bekommen. Dass also erworbene Eigenschaften vererbt w\u00fcrden.<\/p>\n
F\u00fcr diesen Befund, der Sozialdarwinisten sehr recht w\u00e4re, weil sp\u00e4testens in der zweiten Generation soziale Unterschiede Ausdruck genetischer Differenzen w\u00e4ren, gibt es, so weit ich wei\u00df, eben keine Hinweise. Die Umwelt \u201epr\u00e4gt\u201c nicht das Erbgut, sondern bestimmt zu einem Teil die Auspr\u00e4gung des Erbguts im Individuum.<\/p>\n
Das ist ein gro\u00dfer Unterschied. Wer genetisch eher schm\u00e4chtig veranlagt ist, sich aber durch Sport und Bodybuilding zu einem Bruce Willis mausert, wird das \u2013 leider \u2013 nicht an seine S\u00f6hne weitergeben. Die m\u00fcssen von vorn anfangen.<\/p>\n
\u201eSpiegel\u201c-Leser wissen mehr, so die Werbung des Magazins. Das aber nur, wenn sie durch Umwelteinfl\u00fcsse \u2013 etwa, indem sie sich aus anderen Quellen informieren \u2013 der \u201ePr\u00e4gung\u201c durch ihre sensationsl\u00fcsterne Stammlekt\u00fcre entgegenwirken.<\/p>\n