{"id":17601,"date":"2026-05-07T08:00:13","date_gmt":"2026-05-07T06:00:13","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=17601"},"modified":"2026-05-06T21:54:08","modified_gmt":"2026-05-06T19:54:08","slug":"linke-als-resonanzraum-fuer-rechte-eine-antwort-auf-ruprecht-polenz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2026\/05\/07\/linke-als-resonanzraum-fuer-rechte-eine-antwort-auf-ruprecht-polenz\/","title":{"rendered":"Linke als Resonanzraum f\u00fcr Rechte \u2013 eine Antwort auf Ruprecht Polenz"},"content":{"rendered":"
\"\"
Echokammer. Bild von Gerd Altmann auf Pixabay<\/figcaption><\/figure>\n

Die These, die Linke trage Verantwortung f\u00fcr den Aufstieg der Rechten, hat Konjunktur. Zu Recht wird ihr widersprochen. Auch Ruprecht Polenz argumentiert in seinem Beitrag in diesem Blog<\/a>, rechte Bewegungen seien keine blo\u00dfe Reaktion auf linke Verirrungen, sondern eigenst\u00e4ndige politische Projekte. Das stimmt. Und doch greift diese Sicht zu kurz.<\/strong><\/p>\n

Denn zwischen \u201eDie Linke ist schuld\u201c und \u201eDie Rechte handelt v\u00f6llig unabh\u00e4ngig\u201c liegt eine unbequeme, aber entscheidende Realit\u00e4t: politische Wechselwirkungen.<\/p>\n

Wer sich die Entwicklung der letzten Jahre ansieht, kommt an einer Beobachtung nicht vorbei: W\u00e4hlerwanderungen \u2013 etwa von der SPD zur AfD \u2013 sind empirisch belegt. Ehemalige sozialdemokratische Hochburgen haben sich politisch verschoben. Diese Entwicklung l\u00e4sst sich nicht allein mit strategischer Geschicklichkeit rechter Akteure erkl\u00e4ren. Sie wirft zwangsl\u00e4ufig die Frage auf, warum bestimmte Milieus \u00fcberhaupt ansprechbar geworden sind.<\/p>\n

Hier setzt die Kritik an, die im Beitrag von Polenz zwar anklingt, aber letztlich entsch\u00e4rft wird. Ja, es gab eine moralische Verengung in Teilen der Linken. Ja, politische Sprache wurde mitunter zum Instrument der Abgrenzung. Aber das war f\u00fcr viele B\u00fcrger keine Randerscheinung, sondern eine pr\u00e4gende Erfahrung.<\/p>\n

Moralische Ausgrenzung statt Argumente<\/h4>\n

Wenn politische Debatten nicht mehr prim\u00e4r auf \u00dcberzeugung zielen, sondern auf moralische Einordnung, ver\u00e4ndert sich ihr Charakter. Wer den \u201efalschen\u201c Begriff verwendet, gilt nicht mehr als jemand, der irrt, sondern als jemand, der moralisch zu verorten ist. Das schafft Distanz \u2013 und untergr\u00e4bt die Bereitschaft zum Dialog.<\/p>\n

Der Hinweis, politische Korrektheit sei urspr\u00fcnglich Ausdruck von R\u00fccksicht gewesen, ist richtig. Doch genau dieser Anspruch wurde dort problematisch, wo er in soziale Grenzziehungen kippte. Sprache diente dann nicht mehr nur der Verst\u00e4ndigung, sondern auch der Markierung von Zugeh\u00f6rigkeit. F\u00fcr eine offene Gesellschaft ist das ein riskanter Wandel.<\/p>\n

Besonders folgenreich war dabei nicht nur, was<\/em> gesagt wurde, sondern wie<\/em> mit Widerspruch umgegangen wurde. Teile identit\u00e4tspolitischer Diskurse reagierten auf Kritik nicht mit Argumenten, sondern mit moralischer Delegitimierung. Das hat nicht nur Gegner verprellt, sondern auch jene, die sich eigentlich im demokratischen Spektrum verorten.<\/p>\n

Reaktion\u00e4re Str\u00f6mungen unter Migranten<\/h4>\n

Hinzu kommt ein Widerspruch, der selten offen angesprochen wird, aber erheblich zur Glaubw\u00fcrdigkeitskrise beitr\u00e4gt: W\u00e4hrend sich Teile der Linken im Westen entschieden gegen konservative oder rechte Positionen stellen \u2013 mit dem Argument, diese seien antiemanzipatorisch \u2013, zeigen sie gegen\u00fcber anderen, tats\u00e4chlich zutiefst antiemanzipatorischen Ideologien eine bemerkenswerte Nachsicht.<\/p>\n

Gerade im Umgang mit islamistischen Str\u00f6mungen wird diese Inkonsistenz sichtbar. Wer sich f\u00fcr Frauenrechte, sexuelle Selbstbestimmung und individuelle Freiheit einsetzt, kann nicht gleichzeitig politische Allianzen oder rhetorische \u00dcberschneidungen mit Kr\u00e4ften ignorieren, die genau diese Rechte systematisch ablehnen. Kritik daran wird jedoch h\u00e4ufig vorschnell delegitimiert, anstatt sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen.<\/p>\n

Diese Spannung wird zus\u00e4tzlich versch\u00e4rft durch eine Form des Antizionismus, die nicht selten als Projektionsfl\u00e4che f\u00fcr antisemitische Narrative dient. Wo unter dem Deckmantel von \u201eAntikolonialismus\u201c oder \u201eAntimperialismus\u201c pauschale Feindbilder reproduziert werden, entstehen Anschlussstellen zwischen Teilen der radikalen Linken und religi\u00f6s-extremistischen Milieus. Das ist politisch nicht nur kurzsichtig, sondern historisch besonders in Deutschland hochproblematisch.<\/p>\n

Gerade vor diesem Hintergrund wiegt ein weiterer Punkt schwer: Ruprecht Polenz hat in den vergangenen Jahren wiederholt und zu Recht auf rechtsextreme und autorit\u00e4re Tendenzen hingewiesen. Diese Klarheit gegen\u00fcber klassischen rechten Milieus steht jedoch in einem Spannungsverh\u00e4ltnis zu seiner deutlich zur\u00fcckhaltenderen Kritik gegen\u00fcber reaktion\u00e4ren Str\u00f6mungen im migrantischen oder religi\u00f6sen Kontext. Dieser Widerspruch bleibt bislang unbeantwortet.<\/p>\n

Politische Leerstellen bei Linken<\/h4>\n

F\u00fcr viele s\u00e4kulare, emanzipatorisch denkende Menschen mit Migrationshintergrund entsteht daraus ein irritierendes Bild: Ihre Kritik an religi\u00f6sem Autoritarismus oder politischem Islam findet im progressiven Diskurs oft weniger Geh\u00f6r als identit\u00e4tspolitische Schutzreflexe. Das wird nicht nur als analytische Schw\u00e4che wahrgenommen, sondern auch als politische Leerstelle. Wer universelle Freiheitsrechte ernst nimmt, sollte sie unabh\u00e4ngig vom kulturellen oder religi\u00f6sen Kontext verteidigen.<\/p>\n

An diesem Punkt entsteht ein Resonanzraum, den rechte Akteure gezielt nutzen. Sie erfinden ihn nicht aus dem Nichts \u2013 aber sie verst\u00e4rken ihn. Aus berechtigtem Unbehagen wird politische Mobilisierung. Aus Kritik an doppelten Standards wird ein politisches Angebot.<\/p>\n

Das entlastet die Rechte nicht. Aber es entlastet auch die Linke nicht vollst\u00e4ndig.<\/p>\n

Problematisch ist daher die Tendenz, Kritik an progressiven Milieus vorschnell als Ablenkung zu interpretieren. Eine demokratische \u00d6ffentlichkeit lebt davon, dass alle Seiten ihre eigenen Anteile reflektieren. Wer dies verweigert, riskiert Glaubw\u00fcrdigkeit.<\/p>\n

Die entscheidende Differenz verl\u00e4uft nicht nur zwischen liberal und autorit\u00e4r, sondern auch zwischen selbstkritischen und selbstgewissen politischen Kulturen. Eine politische Haltung, die ihre eigenen Widerspr\u00fcche nicht anerkennt, verliert langfristig an \u00dcberzeugungskraft.<\/p>\n

Das bedeutet nicht, linke und rechte Positionen gleichzusetzen. Die autorit\u00e4re Gefahr, die von Teilen der Rechten ausgeht, ist real und darf nicht relativiert werden. Aber gerade deshalb ist es notwendig, die gesellschaftlichen Bedingungen ihres Erfolgs n\u00fcchtern zu analysieren \u2013 ohne Schonr\u00e4ume f\u00fcr das eigene Lager.<\/p>\n

Die unbequeme Wahrheit lautet:<\/h4>\n

Die Rechte ist nicht das Produkt linker Politik. Aber sie profitiert von ihren Schw\u00e4chen.<\/p>\n

Wer das ignoriert, verzichtet auf einen Teil der Wirklichkeit. Und wer Wirklichkeit ausblendet, verliert politische Gestaltungskraft.<\/p>\n

Eine demokratische Antwort auf den Aufstieg der Rechten wird nur gelingen, wenn sie beides leistet: klare Abgrenzung nach rechts \u2013 und ehrliche Selbstkritik von links.<\/p>\n