{"id":17587,"date":"2026-05-06T08:00:15","date_gmt":"2026-05-06T06:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=17587"},"modified":"2026-05-05T14:25:58","modified_gmt":"2026-05-05T12:25:58","slug":"die-rechte-ist-kein-echo-linker-fehler","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2026\/05\/06\/die-rechte-ist-kein-echo-linker-fehler\/","title":{"rendered":"Die Rechte ist kein Echo linker Fehler"},"content":{"rendered":"
\"\"
Wer hat das lauteste Megaphon? Foto: Pixabay<\/figcaption><\/figure>\n

\u201eWarum sind die Linken jetzt auch noch an den Rechten schuld?\u201c Diese Frage wurde mir bei einer Diskussion gestellt, zu der ich vom Berliner Theatertreffen eingeladen war. Hintergrund der Frage war die bis in Feuilletons von Zeit, S\u00fcddeutscher Zeitung und Spiegel<\/em> vorgedrungene These, ohne linke Identit\u00e4tspolitik, Gendern, political correctness und \u201eWokismus\u201c g\u00e4be es das Erstarken der Rechten nicht. Mit anderen Worten: H\u00e4tte sich die Linke vern\u00fcnftig verhalten, w\u00e4re alles in Butter.<\/p>\n

So wird Kritik an der Rechten elegant gegen die Linke umgeleitet. Ja, die Linke hat Fehler gemacht und verdient Kritik. Aber ist sie deshalb an den Rechten schuld? Oder sind die Rechten eine autorit\u00e4re Bewegung mit eigenen Begr\u00fcndungen und eigenem Machtanspruch?<\/p>\n


\nPolitical correctness (PC) habe ich als etwas Vern\u00fcnftiges empfunden. Dahinter stand f\u00fcr mich ein einfacher, zivilisatorischer Gedanke: Sprache ist nicht harmlos. Worte k\u00f6nnen verletzen, herabsetzen, ausschlie\u00dfen. Wer darauf achtet, wie \u00fcber andere gesprochen wird, betreibt keine Zensur, sondern ist einfach nur r\u00fccksichtsvoll.<\/p>\n

Ich finde es deshalb falsch, so zu tun, als sei schon dieser Ausgangspunkt \u00fcbergriffig gewesen. Er war es nicht. Problematisch wurde es dort, wo aus R\u00fccksicht ein rigider Moralkodex wurde. Sprache soll vor allem Verst\u00e4ndigung erm\u00f6glichen. Auf einmal diente sie der Linken dazu, Zugeh\u00f6rigkeit zu markieren. Der falsche Ausdruck wurde nicht als Irrtum behandelt, sondern moralisch entlarvt. Es ging nicht mehr darum, Menschen zu \u00fcberzeugen. Sie wurden und f\u00fchlten sich taxiert und eingeordnet. An diesem Punkt ging etwas verloren, was Demokratie braucht: die F\u00e4higkeit, auch den Irrenden noch als ansprechbar zu behandeln.<\/p>\n

Den Begriff \u201ewoke\u201c benutzen manche als Schimpfwort, obwohl er \u00fcbersetzt \u201eachtsam\u201c bedeutet und ich zun\u00e4chst mal nicht verstehe, was grunds\u00e4tzlich gegen Achtsamkeit sprechen sollte. Problematisch wird es doch erst dort, wo aus Achtsamkeit und berechtigter Sensibilit\u00e4t f\u00fcr Diskriminierung eine moralisch verengte Weltsicht wird. Wenn Menschen fast nur noch als Vertreter ihrer Herkunft, ihres Geschlechts oder ihrer Betroffenheit erscheinen. Wenn Sprecherhierarchien entstehen und Universalismus pauschal verd\u00e4chtig wird. Wenn politische Debatten in Reinheitsfragen kippen. Wenn Politik nicht mehr \u00fcberzeugen, sondern erziehen will. Politik ist keine P\u00e4dagogik.<\/p>\n

Warum daraus kein Freispruch f\u00fcr rechts folgt<\/h4>\n

Aber aus diesen \u00dcbertreibungen der Linken folgt nicht, dass der Aufstieg der Rechten blo\u00df eine verst\u00e4ndliche Reaktion darauf sei, nach dem Motto: die Linken sind an den Rechten schuld. Diese Schlussfolgerung halte ich f\u00fcr falsch. Die Rechte ist kein Echo linker Fehler, sondern ein eigenes politisches Projekt zur Machtgewinnung. Sie hat die Schw\u00e4chen progressiver Milieus nicht nur beobachtet, sondern bewirtschaftet sie systematisch. Aus berechtigter Kritik an moralischer Verengung zimmerte die Rechte eine Freiheitslegende. Aus dem \u00c4rger \u00fcber Sprachregelungen wurde der Satz: \u201eDas muss man doch noch sagen d\u00fcrfen\u201c um danach zu behaupten: \u201eMan darf nichts mehr sagen.\u201c Unwidersprochene Enthemmung wurde f\u00fcr Libert\u00e4re zum G\u00fctesiegel der Meinungsfreiheit. Aus R\u00fccksichtslosigkeit wurde pl\u00f6tzlich Mut. Wer widersprach, \u00fcbte Zensur. Die Meinungsfreiheit in Deutschland sei gef\u00e4hrdet, hei\u00dft es.<\/p>\n

Das ist eine gef\u00e4hrliche Verschiebung. Meinungsfreiheit sch\u00fctzt vor staatlicher Zensur, nicht vor \u00f6ffentlichem Widerspruch. In einer freien Gesellschaft darf man vieles sagen, auch Unsinn und Zumutungen. Aber niemand hat einen Anspruch darauf, dass das unwidersprochen bleibt. Wer sich rassistisch, sexistisch oder antisemitisch \u00e4u\u00dfert, kann nicht erwarten, dass eine demokratische \u00d6ffentlichkeit dazu h\u00f6flich schweigt. Widerspruch ist kein Zeichen von Unfreiheit. Er ist Teil der Freiheit.<\/p>\n

Deshalb st\u00f6rt mich das Gejammer \u00fcber angebliche Sprechverbote. Viele derer, die st\u00e4ndig beklagen, man d\u00fcrfe \u201enichts mehr sagen\u201c, sprechen sehr viel und sehr laut: in Talkshows, auf B\u00fchnen, in Kolumnen, in sozialen Medien. Ihr Problem ist meist nicht, dass sie nicht reden d\u00fcrfen. Ihr Problem ist, dass ihnen widersprochen wird. Das ist ein gro\u00dfer Unterschied. Meinungsfreiheit ist kein Recht auf Beifall.<\/p>\n

Die eigentliche Konfliktlinie<\/h4>\n

Die Begriffe links und rechts benennen weiterhin unterschiedliche politische Intuitionen. Aber sie reichen nicht mehr aus. Die entscheidendere Grenze verl\u00e4uft heute nicht mehr zwischen rechts und links, sondern zwischen liberal-demokratisch und autorit\u00e4r, zwischen pluralistisch und antipluralistisch.
\nRechts wird dort gef\u00e4hrlich, wo aus dem legitimen Wunsch nach Ordnung ein Denken in Ungleichwertigkeit wird. Wo nicht mehr alle Menschen als Gleiche gelten, mit gleicher Menschenw\u00fcrde. Links wird dort problematisch, wo aus dem berechtigten Streben nach Gleichheit und Emanzipation ein Misstrauen gegen Freiheit, Pluralismus und offene Debatte wird.<\/p>\n

Beides ist nicht dasselbe. Und man sollte es nicht gleichsetzen. Die autorit\u00e4re Gefahr geht nicht von einer \u00fcberkorrekten Sprache aus, sondern von politischen Kr\u00e4ften, die Menschenw\u00fcrde relativieren, Minderheiten abwerten, Institutionen ver\u00e4chtlich machen und die gemeinsame Wirklichkeit angreifen.<\/p>\n

Was die Demokratie jetzt braucht<\/h4>\n

Ich sehe deshalb keinen Sinn in einfachen Parolen. Weder im reinen Moralisieren noch in ma\u00dfloser Enthemmung. Weder in der Pose der makellosen Gesinnung noch in der Pose des verfolgten Tabubrechers, der sich in der liberalen Demokratie des Grundgesetzes als Widerstandsk\u00e4mpfer auff\u00fchrt. Ich pl\u00e4diere f\u00fcr etwas Unmodischeres: f\u00fcr demokratischen Respekt im Streit. F\u00fcr R\u00fccksicht ohne Sprachpolizei. F\u00fcr Meinungsfreiheit ohne Verrohung. F\u00fcr einen Universalismus, der Unterschiede sieht, ohne Menschen darauf festzulegen. Oder, k\u00fcrzer gesagt, f\u00fcr Anstand und Fairness.<\/p>\n

Denn darauf kommt es an: auf Freiheit ohne Herabsetzung, auf Respekt ohne Selbstgerechtigkeit, auf Streit ohne Enthemmung. Wer diese Balance aufgibt, wird irgendwann feststellen, dass die Lautesten nicht die Freiesten sind, sondern oft nur die R\u00fccksichtslosesten. Aber die sollte man von der Macht fern halten.<\/p>\n