Der Kampf um das Gymnasium ist ein Klassenkampf. Ein Kampf derjenigen, die haben, gegen diejenigen, die nicht haben. Ein typisch deutscher Kampf, n\u00e4mlich ein Kampf um Besitzstandswahrung.<\/p>\n
So wie die Gewerkschaften die Arbeitsplatzbesitzer gegen diejenigen verteidigen, die keinen Arbeitsplatz haben, so verteidigt der Philologenverband die unverdienten Privilegien der Gymnasiallehrer, so verteidigen b\u00fcrgerliche Eltern die unverdienten Privilegien ihrer Kinder. Dass dies mit sozialen Phrasen garniert wird, \u00e4ndert nichts am Sachverhalt.<\/p>\n
Um es vorwegzunehmen: ich habe nichts dagegen, dass Eltern ihre Kinder auf Gymnasien schicken. Das haben meine Frau und ich auch getan. Ich habe etwas dagegen, dass die Allgemeinheit f\u00fcr diese privilegierte Ausbildung bezahlt. Wir haben unsere Tochter auf eine Privatschule geschickt, und obwohl ich damals als freier Schriftsteller keineswegs viel Geld verdiente, war es uns recht, dass eben Fernreisen und ein neues Auto nicht drin waren. So wie wir dachten \u00fcbrigens auch viele Eltern, die keineswegs dem herk\u00f6mmlichen Bild des B\u00fcrgerlichen entsprachen, und so kam unsere Tochter auf ihrer Privatschule mit Leuten zusammen, denen sie auf ihrer st\u00e4dtischen Grundschule und dem st\u00e4dtischen Gymnasium im b\u00fcrgerlichen Bezirk Zehlendorf nie zusammengekommen w\u00e4re. Auch das war uns recht. (Sie kam auch mit einer Reihe von Lehrern und Lehrerinnen zusammen, die ich von meiner kommunistischen Zeit her kannte. An den st\u00e4dtischen Schulen hatten sie Berufsverbot bekommen, aber die Evangelische Kirche als Arbeitgeberin war in dieser Hinsicht nicht so streng, wie \u00fcbrigens auch die Katholische. Man musste nur getauft sein und fachlich gut. Als ich 1977 Berufsverbot hatte, bewarb ich mich am Canisius-Kolleg. Dass ich Kommunist gewesen war, st\u00f6rte die Fratres nicht. Dass ich Anglikaner war allerdings dann doch. Das sah ich ein.)<\/p>\n
Das B\u00fcrgertum jammert, wenn ihre Kinder l\u00e4nger mit anderen Kindern zusammen lernen sollen: das hindere die lernwilligen Kleinen an der Leistung! Das B\u00fcrgertum jammert, wenn das Gymnasium um ein Jahr verk\u00fcrzt wird: das bedeute die Unterwerfung der Kindheit unter das Leistungsprinzip! Jeder Lehrer kennt aus seiner Sprechstunde diesen Widerspruch: die Eltern dr\u00e4ngen so lange auf Leistung und Strenge, bis sich zeigt, dass gerade ihr Kind nicht damit zurande kommt. Dann schalten sie sofort um und reden dem Humboldt\u2019schen Bildungsideal und der Pers\u00f6nlichkeitsentwicklung das Wort. An diesem Widerspruch sieht man, worum es dem B\u00fcrgertum geht: m\u00f6glichst fr\u00fch ihre Kinder von den Schmuddelkindern trennen und auf eine Schule bringen, wo sie ohne allzu gro\u00dfe Anstrengung die Berechtigung erhalten, sich weitere sechs Jahre auf Staatskosten ausbilden zu lassen, damit sie Rechtsanw\u00e4lte, \u00c4rzte, Professoren und so weiter werden k\u00f6nnen \u2013 oder eben Landtags- und Bundestagsabgeordnete, die weiterhin daf\u00fcr sorgen, dass die Allgemeinheit das \u201egegliederte\u201c Schulwesen, sprich gute Schulen f\u00fcr die da oben, schlechte Schulen f\u00fcr die da unten, erh\u00e4lt und bezahlt.<\/p>\n
Die Gymnasiallehrerverb\u00e4nde jammern, wenn sie andere Kinder als die b\u00fcrgerlichen unterrichten sollen. \u201eDie bringen von zuhause nichts mit.\u201c Hat doch ein Gymnasiallehrer daf\u00fcr, dass er die Problemkinder seinen Kollegen und Kolleginnen in den Gesamt- und Hauptschulen \u00fcberl\u00e4sst, ein kleineres Stundendeputat, daf\u00fcr aber wiederum eine bessere Bezahlung. W\u00fcrden die Gymnasiallehrer auch das leisten m\u00fcssen, was Grundschullehrer, Hauptschullehrer, Gesamtschullehrer leisten, man w\u00fcrde sich ja fragen, warum sie denn daf\u00fcr besser bezahlt werden.<\/p>\n
Es gebe verschiedene Begabungen, hei\u00dft es, darum m\u00fcsse es verschiedene Schulen geben. Nur, warum es gerade drei verschiedene Schultypen geben soll, die der wilhelminischen Schichtung der Gesellschaft in Arbeiter, Angestellte und Akademiker entspricht, das will einem nicht einleuchten. Manche Leute lernen halt langsamer, hei\u00dft es. Sicher. Warum m\u00fcssen die dann auch noch k\u00fcrzer zur Schule gehen? Manche bringen eben von zuhause nichts mit. Genau. Dann muss doch die Schule m\u00f6glichst lange f\u00fcr sie sorgen und sie nicht m\u00f6glichst schnell \u00a0entsorgen. F\u00fcr manche ist eine Lehre besser, sagt man. M\u00f6glich. Warum will dann kein Land unser \u201eduales System\u201c nachahmen? Und warum werden dann die besten Lehrstellen mit Abiturienten besetzt?<\/p>\n
Die Einheitsschule sei ein sozialistisches Gleichmacherprogramm, hei\u00dft es. Ach ja? In einer b\u00fcrgerlichen Demokratie wie den USA gibt es seit jeher eine High School f\u00fcr alle, und da rufen nicht alle Privilegierten, das sei Sozialismus. Wer partout sein Kind auf eine andere Schule schicken will, bezahlt daf\u00fcr extra.<\/p>\n
Die Gesellschaft brauche eine Elite, hei\u00dft es. Mag sein. Wer das Gymnasium kennt, wei\u00df, dass dort jedenfalls keine Elite ausgebildet wird. Im \u00dcbrigen kennen wir eine Gesellschaft, wo sich die Elite aus besonderen Schulen selbst rekrutiert: Frankreich. Ist diese unbewegliche, korrupte und eingebildete F\u00fchrungsschicht ein Vorbild f\u00fcr Deutschland?<\/p>\n
Es ist nicht Aufgabe des demokratischen Staats, die Privilegien der Elite zu erhalten. Das soll die Elite gef\u00e4lligst selbst tun. Aufgabe des Staats ist es, diejenigen zu f\u00f6rdern, die eben nicht zur Elite geh\u00f6ren; immer wieder daf\u00fcr zu sorgen, dass das Spielfeld begradigt wird, wie die Engl\u00e4nder sagen, damit die da unten nicht st\u00e4ndig bergauf laufen m\u00fcssen, wenn sie gegen die da oben konkurrieren. Nachweislich gelingt diese Begradigung in Deutschland am schlechtesten von allen vergleichbaren Industrienationen, Frankreich sogar eingeschlossen. In dieser Hinsicht ist Deutschland noch kein demokratischer Staat.<\/p>\n
Was wir brauchen, ist eine staatlich garantierte, erstklassige zw\u00f6lfj\u00e4hrige Ganztagsschule f\u00fcr alle. Was wir brauchen, ist die Aussch\u00f6pfung aller Bildungsreserven. Was wir brauchen, ist die Erkenntnis, dass wer hier eingewandert ist, wahrscheinlich was auf dem Kasten hat, wenn auch nicht das, was die saturierte Mittelschicht hier erwartet. Was wir brauchen, ist die Bezahlung der Lehrer und Lehrerinnen nach Leistung. Und das hei\u00dft, dass gute Grundschullehrerinnen mehr Geld bekommen und weniger Stunden geben sollten als unf\u00e4hige, ja selbst als f\u00e4hige Studienr\u00e4te. Was wir brauchen, ist eine Schule, die durchl\u00e4ssig ist f\u00fcr Sch\u00fcler und Lehrer, so dass der Gymnasiallehrer begreift, was in der Grundschule gelehrt wird und die Grundschullehrerin sich weiterbilden muss, um \u00e4ltere Kids zu unterrichten. Was wir brauchen, ist viel mehr Privatschulen mit eigenst\u00e4ndigen Profilen, ob die nun dem herk\u00f6mmlichen \u201eGymnasium\u201c entsprechen oder was auch immer. Was wir vor allem brauchen, ist ein System von Bildungsgutscheinen, die es Unterschichteltern erm\u00f6glicht, die beste Schule f\u00fcr ihr Kind auszusuchen: staatlich oder privat; handwerklich oder akademisch orientiert, streng oder reformp\u00e4dagogisch; religi\u00f6s oder weltlich. Was wir brauchen, ist Wettbewerb der Schulen untereinander um die besten Sch\u00fcler \u2013 und Wettbewerb um die Frage, was die \u201ebesten\u201c Sch\u00fcler sind.<\/p>\n
Was wir nicht brauchen, sind Landeskultusministerien, die alle paar Jahre \u201eihren\u201c Schulen ein neues Korsett verpassen. Gebt den Schulen die Freiheit!<\/p>\n
Was wir nicht brauchen, ist die Zementierung von Verh\u00e4ltnissen, die ihrerseits die Ungerechtigkeit zementieren. Gebt den Kindern eine Chance!<\/p>\n