{"id":17075,"date":"2026-04-01T11:36:39","date_gmt":"2026-04-01T09:36:39","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=17075"},"modified":"2026-04-02T10:40:40","modified_gmt":"2026-04-02T08:40:40","slug":"habermas-oder-ratzinger-eine-erinnerung-aus-aktuellem-anlass","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2026\/04\/01\/habermas-oder-ratzinger-eine-erinnerung-aus-aktuellem-anlass\/","title":{"rendered":"Habermas oder Ratzinger? Eine Erinnerung aus aktuellem Anlass"},"content":{"rendered":"

Bild (c) Herder Verlag<\/em><\/p>\n

J\u00fcrgen Habermas lebte lange genug, um eine Welt zu erleben, die sein Ideal eines vernunftgeleiteten, herrschaftsfreien Diskurses wie eine Diva ein altmodisches Kleid abgelegt hatte. Mehr als zwanzig Jahre zuvor allerdings hatte er im Dialog<\/a> mit dem sp\u00e4teren Papst Joseph Ratzinger erlebt, vielleicht sogarzeigen wollen, dass die Vernunft gegen Dogmatiker machtlos ist.<\/p>\n

<\/p>\n

Der Philosoph und der Kirchenmann waren Generationsgenossen: Habermas, Jahrgang 1929, und Ratzinger, Jahrgang 1927, wurden beide Mitglieder der Hitlerjugend. Beide schlugen nach dem Krieg eine universit\u00e4re Karriere ein. Beide galten in der fr\u00fchen Bundesrepublik als geistige Erneuerer: Habermas des Marxismus, Ratzinger des Katholizismus. Beide gerieten mit den radikalen 68ern in Konflikt, zogen aber aus dem Konflikt gegens\u00e4tzliche Schlussfolgerungen. Habermas verteidigte die offene Gesellschaft und den ergebnisoffenen Diskurs, Ratzinger den Vorrang des Dogmas vor der Vernunft.<\/p>\n

Das Thema ihrer Diskussion am 19. Januar 2004 in M\u00fcnchen lautete: \u201eVorpolitische moralische Grundlagen eines freiheitlichen Staates\u201c. Es ging also um das \u201eB\u00f6ckenf\u00f6rde-Diktum\u201c, um die Behauptung, die Demokratie beruhe auf \u201evorpolitischen\u201c moralischen und philosophischen Voraussetzungen, die sie selbst nicht hervorzubringen verm\u00f6ge. Der nach eigenen Angaben \u201ereligi\u00f6s unmusikalische\u201c Habermas kam dem Kirchenmann weit entgegen. Nach dem Hinweis, die weltanschauliche Neutralit\u00e4t des modernen Staates verbiete es dem Staatsb\u00fcrger, \u201ereligi\u00f6sen Weltbildern grunds\u00e4tzlich ein Wahrheitspotenzial abzusprechen\u201c, forderte er sogar eine \u201eLernbereitschaft der Philosophie gegen\u00fcber der Religion\u201c. Denn die Religionsgemeinschaften h\u00e4tten bestimmte \u201eIntuitionen von Verfehlung und Erl\u00f6sung, vom rettenden Ausgang aus einem als heillos empfundenen Leben\u201c intakt erhalten und gewisse \u201eSensibilit\u00e4ten f\u00fcr verfehltes Leben, f\u00fcr gesellschaftliche Pathologien, f\u00fcr das Misslingen individueller Lebensentw\u00fcrfe und die Deformation entstellter Lebenszusammenh\u00e4nge\u201c bewahrt, die in der rational verwalteten und vermarkteten Welt verloren zu gehen drohten. Die Religionsgemeinschaften k\u00f6nnten diese Intuitionen und Sensibilit\u00e4ten allerdings nur glaubhaft bewahren, \u201esofern sie Dogmatismus und Gewissenszwang vermeiden\u201c.<\/p>\n

Ratzingers Relativismus\u00a0<\/strong><\/p>\n

Ratzinger ging gar nicht auf dieses Dialogangebot ein, sondern antwortete mit einem Generalangriff auf \u201edie s\u00e4kulare Kultur einer strengen Rationalit\u00e4t, von der uns J\u00fcrgen Habermas ein eindrucksvolles Bild gegeben\u201c habe. Diese Kultur sei aber nicht universal g\u00fcltig, sondern \u201ean bestimmte kulturelle Kontexte gebunden\u201c und daher als Produkt Europas \u201enicht in der ganzen Menschheit nachvollziehbar\u201c: eine Relativierung, f\u00fcr die dem Kardinal der Dank autorit\u00e4rer Dunkelm\u00e4nner von Peking \u00fcber Teheran bis in die arabische Welt gewiss sein d\u00fcrfte.<\/p>\n

Aber auch im Westen m\u00fcsse angesichts des wissenschaftlichen Fortschritts \u201enun der Zweifel an der Verl\u00e4sslichkeit der Vernunft aufsteigen\u201c denn: \u201eSchlie\u00dflich ist ja auch die Atombombe ein Produkt der Vernunft; schlie\u00dflich sind Menschenz\u00fcchtung und -selektion von der Vernunft ersonnen worden.\u201c<\/p>\n

Man staunt ein wenig \u00fcber die Trivialit\u00e4t solcher Vernunftkritik und \u00e4rgert sich \u00fcber die allzu durchsichtige sprachliche Verschleierungstaktik. Um damit zu beginnen: Was meinte Ratzinger mit \u201eMenschenz\u00fcchtung und \u2013selektion\u201c? Meint er etwa die Pr\u00e4implantationsdiagnostik, die bei der k\u00fcnstlichen Befruchtung eine Erbkrankheit des k\u00fcnftigen Menschen ausschlie\u00dfen soll? Oder meint er die nationalsozialistische Rassenz\u00fcchtung, die zur Selektionsrampe von Auschwitz f\u00fchrte? Wollte Ratzinger gar mit seiner Rede von \u201eZ\u00fcchtung und Selektion\u201c bewusst den Unterschied zwischen Heilen und Morden relativieren? Vermutlich Letzteres, denn als Papst Benedikt XVI hat Ratzinger in der ersten Taufpredigt seines Pontifikats ausgerechnet die weltliche Kultur des Westens als \u201eAnti-Kultur des Todes\u201c verdammt. \u00c4hnlich starke Worte zur Verurteilung des Nationalsozialismus fand der Vatikan damals leider nie – und findet sie auch heute nicht zur Verurteilung etwa des islamischen Fundamentalismus.<\/p>\n

Ratzinger Verwechslung von Zweckm\u00e4\u00dfigkeit und Vernunft\u00a0<\/strong><\/p>\n

Intellektuell \u00e4hnlich billig und moralisch genauso bedenklich ist es, eine fundamentale Kritik der Vernunft ausgerechnet mit der Atombombe zu begr\u00fcnden. Menschen k\u00f6nnen zweckgerichtet denken. Aber die Vernunft zu reduzieren auf die Zweckm\u00e4\u00dfigkeit, ist pure Demagogie. Die Todesfabrik von Auschwitz war zweckm\u00e4\u00dfig eingerichtet; aber sie diente nicht der Vernunft, sondern dem Rassenwahn.<\/p>\n

Die Frage ist also nicht, ob Waffen an sich moralisch oder unmoralisch sind, sondern ob sie der Vernunft dienen oder dem Wahn. Albert Einstein forderte US-Pr\u00e4sident Franklin D. Roosevelt zum Bau einer Atombombe auf, weil er wusste, dass seine Kollegen in Nazideutschland \u2013 unter ihnen die Christen Werner Heisenberg und Carl Friedrich von Weizs\u00e4cker \u2013 an der Bombe arbeiteten. Man muss sich nur einmal vorstellen, was es bedeutet h\u00e4tte, wenn der Massenm\u00f6rder Hitler zuerst in den Besitz dieser Massenvernichtungswaffe gekommen w\u00e4ren, um dem gro\u00dfen j\u00fcdischen Physiker f\u00fcr seine Initiative unendlich dankbar zu sein.<\/p>\n

Die Steinschleuder in Davids Hand diente der Rettung Israels vor der \u00dcbermacht seiner Feinde. Die Atombombe in Israels Hand dient heute dem gleichen Zweck. Es ist weder unmoralisch noch unvern\u00fcnftig, diese Waffe zu besitzen; im Angesicht eines wahnhaften Antisemitismus, der den Judenstaat von der Landkarte wischen will, w\u00e4re der Verzicht darauf sowohl unvern\u00fcnftig als auch moralisch unverantwortlich. Anders gesagt: Die instrumentelle Vernunft wird Waffen ersinnen m\u00fcssen, solange die existenzielle Unvernunft den Frieden verhindert. Eine Unvernunft, die in Gestalt des religi\u00f6sen und pseudoreligi\u00f6sen Wahns daherkommt.<\/p>\n

Dass jeder wissenschaftlich-technische Fortschritt auch die Gefahr seines Missbrauchs in sich birgt, ist trivial; das lernt jeder Klippsch\u00fcler. Was man mit Passagierflugzeugen oder Mobiltelefonen anstellen kann, wei\u00df man sp\u00e4testens seit den Terroranschl\u00e4gen von New York und Madrid. Was man mit biologischen Viren aus medizinischen Labors oder mit Computerviren aus dem Internet alles anstellen k\u00f6nnte, wissen Sicherheitsfachleute nur allzu gut. Diese Erkenntnis spricht nicht gegen die Vernunft, die Flugzeuge, Mobiltelefone, Impfstoffe und Computerprogramme ersinnt. Sie spricht im Gegenteil daf\u00fcr, auch die menschlichen Beziehungen vern\u00fcnftig zu regeln, um Missbrauch nach M\u00f6glichkeit auszuschlie\u00dfen.<\/p>\n

Die Verunft „unter Aufsicht stellen“? Und wer sollen die Aufseher sein?\u00a0<\/strong><\/p>\n

In der Diskussion mit Habermas forderte Ratzinger stattdessen jedoch ein Nachdenken dar\u00fcber, \u201eob nicht die Vernunft unter Aufsicht gestellt werden\u201c m\u00fcsse; eine Formulierung, die man sich auf der Zunge zergehen lassen sollte, um sich ihrer Implikationen bewusst zu werden. Denn wer w\u00fcrde diese Aufsicht stellen? Welches Konzept sollte \u00fcber der Vernunft stehen, die Vernunft, um Ratzingers Wort zu benutzen, \u201ereinigen\u201c?<\/p>\n

\u201eF\u00fcr Christen h\u00e4tte es mit der Sch\u00f6pfung und dem Sch\u00f6pfer zu tun. In der indischen Welt entspr\u00e4che dem der Begriff des \u201aDharma\u2019, der inneren Gesetzlichkeit des Seins, in der chinesischen \u00dcberlieferung die Idee der Ordnungen des Himmels.\u201c<\/p>\n

Ratzinger lie\u00df bewusst das schon damals und erst recht heute aktuelle Beispiel f\u00fcr eine religi\u00f6se Aufsichtsinstanz weg: den \u201eW\u00e4chterrat\u201c der islamischen Republik Iran.<\/p>\n

Sollte es den tapferen Iranern und Iranerinnen, die seit Jahrzehnten gegen die Diktatur der Mullahs rebellieren, mit Hilfe oder trotz amerikanischer und israelischer Bomben gelingen, ihre Peiniger loszuwerden: An wem werden sie sich orientieren? An dem Philosophen, der sich einen Staat w\u00fcnschte, in dem ein herrschaftsfreier, vernunftgeleiteter Diskurs die Politik bestimmte, in dem aber die Philosophen ihrerseits ihren Hochmut gegen\u00fcber der Religion ablegten; oder am Kirchenmann, der \u2013 je nach Kultur verschieden \u2013 den Religionen \u2013 genauer: den Vertretern der Religionen \u2013 das letzte Wort bei der Definition dessen lassen wollte, was als vern\u00fcnftig zu gelten habe?<\/p>\n

Mehr zu Ratzinger und dem Iran hier:<\/em><\/p>\n

https:\/\/www.welt.de\/debatte\/plus69aaccdcb9534a9bd25d8425\/papst-benedikt-xvi-warum-ratzinger-als-irans-geheimwaffe-galt.html<\/p>\n