{"id":16873,"date":"2026-03-24T07:17:25","date_gmt":"2026-03-24T06:17:25","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=16873"},"modified":"2026-03-24T15:38:07","modified_gmt":"2026-03-24T14:38:07","slug":"fastenbrechen-im-bundestag-replik-auf-die-kritik","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2026\/03\/24\/fastenbrechen-im-bundestag-replik-auf-die-kritik\/","title":{"rendered":"Fastenbrechen im Bundestag \u2013 Replik auf die Kritik"},"content":{"rendered":"
\"\"
Gastautor und Jurist Waqar Tariq. Foto: privat<\/figcaption><\/figure>\n

Am 16. M\u00e4rz lud die Gr\u00fcnen-Fraktion, auf Initiative und unter Federf\u00fchrung ihrer religionspolitischen Sprecherin Lamya Kaddor, zu einem Iftar-Empfang ein, dem ersten in der Geschichte des deutschen Parlaments. Auf die Kritik daran auch unserer Autorin Canan Topcu antwortet als Gastautor Waqar Tariq als Vertreter des Liberal-Islamischen Bundes.<\/strong><\/p>\n

Als Vorstandsmitglied unserer Organisation habe ich an dem Iftar-Empfang teilgenommen, zu dem Muslime und Menschen anderer Religionen sowie Nicht-Religi\u00f6se eingeladen waren. Veranstaltungsort war das Foyer im Marie-Elisabeth-L\u00fcders-Haus.<\/p>\n

Die in Form eines Parlamentarischen Abends organisierte und auch inhaltliche Programmpunkte
\nwie Keynote-Impulse von Prof. Dr. Bekim Agai (Goethe-Universit\u00e4t Frankfurt a.M.) und Prof. Dr.
\nMeltem Kula\u00e7atan (Internationale Hochschule in N\u00fcrnberg) beinhaltende Veranstaltung hat
\nin den Sozialen Netzwerken und in diesem Blog f\u00fcr Kritik<\/a> gesorgt mit Begr\u00fcndungen, die auf mangelnde Recherche bzw. Faktenkenntnis und\/oder Fehlverst\u00e4ndnissen von Demokratie und
\ngrundgesetzlicher S\u00e4kularit\u00e4t beruhen. Zuweilen werden mit Logikfehlern gar Argumente, die f\u00fcr
\neine derartige Veranstaltung spr\u00e4chen, als Gegenargumente angef\u00fchrt.<\/p>\n

Mit einigen sich wiederholenden Hauptkritikpunkten will ich mich im Folgenden n\u00e4her auseinandersetzen. Da ich kein Mitglied von B\u00fcndnis 90\/Die Gr\u00fcnen bin, ist f\u00fcr mich der parteiliche Hintergrund der Veranstaltung irrelevant \u2013 mich interessiert vielmehr die inhaltliche Auseinandersetzung mit den von Kritikern angef\u00fchrten Argumenten, die irritieren und einer Erwiderung bed\u00fcrfen.<\/p>\n

1. \u201eDie Muslime bekommen eine Sonderbehandlung gegen\u00fcber anderen Religionen\u201c<\/p>\n

In den ersten, gewohnt impulsiven Reaktionen einiger Kritiker wurde auf Grundlage mangelnder
\nRecherche und Faktenkenntnis insinuiert, mit dem Iftar-Empfang erhielten Muslime eine
\nSonderbehandlung, die Anh\u00e4ngern anderer Religionen nicht zuteil werde \u2013 Feste von Muslimen
\nw\u00fcrden im Bundestag gefeiert, diejenigen von Anh\u00e4ngern anderer Religionen hingegen nicht.
\nDabei werden im Bundestag seit jeher auch Feste anderer Religionen begangen: Erw\u00e4hnt seien z.B.
\nder Parlamentarische Abend der Bundestagsfraktion von B\u00fcndnis 90\/Die Gr\u00fcnen zum j\u00fcdischen
\nNeujahrsfest Rosch haSchana im September 2025, die Chanukka-Feier im Bundestag im Dezember 2025 oder die seit Jahrzehnten begangenen Adventsfeiern im Bundestag.<\/p>\n

Eine Sonderbehandlung der Muslime lag bisher darin, dass ihre religi\u00f6sen Feierlichkeiten im Gegensatz zu denjenigen von Anh\u00e4ngern anderer Religionen im Bundestag keine entsprechende
\nAnerkennung fanden. Der Iftar-Empfang stellt keine Sonderbehandlung, sondern eine
\nGleichbehandlung dar.<\/p>\n

2. \u201eDer Bundestag ist ein Ort der Demokratie, nicht f\u00fcr religi\u00f6se Feste\u201c<\/p>\n

Zuweilen werden auf logisch nicht nachvollziehbare Weise Argumente f\u00fcr eine solche Veranstaltung
\nin ihr Gegenteil verkehrt und als Gegenargumente angef\u00fchrt: Der Bundestag sei ein Ort der
\nDemokratie, in dem religi\u00f6se Feste nichts verloren h\u00e4tten.<\/p>\n

Dabei bedeutet Demokratie Herrschaft des Volkes. Das Volk ist der Souver\u00e4n in der Demokratie:
\n\u201eAlle Staatsgewalt geht vom Volke aus\u201c, wie es in Artikel 20 Absatz 2 Grundgesetz hei\u00dft. Den
\nReichstag ziert der Schriftzug \u201eDem deutschen Volke\u201c. Als Volksvertretung ist der Bundestag das
\nHaus des Volkes, zu dem auch Millionen Muslime geh\u00f6ren. Muslime sind gleichberechtigte
\nStaatsb\u00fcrger und Tr\u00e4ger von Grundrechten, nicht Bittsteller. Zur rechtsstaatlichen Demokratie
\ngeh\u00f6rt in besonderer Weise die Achtung der Grundrechte der Bev\u00f6lkerung, mithin auch ihrer
\nReligionsfreiheit. Die Grundrechte stellen einen wesentlichen Pfeiler unserer rechtsstaatlichen
\nDemokratie dar, die den Staat binden (Artikel 1 Absatz 3 Grundgesetz). Als Haus des Volkes ist es
\nnur angemessen, dass der Bundestag die religi\u00f6se Entfaltung seiner Bev\u00f6lkerung achtet und
\nw\u00fcrdigt. Dies f\u00fchrt auch zum folgenden, nicht stichhaltigen Kritikpunkt.<\/p>\n

3. \u201eDer Staat ist s\u00e4kular, Religionsaus\u00fcbung hat im Bundestag nichts verloren\u201c<\/p>\n

Zuweilen wird vorgetragen, dass der Staat s\u00e4kular sei und deshalb im Bundestag keine religi\u00f6sen
\nFeierlichkeiten bzw. keine Religionsaus\u00fcbung stattfinden d\u00fcrften bzw. sollten. Diese Argumentation
\nberuht auf einem mangelnden Verst\u00e4ndnis des grundgesetzlichen S\u00e4kularit\u00e4tsprinzips.
\nDer Staat des Grundgesetzes ist s\u00e4kular, das hei\u00dft, er hat sich auf weltliche Aufgaben und
\nFunktionen zur\u00fcckgezogen und beschr\u00e4nkt. Er h\u00e4lt sich aus religi\u00f6sen Wahrheitsfragen heraus und
\n\u00fcberl\u00e4sst die Beantwortung dieser Fragen den einzelnen B\u00fcrgern. Diese Selbstbeschr\u00e4nkung bzw.
\nSelbstbescheidung des Staates auf weltliche Aufgaben dient gerade der Achtung der
\nGlaubensfreiheit und religi\u00f6sen Entfaltung der B\u00fcrger. Kurz: Der Staat ist s\u00e4kular, damit seine
\nB\u00fcrger nicht s\u00e4kular sein m\u00fcssen.<\/p>\n

Und, wie es der Religionsverfassungsrechtler Hans Michael Heinig pr\u00e4gnant formuliert: Der Staat
\ndes Grundgesetzes ist \u201es\u00e4kular, nicht s\u00e4kularistisch\u201c. Das hei\u00dft, die S\u00e4kularit\u00e4t des Staates bedeutet
\ninsbesondere keine antireligi\u00f6se Haltung oder gar Agitation, da ein solches staatliches Verhalten
\ngegen das Prinzip der religi\u00f6s-weltanschaulichen Neutralit\u00e4t des Staates versto\u00dfen w\u00fcrde.
\nWesensmerkmal dieser Neutralit\u00e4t ist, dass der Staat, wie ein unparteiischer Schiedsrichter, eine
\nGleichbehandlung gegen\u00fcber der Vielfalt der Religionen und Weltanschauungen an den Tag legt. Er
\nidentifiziert sich nicht mit einer bestimmten glaubensbezogenen Haltung \u2013 sei sie religi\u00f6sen oder
\nareligi\u00f6sen Charakters. So darf im \u00f6ffentlichen Raum, also auch in \u00f6ffentlichen Einrichtungen,
\ngrunds\u00e4tzlich die Vielfalt der religi\u00f6sen und weltanschaulichen \u00dcberzeugungen der B\u00fcrger zum
\nAusdruck kommen.<\/p>\n

Gerade in dieser Offenheit des Staates gegen\u00fcber der Vielfalt religi\u00f6ser und
\nweltanschaulicher Anschauungen erweist sich die Neutralit\u00e4t des Staates. W\u00fcrde der Staat n\u00e4mlich
\nreligi\u00f6se Manifestationen aus dem \u00f6ffentlichen Raum verdr\u00e4ngen wollen, w\u00e4re er gerade nicht
\nneutral, sondern w\u00fcrde Partei ergreifen zugunsten von Areligiosit\u00e4t. Aus diesen logisch
\nkonsequenten \u00dcberlegungen hat sich das Grundgesetz gegen Laizismus und f\u00fcr eine der Vielfalt der
\nReligionen und Weltanschauungen gegen\u00fcber offene, \u00fcbergreifende und kooperative Neutralit\u00e4t
\nentschieden, die das Bundesverfassungsgericht wie folgt umschreibt:<\/p>\n

\u201eDer \u201aethische Standard\u2018 des Grundgesetzes ist \u2026 die Offenheit gegen\u00fcber dem Pluralismus<\/em>
\nweltanschaulich-religi\u00f6ser Anschauungen angesichts eines Menschenbildes, das von der W\u00fcrde des<\/em>
\nMenschen und der freien Entfaltung der Pers\u00f6nlichkeit in Selbstbestimmung und<\/em>
\nEigenverantwortung bestimmt ist. In dieser Offenheit bew\u00e4hrt der freiheitliche Staat des<\/em>
\nGrundgesetzes seine religi\u00f6se und weltanschauliche Neutralit\u00e4t.\u201c<\/em><\/p>\n

\u201eDie dem Staat gebotene weltanschaulich-religi\u00f6se Neutralit\u00e4t ist … nicht als eine distanzierende<\/em>
\nim Sinne einer strikten Trennung von Staat und Kirche zu verstehen, sondern als eine offene und<\/em>
\n\u00fcbergreifende, die Glaubensfreiheit f\u00fcr alle Bekenntnisse gleicherma\u00dfen f\u00f6rdernde Haltung. Art. 4<\/em>
\nAbs. 1 und 2 GG gebietet auch im positiven Sinn, den Raum f\u00fcr die aktive Bet\u00e4tigung der<\/em>
\nGlaubens\u00fcberzeugung und die Verwirklichung der autonomen Pers\u00f6nlichkeit auf weltanschaulich-<\/em>
\nreligi\u00f6sem Gebiet zu sichern\u201c.<\/em><\/p>\n

Aus diesen Gr\u00fcnden wird vom Staat die religi\u00f6se Entfaltung der B\u00fcrger auch in staatlichen
\nEinrichtungen (Schule etc.) grunds\u00e4tzlich gesch\u00fctzt. Die religi\u00f6se Entfaltung der B\u00fcrger im
\nBundestag zu w\u00fcrdigen ist von diesem Geist getragen und stellt daher keinen Versto\u00df gegen das
\nNeutralit\u00e4tsprinzip dar, sondern ist vielmehr Ausdruck der religionsfreundlichen Neutralit\u00e4t des
\nGrundgesetzes.<\/p>\n

In diesem Sinne beherbergt der Bundestag auch z.B. einen interreligi\u00f6sen Andachtsraum. In diesem
\nzeigt etwa eine Kante im Boden die Ostrichtung an, was die Orientierung gen Jerusalem und Mekka
\nerm\u00f6glicht und mithin auch Juden und Muslimen die M\u00f6glichkeit zum Beten er\u00f6ffnet.
\nDass die w\u00e4hrend des Iftar-Empfangs den geladenen G\u00e4sten er\u00f6ffnete M\u00f6glichkeit, bei Bedarf beten
\nzu k\u00f6nnen, von Kritikern bem\u00e4ngelt wird, ist nicht nachvollziehbar, zumal es sich bei den G\u00e4sten
\num Privatpersonen und mithin um Grundrechtstr\u00e4ger handelte. Jede betende Person hat das Gebet
\nfreiwillig, ohne jeglichen Druck verrichtet. Es herrschte am Abend eine ungezwungene und
\nrespektvolle Atmosph\u00e4re. Die kleine Gebetsstelle befand sich im Veranstaltungssaal abseitig und
\nabgeschieden unter einer Treppe, f\u00fcr andere nicht sichtbar.<\/p>\n

Als eine angeblich \u201edemonstrative Provokation\u201c seitens der Betenden taugte der Ort wahrlich nicht. Da sich an dem Abend der f\u00fcr mich reservierte Sitzplatz nahe der Gebetsstelle befand und ich auch \u00fcber den Abend verteilt mehrmals den bei der Gebetsstelle befindlichen Toilettenraum aufsuchte, konnte ich einen ungef\u00e4hren Eindruck von der Frequentierung der Gebetsstelle sammeln und w\u00fcrde sch\u00e4tzen, dass von den geladenen 150 G\u00e4sten vermutlich maximal 20-30 Personen die Gebetsstelle genutzt haben d\u00fcrften. Den zur gewohnten Social-Media-Erregung neigenden Kritikern w\u00fcrde ich zu
\nrepublikanischer Gelassenheit raten. Wer in Glaubensfragen eine gefestigte und selbstsichere
\nPers\u00f6nlichkeit hat und in dieser Hinsicht in sich ruht, l\u00e4sst sich nicht von der Religionsaus\u00fcbung
\nanderer irritieren und reagiert gelassener und souver\u00e4ner. Wer eine normale Religionsaus\u00fcbung
\n(Beten) von geladenen G\u00e4sten, die nicht in Freiheitsrechte anderer eingegriffen und niemanden
\ngest\u00f6rt haben, grundlos zu einer Provokation umdeutet, sollte lieber die eigene Wahrnehmung und
\nhohe Empfindlichkeit bzw. Erregbarkeit kritisch hinterfragen, als das harmlose Verhalten von (f\u00fcr
\nsich selbst) freiwillig Betenden.<\/p>\n

4. \u201eDeutschland ist ein christlich-j\u00fcdisches Land\u201c<\/p>\n

Auch angef\u00fchrt wurde von manchen Kritikern die Behauptung, Deutschland sei ein \u201echristlich-
\nj\u00fcdisches Land\u201c. Unklar ist, was hiermit gemeint ist. Der deutsche Staat ist, wie oben erl\u00e4utert,
\nreligi\u00f6s-weltanschaulich neutral. Und Deutschland als Land ist hinsichtlich seiner Bev\u00f6lkerung
\nmultireligi\u00f6s. Zu seinen B\u00fcrgern geh\u00f6ren neben Christen und Juden auch Muslime und
\nAndersgl\u00e4ubige.<\/p>\n

Im \u00dcbrigen hat die zwecks Ausgrenzung der muslimischen Minderheit erfolgende Vereinnahmung
\nund Instrumentalisierung des Judentums im konstruierten Topos vom \u201echristlich-j\u00fcdischen
\nAbendland\u201c, zumeist durch identit\u00e4tspolitisch agierende identit\u00e4r-christliche und areligi\u00f6se
\nRechtspopulisten, angesichts der jahrhundertelangen Historie der Diskriminierung und Verfolgung
\nvon Juden im Abendland ein besonderes Geschm\u00e4ckle. Ich habe die sprachliche Konstruktion vom
\n\u201echristlich-j\u00fcdischen Abendland\u201c jedenfalls kaum eine j\u00fcdische Person nutzen geh\u00f6rt.<\/p>\n

Schlussbetrachtung<\/p>\n

Integration ist nicht blo\u00df ein intellektueller Vorgang, sondern auch und zuv\u00f6rderst ein emotionaler.
\nKluge Integrationspolitik wird diese emotionale Komponente stets mitdenken, um die Herzen und
\nK\u00f6pfe von Menschen zu gewinnen. Gerade in polarisierten Zeiten, in denen Islamisten den
\ndeutschen Staat als islamfeindlich zu diffamieren suchen, ist es ein Akt politischer Klugheit, das
\nZugeh\u00f6rigkeitsgef\u00fchl und die Identifikation der gro\u00dfen Mehrheit der friedliebenden Muslime mit
\ndem deutschen Staat zu st\u00e4rken und sie nicht in die F\u00e4nge von Islamisten geraten zu lassen.
\nDen desintegrativen Narrativen und Bildern von Islamisten wird eine intelligente Religionspolitik
\nGegennarrative und Gegenbilder entgegenstellen, wozu Veranstaltungen wie solche Iftar-Empf\u00e4nge
\nim Bundestag beitragen. Viele der geladenen G\u00e4ste waren Multiplikatoren in der muslimischen
\nCommunity und tragen mit ihrem Besuch Bilder und Erz\u00e4hlungen der Beheimatung des Islams in
\nDeutschland und der W\u00fcrdigung des Islams durch den deutschen Staat in die muslimische
\nCommunity, nicht zuletzt \u00fcber Social Media. Insbesondere f\u00fcr die Integration junger Muslime, die
\nauf Social Media ununterbrochen den negativen Erz\u00e4hlungen und Bildern \u00fcber den deutschen Staat
\ndurch Islamisten ausgesetzt sind, sind entsprechende Gegenbilder und Gegenerz\u00e4hlungen durch
\nmuslimische Multiplikatoren wichtig. Die Macht von Bildern ist nicht zu untersch\u00e4tzen und kann
\nauch zum Positiven genutzt werden. Keine noch so ausgekl\u00fcgelte Propaganda von islamistischen
\nGruppen, die den deutschen Staat und die nichtmuslimische Gesellschaft pauschalisierend als
\nMuslimen feindlich gesinnt darzustellen und (v.a. junge) Muslime von ihnen zu entfremden sucht,
\nkommt gegen Bilder einer W\u00fcrdigung des Ramadans im Bundestag an.<\/p>\n

Die Kritiker des Iftar-Empfangs spielen mit ihrem kleingeistigen Agieren der Erz\u00e4hlung von Islamisten in die H\u00e4nde. Erw\u00e4hnt sei schlie\u00dflich im \u00dcbrigen, dass selbst ein Donald Trump im Wei\u00dfen Haus Iftare f\u00fcr Muslime veranstaltet, w\u00e4hrend dies seitens vieler hiesiger demokratischer Staatsvertreter nicht der Fall ist, was zu denken geben sollte \u2013 eine integrationspolitisch verpasste Chance. Die Kritik an dem Iftar-Empfang im Bundestag h\u00e4lt bei n\u00e4herer inhaltlicher Betrachtung einer kritischen Pr\u00fcfung jedenfalls nicht stand.<\/p>\n

Disclaimer:<\/strong>
\nWaqar Tariq ist Vorstandsmitglied des Liberal-Islamischen Bundes, der von der eingangs erw\u00e4hnten Gr\u00fcnen-Bundestagsabgeordneten Lamya Kaddor, Initiatorin des Fastenbrechens im Bundestag, mitgegr\u00fcndet wurde. Der Jurist<\/em> ist Autor im Blog \u201eExperteninitiative Religionspolitik<\/a>\u201c. Dieser Beitrag von ihm wurde zuerst in den LIB-Freitagsgedanken<\/a> ver\u00f6ffentlicht wurde.
\n<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n