Der Regisseur, Schauspieler und Drehbuchautor Daniel Popat unternimmt den Versuch, die Geschichte des Films „Deutschland im Herbst“ aus dem Jahr 1978 fortzuschreiben. Es gab bereits zwei Versuche dazu: „Neues Deutschland“ (1993) und „Deutschland 09“ (2009) Das Ergebnis von Popats Versuch \u2013 „Deutschland wieder im Herbst“ – ist eine gnadenlose Zustandsbeschreibung der Gesellschaft am Beispiel eines K\u00fcnstlers zu Zeiten der Corona-Pandemie und des damit im Nachgang verbundenen Umbruchs. <\/p>\n
Herbst 1977: Sechs Wochen, die die Republik ver\u00e4nderten<\/strong><\/p>\n Nichts ist mehr, wie es vor Corona war. Und es wird auch nicht mehr so werden, wie es war, so wie die Bundesrepublik nach dem „Deutschen Herbst“ sich eben auch nicht mehr als das Land darstellte, das es vorher war. \u00a0Als dieser Herbst mit den Selbstmorden von Gudrun Enslin, Andreas Baader und Jan Karl Raspe im Hochsicherheitsgef\u00e4ngnis in Stuttgart-Stammheim und der darauf folgenden Ermordung Hanns Martin Schleyers zu Ende ging, hatte sich die Realit\u00e4t der bundesrepublikanischen Demokratie f\u00fcr immer ver\u00e4ndert. Die Analogie zu den damaligen Ereignissen, die Popat mit seinem Film herstellen will, trifft in unser Bewu\u00dftsein und tut weh, weil er recht hat.<\/p>\n Man kann Popats Film tats\u00e4chlich nur vollst\u00e4ndig begreifen, wenn man den Film von 1978 und die Umst\u00e4nde, die zu seiner Enstehung gef\u00fchrt haben, kennt. Die Credits des Episodenfilms „Deutschland im Herbst“ von 1978 lesen sich wie das „Who is Who“ der damaligen linksliberalen bis linken Filmszene: Alf Brustellin, Hans Peter Cloos<\/a>,\u00a0Rainer Werner Fassbinder<\/a>,\u00a0Alexander Kluge<\/a>,\u00a0Beate Mainka-Jellinghaus<\/a>,\u00a0Maximiliane Mainka<\/a>,\u00a0Edgar Reitz<\/a>,\u00a0Katja Rup\u00e9<\/a>,\u00a0Volker Schl\u00f6ndorff<\/a>,\u00a0Peter Schubert<\/a>,\u00a0Bernhard Sinkel <\/a>werden als Regisseure aufgef\u00fchrt, Heinrich B\u00f6ll<\/a>,\u00a0Alf Brustellin<\/a>,\u00a0Hans Peter Cloos<\/a>,\u00a0Rainer Werner Fassbinder<\/a>,\u00a0Alexander Kluge<\/a>,\u00a0Beate Mainka-Jellinghaus<\/a>,\u00a0Maximiliane Mainka<\/a>,\u00a0Edgar Reitz<\/a>,\u00a0Katja Rup\u00e9<\/a>,\u00a0Volker Schl\u00f6ndorff<\/a>,\u00a0Peter Schubert<\/a>,\u00a0Bernhard Sinkel<\/a>,\u00a0Peter Steinbach<\/a> als Drehbuchautoren. Aber auch ohne den Film von 1978 gesehen zu haben, wird man die Idee hinter Popats Fortschreibung verstehen, da sie \u00fcber den konkreten Gegenstand hinausweist.<\/p>\n Sieht man den Film heute, erkennt man unschwer, welchem ideologischen Reflex die Kolleginnen und Kollegen von damals folgten. Es war vor allem die Sorge um die, durch die reaktiven Ma\u00dfnahmen des Staates auf den Linksterrorismus der „Rote Armee Fraktion“ gef\u00e4hrdete Demokratie. Freilich sah die RAF die Demokratie der damaligen Bundesrepublik nicht als Demokratie, sondern als die Implementierung immer autorit\u00e4rer werdender Herrschaftsstrukturen im fadenscheinigen Gewand einer Demokratie. Die Zuschreibung, dass es sich in Wahrheit bei der Bundesrepublik um ein autorit\u00e4res Machtgebilde handelt, offenbart die Schw\u00e4che des ideologischen Ansatzes der Terroristen, nur gegen etwas zu sein und gleichzeitig nicht zu wissen, wof\u00fcr man eintritt. Ziel ihres Terrors war, ihren eigenen Aussagen nach, den Staat so extrem herauszufordern, damit er seine Demokratiemaske fallenl\u00e4sst und das Proletariat sich mit Waffengewalt gegen den Kapitalismus erhebt, also seinen eigenen Untergang herbeif\u00fchrt. Ein Konzept, das auf ganzer Linie gescheitert ist, denn das Proletariat tat einen Schei\u00dfdreck und versammelte sich hinter der Regierung gegen die Terroristen. Ausf\u00fchrlich hat Stefan Aust das, die Hintergr\u00fcnde und die gegenseitigen Bedingungen f\u00fcr diese Eskalation in seinem Buch „Der Baader-Meinhof- Komplex“ dokumentiert.<\/p>\n „Man muss zumindest beschreiben, was man nicht ver\u00e4ndern kann“ (R.W.Fassbinder)<\/strong><\/p>\n Daniel Popats Film beginnt mit einem Filmzitat aus „Deutschland im Herbst“: Fassbinder als Fassbinder, mit einer grotesken M\u00fctze auf dem Kopf, versucht telefonisch den Schluss eines Interviews, das er gegeben hat, nicht in Druck gehen zu lassen. Vergeblich. Popat spielt diese Szene aus dem Film unmittelbar im Anschluss im Hier und Jetzt nach. Er selbst ist Fassbinder, imitiert dessen Gestus und l\u00e4dt ihn gleichzeitig mit sich selbst auf. Damit ist die Tonalit\u00e4t des Films gesetzt.<\/p>\n Popat ist mutig und wagt nun ein tats\u00e4chlich schmerzhaftes Experiment. Wie h\u00e4tte sich Fassbinder, der Freigeist, der Rebell, der immer Unbequeme, der auch international gefeierte, deutsche K\u00fcnstler w\u00e4hrend der Pandemie zu den Ma\u00dfnahmen \u2013 Maskenzwang, moralische Impfplicht, Ausgangssperren, Besuchsverbote \u2013 und den Resultaten daraus \u2013 Panik, Misstrauen, Denunziation, unbedingter Gehorsam, gesellschaftliche Spaltung \u2013 verhalten? H\u00e4tte man ihn auf „Schwurbler-Demos“ gesehen und w\u00e4re er Teil von „Alles dichtmachen“ gewesen? Oder w\u00e4re selbst er in dieser Ausnahmsituation folgsam gewesen? Um es vorweg zu nehmen, Fassbinder w\u00e4re, so Popats Res\u00fcmee, sich selbst treu geblieben. Und Popats Fassbinder wei\u00df auch warum: „Weil ich glaube, …dass Menschen in verschiedensten Situationen gut und b\u00f6se zugleich sind, in einer Gestalt. … Ich glaube, dass wir alle gut und b\u00f6se sein m\u00fcssen. Weil es gar nicht anders geht.“<\/p>\n In lose oder nicht verbundenen Szenen, auf zwei sich elliptisch bedingenden Zeitebenen spielt Popat, mal scheinbar als er selbst, mal weiter als Fassbinder, wobei die \u00dcberg\u00e4nge flie\u00dfend sind, These und Antithese zu dem durch, was w\u00e4hrend der Corona-Ma\u00dfnahmen vorgegangen ist. Die Rigorosit\u00e4t, die Unbedingtheit, mit der das geschieht, ist, wenn nicht be\u00e4ngstigend, zumindest aber tief verst\u00f6rend. So endet eine Diskussion zwischen Fassbinder und dessen Lebenspartner Armin (Felican Hohnloser) in k\u00f6rperlicher Gewalt. Armin triggert Fassbinder mit Aussagen wie: „Und die anderen, die auf diese Demos gehen, die w\u00fcrde ich erschie\u00dfen und aufh\u00e4ngen. Wer gibt ihnen das Recht dazu? Wenn die sich nicht ans Recht halten, braucht der Staat sich auch nicht ans Recht halten.“ Bilder von Demos w\u00e4hrend der Pandemie dr\u00e4ngen sich auf, bei denen Wasserwerfer gegen die Demonstrierenden eingesetzt wurden. Aber es ging ja auch subtiler, wie der Fall des Fu\u00dfballers Joshua Kimmich beweist, oder die Stigmatisierung vieler anderer Existenzen.<\/p>\n Analog zum Ursprungsfilm, in dem Fassbinder mit seiner Mutter (Liselotte Eder) diskutiert, spricht Popats Figur mit einer Frau (Malika Antje Kilgus), die seine Mutter darstellt. Jeder Satz, der in dieser Szene und den nachfolgenden Szenen zwischen ihm und der Mutter gesprochen wird, ist ein Schlag ins Gesicht der Erinnerung an diese Zeit der Corona-Ma\u00dfnahmen: Staatliche Apelle zur Verantwortung vs. Anti-Held. Ma\u00dfnahmen vs. selbstbestimmtes Leben. Die Konformit\u00e4t, der Untertanengeist dieser Figur wirft Fragen auf, die der Film im Raum h\u00e4ngen l\u00e4sst wie \u00fcber einem Abgrund. Darf eine Demokratie sich solcher Mittel bedienen, oder w\u00e4re es nicht besser, individuelle Freiheit gleich durch einen Totalitarismus zu ersetzen, damit Ruhe herrscht, auch wenn diese Ruhe eine Friedhofsruhe ist? Ich kann es vielleicht nicht \u00e4ndern, aber beschreiben MUSS ich es. Und sei es nur durch die schmerzhaften Fragen.<\/p>\n Der Film endet mit einem weiteren Zitat aus dem Film von 1978. Fassbinders Mutter zieht den f\u00fcr sie einzig m\u00f6glichen Schluss aus dem Chaos, dem Wunsch aus gro\u00dfer Angst vor der Freiheit resultierenden Sehnsucht nach einer seligmachenden, stabilen Wohlf\u00fchldiktatur: „Am besten w\u00e4re ein autorit\u00e4rer Herrscher, der ganz gut ist und lieb und ordentlich.“ Das bespielt sehr eindrucksvoll den Zustand weiter Teile der heutigen Gesellschaft, in dem wir uns heute scheinbar wieder befinden: Eine weit verbreitete Sehnsucht nach einer Entit\u00e4t, der man folgen kann, die alles ordnet und bei der es moralisch richtig und gut ist, ihr zu folgen. Denn sie erl\u00f6st uns von der Verantwortung und besch\u00fctzt uns vor der Freiheit, selbst denken und handeln zu m\u00fcssen. Weil viele das komplexe Leben \u00fcberfordert, weil sich viele nicht mehr in einer globalisierten Welt zurechtfinden, weil die Schlichtheit einer Autorit\u00e4t Sicherheit vor dem Drau\u00dfen bietet. Dass der Preis daf\u00fcr zu hoch ist und die Gesellschaft des 21.Jahrhunderts in Europa diese religi\u00f6se Einfalt eigentlich schon \u00fcberwunden hatte, macht die Aussage besonders bitter.<\/p>\n Zwischen Schmerz, Liebe und Zorn der Verzweiflung<\/strong><\/p>\n Daniel Popats Fassbinder ger\u00e4t im Laufe des Films in eine, sich immer schneller drehende Abw\u00e4rtsspirale. Seine D\u00e4monen nehmen (wieder) Besitz von ihm, er nimmt Drogen, trinkt und sieht sich in der Gefahr, sich im Schmerz der Liebe und im Zorn der Verzweiflung zu verlieren. Die moralisch begr\u00fcndeten Argumentation f\u00fcr die Grundrechtseinschr\u00e4nkungen sind das Messer, das Popats Fassbinder ins Gehirn schneidet. Er ist unf\u00e4hig zu abstrahieren, weil er sich in einem best\u00e4ndigen „Sowohl-als-auch“ bewegt.<\/p>\n Der provozierte Riss, der w\u00e4hrend dieser Zeit nicht nur durch die Gesellschaft und die Familien ging, sondern bei manchen Menschen auch durch sie selbst, war selbstzerst\u00f6rerisch bis zur Paranoia. Was darf ich (noch) sagen, wem kann ich (noch) vertrauen, wo bin ich (noch) sicher? Ist meine Meinung (noch) wichtig? Ich darf sie (noch) haben, aber ich habe kein Recht auf eigene Fakten. Was aber, wenn sich die allgemein als g\u00fcltig postulierten Fakten als Fake erweisen, wie es zumindest bei einigen Corona-Fakten im Nachinein der Fall war? Ist dann meine Meinung der neue Fakt oder gibt es neue Fakten, die dazu in Opposition stehen? Welche Verantwortung tragen wir alle f\u00fcr die Demokratie, reduzieren wir sich nicht nur auf Verlautbarungen und Sonntagsreden des Bundespr\u00e4sidenten? Besteht unsere Verantwortung gegen\u00fcber der Demokratie nicht aus gleich viel Widerspruch, aus Kritik und Spott? Wer besitzt die Deutungshoheit \u00fcber das, was Demokratie ist? Darf \u00fcberhaupt eine solche Deutungshoheit existieren, oder w\u00e4re damit nicht eigentlich schon die Demokratie ad absurdum gef\u00fchrt?<\/p>\n Sinn und Form\u00a0<\/strong><\/p>\n Man muss von Popats Schauspiel, das der Treiber der Geschichte ist, beeindruckt sein. Er stattet seine Fassbinder-Figur mit soviel Verve und, bei aller Aufgeregtheit, mit soviel Transparenz aus, die das Publikum zwingt, bis auf den Grund der Seele zu blicken. Seine exaltierte K\u00f6rperlichkeit, seine Fahrigkeit als Ausdruck der Schmerzen zwingt, genau dort anzudocken.<\/p>\n Das Ensemble l\u00e4sst sich bereitwillig in die Rollen fallen und Daniel Popat wei\u00df dieses Sich-Fallenlassen ausgezeichnet zu orchestrieren. Der Regiesseur Popat vermittelt filmisch die beklemmende Atmosph\u00e4re, die w\u00e4hrend der Lock-downs das soziale Leben fest im Griff hatte. Ein ausschlie\u00dfliches Innen, in das das Au\u00dfen nur schwer oder gar nicht mehr vordringt, und wenn, dann nur als Gefahr in Form einer Polizeisirene.<\/p>\n Eine oft scheinbar nur zuf\u00e4llig anwesende Kamera, die wirkt, als w\u00e4re sie Teil einer \u00dcberwachung, die v\u00f6llige Abwesenheit von Musik und das intelligente Spiel der Montage mit den Zeitverl\u00e4ufen – man hat tats\u00e4chlich das Gef\u00fchl, alles w\u00fcrde gleichzeitig und doch nacheinander passieren – das alles, gibt dem Film seine tats\u00e4chliche Kraft: \u00a0Das, was und wie es verhandelt wird, die Ambivalenz dessen, was um uns herum passiert, das Bewusstsein, dass sich alles st\u00e4ndig zu wiederholen scheint, dass zwar die Vorzeichen andere sein m\u00f6gen, die Konsequenzen aber bei jeder Wiederholung gnadenloser werden, das macht diesen Film so konsequent gnadenlos.<\/p>\n Rezeption<\/strong><\/p>\n \u00dcber Daniel Popats Film zu sprechen w\u00e4re unvollst\u00e4ndig, ohne die Umst\u00e4nde seiner Entstehung und die Geschichte seiner Rezeption nicht zu erw\u00e4hnen. Der knapp 24-min\u00fctige Film entstand auf dem Gipfel der Pandemie und der Ma\u00dfnahmen vor rund vier Jahren. Er kann als Ventil des Regisseurs gesehen werden, um den Druck im Kessel des nach Freiheit jappsenden Lebens w\u00e4hrend dieser Zeit zu mildern. Daniel Popat war zu dieser Zeit noch Regiestudent an der Filmakademie Baden-W\u00fcrtemberg in Ludwigsburg. Man schloss sich wegen der Kontaktverbotsma\u00dfnahmen in das Set ein und drehte innerhalb von zwei Tage den gesamten Film. Nach der Endfertigung verschwand der Film im „Giftschrank“, eine Ma\u00dfnahme, die ich noch von unbequemen Filmen aus der DDR kenne. „Deutschland wieder im Herbst“ teilt sich dieses Schicksal mit „Spur der Steine“ (Defa-Studio f\u00fcr Spielfilme, DDR, 1965) von Frank Beyer oder „Jadup und Boel“ (Defa-Studio f\u00fcr Spielfilme, DDR, 1981) von Rainer Simon. Wie bei jeder Indizierung war das Ver\u00f6ffentlichungsverbot auch bei Popats Film Ausdruck der Angst vor k\u00fcnstlerischem, intellektuellen Widerspruch, vor kritischen Fragen, vor dem Nonkonformismus, vor der Allmacht des Staates und dem Bed\u00fcrfnis, sich Zuschreibungen wie „Schwurbler“ oder „Leugner“ zu entziehen. Erinnern wir uns daran, dass man mit Kritik und Zweifel bereits in eine rechtsradikale Ecke geframed wurde.<\/p>\n Der Film von 1978 erntete viel Kritik und erfuhr Ablehnung. Nichtsdestotrotz wurde er allerdings sehr schnell als ein lebendiger Ausdruck demokratischer Auseinandersetzung begriffen und das komplette Team erhielt noch im Erscheinungsjahr das Filmband in Gold. Es w\u00e4re nur richtig und notwendig, Daniel Popats „Deutschland wieder im Herbst“ einem gro\u00dfen Publikum zu pr\u00e4sentieren. Arte oder 3Sat w\u00e4ren geeignete Kan\u00e4le daf\u00fcr. Wenigstens ist die Giftschrankzeit vorbei: Der Film hatte seine Kinopremiere 2025 bei den „Hofer Filmtagen.“ Der Regisseur ist dar\u00fcber froh und traurig zu gleich. Froh, weil der Film nun eine, wenn auch kleine \u00d6ffentlichkeit erh\u00e4lt, traurig, da der Film „jetzt niemandem mehr so richtig weh tut.“ (Daniel Popat) Das mag in Bezug auf die Corona-Zeit zutreffen, f\u00fcr die allgemeineren Fragen, die der Film stellt, stimmt das freilich nicht, denn da wei\u00df der Film wohltuend schmerzhaft zu sein. Daniel Popats Film als „mutig“ zu bezeichnen, wird ihm nicht gerecht. Der Regisseur exekutiert das, wozu ein K\u00fcnstler berufen ist: Unbequem zu sein.<\/p>\n „Jemand der wei\u00df, dass er widersprechen kann, wei\u00df auch, dass er gewisserma\u00dfen zustimmt, wenn er nicht widerspricht.“ (Hannah Arendt)<\/p>\n Beitragsfoto: Montage Screenshots aus „Deutschland in Herbst“ (oben-R.W.Fassbinder) und „Deutschland wieder im Herbst“ (unten-Daniel Popat)\u00a0<\/em><\/p>\n Daniel Anderson: Berufsausbildung zum Flugzeugmechaniker. Regiestudium an HFF \u201eKonrad Wolf\u201c in Babelsberg. Berufsverbot als Filmregisseur in der DDR. Oberspielleiter, Autor und Schauspieler am Theater Senftenberg. Nach dem Mauerfall freier Regisseur, Autor (TV-Serie, Theater, Synchron), Schriftsteller und Musiker. Studium Vergleichende Religionswissenschaften in Bonn. Gr\u00fcnder und Leiter der \u201eTheaterbrigade Berlin.\u201c Andersons B\u00fccher sind im Spiegelbergverlag erschienen. https:\/\/spiegelberg-verlag.com\/component\/eshop\/daniel-anderson <\/em>Anderson lebt in Berlin und immer mal wieder in Tel Aviv.<\/em><\/p>\n