Die letzte Ausgabe des \u201eSpiegel\u201c (22. 5. 2010) war den Beatles gewidmet. Dagegen kann keiner wirklich etwas haben, und es w\u00e4re undankbar, darauf hinzuweisen, dass die \u00dcberschrift \u201e50 Jahre Beatles\u201c Bl\u00f6dsinn ist, weil die Gruppe nicht 1960 in Hamburg, sondern 1957 in Liverpool gegr\u00fcndet wurde, oder zu n\u00f6len, weil der Untertitel lautet: \u201eRingo Starr und Paul McCartney \u00fcber eine unsterbliche Band\u201c, w\u00e4hrend der Artikel eigentlich hei\u00dfen m\u00fcsste: \u201ePhilipp Oehmke und Tobias Rapp erz\u00e4hlen Altbekanntes \u00fcber die Beatles und haben aus Paul und Ringo auch nicht mehr herausbekommen als alle anderen Journalisten vor ihnen\u201c.<\/p>\n
Nein, das ist alles ganz h\u00fcbsch, wenn auch wie gesagt kein bisschen neu, und \u2013 kurz und gut –\u00a0 warum nicht? Besser als die periodischen Hitler-Homestories, mit denen das Leitmedium immer wieder Auflage zu machen versucht, ist das allemal. Eins aber hat mich richtig ge\u00e4rgert. Es geht um die olle Kamelle, die Stones seien die eigentlichen Revolution\u00e4re, die Beatles eben lahme Reformisten gewesen. Das wird, wie in zahllosen anderen Publikationen, an den beiden Songs \u201eStreet Fighting Man\u201c (Stones) und \u201eRevolution\u201c (Beatles) aufgezogen. Konkret hei\u00dft es bei Oehmke und Rapp (und hier muss ich l\u00e4nger zitieren):<\/p>\n
Der allgemeine Aufbruch, der als ein Einspruch gegen den Lauf der Dinge begonnen hatte<\/em> (sic), eskalierte 1968 in Gewalt und Aufruhr.<\/em> Die Kurve des Studentenprotests \u2013 Aufbruch 1967, Eskalation 1968, Selbstzerst\u00f6rung 1969 \u2013 verl\u00e4uft merkw\u00fcrdig parallel zu der Beatles-Kurve. Doch sie ber\u00fchren sich nicht.<\/em><\/p>\n John Lennon schreibt zwar einen Song mit dem Titel \u201eRevolution\u201c, doch ihm geht es nicht mehr um die gemeinsame Bewegung, sondern nur noch um sich selbst. Auf ihn k\u00f6nne man nicht z\u00e4hlen, singt Lennon, wenn es zu Zerst\u00f6rungen komme. Und am Ende versichert er grundlos, dass schon alles in Ordnung kommen werde.<\/em><\/p>\n In Zeiten politischer Morde und Stra\u00dfenschlachten waren die Leichtigkeit und der Sarkasmus dieses Songs ein politisch r Affront. Affirmativ und sogar konterrevolution\u00e4r sei er, fanden die Linken, w\u00e4hrend im selben Sommer die Stones \u201eStreet Fighting Man\u201c heraushauten, einen Song wie Maschinengewehrfeuer, der direkt und unironisch den Aufstand feiert und romantisiert. Zum ersten Mal in der Geschichte der beiden rivalisierenden Bands schienen die Stones die erodierenden Beatles zu \u00fcberholen.<\/em><\/p>\n Hier ist so ziemlich jeder Satz falsch. Beginnen wir mit dem letzten. Dass die Stones erst mit \u201eStreet Fighting Man\u201c die Beatles zu \u00fcberholen drohten (was auch immer \u201e\u00fcberholen\u201c meinen soll), ist Unsinn. Schon ihre Version der Beatles-Komposition \u201eI Wanna Be Your Man\u201c (1963) war eine gelungene Kampfansage. \u201eSatisfaction\u201c (1965) war um L\u00e4ngen besser (textlich und musikalisch) als das seichte Zeug, das die Beatles zu der Zeit produzierten (\u201eHelp!\u201c, \u201eYesterday\u201c etc.). Erst durch diese Herausforderung wurden die Beatles angetrieben, Alben wie \u201eRubber Soul\u201c und \u201eRevolver\u201c aufzunehmen, und selbst da hielten die Stones mit (man denke etwa an \u201eAftermath\u201c ). Ab \u201eSergeant Pepper\u201c (1967) jedoch war klar, dass die Beatles die Stones in Sachen Innovation und Originalit\u00e4t weit hinter sich gelassen hatten; ab da bis zu der Aufl\u00f6sung der Beatles, dem Tod von Brian Jones und dem Stones-Album \u201eLet It Bleed\u201c, der ihre klassische Phase einleitet, waren die Stones die Epigonen, und in diese Epigonen-Zeit f\u00e4llt auch \u201eStreet Fighting Man\u201c.<\/p>\n Worum geht es aber in diesem Song. Gewiss doch, zun\u00e4chst um eine Feier des Aufstands: \u201eEverywhere I hear the sound of marching, charging feet, boys \/ Cause summer\u2019s here and the time is ripe for fighting in the street, boys\u2026\u201d Den Hintergrund bildet der sogenannte Sturm auf die amerikanische Botschaft in Londoners Grosvenor Square, einer der wenigen gewaltsamen Demonstrationen in Gro\u00dfbritannien wegen des Vietnamkrieges. Jagger hatte an der Demo teilgenommen und war uns\u00e4glich stolz darauf, weshalb er sich nun als \u201eStreet Fighting Man\u201c stilisiert.<\/p>\n Doch was sagt der Text nun: \u201eBut what can a poor boy do \/ Cept to sing for a rock\u2019n\u2019roll band? \/ Cause in sleepy London town there ain\u2019t no place for a street fighting man, no\u2026\u201d Es blutet einem das Herz. Da ist ein echter Stra\u00dfenk\u00e4mpfer geboren, aber weil London so \u201cschl\u00e4frig\u201d ist, muss er weiterhin\u00a0 in dieser ollen Rockband singen. Wie Oehmke und Rapp richtig sagen, war es \u201eeine Zeit politischer Morde und Stra\u00dfenschlachten\u201c, und niemand h\u00e4tte es Jagger \u00fcbel genommen, wenn er seine Stra\u00dfenk\u00e4mpferf\u00e4higkeiten in Paris, Berlin oder gar Prag, in Berkeleley oder Mexico City den Demonstranten zur Verf\u00fcgung gestellt h\u00e4tte. Niemand au\u00dfer den Autorit\u00e4ten. Aber nichts da. Wenn es je einen Song gab, bei dem es \u201enicht mehr um die gemeinsame Bewegung, sondern nur noch um sich\u201c ging, dann war es nicht Lennons \u201eRevolution\u201c, sondern Jaggers \u201eStreet Fighting Man\u201c. Ganz davon abgesehen, dass vom Inhalt und Anlass des Stra\u00dfenkampfs bei diesem Angebersong nichts zu erfahren ist.<\/p>\n Ganz anders als bei \u201eRevolution\u201c, wo es eben nicht, wie Oehmke und Rapp urteilen (offenbar, ohne sich den Song anzuh\u00f6ren), um Lennon selbst geht, sondern gerade \u201eum die gemeinsame Bewegung\u201c. Die St\u00e4rke der Kulturrevolution, die von den Beatles ausgel\u00f6st worden war, bestand gerade darin, dass sie unpolitisch war und gerade deshalb fast die ganze Jugend erfassen und gegen die Autorit\u00e4ten in Stellung brachte. (Bezeichnenderweise erw\u00e4hnen die Spiegel-Autoren nicht das wichtigste Symbol dieser Revolution und der Band, die sie lostrat: die Haare.) Die \u201eSelbstzerst\u00f6rung\u201c der Jugendbewegung, die Oehmke und Rapp konstituieren, hatte eben damit zu tun, dass sie sich im Laufe des Jahres 1968 politisierte und radikalisierte und 1969 in verschiedene sich bekriegende Sekten verfiel. Das sah Lennon voraus, und er wollte damit nichts zu tun haben. Bei aller Sympathie f\u00fcr die Idee einer Revolution warnte er: \u201eBut if you go\u00a0 carrying pictures of Chairman Mao \/ You ain\u2019t gonna make it with anyone anyhow.\u201c Recht hatte er, und ich w\u00fcnschte, ich h\u00e4tte damals und sp\u00e4ter auf ihn geh\u00f6rt. Er fragte nach dem \u201ePlan\u201c der Revolution\u00e4re \u2013 der existierte nicht. Er warnte: \u201eIf you\u2019re talking about destruction \/ Don\u2019t you know that you can count me out\u201c \u2013 und nahm die notwendige Distanzierung von der Gewalt vorweg, die der Mehrheit der Neuen Linken erst angesichts der Zerst\u00f6rungswut der RAF \u00fcber die Lippen kam. Schlie\u00dflich erkannte er, dass Menschen, die selbst gewaltsame, patriarchalische und unterdr\u00fcckerische Verh\u00e4ltnisse internalisiert haben, diese auch in allen ihren Handlungen reproduzieren werden. Daher die dringende Warnung: \u201eYou better free your mind instead\u201c. Die Geschichte ist \u00fcber die pr\u00e4tenti\u00f6se Rhetorik von \u201eStreet Fighting Man\u201c hinweg gegangen. Sie hat die prophetische Richtigkeit von \u201eRevolution\u201c best\u00e4tigt.<\/p>\n Was nun Lennons \u201egrundlose Versicherung\u201c angeht, alles werde schon in Ordnung kommen \u2013 \u201eIt\u2019s gonna be alright\u201c: in der langsamen Version des Songs auf dem Wei\u00dfen Album kann man h\u00f6ren, worauf Lennon seine Zuversicht gr\u00fcndet. Hinter der endlos wiederholten Zeile,\u00a0 h\u00f6rt man, wie eine Frau \u2013 Yoko Ono \u2013 langsam zum Orgasmus kommt, der mit dem Klimax des Songs \u2013 \u201eALL RIGHT!\u201c \u2013 zusammenf\u00e4llt. Ein Wunder, dass die Zensoren das durchgehen lie\u00dfen, aber vielleicht auch kein Wunder: vermutlich hatten sie \u2013 wie die Mehrheit der M\u00e4nner damals, einschlie\u00dflich der Stra\u00dfenk\u00e4mpfer-Machos \u2013 so etwas noch nie geh\u00f6rt. Lennon sagte damit, ohne es zu sagen: die sexuelle Emanzipation der Frau ist der wichtigste Garant f\u00fcr die Fortdauer der Revolution, weil sie \u2013 nicht Drogen, und schon gar nicht der Stra\u00dfenkampf \u2013 das wichtigste Mittel ist, \u201eto free your minds\u201c. Und auch hier hatte er unbedingt Recht und war seiner Zeit voraus.<\/p>\n Einige Monate nach \u201eRevolution\u201c werfen einige SDS-Frauen Tomaten auf den Vorstand und nennen den SDS-Ober-Macho Krahl \u201eobjektiv einen Konterrevolution\u00e4r\u201c. Das war ganz im Sinne des durch Yoko Ono feminisierten John Lennon und seines Songs. Krahl und die Aktionisten von Dutschkes \u201eViva Maria Fraktion\u201c fanden bestimmt \u201eStreet Fighting Man\u201c besser als \u201eRevolution\u201c. Verst\u00e4ndlich damals, wenn auch kurzsichtig. V\u00f6llig bescheuert heute.<\/p>\n