{"id":13809,"date":"2025-05-15T15:14:13","date_gmt":"2025-05-15T13:14:13","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=13809"},"modified":"2026-01-30T14:42:10","modified_gmt":"2026-01-30T13:42:10","slug":"presseanfragen-bitte-nicht-stoeren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2025\/05\/15\/presseanfragen-bitte-nicht-stoeren\/","title":{"rendered":"Presseanfragen? Bitte nicht st\u00f6ren!"},"content":{"rendered":"

Journalismus ist im Grunde ein unglaublich spannendes Berufsfeld. Grob gesagt hinterfragt man, stellvertretend f\u00fcr seine Leser, H\u00f6rer, Zuschauer Dinge, deckt Widerspr\u00fcche auf und holt Informationen dort ein, wo sie zu finden sein sollten: bei denen, die sie haben. Das wird allerdings immer schwieriger. Nicht etwa, weil es keine Informationen mehr g\u00e4be. Sondern weil man in den Pressestellen vieler Unternehmen und Institutionen offenbar glaubt, dass \u201e\u00d6ffentlichkeitsarbeit\u201c vor allem bedeutet, m\u00f6glichst wenig \u00d6ffentlichkeit zuzulassen.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Man kennt das: Man schreibt eine Presseanfrage. Sachlich, freundlich, begr\u00fcndet. Es geht nicht um Skandale, sondern um Erkl\u00e4rungen. Um Einordnung. Um den Versuch, auch einmal die andere Seite zu beleuchten. Antwort kommt, ja \u2013 aber leider nicht auf die Fragen. Sondern auf ein internes Bed\u00fcrfnis nach Ruhe, Schutz und m\u00f6glichst geringer Reibung.<\/p>\n

M\u00f6glichst viel reden, ohne auch nur irgend etwas zu sagen.<\/h5>\n

J\u00fcngstes Beispiel: DHL. Ich frage nach einer Auslagepauschale in H\u00f6he von 7,50 Euro f\u00fcr eine Zollabwicklung, bei der der Zoll selbst gerade einmal einen Euro Einfuhrabgabe kassiert hat \u2013 f\u00fcr einen Warenwert von umgerechnet 5,34 Euro. Ich frage h\u00f6flich,n\u00fcchtern, verst\u00e4ndnisvoll. Ich erkl\u00e4re sogar, dass ich wei\u00df, dass formaljuristisch alles korrekt ist. Ich will nur wissen: Warum ist das so? Gibt es \u00dcberlegungen, das zu \u00e4ndern? Was sagt DHL dazu?<\/p>\n

Antwort: Wikipedia-Zitate, Verweise auf die eigene Website, der Hinweis, dass sich der Kunde ja vorher h\u00e4tte informieren k\u00f6nnen. Und dann das Bonbon: \u201eWir freuen uns, dass Sie Ihre Leser mit Ihrem Beispiel \u00fcber die Einfuhrabgaben und Auslagepauschalen informieren wollen.\u201c Aha. Ich h\u00e4tte mich \u00fcber eine Antwort gefreut. Eine echte.<\/p>\n

\u00a74 Presserecht!<\/h5>\n

Noch absurder wird es, wenn man bei kommunalen Betrieben anfragt. Eine Krankenhausgesellschaft zum Beispiel. Ich m\u00f6chte ein paar Zahlen zur Notfallversorgung. Es geht um Kapazit\u00e4ten, Entwicklungen, Perspektiven. Die Antwort kommt nach drei Erinnerungen und dem Hinweis auf \u00a74 des Presserechts (Auskunftsanspruch): Die Fragen seien zu unpr\u00e4zise, das k\u00f6nne man so nicht beantworten. Kurze Zeit sp\u00e4ter tauchen genau diese Zahlen bei einer internen Veranstaltung auf. Ein Schelm, wer B\u00f6ses denkt.<\/p>\n

Und dann war da noch das Deichbrand Festival. Der Line-up-Skandal, viele offene Fragen. Der Veranstalter antwortet mit einem Pressetext, der so nichtssagend ist, dass er sich selbst demontiert. Beck\u2019s empfiehlt mir, mich doch an den Veranstalter zu wenden \u2013 also an den, der gerade keine Fragen beantworten will. Nur die EWE beweist Haltung, Distanz und Klarheit: Sponsoring beendet, Statement geliefert, Nachfragen erlaubt. So einfach geht es, wenn man will.<\/p>\n

Was f\u00fcr Gestalten sitzen da blo\u00df in den Pressestellen?<\/h5>\n

Was ist nur los in den Pressestellen dieses Landes? Sitzen da eigentlich noch Menschen, die irgendwann einmal eine Redaktion von innen gesehen haben? Oder ist das inzwischen ein Biotop f\u00fcr Kommunikationsverweigerer mit PR-Abschluss und Angst vor echten Inhalten? Oder Juristen, die mit einer Antwort vor allem eines verhindern wollen: Relevanz?<\/p>\n

Man gewinnt zunehmend den Eindruck, dass gute Pressearbeit nicht mehr als Br\u00fccke zwischen \u00d6ffentlichkeit und Institution gedacht wird \u2013 sondern als Bollwerk gegen alles, was von drau\u00dfen kommt. Das ist nicht nur armselig, es ist gef\u00e4hrlich. Denn es zerst\u00f6rt Vertrauen, wo Kommunikation Vertrauen schaffen sollte. Und es n\u00e4hrt Verschw\u00f6rungserz\u00e4hlungen, wo doch eigentlich Transparenz angebracht w\u00e4re.<\/p>\n

Nur wer kommuniziert, kann die Diskussion beeinflussen.<\/h5>\n

Dabei ist die Sache so einfach: Wer nichts zu verbergen hat, kann auch antworten. Und wer antwortet, kann auch beeinflussen, wie berichtet wird. Wer sich aber verweigert, der \u00fcberl\u00e4sst das Bild anderen \u2013 und darf sich sp\u00e4ter nicht wundern, wenn es verzerrt aussieht. Was sich vor allem in der Krise b\u00f6se r\u00e4chen kann und oft auch wird.<\/p>\n

Pressearbeit ist kein Selbstzweck. Sie ist Teil der demokratischen \u00d6ffentlichkeit. Und das sollte man wissen, wenn man in einer Pressestelle sitzt. Oder besser: wenn man da arbeitet. Sitzen k\u00f6nnen schlie\u00dflich auch Steine.<\/p>\n

\"Urspr\u00fcnglich<\/a>
Urspr\u00fcnglich wollte ich \u00fcber diesen absurden Fall von Geb\u00fchrenwahnsinn schreiben. Daraus wurde eine flammende Rede f\u00fcr die Informationsfreiheit…<\/figcaption><\/figure>\n