K\u00fcrzlich las ich das Buch \u201eLeadership\u201c von Henry Kissinger. Obwohl ich nie ein Bewunderer Kissingers war (pers\u00f6nlich begegnete ich ihm nur zweimal in kleinerer Runde, einmal im Springer-Journalisten-Club in Berlin, einmal in einem noch exklusiveren und darum erheblich sch\u00e4bigeren Club in London), haben mir die Portr\u00e4ts politischer F\u00fchrungsgestalten in diesem Buch gut gefallen, besonders die von Konrad Adenauer, Charles de Gaulle, Margaret Thatcher und Lee Kuan Yew. Die Portr\u00e4ts von Richard Nixon und Anwar as-Sadat haben es mir weniger angetan; vielleicht war Kissinger hier zu nahe dran. Aber darum geht es mir hier nicht.<\/p>\n
<\/p>\n
Es geht mir um den Titel der deutschen Ausgabe. Wie w\u00fcrde man \u201eLeadership\u201c richtig \u00fcbersetzen? \u201eF\u00fchrung\u201c etwa. Aber interessanterweise sind deutsche B\u00fccher mit \u201eF\u00fchrung\u201c im Titel, und es gibt derer viele, fast s\u00e4mtlich Ratgeber f\u00fcr so genannte F\u00fchrungskr\u00e4fte, also Manager. Als der P\u00e4dagoge Bernhard Bueb, ehemaliger Leiter der Reformschule Schloss Salem, nach seinem \u201eLob der Disziplin\u201c 2008 das Buch \u201eVon der Pflicht zu f\u00fchren\u201c ver\u00f6ffentlichte, war das ein Skandal. Manager, so scheint es, d\u00fcrfen f\u00fchren. P\u00e4dagogen nicht. Politiker schon gar nicht. Denn das Buch Kissingers wurde mit \u201eStaatskunst\u201c \u00fcbersetzt.<\/p>\n
Nun geht es Kissinger aber in dem Buch eben nicht um die von Platon so bezeichnete \u201eStaatskunst\u201c, also die Schaffung und den Erhalt eines Staats, der die Idee des Guten verk\u00f6rpert; und auch nicht um die Kunst der Politik in einem weniger idealistischen Sinn. Es geht ihm im Buch \u2013 wie in seinem politischen Leben \u2013 um die Au\u00dfen- ja um die Weltpolitik: \u201eSix Studies in World Strategy\u201c hei\u00dft ja der Untertitel. Im Deutschen unsinnigerweise: \u201eSechs Lektionen f\u00fcr das 21. Jahrhundert\u201c.<\/p>\n
Kissinger geht es darum zu zeigen, wie bestimmte Menschen kraft ihrer Pers\u00f6nlichkeit und, ja, Vision, zu F\u00fchrungsgestalten auf der internationalen B\u00fchne werden konnten, selbst wenn ein Charles de Gaulle zwischen 1940 und 1944 nicht einmal \u00fcber einen Staat verf\u00fcgte, ein Konrad Adenauer F\u00fchrer eines demoralisierten, besetzten und international mit Misstrauen be\u00e4ugten Halb-Staats war, Lee Kuan Yew F\u00fchrer eines winzigen Inselstaats. Es geht also um F\u00fchrung. Und wenn es eine \u201eLektion f\u00fcr das 21. Jahrhundert\u201c gibt, dann eben diese, dass nach wie vor F\u00fchrung gebraucht wird, gerade wenn der Chef der F\u00fchrungsnation der Freien Welt ein durchgedrehter Egomane ist.<\/p>\n
Warum hei\u00dft das buch also nicht: \u201eF\u00fchrung \u2013 sechs weltpolitische Strategen\u201c? Weil das Wort \u201eF\u00fchrung\u201c in der Politik tabuisiert ist, selbst wenn Olaf Scholz gesagt hat: \u201eWer bei mir F\u00fchrung bestellt, bekommt sie auch.\u201c Was erstens nicht stimmte und zweitens das Wesen der F\u00fchrung verkennt, n\u00e4mlich auch dann zu f\u00fchren, wenn F\u00fchrung nicht \u201ebestellt\u201c wird, Koch also zu sein und nicht Kellner.<\/p>\n
\u201eF\u00fchrung\u201c ist aber, trotz Scholz, verp\u00f6nt wegen des \u201eF\u00fchrers\u201c. Nun gibt es Vokabeln, die, obwohl eigentlich unschuldig oder m\u00e4\u00dfig unschuldig, durch ihren Gebrauch allzu eindeutig geworden sind. Noch in meiner Jugendzeit meinte \u201eHolocaust\u201c einfach \u201eein schreckliches Feuer\u201c, man sprach auch in Gro\u00dfbritannien vom \u201eHolocaust in Dresden\u201c oder nach den Brandbomben auf Tokio, und selbstverst\u00e4ndlich in Hiroshima und Nagasaki. Seit der gleichnamigen Fernsehserie gibt es nun, ob\u2019s gerechtfertigt ist oder nicht, DEN Holocaust, und vom \u201eHolocaust in Hamburg\u201c zu reden hie\u00dfe wohl, \u201eHolocaustrelativierung\u201c zu betreiben. Sei\u2019s drum. Auch \u201eSonderbehandlung\u201c und \u201eEndl\u00f6sung\u201c sind wohl wegen ihres euphemistischen Gebrauchs durch die Nazis ein f\u00fcr alle Male nun, verbrannt.<\/p>\n
Aber \u201eF\u00fchrung\u201c meint nun einmal nicht \u201eso f\u00fchren wie Hitler\u201c. Sondern kann meinen \u201eso f\u00fchren wie Franklin D. Roosevelt\u201c. Oder Adenauer. Oder Sadat. Das Tabuisieren von W\u00f6rtern und Begriffen dort, wo sie tats\u00e4chliche Verh\u00e4ltnisse \u2013 oder, wie im Fall der \u201eF\u00fchrung\u201c konkrete Anforderungen an\u00a0 eine Person oder ein Amt \u2013 beschreiben, ist kontraproduktiv.<\/p>\n