Er f\u00e4nde es \u201eganz unironisch schade\u201c, wenn es sich erweisen sollte, dass die katholische Kirche infolge des Missbrauchsskandals \u201eirreparabel geschw\u00e4cht\u201c sei, schrieb Harald Martenstein am Sonntag im Berliner \u201eTagesspiegel\u201c.<\/p>\n
Und er begr\u00fcndete das folgenderma\u00dfen: \u201eDass die Kirche nicht \u201amodern\u2019 sein wollte, war bisher eine St\u00e4rke. So, wie jeder Angeklagter einen Pflichtverteidiger braucht, haben auch die Tradition und die alten Werte, egal wie man sie findet, einen Pflichtverteidiger n\u00f6tig. Jemand muss sagen, dass \u201aneu\u2019 nicht automatisch \u201abesser\u2019 ist, denn h\u00e4ufig stimmt das. Die Kirche war die letzte Kraft, die so etwas glaubw\u00fcrdig vertreten konnte.\u201c<\/p>\n
Ich muss vorausschicken, dass ich Martenstein mag. Wir sind beide Mitglied bei den \u201eanonymen Bloggern\u201c, wir haben beide einen \u00e4hnlichen kulturellen Hintergrund, wir lieben beide Berlin-Kreuzberg. Ich bewundere seine Art zu schreiben. Aber wenn ich dieses schwachsinnige Argument, das dieser Tage landauf, landab wiederholt wird, noch einmal h\u00f6re, werde ich schreien. Mit solchen Freunden braucht die katholische Kirche jedenfalls keine Feinde.<\/p>\n
Nach ihrem eigenen Selbstverst\u00e4ndnis ist die Kirche weder der Tradition noch den alten Werten verpflichtet, und schon gar nicht ist die deren \u201ePflichtverteidiger\u201c. Die Kirche versteht sich als mystischen Leib Christi. Ihr Reich ist \u2013 wie seins \u2013 nicht von dieser Welt. Die Kirche ist darum weder konservativ noch progressiv, weil konservativ und progressiv eben weltliche Kategorien sind.<\/p>\n
Wenn man aber die Entstehung des Christentums betrachtet, so tritt sie nicht als konservative, sondern als revolution\u00e4re Kraft auf. Die Traditionen und Werte des Judentums, aus dem die neue Religion hervorgeht, wirft sie \u00fcber den Haufen: Beschneidung, Speisegesetze, Ehegesetze, Tempeldienst. Von einem \u201eneuen\u201c Bund ist die Rede, der den alten Bund abl\u00f6se, wie \u00fcberhaupt bei Paulus st\u00e4ndig vom \u201eneuen\u201c Menschen die Rede ist.<\/p>\n
Auch die Traditionen und Werte der hellenistisch-vorderasiatischen Religionen werden beiseite gefegt, vor allem jene synkretistische Toleranz, von der das fr\u00fche Christentum selbst profitiert hat. \u201eDu sollst keine G\u00f6tter haben neben mir\u201c war einst das Gebot Jahwes an sein Volk und setzte die Existenz anderer G\u00f6tter voraus. Die Christen machen das Gebot zum Gesetz gegen alle Nichtchristen und alle anderen G\u00f6tter. Einmal an die Macht gelangt, verbieten die Christen via den Kaiser alle anderen Kulte au\u00dfer dem Judentum, das sie als verachtete Minderheit brauchen, und etablieren ihren als die einzig wahre Religion \u2013 und die Religion als die einzige g\u00fcltige Wahrheit. Bis heute leiden wir an dem totalit\u00e4ren Wahrheitskult, den das Christentum als Neuheit in die Menschheitsgeschichte eingef\u00fchrt hat.<\/p>\n
Das Christentum \u2013 die katholische Kirche – als Anw\u00e4ltin alter Traditionen und Werte? Das d\u00fcrfte die \u00fcberw\u00e4ltigende Mehrheit der Menschen jedenfalls anders sehen. Man frage etwa die Nachkommen der Azteken und Inkas und der anderen indigenen V\u00f6lker S\u00fcdamerikas, deren Traditionen mitsamt ihrer Religion mit Feuer und Schwert vertilgt wurden, was sie von dieser Interpretation der Kirchengeschichte halten.<\/p>\n
Das Christentum \u2013 die katholische Kirche – als Anw\u00e4ltin alter Traditionen und Werte? Man k\u00f6nnte auch darauf hinweisen, dass die Reformation Martin Luthers keineswegs als \u201eAggiornamento\u201c, als Anpassung der Kirche an die beginnende Moderne, gedacht war; vielmehr war sie eine fundamentalistische Kritik an dieser st\u00e4ndigen Anpassung. So emp\u00f6rte sich Luther dar\u00fcber, dass sich der Vatikan bei der Kalenderreform der modernen Berechnungen des Kopernikus bediente, obwohl dieser dabei das heliozentrische Modell zugrunde legte \u2013 ein Modell, das, wie Luther nachwies, nicht wahr sein konnte, da es eindeutig der Heiligen Schrift widersprach.<\/p>\n
Kurz und gut: wer das Christentum allgemein und die Katholische Kirche insbesondere als Anw\u00e4ltin der Tradition und der alten Werte und als Ankl\u00e4gerin wider die Moderne versteht und gar instrumentalisieren will, missversteht Christentum und Kirche, missbraucht sie sogar, weil er sie f\u00fcr menschliche Zwecke und Bed\u00fcrfnisse einspannt; dabei ist es der Sinn jeder Kirche, den Menschen f\u00fcr g\u00f6ttliche Zwecke einzuspannen.<\/p>\n
Weil man das auch in den Kirchen so begreift, wurde die Losung \u201eWerte brauchen Gott\u201c, mit der die bigotte Kampagne gegen den Ethikunterricht in Berlin zun\u00e4chst gef\u00fchrt wurde, bald wieder zur\u00fcckgezogen. Denn die Losung w\u00e4re das implizite Eingest\u00e4ndnis, dass wir Gott erschaffen, um Werte, die wir gesellschaftlich f\u00fcr wichtig erachten, zu legitimieren. Man muss aber gerade der katholischen Kirche zugute halten, dass sie um den Preis der Absurdit\u00e4t f\u00fcr den Widerspruch zwischen gesellschaftlichen und g\u00f6ttlichen Werten einsteht. Anders ist zum Beispiel der familienfeindliche Z\u00f6libat nicht zu begreifen, eine Einrichtung, die noch Paulus allen Christen \u2013 gegen alle gesellschaftliche Tradition \u2013 verordnen wollte. Der Z\u00f6libat muss schon deshalb zusammen mit dem M\u00f6nchtum erhalten bleiben, weil er den Anspruch Gottes auf den ganzen Menschen jenseits aller gesellschaftlichen Vernunft verdeutlicht.<\/p>\n
In der Auseinandersetzung mit der \u201eBefreiungstheologie\u201c hat Joseph Ratzinger immer wieder betont, dass ihn nicht deren soziale Ziele an sich st\u00f6ren, sondern dass er die Politisierung der Theologie \u00fcberhaupt als Verrat an der Lehre Jesu versteht. Darin kann man ihm als Bef\u00fcrworter eines s\u00e4kularen Staates durchaus folgen. Es kann zuweilen richtig sein, Gro\u00dfgrundbesitzer zu enteignen. Es kann niemals richtig sein, dies mit Gottes Willen zu begr\u00fcnden – ebenso wenig wie es richtig ist, schreiende soziale Ungerechtigkeiten mit theologischen Argumenten zu rechtfertigen, wie es die Kirche allzu oft und allzu lange getan hat.<\/p>\n
Leider hat Ratzinger seine eigenen theologischen Grunds\u00e4tze und das Wesen seiner Kirche verraten, indem er die Kirche eben \u2013 wie es Harald Martenstein formuliert \u2013 zum Pflichtanwalt derjenigen Kr\u00e4fte machte, die gegen die Moderne k\u00e4mpfen. Gegen die Emanzipation der Frau, die Gleichberechtigung von Homosexuellen, die parlamentarische Demokratie, die Konsumgesellschaft, die Aufkl\u00e4rung, die Evolutionstheorie usw. hat er theologisch argumentiert und damit die Kirche zur Dienstmagd der Politik gemacht. Und darin, nicht in der seit Jahrhunderten bekannten moralischen Verkommenheit eines Teils der Priesterschaft, liegt der eigentliche Grund f\u00fcr die Existenzkrise der Kirche.<\/p>\n
Harald Martenstein findet: \u201eJemand muss sagen, dass \u201aneu\u2019 nicht automatisch \u201abesser\u2019 ist.\u201c Aber es fehlt in Deutschland beileibe nicht an Leuten, die sagen, dass neu nicht automatisch besser ist, sondern an Leuten, die sagen, dass neu meistens doch besser ist. Alt-68er, die auf ihre alten Tage konservativ werden, haben jedenfalls eine reiche Auswahl an Identifikationsangeboten. Die SPD ist gegen ihre eigenen Arbeitsmarktreformen, die CDU ist gegen das Abh\u00e4ngen von Kreuzen im Klassenzimmer und vor allem gegen Ministerinnen mit Migrationshintergrund, die ihren eigenen Kopf gebrauchen, die Gr\u00fcnen sind gegen die Gentechnik und die FDP, die FDP ist gegen neues Denken nach der Finanzkrise, die Linke ist gegen alles, was nach 1989 passierte. Kurz und gut: Nostalgie ist noch lange\u00a0 kein Grund, Benedikts Kirche auch nur eine Tr\u00e4ne nachzuweinen.<\/p>\n