Einer neuen Umfrage zufolge halten 40 Prozent der US-B\u00fcrger den Klimawandel erstens f\u00fcr \u201e\u00fcbertrieben\u201c und zweitens nicht f\u00fcr ein von Menschen gemachtes \u2013 also, so darf man annehmen, nicht f\u00fcr ein von Menschen zu bew\u00e4ltigendes Problem.<\/p>\n
Das ist beunruhigend. Da man kaum annehmen darf, dass alle diese Menschen die wissenschaftliche Literatur zum Thema studiert haben (wir sprechen von einem Land, in dem nur 39 Prozent der Bev\u00f6lkerung laut Umfragen an die Evolution, 60 Prozent aber an den Teufel glauben), scheint es so, dass Faktoren wie die Wirtschaftskrise, der kalte Winter und die Abneigung gegen Barack Obama dazu f\u00fchren k\u00f6nnten, dass aus einer Theorie, die 97 Prozent der Wissenschaftler f\u00fcr richtig halten, keine politischen Schlussfolgerungen gezogen werden.
\nJa, 97 Prozent. 97 Prozent der Klimaforscher, die 2008 an einer Umfrage teilnahmen und die aktiv in ihrem Fachgebiet publizieren, stimmten der Aussage zu: \u201eHuman activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures.\u201c (Eos 3\/2009) Diese Zahl hat mich \u00fcberrascht. Wenn man sich ein wenig in der Blogosph\u00e4re umschaut, wie ich es in den vergangenen Wochen getan habe, um mir endlich ein Bild vom Stand der Diskussion und nach M\u00f6glichkeit einen halbwegs begr\u00fcndeten Standpunkt zum Problem zu erarbeiten, k\u00f6nnte man zur Ansicht gelangen, die anthropogene Erderw\u00e4rmung sei wissenschaftlich hochgradig umstritten.<\/p>\n
Unter den Streitern wider die angeblich vorherrschende \u201eKlimahysterie\u201c wird allerdings diese \u00dcbereinstimmung unter den Wissenschaftlern wieder zum Verdachtsmoment. So schrieb etwa Michael Miersch vor einigen Jahren in einem viel beachteten und seitdem oft zitierten Essay f\u00fcr den \u201eCicero\u201c (\u201eDie Klimahysterie\u201c, Juni 2007): \u201eOhne F\u00fchrer und ohne Staatspartei entstehen Meinungsmehrheiten, die SED-Wahlergebnissen gleichen. Beim Thema \u201aKlima\u2019 macht der Pluralismus Pause.\u201c Ohne Nazis und Kommunisten geht es offensichtlich nicht, wenn man in Deutschland den n\u00f6tigen Schaum vor dem Mund generieren will; doch dass ein solcher Satz nicht nur demagogisch, sondern unsinnig ist, zeigt sich, wenn man nach den Worten \u201eBeim Thema\u201c die Begriffe \u201eEvolution\u201c, \u201eRelativit\u00e4tstheorie\u201c oder \u201eBig Bang\u201c einsetzt.<\/p>\n
Auch hier gibt es unter Naturwissenschaftlern \u201eMeinungsmehrheiten, die SED-Wahlergebnissen gleichen\u201c. Und zwar deshalb, weil die entsprechenden Theorien eben mehr sind als blo\u00dfe \u201eMeinungen\u201c.<\/p>\n
Was nicht hei\u00dft, dass sie \u201ewahr\u201c seien in dem Sinne, wie etwa Dogmen der katholischen Kirche \u2013 zum Beispiel die 1953 verk\u00fcndete leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel \u2013 wahr sind, n\u00e4mlich unverr\u00fcckbare, ein f\u00fcr alle Male feststehende, unwiderlegbare Glaubenswahrheiten. Wissenschaftliche Theorien m\u00fcssen ja \u2013 das wissen wir sp\u00e4testens seit Karl Popper \u2013 widerlegbar sein, wenn sie als wissenschaftlich gelten sollen. Fossile Kaninchen im Pr\u00e4kambrium, und die Evolutionstheorie ist futsch. Nur wurden solche Fossilien nie gefunden. Deshalb \u2013 wegen der ungeheueren Datenmenge, die f\u00fcr die Theorie spricht, und wegen des Fehlens von Daten, die sie widerlegen \u2013 gewinnt eine Theorie wie jene von der Verst\u00e4rkung des nat\u00fcrlichen Treibhauseffekts durch menschliche Aktivit\u00e4ten unter Wissenschaftlern \u201eMeinungsmehrheiten, die SED-Wahlergebnissen gleichen\u201c.<\/p>\n
Das Problem liegt nun darin, dass die Naturwissenschaft nur Theorien und Modelle liefern kann, nie jene letzten Gewissheiten, die Priester, Gurus, B\u00f6rsenmakler, franz\u00f6sische Strukturalisten und Blogger von der \u201eAchse des Guten\u201c bieten. Die Politik aber muss Beschl\u00fcsse fassen. Theorien kann man revidieren, politische Beschl\u00fcsse schaffen Tatsachen: eine CO2-Steuer oder einen Emissionshandel zum Beispiel, oder die F\u00f6rderung von Windr\u00e4dern und Elektroautos. Meines Erachtens ist die Politik dennoch \u2013 oder gerade deshalb \u2013 gut beraten, sich auf die Ergebnisse der Wissenschaftler zu verlassen.<\/p>\n
Freilich ist das Verst\u00e4ndnis des Publikums f\u00fcr die Vorgehensweise der Naturwissenschaftler in den letzten Jahren gesunken, und mit ihm das Vertrauen in die Ergebnisse der Naturwissenschaft, die oft als blo\u00dfe \u201eMeinungen\u201c abgetan werden. Dazu hat sicher Hollywood beigetragen: In zahlreichen Filmen erleben wir einen einzelnen Wissenschaftler, der mit seiner revolution\u00e4ren Theorie gegen die ganze Zunft steht, und der doch am Ende Recht beh\u00e4lt. In Verbindung mit einer Popul\u00e4rliteratur, die auch die tats\u00e4chliche Wissenschaftsgeschichte als eine Abfolge solcher heroischen Alleing\u00e4nge darstellt (Galilei, Darwin, Einstein), hat sich das Vorurteil verfestigt, die Mehrheit\u00a0 habe in der Wissenschaft fast immer Unrecht, in der Politik Recht \u2013 obwohl es sich eher umgekehrt verh\u00e4lt.<\/p>\n
Hinzu kommt eine bestimmte Art von Publizistik, die mit der Methode der Verd\u00e4chtigung durch Assoziation arbeitet. Nehmen wir zum Beispiel jenen Artikel aus \u201eCicero\u201c. Wie wird dort die Vorgehensweise der Klimawissenschaftler beschrieben? \u201eEs sprudeln die F\u00f6rdergelder f\u00fcr Klimawissenschaftler\u201c, schreibt Miersch; darum \u201esteigern sich die professionellen Deuter in einen Untergangsrausch, der jeden Zweifel niederwalzt\u201c; kein wunder also, dass \u201ekeiner sich traut zu fragen, ob es wirklich seri\u00f6s ist, das Weltklima f\u00fcr 50 oder 100 Jahre vorherzusagen\u201c; ja, es findet eine \u201eSelbstgleichschaltung\u201c statt; lediglich ein \u201ehalbes Dutzend Wissenschaftler\u201c bestimme die Debatte; diese nutzen ihre \u201eprivilegierte Stellung\u201c, um \u201eihre Kollegen zu denunzieren\u201c, obwohl \u201ezahlreiche angesehene Klimaforscher zweifeln\u201c (wir erinnern uns: drei Prozent, um genau zu sein); mit einem \u201ebrachialen Stil\u201c soll \u201eeine wissenschaftliche These kanonisiert und durchgepeitscht werden\u201c (kanonisiert?); und es wird ein Wissenschaftler zitiert, den dieses Vorgehen \u201ean die \u00c4ra McCarthy erinnert\u201c; es gehe um den \u201etotalen Sieg im Meinungsstreit\u201c \u2013 womit also alle denkbaren Buhm\u00e4nner in Stellung gebracht worden sind: Hitler und den totalen Krieg, die SED und ihre Parteitage, und McCarthys Hexenjagd. Ja, es wird noch schlimmer: einer dieser Finsterm\u00e4nner \u201eschreibt sogar Chefredakteure an\u201c. Leserbriefe! Ja, wo leben wir denn?<\/p>\n
Nun, in einem Land, wo man zum Gl\u00fcck nachpr\u00fcfen kann, was Journalisten so schreiben. So zitiert Michael Miersch eine Umfrage unter Klimaforschern aus dem Jahr 2003, die scheinbar belegt, dass damals allenfalls eine knappe Mehrheit der Befragten die Theorie der anthropogenen Verst\u00e4rkung des Treibhauseffekts bef\u00fcrwortet habe. Tats\u00e4chlich sind die Ergebnisse keineswegs so eindeutig, wie Miersch sie erscheinen l\u00e4sst. So schreiben die Autoren der Studie, Dennis Bray und Hans von Storch, auf \u201eClimate Feedback\u201c, dem Klimablog des Magazins \u201eNature\u201c, dass (aus verschiedenen Gr\u00fcnden, die unter anderem mit der problematischen Formulierung der Fragen zu tun hatten), \u201e\u2019disagreement\u2019 with the statement does not necessarily signal doubt about the perspective of a dominantly man-made climate change in the coming decades\u201c.<\/p>\n
Wer also der zu bewertenden Aussage, \u201eClimate change is mostly the result of anthropogenic causes\u201c, nicht zustimmte, k\u00f6nnte damit meinen: der bisherige Klimawandel war nicht haupts\u00e4chlich anthropogen bedingt; oder: nicht jede Form des Klimawandels ist haupts\u00e4chlich anthropogen bedingt. Bray und Storch merken auch an, dass die Zahl derjenigen, die der Theorie der anthropogenen Erderw\u00e4rmung zustimmten, zum Zeitpunkt ihrer Erhebung gegen\u00fcber einer ersten Umfrage im Jahr 1996 im Steigen begriffen war. Storch selbst schreibt in Erwiderung einer Interpretation seiner Umfrage im Sinne Mierschs: \u201cThe basic concept is really broadly accepted in the scientific community \u2013 that man is changing climate in a detectable way, and that this change will grow to levels causing significant impacts beyond the range of natural variability; that we may limit these changes by reducing the emission of greenhouse gases\u201d. Genau.<\/p>\n
Und wie sollten wir diese Emissionen reduzieren? In \u201eScientific American\u201c vom November 2009 stellten die Wissenschaftler Mark Z. Jacobson und Mark A. Delucchi einen Plan vor, wie 100 Prozent des Weltenergiebedarfs bis 2030 allein aus Wind-, Sonnen- und Wasserenergie zu gewinnen w\u00e4ren. Kostenpunkt: 100 Trillionen Dollar verteilt \u00fcber die n\u00e4chsten 20 Jahre. Zum Vergleich: allein in den letzten drei Jahren verloren die B\u00fcrger der USA 14 Trillionen Dollar an privatem Wohlstand, den Verlust durch die enorm anwachsenden Staatsschulden zur St\u00fctzung von Banken und Versicherern nicht eingerechnet. Das ist zum Fenster herausgeschmissenes Geld, w\u00e4hrend die 100 Trillionen gut investiertes Geld w\u00e4ren.<\/p>\n
W\u00e4ren. Der Plan wird nicht umgesetzt. Dagegen sprechen in den USA jene 40 Prozent \u2013 von den \u00d6l-, Kohle- und Atomlobbys ganz zu schweigen. Und bei uns, wo \u2013 wenn man Michael Miersch glauben darf \u2013 die selbstgleichgeschaltete Weltrettermeute ungehindert schaltet und waltet und das in Untergangspanik versetzte Gutmenschentum dank \u201eBild\u201c und\u00a0 \u201eGreenpeace\u201c-Magazin jeden Unsinn mitmachen w\u00fcrde? Abwrackpr\u00e4mie ja, Vision 2030 nein. Man wird das Gef\u00fchl nicht los, etwas mehr Klimahysterie k\u00f6nnte nicht schaden.<\/p>\n