{"id":11295,"date":"2025-01-06T14:43:32","date_gmt":"2025-01-06T13:43:32","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=11295"},"modified":"2025-01-06T14:43:32","modified_gmt":"2025-01-06T13:43:32","slug":"meinungsaustausch-statt-meinungsmacht-wir-muessen-wieder-lernen-auszuhalten-und-wir-muessen-es-aushalten-zu-lernen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2025\/01\/06\/meinungsaustausch-statt-meinungsmacht-wir-muessen-wieder-lernen-auszuhalten-und-wir-muessen-es-aushalten-zu-lernen\/","title":{"rendered":"Meinungsaustausch statt Meinungsmacht: Wir m\u00fcssen wieder lernen, auszuhalten. Und wir m\u00fcssen es aushalten, zu lernen."},"content":{"rendered":"

Neulich hatte ich eine dieser Diskussionen, die man eigentlich nur f\u00fchren sollte, wenn man ausreichend Nerven und Humor mitbringt. Mein Gegen\u00fcber war eine dieser Personen, die nicht diskutieren, um zu verstehen, sondern um zu gewinnen. Schon nach den ersten Minuten war klar: Fakten hatten in seinem Universum denselben Stellenwert wie Horoskope \u2013 nett anzusehen, aber bitte keine Bedeutung hineininterpretieren. Als ich versuchte, sachlich ein paar Punkte zu erkl\u00e4ren, die ich f\u00fcr unstrittig hielt \u2013 Dinge, bei denen man mittlerweile mit einem Augenzwinkern sagt: \u201eLeute, das haben wir mittlerweile wirklich durchgekaut!\u201c \u2013 bekam ich nur ein abf\u00e4lliges L\u00e4cheln und ein bestimmtes \u201eDas sind doch alles L\u00fcgen.\u201c<\/p>\n

<\/p>\n

Worum es in diesem Gespr\u00e4ch ging, ist nicht wichtig. Menschen, die nicht zuh\u00f6ren wollen und ihre eigenen Positionen zu Dogmen erkl\u00e4ren, gibt es in jeder erdenklichen Ausf\u00fchrung: Links, rechts, gern extrem, auf jeden Fall aber massiv von der eigenen Meinung \u00fcberzeugt. Wobei ich das Gef\u00fchl habe, dass dieses Verhalten immer h\u00e4ufiger vorkommt.<\/p>\n

Das Gef\u00fchl tr\u00fcgt nicht<\/h5>\n

Und tats\u00e4chlich gibt es einige Hinweise darauf, dass es um unsere Diskussionskultur nicht zum Besten steht. Studien zeigen, dass die Bereitschaft, anderen wirklich zuzuh\u00f6ren, in vielen Bereichen nachl\u00e4sst. Stattdessen erleben wir eine wachsende Polarisierung. Politische Lager verh\u00e4rten sich, und in sozialen Medien bleiben viele lieber in ihrer Bubble, ihrer Echokammer, in der alle ohnehin derselben Meinung sind. Unterst\u00fctzt wird diese Entwicklung von den Algorithmen von Plattformen wie Facebook oder Twitter (X), die uns genau die Inhalte pr\u00e4sentieren, die wir sehen wollen \u2013 oder die uns aufregen. Beides f\u00fchrt dazu, dass wir uns eher an unsere \u00dcberzeugungen klammern, als sie zu hinterfragen. Der Ton im Netz ist rauer geworden, und wer einmal in die Kommentarspalten schaut, merkt schnell: Sachlichkeit hat es hier schwer. Stattdessen hagelt es oft Lachsmileys, Hohn und Beleidigungen.<\/p>\n

Ein weiteres Hindernis ist das wachsende Misstrauen gegen\u00fcber Medien und Experten. Immer mehr Menschen glauben, dass \u201ejeder seine eigene Wahrheit\u201c hat, was es schwer macht, eine gemeinsame Grundlage f\u00fcr Diskussionen zu finden. Wenn Fakten zur Verhandlungssache werden, diskutiert es sich n\u00e4mlich ziemlich schlecht. Allerdings haben Medien und Experten sich dieses Misstrauen durchaus auch erarbeitet. Wenn das in Medien gespiegelte Bild nicht mehr der Lebenswirklichkeit vieler Menschen entspricht, weil Journalisten und Redakteure sich um eine Haltung bem\u00fchen und Nachricht und Kommentar vermischen, werden diese Journalisten und Redakteure unglaubw\u00fcrdig. Und die Experten? Viel zu oft immer die gleichen, und viel zu oft wirken sie wie Lobbyisten,wie K\u00e4mpfer f\u00fcr eine gute Sache.<\/p>\n

Emotionale Abwehrhaltung besonders stark ausgepr\u00e4gt<\/h5>\n

Auch die Angst, sozial ausgegrenzt zu werden, spielt eine Rolle. Untersuchungen zeigen, dass viele Menschen in Deutschland das Gef\u00fchl haben, ihre Meinung nicht mehr frei \u00e4u\u00dfern zu k\u00f6nnen. Wer sagt schon gerne etwas Kontroverses, wenn er bef\u00fcrchten muss, daf\u00fcr \u00f6ffentlich \u201egecancelt\u201c zu werden? All das f\u00fchrt jedenfalls dazu, dass Diskussionen oft nicht mehr der Suche nach L\u00f6sungen dienen, sondern dem Sieg \u00fcber den anderen. Wir Menschen neigen nun einmal dazu, emotional zu reagieren, wenn unsere \u00dcberzeugungen infrage gestellt werden. Nur scheint diese emotionale Abwehrhaltung heute besonders ausgepr\u00e4gt zu sein.<\/p>\n

Deshalb freue ich mich so, dass ich in meinem Freundeskreis das personifizierte Gegenbeispiel habe. Mein Freund und Kollege Frank (der mir immer wieder die Artikelbilder erstellt) und ich, wir sind selten einer Meinung \u2013 zu unterschiedlich sind unsere Sozialisation, unsere Erfahrungen, unsere Umfelder. Und doch k\u00f6nnen wir herrlich miteinander diskutieren. Klar, wir neigen manchmal zum Polemisieren, aber letztlich kommen wir doch immer wieder zu einer Einigung \u2013 und sei es die, dass wir uns nicht einig sind. Denn das ist gar nicht schlimm, ganz im Gegenteil. Vieles, was Frank mir entgegnet, bringt mich auch sp\u00e4ter noch zum Nachdenken. Und bereits manches Mal habe ich meine eigene Sichtweise revidieren m\u00fcssen \u2013 nein, revidieren k\u00f6nnen. Und daf\u00fcr bin ich dankbar. Nichts w\u00e4re langweiliger, als wenn wir immer und bei allem \u00e4hnliche Positionen vertr\u00e4ten. Unsere Grundwerte sind kompatibel, das reicht. Und wir teilen die Liebe zu demselben Fu\u00dfballverein.<\/p>\n

Popper kann man zitieren, muss ihn aber auch verstehen<\/h5>\n

Gespr\u00e4che wie die mit Frank sind aber selten geworden, weil Menschen wie Frank selten geworden sind. Noch zu Studentenzeiten habe ich mit verschiedensten Menschen bis tief in die Nacht \u00fcber alles M\u00f6gliche diskutieren k\u00f6nnen. Ich f\u00fcrchte, diese Menschen w\u00fcrden heute zu den \u00fcberzeugten Bubble-Dogmatikern geh\u00f6ren, die keine Meinung au\u00dfer ihrer eigenen akzeptieren. Dabei geht es doch gar nicht darum, andere Sichtweisen zu \u00fcbernehmen, sondern zu tolerieren \u2013 auszuhalten. Das m\u00fcssen wir dringend wieder lernen. Und umgekehrt: Wir m\u00fcssen es auch aushalten, immer wieder zu lernen. Denn das ist letztendlich eine der Konstanten des Lebens.<\/p>\n

Und, bitte, komme mir niemand mit dem Paradoxon der Toleranz. Wer Karl Popper jemals wirklich gelesen und verstanden hat, wei\u00df, dass er nicht dazu aufruft, anderen Positionen gegen\u00fcber intolerant zu sein, weil diese ja „falsch und gef\u00e4hrlichh“ seien. Diese Lesart bevorzugen eher diejenigen, denen es viel zu m\u00fchsam ist, sich mit den Ansichten anderer auseinanderzusetzen. Oder aber sie haben Sorgen, dass sie argumentativ vielleicht nicht bestehen k\u00f6nnen. Egal, ob aus Bequemlichkeit oder Feigheit: Das Verweigern einer Diskussion mit dem Hinweis auf Popper ist ein Zeichen von Schw\u00e4che und verr\u00e4t viel mehr \u00fcber den Verweigerer als \u00fcber denjenigen, dem der Mund verboten wird.<\/p>\n