{"id":10036,"date":"2024-02-16T14:28:21","date_gmt":"2024-02-16T13:28:21","guid":{"rendered":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/?p=10036"},"modified":"2024-02-16T14:28:21","modified_gmt":"2024-02-16T13:28:21","slug":"neid-und-missgunst","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/starke-meinungen.de\/blog\/2024\/02\/16\/neid-und-missgunst\/","title":{"rendered":"Neid und Missgunst"},"content":{"rendered":"

Ich habe bereits meinem \u00c4rger \u00fcber den plumpen Professoren-Humor in der Biografie des Kaisers Friedrich II von Olaf B. Rader Luft gemacht<\/a>. Diese dr\u00f6ge Lebensbeschreibung, die aus unerfindlichen Gr\u00fcnden als Standardwerk gilt, verglich ich mit der funkelnden Biografie von Ernst Kantorowicz. Wie es scheint, ist sich Rader des Unterschieds in der schriftstellerischen Potenz bewusst und grenzt sich von Kantorowicz ab \u2013 in einer Art jedoch, die jede Fairness vermissen l\u00e4sst.<\/p>\n

<\/p>\n

Rader nennt die Friedrich-Biografie von Kantorowicz zwar zutreffend \u201eberauschend und bedr\u00fcckend\u201c, um sich gleich dar\u00fcber zu beschweren, dass sie \u201eauch noch heute einen betr\u00e4chtlichen Ruhm als wissenschaftliche Biographie des Kaisers\u201c genie\u00dfe, was sie \u201egar nicht ist und nach dem Verst\u00e4ndnis des Autors auch nie sein sollte.\u201c<\/p>\n

Das stimmt wohl, wenn \u201ewissenschaftlich\u201c gleichzusetzen ist mit thesenarm und fu\u00dfnotenvoll. Aber das ist schon wieder Polemik. Geben wir zu, dass der Ruhm der Kantorowicz-Biografie wenig mit seinem wissenschaftlichen Rang zu tun hat. Sondern mit den literarischen, ja dichterischen F\u00e4higkeiten des Autors. Das aber will Rader nicht gelten lassen und wird gemein:<\/p>\n

\u201eDie Bekanntheit des Buches hat mit den teilweise dramatischen Lebensumst\u00e4nden von Ernst Kantorowicz zu tun\u201c, schreibt der in der DDR 1961 Nachgeborene, \u201edie die vielen politischen und intellektuellen Brechungen des 20. Jahrhunderts exemplarisch spiegeln.\u201c<\/p>\n

Diese \u201edramatischen Lebensumst\u00e4nde\u201c sind, kurz zusammengefasst: Kantorowicz war nach eigenem Bekenntnis ein \u201enational gesinnter Jude\u201c und Homosexueller, der zum engeren Zirkel um den Dichter Stefan George geh\u00f6rte, sich 1914 freiwillig zum Kriegsdienst meldete, nach dem Krieg den Freikorps angeh\u00f6rte, die gegen die Abtretung von Gebieten an Polen k\u00e4mpften, den Spartakusaufstand in Berlin und die R\u00e4terepublik in M\u00fcnchen niederschlugen. Dennoch musste er 1938 emigrieren und landete in den USA, wo er mit Senator McCarthy Probleme bekam, mit J. Robert Oppenheimer befreundet war und 1963 starb.<\/p>\n

Rader insinuiert, die Bekanntheit des Buches h\u00e4nge vor allem damit zusammen, dass Kantorowicz Jude war. Denn national gesinnt und homosexuell waren ja viele, der George-Kreis hat noch in der Bundesrepublik viele Anh\u00e4nger und einen gro\u00dfen Einfluss gehabt, Kriegsfreiwillige und selbst Freikorps-Leute gab es ja auch viele. Besonders an Kantorowicz ist nur, dass er als Jude trotz seiner nationalen Gesinnung emigrieren musste. Ob dieses Leben die \u201epolitischen und intellektuellen Brechungen des 20. Jahrhunderts exemplarisch spiegele\u201c, ist eine andere Frage. Wenn der Antisemitismus eine \u201eBrechung\u201c ist, vielleicht.<\/p>\n

Olaf B. Rader war fast 30 Jahre alt, als die DDR der Bundesrepublik beitrat, was ja auch \u201edramatisch\u201c f\u00fcr viele \u201egelernte Ossis\u201c war; ich w\u00fcrde aber nicht unterstellen wollen, seine Friedrich-Biografie sei trotz ihrer Schw\u00e4chen haupts\u00e4chlich wegen der Biografie des Autors, die eine der wesentlichen \u201eBrechungen\u201c des 20. Jahrhunderts spiegele, bekannt.<\/p>\n

Wie dem auch sei: Rader irrt. Das Buch von Kantorowicz war bei seinem Erscheinen 1927 schon eine Sensation, und nicht wegen der \u201edramatischen Lebensumst\u00e4nde\u201c des Autors, der erst durch das Werk \u201eschlagartig ber\u00fchmt\u201c wurde, wie es bei Wikipedia hei\u00dft. Es wird heute wegen seiner sprachlichen und intellektuellen Brillanz gern gelesen, und als r\u00fcckw\u00e4rtsgewandte Utopie, als Gegenentwurf zu einer Geschichtsteleologie, die alle Entwicklungen auf die Moderne zulaufen lassen.<\/p>\n

Das Buch derart abzutun, wie es Rader tut, ist schlicht gemein \u2013 und verr\u00e4t mehr \u00fcber Rader, als ihm selbst lieb sein kann. \u00dcber Kantorowicz hingegen sagt diese unfaire und unzutreffende Kritik schlicht gar nichts aus.<\/p>\n