Dabei sind viele der Depeschen alles andere als spektakulär. Aber sie vermitteln den Eindruck, dass unsere Vorstellung von der Banalität der Politik hin und wieder offenkundig mit der Wirklichkeit kompatibel zu sein scheint: Hinter den Kulissen der Macht gibt es ein Hauen und Stechen. Da wird angeschwärzt und denunziert, was das Zeug hält, drastische Wortwahl inklusive. Intrigen und Lügen, sie sind gang und gäbe. Allzu menschliche Abgründe, wohin das Auge blickt. Die Damen und Herren Staatenlenker – sie sind keinen Deut besser als wir Normalos. Haben wir das nicht schon immer geahnt? Na also. Wikileaks und das allwissende Internet haben es nur endlich an die Öffentlichkeit gezerrt. Insofern stellt sich gar nicht die Frage, ob Julian Assange solcherart Geheimnisverrat betreiben darf. Dem 39-Jährigen gebührt Dank für seinen Mut.

Das ist die Seite der Jubler. Derjenigen, die Julian Assange für einen Freiheitskämpfer halten, einen Robin Hood der Wahrheit. Ein Held, der den Mächtigen in aller Welt (mit einer Vorliebe für die USA) auf die Finger schaut und haut. Doch ebenso groß wie seine Fangemeinde ist inzwischen die Gruppe derjenigen, die ihn und sein Vorgehen für verachtenswert halten. Verräter, Schurke, Dieb, aus dem Verkehr ziehen, Kopf ab – die drastischen Unmutsbekundungen mehren sich tagtäglich.

Und es sind nicht nur die dumm dastehenden Politiker, die so wüten. Selbst Wohlmeinende glauben, dass der Enthüller inzwischen mit seinen publik gemachten Interna überzieht und eine Gefahr darstellt. Spielt er gar Terroristen und anderen Fieslingen in die Hände? Ohne Weiteres ist dieser Vorwurf nicht von der Hand zu weisen. Auch wenn es pathetisch klingt: Freiheit braucht Verantwortung. Ist es wirklich in öffentlichem Interesse, sicherheitsrelevante Listen mit potenziellen Terrorzielen ins Netz zu stellen? Da sind Zweifel durchaus angebracht. Und sie nähren den Verdacht, dass hier einer am Werke ist, der keine Regeln akzeptieren will, außer den eigenen. Ein Aktivist, ein Anarchist, dem um der Sensation willen alles machbar erscheint, ohne sich um mögliche Konsequenzen zu scheren.

Aber auch für das Internet gilt: In Fragen von Recht und Freiheit darf im Sinne des Allgemeinwohls auf eine Risikobewertung keinesfalls verzichtet werden. Der Vermerk “Geheim” mag einen selbst ernannten Infokrieger herausfordern. Doch man sollte nicht von vorneherein gänzlich ausschließen, dass ein solcher Hinweis – gerade in einer Demokratie – mitunter seine Berechtigung haben kann. Um Schaden abzuwenden. Kontrolle ist gut, Vertrauen manchmal besser.

Jetzt aber lese ich, dass der von WikiLeaks enttarnte Spion Helmut Metzner (41) eine persönliche Website betrieb, in der er sich als „MunterMacherMetzner“ inszenierte und auf Facebook Comicfiguren vom „kleinen Maulwurf“ zur Verharmlosung seiner Agententätigkeit bemüht. Ein Häschenkostüm bot er zum Verleih an, mit dem er selbst schon gelb-blau gefärbte Eier verschenkte und als liberaler Meister Lampe an der Berliner Parade zum Christopher-Street-Day teilnahm. In seiner Internetbiographie klagt der mit einer gelb-blauen Fliege bewehrte Eierfreund, wie er als bekennender und verheirateter Schwuler unter den Verhältnissen in der fränkischen CSU gelitten habe und wie herrlich es nun in der Westerwelle-FDP sei.

Mir vergeht der Humor; aber nicht, ich schwöre, weil ich auch nur im kleinsten Winkel meines Herzens was gegen Schwule hätte. Meine Laune wird nicht bei Klaus Wowereit getrübt und nicht bei Ole von Beust, jedenfalls nicht, weil sie gleichgeschlechtliche Partner haben. Aber hier fährt sich der Liberalismus in die ewige Lächerlichkeit eines Komödienstadels; das Kasperltheater dieser heiteren Herren schmerzt, nicht, dass sie Bachelor sind.

Ich war schon bei den Spaß-Wahlkämpfen von Guido Westerwelle irritiert, weil sie von den Albernheiten eines Milieus getränkt waren, das der Wähler in seiner Mehrheit nicht mehr versteht. In der Politik ist man aber für das Maß seiner Missverstehbarkeit verantwortlich. Wenn ein heterosexueller Mann ein Wohnmobil am Straßenrand stehen sieht, dann denkt er eben nicht an Theodor Heuss oder Graf Lambsdorff. Die Zahl 18 auf der Schuhsohle, das Guido-Mobil, die Kultivierung gelb-blauer Eier, das entstammt einem soziolektischen Esprit. Das alles sind milieutypische Scherze, die man durchaus teilen kann, aber sie verweisen im Sinne politischer Symbolik eben nicht auf den intellektuellen Kern des Liberalismus. Nun also im Büro des Außenministers Herr MunterMacherMetzner, der Spion, der aus dem Warmen kam.

Das ist so bitter, dass man schon Angst vor der eigenen Ironie entwickelt. Was noch? Man muss den Humor auch verlieren, weil es um Fragen des nationalen Interesses geht. Der Mann war Büroleiter des FDP-Vorsitzenden Westerwelle, des amtierenden Bundesaußenministers. Er hat WikiLeaks zufolge eine ausländische Macht über Meinungsunterschiede zwischen den Koalitionsparteien in Fragen der Abrüstung informiert; unzweifelhaft Fragen von nationalem Interesse, auch wenn für die Bündnis- und Schutzmacht spioniert wird.

Ein Desaster für die Amerikaner, allemal für den amerikanischen Botschafter, und für die deutsche Außenpolitik. Denn wie immer bei solchen Watergate-Skandalen, das wirkliche Problem entsteht erst im zweiten Schritt,  hier in der Behandlung der Spionage durch die FDP-Führung. Genau vor einer Woche hat das Kabinettsmitglied Dirk Niebel (FDP), ehedem Generalsekretär der Liberalen, mir und der Nation ins Gesicht gelogen. Er wusste bei Anne Will mit Inbrunst zu bekennen, dass es in der FDP gar keinen Spion gebe.

Dem aufmerksamen Beobachter entging nicht:  Seine Händen zitterten und unter dem lichten Haupthaar zeigte sich Angstschweiß, aber es wurde stramm geleugnet. Auch auf meine Vorhaltung, dies sei eine Tatsachenbehauptung wider besseres Wissen, blieb Niebel stur: „Ich bestreite, dass es einen Informanten gibt.“ Die Woche war noch nicht um, da musste der nunmehr enttarnte und geständige Muntermacher-Agent bei der FDP umgesetzt werden.

Aber der Unwillen geht über das Krisenmanagement von Westerwelle und seinem Ausputzer Niebel hinaus. Erinnern wir uns, die FDP, das war für das bürgerliche Lager mal das feinste Tuch, das die Republik zu bieten hatte. Der Liberalismus hatte eine gediegene Attraktivität bis weit in die Sozialdemokratie hinein. Das ist der Fluch des Jürgen Möllemann: Er hat sich selbst gerichtet, aber das Halbseidene ist geblieben.

Die FDP ist eine Partei mit Hautgout. Auch ihre Freunde schämen sich ihrer. Die seriöse Frankfurter Allgemeine zitiert Stimmen aus der FDP, die sich gegen ein Regime sogenannter „Mickey-Mouse-Bubis“ wehren. Der Begriff von den schwulen Seilschaften fällt. Genau an dieser Stelle muss man staatspolitisch energisch werden. Die Frage ist nicht, welcher sexuellen Orientierung die handelnden Politiker folgen. Das hat nicht zu interessieren; und es interessiert auch nicht. Nach diesen privaten und persönlichen Dingen hat der Wähler nicht gefragt.

Er ist dank einem unterentwickelten ordnungspolitischen Anstand mit solchen Lebensstilfragen belästigt worden. Es war nicht die Idee des Souveräns, erst die Mehrwertsteuer für Hoteliers zu senken und dann als Bundesaußenminister auf einer Hoteleinweihung zu reden, die der Lebenspartner gegen Honorar organisiert hatte. Solche Strategien staatsbürgerlichen Verhaltens entstehen im Guido-Mobil. Man inszeniere sich jetzt also nicht in der gay party als diskriminierte Minderheit. Es geht um den erst geleugneten, dann schamvoll versteckten MunterMacherMaulwurf.

Die Frage ist, wie ernst man den Liberalismus noch nehmen kann, wenn Denunziantentum oder gar Landesverrat in der Attitüde heiterer Party-Jokes zur Regel werden. Wir wollen anständig regiert werden, von integren Persönlichkeiten.

Und wir respektieren Politikerpersönlichkeiten, für die die Pflicht mehr als Party ist. Konkret: Wer den Bundesfinanzminister gegenüber einer ausländischen Macht als zornigen alten Mann, gar als Neurotiker oder Mann unter Drogen (alles FDP-Jargon) diffamiert, verwirkt unser Vertrauen. Schluss damit. Die Party ist aus.

Es ist überhaupt nichts Besonderes, dass Dossiers und Notizen angefertigt werden. Von Politikern, Wirtschaftsbossen, Medienmenschen. So machen das Diplomaten eben. Und was stand schon aufregend Neues in den Depeschen des amerikanischen Botschafters in Deutschland? Dirk Niebel eine “schräge Wahl“, Horst Seehofer “unberechenbar“. Das hätte Phil Murphy aus der Zeitung abschreiben können, das hätten Hillary Clintons Beamte beim Lesen von The European oder anderen deutschen Qualitätsmedien auch erfahren können.

Vielleicht gibt es die arme FDP-Wurst am Ende gar nicht, die sich aus vermeintlichem Geltungsdrang heraus dem Vertreter der letzten Supermacht in unserem armen und gebeutelten Land ans Bein geworfen und anheischig gemacht hat. Vielleicht ist es der Geltungsdrang des Botschafters selbst? Auf jeden Fall ist es eine Frechheit, jedes, aber auch jedes Wort, so wie es scheint, das man zu ihm spricht, diplomatisch zu verwerten. Diplomatisch – oder nachrichtendienstlich? Der SPIEGEL deutet die Depeschen in diese Richtung, ihr Wortlaut legt das nahe. Im Prinzip bleibt dem US-Botschafter nichts anderes übrig, als die Bundesrepublik zu verlassen.

Zum Glück gibt es Wikileaks, sonst wäre das nicht ans Licht gekommen! Das scheint bei manchen die Schlussfolgerung aus diesen Enthüllungen zu sein. Diese Schlussfolgerung ist falsch. Bestimmte Inhalte sind einer Öffentlichkeit zuzumuten: ausrecherchierte Geschichten, Stimme und Gegenstimme. Abwägung einzelner Umstände. So arbeiten Journalisten. Einen Berg Dokumente ins Netz stellen? Nicht auf die Konsequenzen achten? Sich selber dadurch zum Spielball anderer Interessen machen? Diese Nachfragen kümmern den Wikileaks-Chef nicht. Rund um den Globus müssen Journalisten seine Arbeit machen und die Papiere auswerten.

Geheimnisverrat ist kein Kavaliersdelikt. Schon jeder Arbeitnehmer unterschreibt in seinem Vertrag, die Interna des Unternehmens, für das er arbeiten wird, nicht nach außen zu tragen. Viel mehr gilt das in Ministerien und Armeeführungen. Die Veröffentlichungslust der einen paart sich mit der Hybris Assanges, der Weltöffentlichkeit für einen Moment klarzumachen, mit welcher Machtfülle er sich ausgestattet glaubt. Beide Motive sind widerlich. Als Nächstes, so lässt der schaurige Weißhaarige verlauten, sei die Wall Street mit Enthüllungen dran. Ruhig Blut, wir werden auch hier sicher vor allem das erfahren, was wir schon wussten. Oder glauben Sie, es kommen Unterlagen ans Licht, wonach sich Banker reihenweise mit ihren Boni in sozialen Projekten in der Dritten Welt engagiert haben?

Was Assange will, ist die totale Transparenz. Sein Credo ist die finale Öffentlichkeit alles Gesprochenen und Gedachten, er ist ihr Hohepriester. Es gibt nun aber Dinge, die nicht für eine größere Öffentlichkeit bestimmt sind: was Sie mit Ihrem Partner besprechen beispielsweise. Oder mit Ihrem Arzt. Stellen Sie sich vor, alle Krankenakten der Einwohner Ihrer Stadt würden auf einmal ins Netz gestellt.

Wikileaks ist kein Segen, sondern ein Fluch. Für uns alle. Assange führt auf obskure Weise eine obskure Organisation. Wann gibt es dort mal ein Leck, wann packt da mal jemand aus? Botschafter Murphy ist ein geschickter Fragesteller. Nach seiner Demission aus Deutschland kann er im Wikileaks-Umfeld den Aushorcher geben. Zeit dafür hat er ja dann.

Alexander Görlach ist Herausgeber und Chefredakteur des Debatten-Magazins The European.

Nun hat Felt damals eindeutig kriminelle Machenschaften enthüllt. Die derzeitige Depeschen-Affäre ist nur insofern illegal, als der Informant ein Dieb ist und Daten gestohlen hat. Das ist ein klarer und wichtiger Unterschied, der die Fälle juristisch trennt. Doch für die Zukunft des Whistleblowing, also des Offenlegens von Dingen, die jemand nicht öffentlich sehen will, ist die Richtung klar: Geheimnisverrat wird künftig über das Netz betrieben.

Schon kündigt Wikileaks für Januar Interna aus “einer amerikanischen Großbank” an. Wir dürfen also gespannt sein: Konten von Terror-Verdächtigen aus der ganzen Welt? Schwarzgeld-Auflistungen der schlimmsten Diktatoren? Neue Details über die Finanzkrise? Oder doch nur die Listen, welcher Manager welche Praktikantin wann getroffen hat?

Alle Institutionen mit sensiblen Daten werden sich nun verschärft fragen müssen, wie ihre Daten gesichert sind. Dass die Diplomaten-Depeschen der US-Botschaften von hunderttausenden, wenn nicht gar Millionen Mitlesern ungefiltert nachzuvollziehen waren, ist mindestens ebenso ein Skandal wie der Geheimnisverrat selbst.  Und alle Informations-Besitzenden werden sich fragen müssen, mit wem sie über was reden. Was treibt einen “jungen FDP-Politiker” dazu, das Protokoll der Koalitionsverhandlungen an die US-Botschaft weiterzugeben? Geltungssucht? Wichtigtuerei? Oder wollte er auf eigene Faust die deutsch-amerikanischen Beziehungen retten?

Noch nie war Geheimnisverrat so einfach wie heute. Doch er kann verhindert werden: Institutionen, auch Firmen, müssen sich korrekt und ethisch verhandeln – und ihre Mitarbeiter korrekt und gut behandeln. Denn es geht im Kern um Vertrauen und Wertschätzung für die anderen und Fairness gegenüber allen: Wo das fehlt, werden sich die Betroffenen Kanäle für ihre Wut suchen.

Gezielte Tötung wird das gemeinhin genannt. Auf der Liste stehen Islamisten ebenso wie Drogenhändler, Bombenbastler und Al-Qaida-Terroristen. Und wer auch nur einen kleinen Teil der mehr als 90.000 Dokumente über den Einsatz am Hindukusch liest, die jetzt auf der Internetplattform WikiLeaks für alle zugänglich gemacht wurden, kommt um eine Erkenntnis nicht herum: Krieg ist und bleibt ein schmutziges, ja ein dreckiges Geschäft.

Jenseits jeder Kontrolle und Gerichtsbarkeit schwärmen geheime Killerkommandos aus und töten bis zur Routine. Geordnet nach einer Prioritätenliste gehen die Spezialkräfte voran. Leichen pflastern ihren Weg. Auf der Strecke bleiben auch viele unbeteiligte Zivilisten – und die Wahrheit.

Alles ganz schlimm, keine Frage. Aber wirklich überraschend? Wohl kaum. Und so ist die Erregungskurve ein paar Tage lang emporgeschnellt, um jetzt schon wieder ein normales Maß an Desinteresse anzusteuern. Aufregung, das war gestern. Der Alltag fernab des Kriegs hat uns wieder.

Wie anders wäre es, man würde Afghanistan durch Westjordanland oder Gaza ersetzen, die US-Einheiten durch israelische Soldaten und die Taliban durch Hamas oder die Al-Aksa-Brigaden. Der öffentliche Aufschrei wäre immens und würde lange anhalten. Das klänge dann so: Unfassbar, ein Rechtsstaat, eine Demokratie, die gezielt tötet? Nur Jerusalem ist zu so etwas Abscheulichem und Rücksichtslosem fähig. Einfach empörend. Aber wir haben es ja schon immer geahnt. Die Juden haben eben nichts aus der Geschichte gelernt. Sie behandeln die Palästinenser wie die Nazis.

Doppelte Standards nennt man so etwas. Israels Handeln wird stets mit zweierlei Maß gemessen. Dies festzuhalten, heißt nicht, alles, was Jerusalem tut und lässt, zu verteidigen oder gar gutzuheißen. Doch immer wieder wird dabei gerne unter den Tisch gekehrt, dass der jüdische Staat von Feinden umzingelt ist. Faktisch befindet er sich zum Beispiel im Kriegszustand mit der Hamas in Gaza.

Das sehen die Islamisten genauso. Sie haben sich auf die grünen Fahnen geschrieben, die Zionisten zurück ins Meer zu treiben – mit Gewalt. Wie würden wir in Deutschland reagieren, wenn Selbstmordattentäter sich in Diskotheken in die Luft sprengten und unsere Kinder mit in den Tod rissen? Wäre es so ausgeschlossen, dass auch wir Elitekämpfer losschicken, um die Terroristenführer auszuschalten, sie gegebenenfalls gezielt zu töten?

Eine erschreckende Vorstellung, sicherlich. Aber das sollte man sich vergegenwärtigen, bevor wieder mal der Stab über Israel gebrochen wird. Afghanistan und Gaza – beides steht stellvertretend für Gewalt, Tod, Dreck und moralische Niederlagen. Und die Angst davor.

Ohne Not und geradezu mit diebischer Freude am Töten wurden Zivilisten in Bagdad anno 2007 von US-Soldaten aus der Luft förmlich hingerichtet. Auch auf Helfer, die herbeieilten eröffneten die schießwütigen Yankees das Feuer: Gesamtbilanz mindestens zwölf Tote und zwei schwer verletzte Kinder. Der ganz Banale alltägliche Faschismus von Besatzungssoldaten im Irak.

Und das schlimmste: Drei Jahre dauerte es, bis diese offenbar vom amerikanischen Militär sorgsam geheim gehaltenen Aufnahmen über das Internet das Licht einer schockierten Weltöffentlichkeit erblickten. Doch anscheinend ist dies bis heute niemandem in Washington peinlich – ein gezielter Mord, der bestenfalls Ergebnis einer leichtfertigen irrtümlichen Schlussfolgerung sein kann, wird mal eben mit Schulterzucken zur Kenntnis genommen. Kann doch mal passieren, dass Teleobjektive von Fotografen mit Gewehrläufen verwechselt werden.

Das übertrifft sogar die „Ballade vom Kameramann“, der 1973 seine eigene Ermordung durch einen Pinochet-Soldaten filmte. Biermann sang damals: „Der Mann legt die Kamera an, der Soldat legt auf den Kameramann an“. Wie damals kommt auch heute die „Macht aus den Mündungen und aus den Mündern nicht…“

Das also ist die amerikanische Variante des Demokratisierungsprozesses im Irak und anderswo. Und parallel zu diesen Bildern lässt sich Barack Obama als Atomgegner feiern und warnt vor dem angeblich drohenden „Nuklearterrorismus“. Die täglich aktiven Terroristen indessen sitzen in Hubschraubern und Panzern von Besatzungsarmeen, die in diesen Regionen der Welt nichts, aber auch gar nichts verloren haben. Ihre schlimme Devise lautet: Öl für Blut, denn nach wie vor geht es um die Sicherung des Zugangs zu den Ölquellen. Dieser Zweck heiligt offenbar jedes Mittel. Wenn jetzt sogar in Afghanistan Hamid Karsai allmählich begreift, was für ein schändliches Spiel der „Westen“ mit seinem Volk treibt und sich von den „Beschützern“ abwendet, so sagt das alles. Und wer, was Deutschland angeht, schlüssig beweisen kann, dass wir unsere Freiheit am Hindukusch verteidigen, der kriegt einen Groschen.

Das alles wäre zum Lachen wäre es nicht so ernst. Todernst. Es wird immer deutlicher: die Koalition der Willigen hat sich verrannt, ob im Irak, Afghanistan oder anderswo. Die einzig verbliebene so genannte „Supermacht USA“ hat grandios versagt bei ihrer usurpierten Rolle eines Weltpolizisten. Washington und die Verbündeten sind dabei, weltweit ihren letzten Rest an Werte-Reputation zu verspielen. Je schneller diese unwürdigen Auslandseinsätze beendet werden, desto besser: Sie haben bislang statt weniger mehr Terror gebracht. Auf allen Seiten.