Als ich 1994 das erste Mal in Rom war, fuhren die orangefarbenen Stadtbusse noch mit offenen Türen und die Fahrer legten sich in die Kurven, was das Zeug hielt. Die Ewige Stadt hielt noch das, was ihr Ruf versprach: chaotische Zustände. Südlich von Florenz beginnt Afrika war dazu nördlich von Florenz zu hören.

Auch während meiner Studienzeit an der Päpstlichen Universität Gregoriana 1998 und 1999 hatte sich daran noch nicht viel geändert. Es gab ungefähr gefühlte 100 Gewerkschaften für Bus- und U-Bahn-Fahrer. Mal streikten die der Linie A und die der Linie B. So einfach war die Welt in der Metropole am Tiber. Rot oder Blau, Linie A oder B. Entweder man war Kommunist oder man hielt zur Kirche. Entweder man pries die Demokratie oder sehnte den König zurück. Die Regierungen kamen und gingen. Die Italiener im Allgemeinen ließen sich von nichts umhauen. Waren sie doch auf einer Halbinsel von nervigen Einflüssen von Nachbarländern gänzlich frei. Lampedusa war damals noch eine unbedeutende Insel im Mittelmeer.

Die Römer im Besonderen behielten ihren inneren Frieden, denn je blasser die Republik und die Gestalten, die sie prägten, waren, umso eher wandten sie sich an den eigentlichen Lenker ihrer Stadt, den Pontifex Maximus, den obersten Bischof der universalen Kirche, ihren Bischof, den sie – gleich wie ihre Cäsaren dereinst – als Licht der Stadt und des Erdkreises sahen.

Die Italiener sind ein abergläubisches Volk; sie rufen ihre Heiligen an, glauben an den bösen Blick, sie fluchen. Noch bevor ich die ersten unregelmäßigen italienischen Verben konjugieren konnte, waren mir drei römische Ausdrücke für „leichtes Mädchen“ bekannt: puta, troia, miniota. Ok. Man weiß sich auszudrücken am Tiber, wo Heiliges und Profanes sehr nahe nebeneinander existieren.

Der insularen Abgeschiedenheit des italienischen Stiefels korrespondiert die konservierte Sprache. Nicht ohne Stolz verweisen die Italiener darauf, dass das heutige Italienisch mit dem von Dante nahezu identisch sei. Der Dichter der „Divina Commedia“ könne sich also auch heute noch in der Ewigen Stadt nach einem Ziel seiner Wahl durchfragen, Martin Luther, dem Choreografen des modernen Deutschs, würde das nicht gelingen.

Wenn es um komplexere Sachverhalte als die Beschimpfung der Mutter oder der Schwester des Lieblingsfeindes geht, ist es spätestens sehr lose, das Band, das das Mittelhochdeutsche und das heutige Deutsch miteinander verbindet.

Rom – die Hure Babylon. So nannte Luther die Stadt, als sie noch ausschließlich Hauptstadt des Kirchenstaates war. Nach meiner Studienzeit, spätestens 2003, als ich wegen eines Praktikums bei Radio Vatikan wieder länger in der Stadt war, dämmerte es der Mehrheit der Stadtbewohner, wahrscheinlich auch Italiens, dass der Leibhaftige nunmehr nicht dem Vatikan, sondern der Regierung vorsteht.

Silvio Berlusconi hat da seine Fratze schon gezeigt und die Proteste gegen ihn waren damals schon deutlich im Land vernehmbar. Und Gott schickte seine Strafen: Es brannte der Dom von Turin, der das Grabtuch des Herrn beherbergt, ein Erdbeben zerstörte Assisi, der Müll verschluckte Süditalien. Berlusconi konnte die Krisen nicht managen und wurde dennoch wiedergewählt.

An seine Erwählung glaubte er unbeirrt. Als der greise Johannes Paul II. ein letztes Mal nach Assisi aufbricht zum Gebet mit den anderen Weltreligionen, gelingt es dem Vatikan nur unter Aufbietung aller Kräfte zu verhindern, dass Berlusconi mit dem Pontifex in den Zug steigt. Und dabei muss doch ein Berlusconi mit dem Papst reisen – dachte er.

In meine Studienzeit in Rom fiel das Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton. Er konnte im Amt bleiben, obwohl sich Ejakulat auf dem Kleid von Monica Lewinsky finden ließ. Zwischenzeitlich konnte man den Eindruck gewinnen, Berlusconi glaube, man müsse eben dieses finden, um sich eines solchen Amtes würdig zu erweisen: lieber Bunga-Bunga als eine Schwuchtel.

Das Land steht vor dem Kollaps. Die stolze Nation ist gedemütigt. Das hat sie zu einem großen Teil Berlusconi zu verdanken. Und ihrer eigenen Unfähigkeit, ihn loszuwerden. Jede Nation bekommt die Regierung, die sie verdient. Die Italiener sollen es ihrer Kirche nachtun: Sie hat vor nunmehr einem halben Jahrhundert gemerkt, dass es keinen Sinn hat, nur italienische Kardinäle zu haben.

Der polnische Papst fand zuerst auch ein eisiges Echo. Was?!? Kein Italiener?!? Die Halbinsel-Stunden sind nun endgültig vorbei. Inzucht löst keine Probleme. Darin liegt nun auch die Gefahr der Experten-Regierung, die auch wieder zu einem nicht unerheblichen Teil bei ihren Entscheidungen von den alten Kadern abhängen wird. Italien braucht einen frischen Geist und neue Gedanken:

Ihr braucht nicht weniger als eine Renaissance! Damit solltet ihr euch doch auskennen. Es lebe Italien!

Zuerst erschienen auf www.theeuropean. de. Alexander Görlach ist Herausgeber und Chefredakteur des Debatten-Magazins The European.

Der verkackte Bahnhof taugt nicht mehr für Protest. Die anständigen Baden-Württemberger haben eine grüne Regierung gewählt. Gebaut wird der Bahnhof trotzdem. Geschenkt. Denn jetzt geht es ums große Ganze. Occupy! Nicht nur den Schlosspark, sondern den ganzen Planeten!

Der Wutbürger ist wieder am Start, er hat die da oben im Blick: in den Regierungen, in den Hochhäusern der Banken. Der Mob möchte ernst genommen werden und weiß dabei nicht, wie eigentlich alles besser gehen sollte.

Es ist wieder Zeit für Utopien, ertönt es aus Zeltstädten. Die Bewegung einiger weniger Tausend wird zu einer Revolution stilisiert. Es geht den Demonstranten, grob gesprochen, um die ehrbare Forderung nach einer besseren Welt. Bis zur Occupy-Bewegung war noch nicht erahnbar, was Bushido und Joachim Gauck verbindet. Dank der Protestierer wissen wir es: Beide lehnen den Firlefanz ab. Der eine fragt sich, was „die Penner eigentlich wollen“, der andere nennt sie, etwas höflicher als der eine, Romantiker.

Weitere seltene Allianzen kommen dieser Tage zustande: Die Bundeskanzlerin und die Grünen-Suse Claudia Roth stehen Seite an Seite, gemeinsam mit dem designierten EZB-Chef Mario Draghi und Finanzminister Wolfgang Schäuble. Sie alle geben zu Protokoll, dass sie großes Verständnis für die Protestierer haben. Geht’s noch!? Als echter Occupier würde ich mir diese Sympathie-Bekundungen verbitten! Nehmen sie dem Ganzen doch die Würze und den Hauch der Oktoberrevolution, bei der die Paläste, die Bankenhochhäuser und Kanzlerämter unserer Zeit gestürmt werden.

Die Motive der Politiker sind klar: Indem sie die Occupy-Bewegung in ihrer Haltung gegen die Banken stärken, lenken sie von sich, den Staaten und Regierungen als den Verursachern der gegenwärtigen Schuldenkrise, ab. Zudem erhöhen sie den Druck auf die Bankhäuser und hoffen, dass sie den so in die Zwickmühle Geratenen größere Zugeständnisse abringen können. Dabei ist unbestreitbar, dass die Regierungen durch ihre Schuldenpolitik die Bonität der Staatsanleihen über die Klinge haben springen lassen.

Die Banken haben darauf vertraut, dass die Staatsanleihen die sicherste Form aller Anlagen ist. Nicht umsonst mussten sie dafür kein Eigenkapital vorhalten. Jetzt in der Schuldenkrise ex post mehr Eigenkapital als Rücklage zu fordern, ist daher böse. Für die Risiko-Kasino-Fantasie-Produkte-Nummer vor drei Jahren hätte man dieses erhöhte Eigenkapital brauchen können. Jetzt haben wir aber keine Immobilien-Krise, sondern eine Krise der Staaten.

Aber zurück zu den Protestierern: Gegen was sind sie eigentlich? Gegen die Banken. Gegen den Kapitalismus. Gegen Ungerechtigkeit. Für Umverteilung. Das eine Prozent soll den 99 Prozent etwas zurückgeben. Wie soll das geschehen? Die Schwarmintelligenz wird eine Antwort herausmäandern. Ist die EZB wirklich der richtige Schauplatz, um diese Forderung ins Bild zu setzen? Wohl kaum. Auch wenn es die Regierung ungern hört: Das Kanzleramt oder der Reichstag sind die richtigen Orte dafür, denn hier sitzen die Verantwortlichen der Schuldenmisere.

Und dennoch: Auf Facebook konnte man am Wochenende lesen, wie die Angehörigen der urbanen Mittelschicht (in Deutschland deutlich mehr als 1 Prozent!) ganz aufgeregt schrieben, dass sie jetzt von der Polizei eingekeilt seien und dass es jetzt ganz brenzlig werde. Nein, wie spannend! Es wäre auch sonst ein echt langweiliger Samstag geworden, so mit dem Hund im Tiergarten oder den Bälgern auf dem Kollwitzplatz-Spielplatz.

Die jetzige Protestbewegung muss von den 68ern lernen. Sie propagierten den Marsch durch die Institutionen. Nur in den etablierten Institutionen kann Wandel nachhaltig angeschoben werden. Vor lauter Protestieren sind die Occupier nicht dazu gekommen, die Nachrichtenlage zu verfolgen: China, Indien und Brasilien möchten über den IWF den Euro stützen. Dafür wollen sie natürlich mehr Einfluss in der Institution. Damit verändert sich die Machtkonstellation nachhaltig. Die neuen Mächte möchten mehr Gewicht, der Westen wird Macht abgeben müssen. Der Wandel hat begonnen!

Vom Westen in der Vergangenheit das eine oder andere Mal belächelt, sind die neuen Mächte nun in der Mitte des Geschehens und werden die Geschicke der Welt prägen. Sie werden Verantwortung übernehmen. Auch für die verfehlte Schuldenpolitik des Westens. Sie tun dies, indem sie sich in der etablierten Institution IWF einbringen. Der Protest der Occupier wird verschwinden. Gegen etwas zu sein, bringt noch längst keinen Wandel. Es geht jetzt nicht um Umverteilung, sondern um die Übernahme von Verantwortung.

Noch hat keiner am Zaun des Kanzleramts gerüttelt. Warum denn auch? Das kommt den Occupiern nicht in den Sinn. Sie wollen lieber redend die Welt verbessern und sich gegenseitig die Gesichter anmalen. Zurück ins Kinderzimmer mit Euch! In der Humboldt-Universität, der New York University, der Sorbonne und der Sapienza sitzen die jungen Frauen und Männer jetzt in den Bibliotheken, die in wenigen Jahren den Marsch durch die Institutionen beginnen werden. Sie werden einflussreiche Positionen besetzen und keine Plätze. Echte Occupier!

P.S.: Bevor das große Rennen auf mich losgeht: Meine Meinung zur Regulierung von Banken können Sie hier lesen. Meine Meinung zur linken Kapitalismuskritik steht hier. Meine Meinung zum Atomausstieg hier, die zu Stuttgart 21 hier. Und: Zur Krise des Parlamentarismus geht’s hier lang. Nur so vorweg für die Krakeeler, die mich als Vasallen des Kapitals und der Herrschenden einordnen möchten.

Zuerst erschienen auf www.theeuropean. de. Alexander Görlach ist Herausgeber und Chefredakteur des Debatten-Magazins The European.

Die größte technische Innovationsgeschichte war die Industrielle Revolution: In 150 Jahren wurde die Arbeitsproduktivität etwa verzwanzigfacht. Das hat uns riesigen Wohlstand gebracht, allerdings auch Überkonsum stimuliert. Das heutige Problem heißt Klimastabilisierung und Ressourcenschonung. Die Antwort darauf könnte heißen: Verzwanzigfachung der Ressourcenproduktivität, mittelfristig vielleicht eine Verfünffachung.

Das kriegen wir aber nur hin, wenn wir von der Industriellen Revolution lernen: die Verzwanzigfachung der Arbeitsproduktivität wäre undenkbar gewesen, wenn die Stundenlöhne nicht etwa im gleichen Umfang gestiegen wären. Ressourcen aber wurden 200 Jahre lang immer billiger. Wenn wir Energie und andere Ressourcen jedes Jahr um gerade soviel Prozent teurer machen, wie die Ressourcenproduktivität im Vorjahr gestiegen ist, erreichen wir in ca. 40 Jahren die Verfünffachung, in 100 Jahren vielleicht die Verzwanzigfachung, und praktisch alle heute sichtbaren Umwelt- und Klimaprobleme wären gelöst. Gleichzeitig hätten wir eine Dauerermahnung, nicht unnötig viel zu verbrauchen, zu verprassen.

zuerst erschienen auf www.denkwerkzukunft. de. Professor Dr. Ernst Ulrich von Weizsäcker ist Physiker und Biologe, Gründungspräsident des Wuppertal Instituts für Klima, Umwelt und Energie GmbH und heute freiberuflich in Emmendingen tätig

Was lässt die Finanz- und Wirtschaftskrisevon einem Weltbild übrig, das den freien Markt als Angelpunkt gelingender freier und demokratischer Gesellschaften betrachtet hat?

Charles Moore in England und Frank Schirrmacher in Deutschland haben nun laut diese Frage gestellt und sie verknüpft mit einer politischen Zuspitzung: Hatte die Linke nicht doch recht? Recht mit ihrem Verdacht, dass der freie Markt mehr Regulierung und Kontrolle durch den Staat braucht? Recht mit der Behauptung, dass ein ungenügend oder falsch regulierter Markt wenige ganz reich macht und ganz viele daran hindert, sich wirtschaftlich zu entwickeln? Recht damit, dass uneingeschränkte Spekulationen das Finanzsystem überhitzen und es kollabieren lassen?

Der freie Markt, das war in der konservativen Vorstellung die Bühne, die Gott allen Menschen gebaut hat, auf der sie sich gemäß ihren Anlagen verwirklichen konnten. Der calvinistische Grundgedanke, dass Fleiß und Strebsamkeit in wirtschaftliche Erfolge münden, konnte darin ebenso untergebracht werden wie die Position der katholischen Soziallehre, die den freien Markt als natürlichen Lebensraum für das zur Freiheit berufene Individuum ausgemacht hat, auf dem es sich seinen Anlagen gemäß entwickeln könne. Bürgerliche Tugenden wurden, und da hat Frank Schirrmacher mehr als recht, von den raffgierigen Meistern der Finanzwelt auf die immaterielle Welt der Spekulation und der Finanztransaktionen übertragen. Irgendwann in der Zeit hat die CDU einen Parteitag abgehalten. Das war 2003 in Leipzig. Der Sündenfall, ein Eber im Weinberg!

Zu den klassischen Versprechen der Konservativen gehörte: Fleiß zahlt sich aus, ebenso Strebsamkeit, Pünktlichkeit und Ehrlichkeit. Dieses Versprechen kam in Deutschland im Kleid der sozialen Marktwirtschaft daher, die es ermöglicht hat, dass breite gesellschaftliche Schichten in den sechziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts zu Wohlstand kamen. Nun muss man um der Vollständigkeit willen sagen, dass nicht allzu lange nach dem Wirtschaftswunder auch das Schuldenmachen begonnen hat. Der Optimismus war groß: der Glaube an das Wachstum.

Ein Wachstum, das Steuereinnahmen brachte, was wiederum für den Ausgleich sozialer Ungleichheiten sorgen konnte. Aber all das, der soziale Ausgleich für die weniger Begabten genauso wie die Investitionen der Mittelschicht in die Bildung ihres Nachwuchses, wurde schon auf Pump realisiert. Das Schulden-Pulverfass, auf dem wir heute sitzen, hat, was das betrifft, nichts mit den Finanzspekulanten der Gegenwart zu tun. Die Verschuldungsspirale, für die sich aus unterschiedlichen Gründen Konservative und Linke gleichermaßen erwärmen konnten, ist zu Ende gedreht. Deshalb liegt nicht nur der konservative Gesellschaftsentwurf am Boden, sondern auch der linke.

Wir haben nun unseren Narrativ verloren, der legitimerweise Fleiß und Strebsamkeit mit wirtschaftlichem Erfolg zu verbinden wusste. Dabei rede ich nicht von großen Reichtümern, die die Mittelschicht auftürmen wollte, sondern von dem „guten Gehalt“, vom „guten Auskommen“, von dem die Erwachsenen immer sprachen, während man selbst ruhig am Tisch sitzen musste. Was waren das für Zeiten! Ein Gehalt, davon konnte man sich leisten: ein Haus, zwei Autos, zwei Kinder, zwei Urlaube im Jahr. Das geht heute nicht mehr, auch nicht mit einem abgeschlossenen Studium und einem, wie es heute heißt, gut bezahlten Job.

Wann hat die Genügsamkeit mit dem „guten Auskommen“ hyperventiliert in ein Immer-Mehr? David Cameron sagt angesichts der Handy-Plündereien in England ganz richtig, dass wir alle zu Asozialen geworden sind im Angesicht immer größerer Konsumversprechen. Als Saturn mit seiner „Geiz ist geil“-Kampagne an den Start ging, haben sich die Kirchen erlaubt, darauf hinzuweisen, dass Geiz nicht geil, sondern eine Todsünde ist. Gut, sie wurden natürlich dafür ausgelacht. Heute wundert es niemanden mehr, wenn die Postbank mit einem Slogan operiert, der heißt: „Unterm Strich zähl ich“. Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass es bei der Bewältigung der gegenwärtigen Krise nicht nur darum gehen wird, unsere Ersparnisse zu retten, sondern auch unsere Seelen.

Es muss heißen – und da haben die Linken, allen voran Bert Brecht, unrecht: „Erst die Moral, dann das Fressen.“ Denn die Moral ist die Grundlage für jedes menschliche Handeln. Ein moralischer Kompass kann verloren gehen. Ich wünsche mir keine Wiederkehr eines Moralisierens, für das die Linken das Bürgerliche immer gern als Synonym gebraucht haben. Es kann nicht darum gehen, sich als Konservativer darüber zu empören, dass ein 40-jähriger CDU-Politiker ein 16-jähriges Mädchen liebt. Das ist vielleicht eine außergewöhnliche Konstellation, aber erst mal die Sache der beteiligten Personen. Es muss darum gehen, Moral als Konstante in den Diskurs überhaupt wieder einzuspeisen. Es geht um Moralisches, Ethisches, das zu einem anständigen Wirtschaften führt. Und es geht um einen Konsens in der Gesellschaft darüber.

Jüngst bei der Vorstellung meines Buches, die von Frank Schirrmacher moderiert wurde, fragte er mich an einer Stelle, warum ich mich als konservativ bezeichne: Ich glaubte und glaube, dass wir in der Tradition das Vokabular und die Denkvorlagen finden, wie wir künftig unsere Gesellschaft gestalten können. Wir können in Kontinuität, das, was uns geprägt hat, fortentwickeln. Mehr ist von meinem alten Weltbild nicht übrig. Zum Glück sind sich Konservative und Linke noch nie so nahe gewesen wie in diesem historischen Moment, in dem unsere Welt auf der Kippe steht. Hoffentlich entsteht etwas Neues daraus.

Zuerst erschienen auf www.theeuropean. de. Alexander Görlach ist Herausgeber und Chefredakteur des Debatten-Magazins The European.

Keine Frage, hier in Washington sieht man die Vereinigten Staaten von Amerika noch als Mittelpunkt der Welt, als Weltmacht. Für die USA, so geht hier der Optimismus, bricht mit dem pazifischen ein neues, spannendes Jahrhundert an.

Die Abwertung der eigenen Währung kommt da gerade recht; der Exporte wegen. Einen Boom soll es geben, nicht nur die in Europa bekannten Player wie China, Indien und Japan sind im Blick. Die Wirtschaft in Peru und Chile wächst. Australien gibt mehr und mehr Geld für seine Marine aus, um die Handelswege sichern zu können. Down Under beginnt sich als regionale Macht zu begreifen, während wir in Deutschland immer noch denken, dass die Nachfahren ehemaliger Gefängnisinsassen den ganzen Tag am Strand liegen und Bier trinken. Indonesien und die Philippinen werden von dem neuen Machtzentrum um den ehemals stillen Ozean profitieren.

Auf der Weltkarte gerät Europa, wenn man den Blick wahlweise nach links oder rechts in den Pazifik schweifen lässt, an den Rand des Weltgeschehens. In der Region ist allenfalls die Türkei noch für die USA entscheidend. Präsident Obama habe, so sagt es ein Mann aus einem bedeutenden Think Tank, in den vergangenen Monaten mit Erdogan genauso viel telefoniert wie mit Merkel, Cameron und Sarkozy zusammen. Das verdeutlicht die Bedeutung, die die Alte Welt geostrategisch in Zukunft haben wird. Das heißt nicht, dass man sich emotional voneinander verabschieden muss. Aber auf der Interessensagenda steht der Kontinent nicht mehr.

Europa und die Türkei sind auch in Washington ein spannendes Thema. Wie wir die deutschen Renten ohne die jungen türkischen Beitragszahler stemmen möchten, werde ich gefragt. Ich muss nachfragen und ja, richtig, mein Gegenüber geht wie selbstverständlich davon aus, dass die Zukunft des europäischen Kontinents nur darin bestehen kann, zu einem Staatenverbund zu werden, der von der Rente, über die Sozialleistungen bis zum Wehretat alles gemeinsam regelt. Wie kleinkariert von hier aus beim Blick auf die Weltkarte unsere Debatten klingen müssen, ob wir nun einen gemeinsamen Wirtschaftsraum wollen oder das Mantra „Budgethoheit liegt bei den jeweiligen nationalen Parlamenten“.

Was hat Europa denn noch zu bieten im 21. Jahrhundert? Im übelsten Falle wird es zur globalen Tourismusattraktion. In Venedig gibt es kaum noch Venezianer. Prag wird ein ähnliches Schicksal erleiden. Viele schöne und bedeutende Flecken wie Siena, Salamanca oder Straßburg werden den asiatischen Touristen etwas vom vergangenen Glanz einer großartigen Zivilisation vermitteln.

Als vor zwei Wochen ein Teil einer Rede des ehemaligen US-Verteidigungsministers Robert Gates in der „Zeit“ abgedruckt war, in der er die Europäer als unfähig hinstellte, sich selbst zu verteidigen, war die Aufregung groß. Militär? Wir doch nicht! Brauchen wir nicht. Brauchen wir wahrscheinlich doch. Es hat einen deutschen Bundespräsidenten das Amt gekostet, als er über das Zueinander von Wirtschaftswegen und militärische Absicherung gesprochen hat. Das linke Empörungsestablishment aus den üblichen Verdächtigen – Jürgen Trittin mal wieder ganz weit vorne mit dabei – haben mit ihrem Wohlfühlpazifismus gegiftet.

Wir Europäer, so heißt es in dem Think Tank, würden nicht über das Militär diskutieren, weil wir kein schlagkräftiges haben. Wir annullierten die Diskussion, indem wir so täten, als gäbe es das Thema nicht. Dass wir irgendwann einmal europäische Streitkräfte haben werden, in denen die verschiedenen Mitglieder unterschiedliche Aufgaben übernehmen, kann man schon als Marschrichtung in der EU erkennen. Bis das umgesetzt ist, bleiben die USA die einzige westliche (Militär-)Macht, die unsere Sicherheit garantieren kann. Natürlich konzentrieren die sich nun auch mehr auf die Sicherheit des pazifischen Raumes. Aber eines nicht fernen Tages werden aus Amerika auch nur noch Touristen zu uns kommen.

Zuerst erschienen auf www.theeuropean. de. Alexander Görlach ist Herausgeber und Chefredakteur des Debatten-Magazins The European.

Ja, ich habe es der Kanzlerin abgenommen, dass sie nach Fukushima neu über die Nutzung der Atomenergie nachgedacht hat. Ja, ich fand ihre Einwände gegen einen Einsatz der Bundeswehr im Kontext der Errichtung einer Flugverbotszone in Libyen nachvollziehbar.

Ein paar Monate später kann ich das nicht mehr. Nicht, weil ich diese Entscheidungen nicht mehr verstünde, sondern weil daraus keine Handlungen abgeleitet und konsequent durchgezogen wurden.

Nach dem Moratorium hätte kein Komplettausstieg aus der Atomenergie stehen dürfen, sondern ein gut strukturierter Rückbau dieser Brückentechnologie. Jetzt geht es nur noch darum, das Thema schnell abzuräumen. Dass man sich als Unionswähler allerdings anstelle dessen die Augen reibt und sich fragt, warum die Parteien, die die Atomenergie weiter nutzen wollten, nach monatelangem Federlassen und Kämpfen nun aber genau wieder an dem Punkt stehen, wo sie zu Beginn der Legislatur standen, nämlich beim rot-grünen Ausstiegsbeschluss, ist bitter.

In Sachen Libyen mäanderte es nach dem Nein der Bundesregierung zwischen mehr Engagement in Afghanistan und – man musste einen Soundcheck machen – der Bereitstellung von Bundeswehrsoldaten, die auf libyschem Territorium die Ausgabe von Hilfslieferungen schützen sollten.

Die Sache ist im Sand verlaufen, zum Glück, denn mittlerweile wissen wir, dass die Bundeswehr so schlecht strukturiert und selbstparalysierend aufgestellt ist, dass sie zu solchen Abenteuern gar nicht mehr in der Lage ist.

Da sind wir beim Thema Bundeswehrreform: Auch hier lag die Kanzlerin eigentlich meiner Meinung nach richtig, als sie sagte, dass die Union, die immer für die Wehrpflicht war, dieselbe nicht an einem Samstag aus Spargründen abschaffen könne.

Wenig später tat sie es doch. Das geneigte Publikum war – auch hier – nicht wenig überrascht, als die Luftbuchung aus Franken wenige Wochen später erklärte, dass die Reform der Bundeswehr erst mal teurer würde als billiger. Und auch hier mäandert die CDU nunmehr zwischen den verschiedensten Positionen hin und her. Und die Union-Wähler wissen, dass es in ihrer Partei kein wirkliches Konzept für die Umwandlung der Bundeswehr in eine Berufsarmee gibt. Das ist eine Bankrotterklärung für die Partei der Wiederbewaffnung. Konrad Adenauer rotiert im Grabe.

Zum Glück hat Frau Merkel in den vergangenen Wochen ausnahmsweise mal nicht den Papst beleidigt und sich dadurch die letzten tapferen Stammwähler vergrätzt. Wobei: Bei der Präimplantationstechnik (PID) ist die Partei des Lebensschutzes auch nicht eindeutig aufgestellt. Hier bin ich nun selber, obschon katholischer Konfession, der Auffassung, dass man nicht hinter aller technischer Neuerung einen Dammbruch wittern muss. Aber: Mein Eindruck ist, dass die CDU-Vorsitzende nicht ausreichend in der Lage ist, die Implikationen dieser neuen technologischen Möglichkeiten (lassen Sie mich hier den Themenkreis PID um das Feld der Stammzellforschung erweitern) auf das christliche Menschenbild herauszustellen. Das würde ich dann doch erwarten.

Der von mir so geschätzte ZDF-Kommentator Gernot Hassknecht hat in seiner Replik zu einem Jahr Schwarz-Gelb eigentlich alles gesagt (sein bester Kommentar ist übrigens der zu Thilo Sarrazin), was zur Bilanz der CDU-geführten Bundesregierung zu sagen ist. Aber indem ich ihm beipflichte, stellt sich mir die Frage, warum ich 2013 die Union eigentlich noch einmal wählen sollte.

Sicher, die Partei ist lange noch nicht so am Ende wie die SPD: 44 Prozent in Bayern, 39 Prozent in Baden-Württemberg, 35 Prozent in Rheinland-Pfalz sind alles keine schlechten Ergebnisse. Aber mit welchem Projekt bringen Sie denn die zweite Regierung Merkel in Verbindung?

Gerhard Schröder hat die Agenda 2010 mit Überzeugung (war auch schon alternativlos) durchgezogen. Dafür gab’s die Quittung. Aber der Niedersachse hat seinerzeit gezeigt, dass politische Entscheidungen länger halten können und müssen, als eine Ladung Buntwäsche wäscht. Das hat er übrigens mit Helmut Kohl gemein.

Auf allen vier genannten Feldern – Atomausstieg, Libyen, Bundeswehr, Lebensschutz – hätte die CDU durchaus alte Positionen räumen und einen neuen Weg beschreiten können. Die Christdemokraten wären vielleicht abgestraft worden für diese neue Marschrichtung. Aber wie süß ist es, für seine eigenen Überzeugungen zu sterben!

Jetzt werden sie hingegen ziemlich sicher dafür abgewählt, dass sie keine Richtung hatten. Es gibt nichts, womit es die Kanzlerin in die Geschichtsbücher schafft. Wenn sie so weiter macht, schafft sie es nach dem Wahltag 2013 noch nicht einmal mehr in die „Bild“-Zeitung.

Zuerst erschienen auf www.theeuropean. de. Alexander Görlach ist Herausgeber und Chefredakteur des Debatten-Magazins The European.

Die Katastrophe, die Japan heimgesucht hat, zeigt erneut die Begrenztheit menschlichen Wissens und Könnens. Erdbeben und Tsunamis lassen sich nicht verhindern, sondern allenfalls in ihren Wirkungen mildern, und Fukushima ist die Folge von Naivität, Ignoranz und Gier. Naiv war es, darauf zu bauen, es werde schon nichts schief gehen; ignorant war es anzunehmen, die Atomkraft sei zuverlässig beherrschbar; und gierig war es, mittels vermeintlich billiger Energie einem Konsumrausch zu frönen. Ein Mentalitätswandel ist überfällig.

Er besteht vor allem darin, die Welt wieder räumlich und zeitlich als Einheit zu begreifen und bei allem Denken und Planen die nachfolgenden Generationen nicht aus dem Blick zu verlieren. Die Maxime muss sein: Statt immer größerer Gütermengen und kommerzieller Dienste mehr Lebensqualität. Diese schließt die Qualität der Energiegewinnung und des Energieverbrauchs ein. Nicht die Menge unseres Konsums, sondern die Art und Weise, wie wir leben, entscheidet über unser Glück und Unglück.

Dies ist eine der zentralen Botschaften aller großen Religionen. Zwar sind auch sie verstrickt in Eigennutz, Unwissenheit und Gewalt. Aber sie bemühen sich, den Menschen vor Torheiten zu schützen, so auch der Torheit der Selbstüberhebung, die sich nicht zuletzt darin zeigt, durch Technik die Welt nach Belieben gestalten zu können. Für die Griechen war dies Hybris, in der jüdisch-christlichen Tradition sündhafte Selbstbezogenheit, im Buddhismus Ich-Sucht. Erkennt der Mensch wieder seine Grenzen, hätte die Katastrophe, die Japan heimgesucht hat, einen Sinn gehabt.

Prof. Dr. Michael von Brück ist Inhaber des Lehrstuhls für Religionswissenschaften an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Der Originalbeitrag ist erschienen im Newsletter des Denkwerk Zukunft www.denkwerkzukunft.de/newsletter

Das Staatskirchenrecht muss abgelöst werden. Von einem Religionsrecht. Die Neutralität des Staates in weltanschaulichen Fragen ist ansonsten nicht gegeben.

Das Staatskirchenrecht, das das Verhältnis von Staat und Religion im Raster der christlichen Organisationsstruktur begreift, ist antiquiert und wird den neuen Religionsgemeinschaften auf der Scholle des Heiligen Bonifatius und Martin Luthers nicht mehr gerecht. Das sagen die Kritiker des Status quo. Die Debatte flammt nun im Kontext der Islamkonferenz wieder auf.

Ein Teil unserer Religionsparagrafen stammt aus der Weimarer Reichsverfassung. Sie wurden nach dem Ende des Dritten Reiches in das Grundgesetz der neuen Republik integriert. Das betrifft zum Beispiel die christlichen Sonn- und Feiertage, die der Staat schützt. Die Kritiker sagen: Das darf ein säkularer Staat nicht tun.

Hat sich die Weimarer Republik nicht als säkulare Republik verstanden? Die Säkularisation zumindest fand schon über 100 Jahre vor ihrer Gründung statt. Religionsgemeinschaften treten dem Staat daher heute nicht in ihrem sakralen Geltungsanspruch entgegen, sondern als – es ist genauso technisch, wie es klingt – Körperschaften öffentlichen Rechts. Jede Religionsgemeinschaft kann diesen Status erreichen, wenn sie unter anderem Gewähr auf Dauer bieten, ein Mitgliederverzeichnis haben und ihre Lehre in verbindlicher Form definieren können. Gleichzeitig brauchen sie ein Gremium oder eine Instanz, mittels derer sie mit den zivilen Autoritäten in Korrespondenz treten. Keine dieser Bedingungen sind unfair. Die Kirchen – das sei zugegeben – haben, durch den Lauf der Geschichte, in Deutschland hier einen Vorteil, den es unfair wäre nun gegen sie auszulegen.

Wie ist es nun mit dem öffentlichen Raum? Auch darüber herrscht immer wieder Dissens: Dürfen Kruzifixe in Klassenzimmern oder Gerichtssälen hängen? Wie ist das mit einem Gebetsraum für Muslime in der Schule?

Wir müssen uns von einer Gleichmachung im Sinne von „Dürfen die einen das, müssen es die anderen auch dürfen“ oder umgekehrt „Dürfen es die einen nicht, dürfen es die anderen auch nicht“ verabschieden. Dass Religionen vom Staat grundsätzlich gleich behandelt werden, ist das eine (und Richtige). Der öffentliche Raum gehört aber nicht etwa dem Staat, sondern allen, die sich diesen Raum teilen. Der Staat muss sich hier auch als Akteur behaupten. Er muss Angebote an seine Glieder machen. Er steht im Wettbewerb. So gibt es kein Monopol auf Erziehung in Kindertagesstätten oder Schulen, sondern Pluralität. Übrigens: Die Kirchen haben darauf auch kein Monopol, auch nicht die Gewerkschaften oder die Arbeiterwohlfahrt.

Die Kirchen und damit die Christen in diesem Land müssen sich keineswegs in diesen kulturellen Fragen vom Staat bevormunden lassen. Deutschland ist kein religionsloser Staat, deswegen diskutieren wir glaubhaft über die Bedingungen der Einführung eines islamischen Religionsunterrichts an deutschen Schulen und arbeiten an Studiengängen, in denen die Lehrerinnen und Lehrer dafür ausgebildet werden. Wenn es einmal keine Christen mehr gibt, werden auch keine Kreuze mehr in der Schule hängen. Der Markt regelt auch dies.

Eine kritische Distanz der Bürger zu ihrem Staat ist ein lebendiger Impuls für Demokratien. Diese kritische Distanz kann im öffentlichen Raum bewusst ein Kruzifix im Klassenzimmer einschließen. Es ist nämlich nicht der Staat, der alles regelt: Er bildet nicht allein und ausschließlich das Gewissen des Menschen und er ist auch nicht die letzte Instanz, die auf alle Fragen eine Antwort geben kann und soll. Dann wäre es zumindest kein demokratischer, pluraler und zivilgesellschaftlich verfasster Staat mehr.

Die Botschaft von Religion im öffentlichen Raum und damit auch in der Schule – das ist das Paradoxe – markiert den säkularen Raum dahingehend, dass der Staat sich in einem solchen Gemeinwesen nicht zu einer Quasi- oder Ersatzreligion stilisieren darf. Das machen – wenn überhaupt – die Religionen. Eine Mitgliedschaft hier ist nicht zwingend und wird vom Staat weder privilegiert noch verhindert.

Säkularismus schließt immer ein Nebeneinander von Glaube und Unglaube ein. Säkularität meint nicht, dass Gott nicht mehr im Leben der Bürger und somit im öffentlichen Raum, der für die Bürger reserviert ist und nicht für die Doktrin des Staates, vorkommen darf, sondern dass gesetzgeberisches Handeln nicht von religiösen Geboten und Gesetzen legitimiert wird. Das sittliche Empfinden oder die Moral hingegen sind häufig religiösen Ursprungs.

So kann ein säkularer Staat in einem christlichen Umfeld gedeihen und umgekehrt. St.-Martins-Umzüge müssen nicht in Lampionumzüge umbenannt werden und wir dürfen uns noch „Frohe Weihnachten“ wünschen und müssen nicht „Frohe Feiertage“ daraus machen, nur um eine Religionspluralität in eine Religionsneutralisierung und -blindheit zu verwandeln.

Deswegen ist es folgerichtig, dass muslimische Schüler an Mohammeds Geburtstag oder dem Opferfest einen Tag freibekommen, so wie Schüler in katholischen Gebieten Bayerns an Mariä Himmelfahrt freibekommen. Das heißt aber umgekehrt nicht, dass christlicher Religionsunterricht ausgesetzt wird, bis die Muslime sich zu Körperschaften öffentlichen Rechts zusammengefunden haben. Und das festliche Geläut in der Osternacht – welches immerhin Goethes Faust vom Selbstmord abhält – nicht mehr stattfinden darf, nur weil wir nicht jede Nacht um fünf vom Frühgesang des Muezzins geweckt werden wollen.

Zuerst erschienen auf www.theeuropean. de. Alexander Görlach ist Herausgeber und Chefredakteur des Debatten-Magazins The European.