Helmut Schmidt war ein zufälliger Kanzler und ein Kanzler des Übergangs. Er wurde 1974 Regierungschef, nachdem sein visionärer, aber willensschwacher Vorgänger das Amt in einem Anfall von Depressionen hingeschmissen hatte; und er musste 1982 den Posten zugunsten eines anderen Visionärs, Helmut Kohl, räumen.

Der als Architekt der „Neuen Ostpolitik“ damals vielerorts als Verräter verdächtigte Brandt wird heute allseits aus dem gleichen Grund verehrt. Man begreift, dass Gesten wie sein „Kniefall“ in Warschau den moralischen Status der Bundesrepublik aufwerteten, und dass die Ergebnisse seiner Ostpolitik – etwa die Vereinbarungen der „Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa“ – zum Rosten des Eisernen Vorhangs beitrugen. Kohl wird, wenn auch die von ihm geforderte „geistig-moralische Wende“ bis heute ausgeblieben ist, allseits als Architekt der deutschen Einheit und der Europäischen Union anerkannt. Aber unter Schmidt passierte nichts Weltbewegendes, und er hinterlässt kein politisch-geistiges Erbe.

Es gab, gewiss, die blutige Farce des RAF-Terrors, den Schmidt als nationalen Notstand behandelte, obwohl weder Staat noch Gesellschaft durch den Amoklauf einiger Bürgerkinder je ernsthaft gefährdet waren. Aber das war’s auch schon.

Merkwürdigerweise ist jedoch Schmidts Ansehen seit dem Ende seiner Kanzlerschaft stetig gewachsen, was nur bedingt damit zu tun hat, dass er einer der Herausgeber der „Zeit“ ist, dem Pflichtblatt des liberalen Bildungsbürgertums. Seine gesammelten Gespräche mit dem Chefredakteur jener Zeitung wurden ebenso zum Bestseller wie Schmidts Memoiren und das Buch „Unser Jahrhundert”, das Protokoll einer Unterhaltung mit dem amerikanischen Historiker Fritz Stern, das ich neulich mit wachsendem Entsetzen gelesen habe.

Was die Deutschen an Helmut Schmidt bewundern, ist schwer zu sagen. Die Nostalgie spielt vielleicht eine Rolle. Als Schmidt Kanzler war, schien die Welt zwar nicht in Ordnung, aber doch geordnet und überschaubar zu sein. Der Ost-West-Konflikt dominierte die Politik. Westdeutschland saß sicher und relativ bedeutungslos unter dem Atomschirm der USA; es wurde an der Elbe verteidigt, nicht am Hindukusch. Der Zusammenbruch des Ostblocks lag ebenso jenseits des Horizonts wie die Globalisierung. Hinzu kam eine Politik der umfassenden sozialen Alimentierung. Obwohl Schmidt nach der Ölkrise von 1973 immer wieder die Unhaltbarkeit des üppigen westdeutschen Sozialstaats verkündete, erhöhte er immer wieder die Staatsausgaben, getreu seinem Diktum, fünf Prozent Inflation seien besser als fünf Prozent Arbeitslosigkeit. Gegen Ende seiner Kanzlerschaft strebten beide Indikatoren der Zehn-Prozent-Marke zu. Und trotzdem gilt Schmidt vielen Deutschen, wenn auch kaum sonst jemandem, als praeceptor mundi in Sachen Wirtschaft. Die Deutschen haben sich nie mit dem Wirtschaftsliberalismus anfreunden können, der seit Reagan und Thatcher den Keynesianismus als Schulweisheit abgelöst hat, und es kann sein, dass es Schmidts unverblümter Etatismus ist, der ihn als Symbol einer vermeintlich goldenen Ära den Deutschen so sympathisch macht. Hinzu kommt seine realpolitische, an Kissinger geschulte Skepsis gegen jeden Versuch, die Welt zu ändern und sich in die Angelegenheiten anderer Länder einzumischen, was einer aus der Historie heraus verständlichen, ja fast sympathischen, wenn auch unhaltbaren deutschen Neigung entgegenkommt, sich als etwas groß geratene Schweiz zu empfinden.

Doch nun zu „Unser Jahrhundert“. Bei einer Unterhaltung zwischen einem jüdisch-amerikanischen Historiker, der als Kind aus Deutschland fliehen musste, und einem deutschen Politiker, der acht Jahre in Hitlers Armee diente, spielen naturgemäß der Nationalsozialismus und der Holocaust eine große Rolle. Schmidt bekennt, ihm sei „der ganze Prozess“ immer noch „ein völliges Rätsel“. Er misstraue immer noch seinen deutschen Mitbürgern, weil er – Sarrazin-Freunde aufgepasst! – davon ausgehe, dass „es irgendwelche Gene geben muss, die hier eine Rolle spielen“. Stern ist über diese „biologistische, fast rassistische“ Herangehensweise an geschichtliche Ereignisse zu Recht entsetzt, aber Schmidt bleibt ungerührt: „Nennen Sie es eine ererbte Eigenschaft … Wenn Sie die mit dem Wort Gen verbundenen Konnotationen vermeiden wollen, nennen Sie es eine Prädisposition.“

Schmidts „biologistische, fast rassistische“ Erklärung der deutschen Anfälligkeit für Biologismus und Rassismus ist natürlich genauso absurd wie Sarrazins biologistische und rassistische Erklärung für das Versagen des deutschen Schulsystems. Aber wie Sarrazins Provokation den großen Vorteil hat, jede konkrete Diskussion über Verbesserungen im Keim zu ersticken, so hat auch Schmidts scheinbar radikale Kritik am deutschen Nazi-Gen den Vorteil, jede konkrete Untersuchung deutscher Geschichte und individueller Verantwortung im Grunde genommen überflüssig zu machen.

So kann Schmidt, der 14 Jahre alt war, als die deutschen Eliten Hitler die Macht übergaben, und der einen jüdischen Großvater hatte, dem er beim Fälschen des Ariernachweises half, dennoch im Gespräch mit Stern behaupten, er und seine Familie hätten „als Beamte aus der unteren Mittelschicht“ schlicht und einfach „keine Ahnung gehabt, was das Wort Jude bedeutete“. „Das bezweifle ich“, sagt Stern mit bewundernswerter Zurückhaltung. Wenn man die Rolle des Antisemitismus in der Nazi-Propaganda bedenkt, wenn man bedenkt, dass gerade jüdische Beamte als erste von den Diskriminierungen der Nazis betroffen wurden, so muss man Schmidts Mär von der Ahnungslosigkeit seiner Familie als offenkundige Schutzbehauptung einstufen, ebenso wie seine Behauptung, seine Familie habe vom Pogrom der Reichskristallnacht „einfach nichts mitbekommen“, oder seine Behauptung, er habe nicht gewusst, dass die Nazis die Konzentrationslager einsetzten, um aktuelle und potenzielle politische Gegner durch Terror „umzuerziehen“ – obwohl die Nazis, wie Stern zu Recht erklärt, dafür sorgten, dass die Existenz und Funktion der KZ bekannt wurden, um die Bevölkerung einzuschüchtern. Schmidt hingegen sagt, ihm sei klar geworden, dass die Nazis „verrückt“ waren, als sie die „entartete“ moderne Kunst angriffen, die er schätzte; dass sie „kriminell“ waren, habe er erst 1944 erkannt, als er vom Reichsluftfahrtministerium abkommandiert wurde, den Schauprozessen gegen die Verschwörer des 20. Juli an Freislers Volksgerichtshof als Claqueur beizuwohnen.

Dieses Bekenntnis, obzwar schockierend, ist immerhin ehrlich; aber es ist eben die Tatsache, dass so viele individuelle Deutsche es vorzogen, so viel so lange nicht zu bemerken und nicht zu wissen, dass so viele individuelle Deutsche lieber nicht fragten, was mit Juden, Kommunisten, Sozialdemokraten und kritischen Christen passierte,  dass so viele individuelle Deutsche offenbar keinen besonderen Widerwillen gegen die Diktatur, gegen den Militarismus und gegen den Rassismus empfunden, der jenes „Rätsel“ wenigstens teilweise löst, von dem Schmidt spricht. Hier gilt es, nach Ideologien und Institutionen, nach kulturellen und politischen Prägungen, nach der Verantwortung und dem Versagen von Eliten und Parteien, Militärs und Kirchen, Schulen und Verbänden, ja und eben auch von Familien und Individuen zu fragen, statt von einer genetischen Prädisposition zu schwafeln.

Wie wenig der biologistische Ansatz hilft, zeigt sich daran, dass Schmidt sich selbst offenkundig – vielleicht dank seines nichtarischen Großvaters – als frei vom verhängnisvollen deutschen Gen empfindet und trotz seiner acht Jahre in der Wehrmacht und seiner selbst eingestandenen Blindheit gegenüber dem verbrecherischen Charakter des Regimes ein erstaunlich reines Gewissen hat. Deshalb kann er kategorisch behaupten: „Deutschland hat keine Verantwortung für Israel.“ Man müsse „sich vor Augen führen, dass es höchstens 15 Millionen Juden weltweit gibt“, und dass Israel „nur ein kleiner Staat ist, der durch seine Siedlungspolitik in der Westbank und länger noch in Gaza (sic!) eine friedliche Lösung fast unmöglich macht.“ Man könnte meinen, die Tatsache, dass es nur 15 Millionen Juden gibt, von denen sechs bis sieben Millionen in jenem von Feinden umgebenen „kleinen Staat“ leben, gerade eine gewisse Verantwortung bei jenen begründet, die unter dem Schutz der Wehrmacht, in der Schmidt diente, Europas Juden erfolgreich ausrotteten. Aber nein, für Schmidt bedeutet die Tatsache jüdischer Schwäche, dass es leichtsinnig wäre, die historisch guten Beziehungen Deutschlands zur bevölkerungs- und ölreichen arabischen Welt durch das Herausstellen einer besonderen Verantwortung für Israel zu gefährden, wie es Kanzlerin Angela Merkel 2008 bei ihrem Staatsbesuch getan hat. Leider, klagt Schmidt, „traut sich kaum jemand, Israel zu kritisieren, aus Angst vor dem Vorwurf des Antisemitismus“ – eine ebenso falsche wie weit verbreitete Behauptung aus dem Handbuch des sekundären Antisemitismus.

Gerade angesichts solcher Kaltschnäuzigkeit ist man fast geneigt, Schmidt Recht zu geben und anzunehmen, die Deutschen hätten tatsächlich eine genetische Prädisposition zur Judenfeindschaft. Jedenfalls sollten diejenigen, die heute Sarrazin bejubeln, sich vor Augen führen, dass eine solche Mutation dem Rest der Welt erheblich einsichtiger erscheint als die von Sarrazin behauptete genetische Minderwertigkeit derjenigen, die in dieses Land einwandern oder in seinem Schulsystem versagen. Die Überlegung, die Deutschen seien – sei es kulturell, sei es eben biologisch – in besonderem Maß für den Militarismus anfällig, lag ja auch hinter dem Morgenthau-Plan, der tatsächlich darauf hinauslief, aus Deutschland eine größere Schweiz zu machen, in der Hoffnung, seinen Bewohnern im Lauf einiger Generationen „das Marschieren auszutreiben“, wie Franklin D. Roosevelt es formulierte.

Erstaunlicherweise hat in der Diskussion über Sarrazin, das Türken-, Unterschichten-, Basken- und Juden-Gen, so weit ich weiß niemand auf Schmidts Auslassungen zum deutschen Nazi-Gen verwiesen. Das macht Mut. Es beweist, denke ich, dass die Leute zwar Politiker-Bücher kaufen, sie aber nicht lesen. Und das ist gut so. Mit dem Kauf helfen sie den Verlagen, wirklich gute Bücher querzufinanzieren, mit dem Nichtlesen beweisen sie einen sicheren Instinkt für das, was sich lohnt. Hoffen wir, dass sich dieser Instinkt auch bei der Bewertung von Sarrazins Bestseller durchsetzt. Denn wie sagte FAZ-Mitherausgeber Frank Schirrmacher richtig: Der Biologismus ist das Dümmste, was sich eine demokratische Gesellschaft leisten kann.

Die Karikatur ist unsterblich geworden, denn die Redewendung, „a curate’s egg“ ist inzwischen Teil der englischen Sprache. Ein faules Ei stinkt nun einmal zum Himmel, und nur „wahre Bescheidenheit“ entdeckt in ihr „ganz ausgezeichnete“ Teile. Thilo Sarrazins neues Werk ist ein solches Ei.

Immer wieder schreiben und sagen Leute, dass der Schnauzbärtige ja auch Tatsachen anspreche. Natürlich tut er das. Jeder Demagoge tut das. Jeder Populist tut das. Aber Demagogie und Populismus stinken trotzdem zum Himmel, wie das Ei des armen Pfarrers. Man sollte nicht so bescheiden sein, den Geruch zu leugnen. Eine andere Frage ist die nach seiner chemischen Zusammensetzung.

Sigmar Gabriel fragt sich, warum Thilo Sarrazin noch in der SPD ist. In der letzten Ausgabe der „Welt am Sonntag“ hat Sarrazin geantwortet, dass die von ihm vorgeschlagenen Maßnahmen zur Zwangsassimilation der hiesigen Muslime, vom Kindergartenzwang über die Ganztagsschulpflicht bis hin zum Einwanderungsstopp, bis sich das biologisch „ausgewachsen“ hat, durch und durch sozialdemokratisch seien. Er hat Recht. Und da liegt das Problem für die SPD.

Dem Sozialismus – auch dem demokratischen Sozialismus – sind als Geburtsfehler die Staatsgläubigkeit und der Nationalismus eingeschrieben. Den Vorwurf der Staatsgläubigkeit muss man hier wohl nicht erläutern; der Vorwurf des Nationalismus aber mag nicht unmittelbar einleuchten, da sich die Sozialisten seit Karl Marx zum Internationalismus bekennen.

Da jedoch die Staaten bis heute als Nationalstaaten organisiert sind, stellte – allem proklamierten Internationalismus zum Trotz – der Sozialnationalismus immer eine Versuchung für die Sozialisten dar, und oft – siehe die Bewilligung der Kriegskredite 1914 durch die SPD und der allgemeine Patriotismus aller Parteien der „Zweiten Internationalen“ – mehr als nur eine Versuchung. Man will ja das im eigenen Nationalstaat erreichte, nicht durch andere – angeblich faule Türken oder allzu hart arbeitende Chinesen – gefährden lassen.

Wer in sozialnationalen Kategorien denkt, landet früher oder später beim Rassismus. Es ist ja kein Zufall, dass Oskar Lafontaine 2005 in Chemnitz gegen „Fremdarbeiter“ wetterte, die „deutschen Arbeitern den Arbeitsplatz wegnehmen“. Leute mit einem etwas längeren Gedächtnis erinnern sich auch, wie die IGM-Betriebsräte mit den Meistern und Vorarbeitern bei Ford Köln während des großen, „wilden“ Streiks 1973 auf die türkischen Arbeiter unter ihrem gewählten Anführer Baha Targün losgingen und sie mit Schlagstöcken und Schlagringen verprügelten. „Deutsche Arbeiter kämpfen Ford frei“ lautete die Überschrift in der „Bild“-Zeitung.

Und es ist kein Zufall, dass dem Sozialdemokraten Franz Müntefering zur Bezeichnung amerikanischer, oft jüdischer Hedgefonds-Manager der Begriff „Heuschrecken“ einfiel, womit er eine alte Nazi-Tradition aufgriff, die dem „artfremden“ Juden – dem „Wall-Street-Juden“ wie dem „Kreml-Juden“ – als „Ungeziefer“ ihr menschliches Wesen absprach. Es ist eben kein Zufall, dass sich Linke und Rechte oft in ihrer reflexhaften Gegnerschaft gegen die Globalisierung einig sind. Die Vorstellung, der Rassismus sei allein den „Rechten“ vorbehalten, ist ein Missverständnis.

Dem Sozialismus – auch dem demokratischen Sozialismus – ist auch ein gefährlicher, zuweilen menschenfeindlicher Kollektivismus als Geburtsfehler eingeschrieben. Das Allgemeinwohl geht für den Sozialisten vor dem Individualwohl. (Und natürlich bestimmt er, was das Allgemeinwohl ist.) „Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen“ ist eine ursozialdemokratische Parole, die Sarrazin nun gegen die „unproduktiven“ Zuwanderer wendet: Wer nicht arbeitet, sondern nur „Kopftuchmädchen“ produziert, soll auch keine Sozialhilfe bekommen.

Man könnte zurückfragen, ob der Sozialhilfeempfänger, dessen „Koptuchmädchen“ bei richtiger Förderung durchaus tüchtige Verkäuferinnen bei seinem Nachbarn, dem „türkischen Gemüsehändler“, oder Polizistinnen, Anwältinnen und Ärztinnen werden  können, dem Allgemeinwohl nicht mehr nutzt als die kinderlose Frau eines Bankers, der sein Vermögen auf Schweizer Banken bringt, aber damit wäre man schon dem Nationalkollektivismus auf den Leim gegangen.

Dem Sozialismus ist schließlich der Traum von der Perfektibilität des Menschen eingeschrieben. In Verbindung mit ihrer Staatsgläubigkeit und ihrem Kollektivismus führt der Traum von der Optimierung der Gesellschaft in der ersten Hälfte des Jahrhunderts zum Albtraum der Zwangs-Eugenik; nirgendwo wurde vor 1933 die Verbesserung des „Genpools“, von dem Sarrazin faselt, so rigoros – durch die massenhafte Sterilisierung „minderwertiger“ Frauen – betrieben wie in den sozialdemokratisch regierten Ländern Skandinaviens. Es ist kein Zufall, dass es ein  sich als linksstehend verstehender Philosoph war, der vor einigen Jahren wieder öffentlich über eugenische „Regeln für den Menschenpark“ nachsann.

Wenn man anfängt, in kollektiven Begriffen zu denken, landet man früher oder später bei Rassismus und anderen menschenfeindlichen Vorstellungen. Der Kollektivist kann vor lauter Wald die Bäume nicht sehen.

Gegen den Sozialnationalismus, den Sozialkollektivismus und die Sozialeugenik beharren das Judentum, das Christentum und der Liberalismus auf dem nichthinterfragbaren Wert des Individuums. Für Immanuel Kant bedeutete das, in jedem Menschen einen Zweck an sich, nie ein Mittel zum Zweck zu sehen. Das heißt, der Zuwanderer ist nicht Mittel zur Steigerung des Bruttosozialprodukts, die Frage seiner „Produktivität“ verbietet sich. (Dass ausgerechnet das Vorstandsmitglied einer völlig überflüssigen Behörde wie der Bundesbank anderen Leuten mangelnde Produktivität vorwirft, ist nur eine weitere Ironie.)  „Die Würde des Menschen ist unantastbar“, heißt es im Grundgesetz, sie zu schützen sei oberste Pflicht des Staates. Soll heißen (und sollte heißen): die Würde des Individuums, nicht des Gattungswesens. Seine Würde schützen bedeutet unter anderem, ihn vor unsinnigen Verallgemeinerungen zu schützen: Katholiken sind falsch; Juden sind schlau; Muslime sind dumm; Kapitalisten sind unmoralisch; Hartz-IV-Empfänger sind arbeitsscheu; Griechen auch. Bullshit.

Wie kann man den türkischen Bankier, die iranische Rechtsanwältin, den libanesischen Drogenhändler, die marokkanische Dolmetscherin, den palästinensischen Sozialarbeiter, die bosnische Hausfrau und den kurdischen Gemüsehändler unter dem Begriff „muslimische Zuwanderer“ subsumieren, ihnen kollektiv eine mindere Intelligenz, einen mangelnden Integrationswillen und eine zu geringe „Produktivität“ vorwerfen? Seit wann gibt es so etwas wie eine Kollektivhaftung?

Nun ja, und hier versagte übrigens das Christentum und schuf das Urbild aller Gruppendiskriminierung: bei den Juden, dem „Volk der Gottesmörder“.  Auch Sarrazin erkennt an ihnen ein Kainsmal: „Alle Juden haben ein Gen“, raunt er in der „Welt am Sonntag“, sagt aber nicht, wo es sitzt und was es bewirkt: Die krumme Nase? Die hängende Unterlippe? Das Fehlen eines Gefühls für Transzendenz? Die sexuelle Raffinesse? Die Begabung fürs Geldvermehren? Die Gemeinheit gegenüber den Palästinensern? Und was bewirkt das Muslim-Gen?

Liberale aber kennen keine Kollektivhaftung. Der viel geschmähte Ausruf Margaret Thatchers, „There is no such thing as society“, meinte eben das: schauen wir nicht auf das Allgemeine, schauen wir auf das Individuum. Im Guten wie im Schlechten. Weder kann „die Gesellschaft“ für das Scheitern eines Individuums kollektiv haftbar gemacht werden, noch kann das Individuum danach beurteilt werden, was er oder sie „der Gesellschaft“ bringt. In diesem Sinne darf es für Liberale „die Gesellschaft“ nicht geben.

Übrigens: Nichts gegen Kinderkrippen, Kindergärten, Ganztagsschulen, Sprachkurse, deutschsprachige Imame, schnellere Gerichte und Polizei auf der Straße. Im Gegenteil. Mehr davon! Nicht, um die Muslime zu guten Deutschen umzuerziehen, was das auch immer bedeuten mag. Sondern um jedem und jeder zu ermöglichen, ihr ganzes menschliches Potenzial zu verwirklichen.

Wenn die Muslime in ihrer Mehrheit das tun, wer sollte etwas dagegen haben, dass sie einmal nicht wie jetzt sechs, sondern zwölf oder zwanzig Prozent der deutschen Gesellschaft ausmachen? Wie wird diese Gesellschaft dann aussehen? Und wie wird sich der Islam verändern? Wir wissen es nicht, das ist das Schöne. Die Zukunft ist offen. Die Angst davor ist ein schlechter Ratgeber. Und wer den Leuten Angst vor der Zukunft machen will, wie der Sozialdemokrat Thilo Sarrazin, will ihnen einen schlechten Rat geben. Will ihnen ein faules Ei als beste Frischware unterjubeln.

Umso angenehmer überrascht war ich, als sich Blech bei mir meldete und statt mich zu beschimpfen, wofür mir selber einige treffende Ausdrücke einfielen („Halbgebildeter“, „Hobby-Wissenschaftskritiker“, „Besserwisser“), ein Treffen vorschlug, bei dem wir über meine Kritik reden könnten. Ähnliches widerfuhr mir schon mit Blechs Kollegen Matthias Matussek und Jan Fleischhauer, die auch untereinander einen Ton höflich-ironischer Feindschaft pflegen, so dass ich mich schon frage, da ich anderswo wegen Meinungsverschiedenheiten ganz anders behandelt worden bin, ob das möglicherweise etwas mit der Kultur des Hauses zu tun hat. (Die Ausnahme bestätigt die Regel.)

Nun ja, wir trafen uns also bei mir zuhause und verbrachten einen sehr netten Abend. Blech meinte, meine Kritik beruhe darauf, dass ich den Unterschied zwischen normalen Körperzellen und Keimzellen verwische. Erstere seien, so die Ergebnisse der Molekularbiologie, speziell der Epigenetik, durch die Umwelt steuerbar, letztere nicht.

Nur wenn man annähme, dass die Umwelt – mitsamt der Erziehung – auf die Keimzellen einwirke, könne man von Lamarckismus reden; eine Vorstellung, die Blech weit von sich weist. Ich meinte (und meine immer noch), dass der Artikel selbst durch eben jene Formulierungen, die ich aufspießte, jenes Missverständnis nahe legt.

Aber klar ist, dass Blech das selbst nicht meint, wofür sein neues Buch, „Gene sind kein Schicksal“ (S. Fischer, 18,95 Euro) den Beweis erbringt; auch wenn auch bei diesem Buch der Untertitel – „Wie wir unsere Erbanlagen und unser Leben steuern können“ – mit der Möglichkeit des Missverständnisses spielt. Schwamm drüber, das Buch ist sehr lesenswert.

Weil ich in meiner Kritik des „Spiegel“-Titels  auf die Bedeutung der Befunde der Epigenetik für die Bildungspolitik hinwies, möchte ich im folgenden aus Jörg Blechs Buch eine Passage zitieren, die jedem Lehrer, jeder Bildungspolitikerin zu denken geben sollte.

Blech zitiert (s.174ff.) die Arbeiten des amerikanischen Wissenschaftlers Eric Turkheimer, der den Einfluss der Gene auf die Intelligenz (oder auf jene Eigenschaft, die wir mit dem IQ-Test messen, OK?) untersuchte und zu erstaunlichen Erkenntnissen gelangte. Ohne im Einzelnen die Quellen und Methoden Turkheimers zu referieren (lesen Sie das bei Blech nach!), hier die Ergebnisse: „Für die weißen Kinder aus wohlhabendem Haus ergab sich: Ihre unterschiedlichen Leistungen im Intelligenztest gehen zu knapp sechzig Prozent auf die Gene zurück. Ganz anders aber war das Ergebnis für die Kinder aus sozial benachteiligten Schichten – die Erblichkeit der Intelligenz war bei ihnen gleich null.“

Diese Aussage muss man sich einmal sozusagen auf der Zunge zergehen lassen. Sie bedeutet, dass die negativen Einflüsse der Umwelt so stark sein können, dass sie angeborene Intelligenzunterschiede einfach ausschalten. Blech: „Übertragen auf eine Stadt wie Berlin bedeutet dies: Kinder in reichen Vierteln wie Dahlem wachsen oftmals in intakten und bildungsnahen Familien auf, und das Potential ihrer Gehirne können sie gut und mitunter sogar maximal abrufen. (…) Individuelle Unterschiede (…) gehen dann eher auf genetische Unterschiede zurück. Kinder in einem armen Bezirk wie Neukölln dagegen (…) können das potential ihrer Gehirne mitunter nur sehr eingeschränkt ausschöpfen. (…) Wenn Kinder aus Neukölln unterschiedliche Noten haben, dann gehen diese Unterschiede vor allem auf Einflüsse der Umwelt, sprich: die familiäre Situation zurück. Und auch der Leistungsunterschied zwischen Schülern aus Dahlem und Neukölln liegt an der jeweils anderen Umwelt.“

Blech weiter: „Der ehemalige Berliner Finanzsenator und Politiker Thilo Sarrazin hat in einem Zeitungsinterview erklärt, Intelligenz sei erblich, und deshalb sei es illusorisch zu glauben, man könne Menschen durch die Schule ändern. Damit deutet Sarrazin an, die von ihm kritisierten Berliner Schüler mit Migrationshintergrund (…) wären von Natur aus  geistig minderbemittelt. Diese Ansicht ist allein schon wissenschaftlich gesehen blanker Unsinn.“

In der Tat.

Blech referiert Sarrazins Ansichten aus einem Interview mit der Süddeutschen Zeitung vom 1. März 2010, in dem der SPD-Bundesbanker sagte, Intelligenz sei zu 80 Prozent erblich, darum könne die Schule die darauf beruhenden sozialen Unterschiede nicht ausgleichen. Es fehlt nicht an Leuten, die diesen Schwätzer für jemanden halten, der „endlich sagt, wie es ist“; auffallend viele Lehrer sind darunter. Und leider beschäftigt  der Berliner Senat Leute, die unter dem Deckmantel der Lehrerfortbildung von Kollegium zu Kollegium ziehen und die angeblich „wissenschaftlichen Ergebnisse“ referieren, denen zufolge die Schule allenfalls ein wenig Reparaturarbeit betreiben, niemals aber die mitgebrachten Defizite aufheben könne. Eine Prophezeiung, die sich dann natürlich selbst erfüllt.

Blech weiter: „Das Gegenteil ist der Fall, gerade die sozial benachteiligten Schüler würden von Förderung besonders profitieren.“ Blech liefert dazu auch ein Beispiel aus der amerikanischen Forschung: „Es ging um Kinder, deren leibliche Eltern gesund waren, aber äußerst arm und schlecht ausgebildet. In einem Projekt etwa kamen die Kinder im Alter von sechs Wochen (! A.P.) tagsüber in eine besondere Krippe, in der es für drei Kinder einen Lehrer gab und in der sie besonders gefördert wurden. Nach drei Jahren war der IQ dieser Kinder um etwa 13 Punkte höher als bei Kindern gleichen Alters und gleicher Schicht, die nicht in den Genuss der Förderung kamen.“

Bei uns aber, wo das konservative Bürgertum einerseits das Privileg beansprucht, auf dem Gymnasium weiterhin auf Staatskosten unter sich zu sein, andererseits den Ausbau von Kinderkrippen und anderen Einrichtungen bis vor kurzem als Angriff auf die Familie verteufelte und Mütter überdies dafür bezahlen will, ihre Kinder möglichst lange zuhause zu behalten – bei uns darf ein halbgebildeter Rassist wie Sarrazin weiterhin seinen gut dotierten  Ruheposten bei der Bundesbank behalten und zwischen Power-Lunches und Gala-Diners ein Interview nach dem anderen absondern, in dem er nur beweist, dass Schläue vor Dummheit nicht schützt.

Danke, Jörg Blech, für Ihr Buch.

Dann sagte er etwas, was mich stutzig machte: Besonders schlimm für ihn sei: „Ich hätte unzählige Frauen anstecken können, ohne es zu wissen.“ Daraus müssen wir entnehmen: Dieser „Künstlerbetreuer“, also Agent, hat mit „unzähligen“ Frauen ungeschützten Geschlechtsverkehr gehabt.

Und geht offensichtlich immer noch davon aus, dass nicht sein unverantwortliches Benehmen, bei dem man annehmen darf, dass er seine Stellung im Showgeschäft durchaus ausspielt, das eigentliche Problem sei, sondern die Tatsache, dass eine dieser „unzähligen“ Frauen ihn über eine mögliche Ansteckungsgefahr nicht informiert habe.

Es ist schon merkwürdig, dass eine Frau vor Gericht steht, weil sie einem Mann, der es nicht wissen wollte, über ihre Krankheit nichts erzählt hat; während ein Mann, der das Risiko eingeht, „unzählige“ Frauen zu infizieren, als Kläger auftritt. Verkehrte Welt.

Nie haben verantwortliche Wissenschaftler einen solchen Unsinn behauptet; und so kann Spiegel-Autor Jörg Blech auch kein einziges entsprechendes Zitat eines Genforschers anführen. Neulich hat – im „Spiegel“-Interview – Craig Venter wieder einmal entsprechende Fragen der Journalisten zurückgewiesen.

Eher wurde der Mythos der alles bestimmenden Gene von Gegnern der Genforschung und Gentechnik verbreitet, um leichtgläubigen Lesern und Technophoben Angst einzujagen.

Wer ein bestimmtes „Krankheitsgen“ besitze, werde bald keine Versicherung mehr finden; wer es sich leisten könne, werde „Designerbabys“ genetisch modellieren lassen, so dass künftig die Reichen immer klüger und schöner, die armen immer fetter und doofer werden würden. Und so weiter.

Verantwortliche Wissenschaftler (und Journalisten) haben immer betont, erstens, dass die meisten menschlichen Eigenschaften Produkte des Zusammenwirkens mehrerer, vielleicht sogar sehr vieler Gene sind; und zweitens, dass die Auswirkungen einer gewissen genetischen Prädisposition – ob zur Fettsucht oder zur Intelligenz – in starkem Maße von der Umwelt abhängen. Alte Weisheiten wie „man ist, was man isst“, oder „mens sana in corpore sano“ sind nie in Frage gestellt worden.  Der „Spiegel“ führt wieder einmal einen Kampf gegen Windmühlen.

Interessant sind Jörg Blechs Kronzeugen. Der Journalist bezieht sich etwa auf das bereits 1993 – lange vor der Entzifferung des menschlichen Genoms – erschienene Buch von Ruth Hubbard und Elijah Wald,  „Exploding the Gene Myth: How genetic information is produced and manipulated by scientists, physicians, employers, insurance companies, educators, and law enforcers“ – ein, wie der Titel schon sagt, typisches Beispiel verschwörungstheoretischer Wissenschaftskritik. Elijah Wald ist ansonsten nicht als Wissenschaftsjournalist in Erscheinung getreten. Der erfolglose Blues-Musiker ist wohl am ehesten bekannt wegen seines Buchs „How the Beatles Destroyed Rock’n’Roll“. (Immerhin eine interessante These.) Ruth Hubbard, Elijahs Mutter, ist immerhin eine nicht unbedeutende Biochemikerin gewesen, bevor sie sich einem kämpferischen und tendenziell antiwissenschaftlichen Feminismus verschrieb, der genetisch bestimmte Unterschiede zwischen männlichem und weiblichem Verhalten leugnet. Es sind ja diese Zeugen, die behaupten, „die Leute“ würden „den Eindruck gewinnen: die Gene kontrollieren alles.“

Wenn Blechs Artikel überhaupt Neues enthält, dann betrifft das die Art und Weise, wie Umwelteinflüsse das Operieren der Gene in den einzelnen Zellen modifizieren. Dass dies der Fall ist, war längst klar: ansonsten hätte man wohl kaum auf jede Zigarettenpackung eine Warnung vor den schädlichen Einflüssen des Rauchens gedruckt, zu denen ja Krebs gehört: Krebszellen sind ja körpereigene Zellen, deren Gene, um es sehr simpel auszudrücken, verrückt spielen.

Dass überdies die Umwelt, wie in mehreren im „Spiegel“ zitierten Studien nachgewiesen, bei der Entfaltung und noch mehr bei der Unterdrückung angeborener Intelligenz eine entscheidende Rolle spielt, ist auch klar – verdiente aber, in einem anderen Zusammenhang hervorgehoben zu werden, nämlich im Rahmen der immer noch von einer ihre Klassenprivilegien verteidigenden Bürgerschicht dominierten Debatte um Schule und Erziehung.

Was an Jörg Blechs Geschichte besonders ärgert, sind Formulierungen, die – bewusst oder unbewusst – so missverständlich formuliert sind, dass sie als Kritik am Darwinismus ausgelegt werden könnten. So schreibt Blech, „Biologen“ hätten „lange kategorisch ausgeschlossen, dass Erfahrungen Spuren in den Erbanlagen hinterlassen können“. An anderer Stelle: „An immer mehr Beispielen erkennen Forscher, wie die Umwelt dem Erbgut ihren Stempel aufdrückt.“ Oder: „Körperliche Aktivität, aber auch zwischenmenschliche Beziehungen prägen das Erbgut.“

Das könnte man im Sinne des Lamarckismus dahingehend verstehen, dass etwa Leute, die infolge von Armut und Stress ihre Intelligenz nicht haben entfalten können, oder die infolge einer ungesunden Lebensweise ihre Neigung zur Fettsucht nicht unter Kontrolle bekommen haben, auch ihre „Erbanlagen“ verändern und ein entsprechend verändertes „Erbgut“ weitergeben, also fette und dumme Kinder bekommen. Dass also erworbene Eigenschaften vererbt würden.

Für diesen Befund, der Sozialdarwinisten sehr recht wäre, weil spätestens in der zweiten Generation soziale Unterschiede Ausdruck genetischer Differenzen wären, gibt es, so weit ich weiß, eben keine Hinweise. Die Umwelt „prägt“ nicht das Erbgut, sondern bestimmt zu einem Teil die Ausprägung des Erbguts im Individuum.

Das ist ein großer Unterschied. Wer genetisch eher schmächtig veranlagt ist, sich aber durch Sport und Bodybuilding zu einem Bruce Willis mausert, wird das – leider – nicht an seine Söhne weitergeben. Die müssen von vorn anfangen.

„Spiegel“-Leser wissen mehr, so die Werbung des Magazins. Das aber nur, wenn sie durch Umwelteinflüsse – etwa, indem sie sich aus anderen Quellen informieren – der „Prägung“ durch ihre sensationslüsterne Stammlektüre entgegenwirken.

Man will ja in der Ära Sarrazin kein politisch korrekte Miesepeter sein, also beschließen wir, das ebenso wenig rassistisch zu finden wie die Kritik von Mettes weniger begabtem Kollegen Bernd Zeller auf der “Achse des Guten”, Baldrian würde es nicht tun, „es müsste schon eine Ladung Östrogen sein“. Sexualneid ist schon etwas Peinliches.

Egal. Außerdem sind wir Vollblut-Germanen selbst Opfer rassistischer Vorurteile. Einer Umfrage der Verbraucher-Community „ciao“ zufolge sind Deutsche das unbeliebteste Volk an Europas Stränden, noch vor den Briten. Angeblich würden wir übermäßig Alkohol konsumieren, herumgrölen, Zigarettenstummel im Sand liegen lassen, den Müll liegen lassen und Liegestühle mit Handtüchern besetzen. Müll liegen lassen? Lächerlich! Wir sind doch keine Türken.

Man muss aber nicht Badegast in einer peinlichen Karikatur sein, um dumme Fragen zu stellen. In der FAZ von Mittwoch berichtet Frank Schirrmacher auf gefühlten zwanzig Seiten, wie er den ersten Mann im Mond, Neil Armstrong, für einen obskuren österreichischen Privatsender interviewte. Und was fragte als erstes der Mitherausgeber des Blattes, hinter dem immer ein kluger Kopf steckt? „Mal ehrlich: waren Sie wirklich auf dem Mond?“ Worauf der Astronaut leider nicht antwortete: „Unter uns, Frank: Nein. Wir haben alles in den Universal Studios in Hollywood gedreht, und ich ärgere mich noch heute über die schlechte Bildqualität. Aber das kommt dabei heraus, wenn man Woody Allen Regie führen lässt.“ Stattdessen sagte Armstrong: „Definitely.“ Aber erst nach einer langen Pause. Jeder darf sich ausmalen, was dabei in seinem Kopf vorging. Oder was im Kopf eines türkischen Jugendlichen vorgeht, der diese Woche den „Stern“ liest.

Bei dieser holländischen Hasenfüßigkeit fühlt man sich unweigerlich an jene andere holländische Heldentat der Nachkriegszeit erinnert, nämlich die Auslieferung der muslimischen Bevölkerung von Srebrenica an ihre christlichen Schlächter und Vergewaltiger vor gerade einmal 15 Jahren.

Es trifft sich, dass der Vollzug der Feigheit vor dem Feind in Afghanistan am selben Tag erfolgte wie die Bildung einer neuen Regierung in Den Haag, die von dem Populisten und Islamophoben Geert Wilders geduldet wird. Wilders, der seine Haare blond färbt, um seine eigene Abkunft von südasiatischen Einwanderern zu kaschieren, dafür aber ein Verbot des Korans und der Burka verlangt und eine Kopftuchsteuer befürwortet, hatte sich im Wahlkampf ebenfalls für den Abzug aus Afghanistan ausgesprochen.

So sind sie, die Heroen des Kampfs der Kulturen: zuhause Minderheiten kujonieren und ihnen einen Generalangriff auf unsere Werteordnung unterstellen; dort aber, wo es aber gilt, einem tatsächlichen Angriff auf unsere Zivilisation die Stirn zu bieten, feige davonlaufen. Leugnen, dass es so etwas wie Islamophobie gibt, aber – wie der holländische Kommandeur in Srebrenica – am Vorabend eines Völkermords an muslimischen Europäern mit dem Völkermörder Schnaps trinken.

Man schämt sich seiner Miteuropäer, dieser hasenfüßigen Maulhelden.

So wie die Gewerkschaften die Arbeitsplatzbesitzer gegen diejenigen verteidigen, die keinen Arbeitsplatz haben, so verteidigt der Philologenverband die unverdienten Privilegien der Gymnasiallehrer, so verteidigen bürgerliche Eltern die unverdienten Privilegien ihrer Kinder. Dass dies mit sozialen Phrasen garniert wird, ändert nichts am Sachverhalt.

Um es vorwegzunehmen: ich habe nichts dagegen, dass Eltern ihre Kinder auf Gymnasien schicken. Das haben meine Frau und ich auch getan. Ich habe etwas dagegen, dass die Allgemeinheit für diese privilegierte Ausbildung bezahlt. Wir haben unsere Tochter auf eine Privatschule geschickt, und obwohl ich damals als freier Schriftsteller keineswegs viel Geld verdiente, war es uns recht, dass eben Fernreisen und ein neues Auto nicht drin waren. So wie wir dachten übrigens auch viele Eltern, die keineswegs dem herkömmlichen Bild des Bürgerlichen entsprachen, und so kam unsere Tochter auf ihrer Privatschule mit Leuten zusammen, denen sie auf ihrer städtischen Grundschule und dem städtischen Gymnasium im bürgerlichen Bezirk Zehlendorf nie zusammengekommen wäre. Auch das war uns recht. (Sie kam auch mit einer Reihe von Lehrern und Lehrerinnen zusammen, die ich von meiner kommunistischen Zeit her kannte. An den städtischen Schulen hatten sie Berufsverbot bekommen, aber die Evangelische Kirche als Arbeitgeberin war in dieser Hinsicht nicht so streng, wie übrigens auch die Katholische. Man musste nur getauft sein und fachlich gut. Als ich 1977 Berufsverbot hatte, bewarb ich mich am Canisius-Kolleg. Dass ich Kommunist gewesen war, störte die Fratres nicht. Dass ich Anglikaner war allerdings dann doch. Das sah ich ein.)

Das Bürgertum jammert, wenn ihre Kinder länger mit anderen Kindern zusammen lernen sollen: das hindere die lernwilligen Kleinen an der Leistung! Das Bürgertum jammert, wenn das Gymnasium um ein Jahr verkürzt wird: das bedeute die Unterwerfung der Kindheit unter das Leistungsprinzip! Jeder Lehrer kennt aus seiner Sprechstunde diesen Widerspruch: die Eltern drängen so lange auf Leistung und Strenge, bis sich zeigt, dass gerade ihr Kind nicht damit zurande kommt. Dann schalten sie sofort um und reden dem Humboldt’schen Bildungsideal und der Persönlichkeitsentwicklung das Wort. An diesem Widerspruch sieht man, worum es dem Bürgertum geht: möglichst früh ihre Kinder von den Schmuddelkindern trennen und auf eine Schule bringen, wo sie ohne allzu große Anstrengung die Berechtigung erhalten, sich weitere sechs Jahre auf Staatskosten ausbilden zu lassen, damit sie Rechtsanwälte, Ärzte, Professoren und so weiter werden können – oder eben Landtags- und Bundestagsabgeordnete, die weiterhin dafür sorgen, dass die Allgemeinheit das „gegliederte“ Schulwesen, sprich gute Schulen für die da oben, schlechte Schulen für die da unten, erhält und bezahlt.

Die Gymnasiallehrerverbände jammern, wenn sie andere Kinder als die bürgerlichen unterrichten sollen. „Die bringen von zuhause nichts mit.“ Hat doch ein Gymnasiallehrer dafür, dass er die Problemkinder seinen Kollegen und Kolleginnen in den Gesamt- und Hauptschulen überlässt, ein kleineres Stundendeputat, dafür aber wiederum eine bessere Bezahlung. Würden die Gymnasiallehrer auch das leisten müssen, was Grundschullehrer, Hauptschullehrer, Gesamtschullehrer leisten, man würde sich ja fragen, warum sie denn dafür besser bezahlt werden.

Es gebe verschiedene Begabungen, heißt es, darum müsse es verschiedene Schulen geben. Nur, warum es gerade drei verschiedene Schultypen geben soll, die der wilhelminischen Schichtung der Gesellschaft in Arbeiter, Angestellte und Akademiker entspricht, das will einem nicht einleuchten. Manche Leute lernen halt langsamer, heißt es. Sicher. Warum müssen die dann auch noch kürzer zur Schule gehen? Manche bringen eben von zuhause nichts mit. Genau. Dann muss doch die Schule möglichst lange für sie sorgen und sie nicht möglichst schnell  entsorgen. Für manche ist eine Lehre besser, sagt man. Möglich. Warum will dann kein Land unser „duales System“ nachahmen? Und warum werden dann die besten Lehrstellen mit Abiturienten besetzt?

Die Einheitsschule sei ein sozialistisches Gleichmacherprogramm, heißt es. Ach ja? In einer bürgerlichen Demokratie wie den USA gibt es seit jeher eine High School für alle, und da rufen nicht alle Privilegierten, das sei Sozialismus. Wer partout sein Kind auf eine andere Schule schicken will, bezahlt dafür extra.

Die Gesellschaft brauche eine Elite, heißt es. Mag sein. Wer das Gymnasium kennt, weiß, dass dort jedenfalls keine Elite ausgebildet wird. Im Übrigen kennen wir eine Gesellschaft, wo sich die Elite aus besonderen Schulen selbst rekrutiert: Frankreich. Ist diese unbewegliche, korrupte und eingebildete Führungsschicht ein Vorbild für Deutschland?

Es ist nicht Aufgabe des demokratischen Staats, die Privilegien der Elite zu erhalten. Das soll die Elite gefälligst selbst tun. Aufgabe des Staats ist es, diejenigen zu fördern, die eben nicht zur Elite gehören; immer wieder dafür zu sorgen, dass das Spielfeld begradigt wird, wie die Engländer sagen, damit die da unten nicht ständig bergauf laufen müssen, wenn sie gegen die da oben konkurrieren. Nachweislich gelingt diese Begradigung in Deutschland am schlechtesten von allen vergleichbaren Industrienationen, Frankreich sogar eingeschlossen. In dieser Hinsicht ist Deutschland noch kein demokratischer Staat.

Was wir brauchen, ist eine staatlich garantierte, erstklassige zwölfjährige Ganztagsschule für alle. Was wir brauchen, ist die Ausschöpfung aller Bildungsreserven. Was wir brauchen, ist die Erkenntnis, dass wer hier eingewandert ist, wahrscheinlich was auf dem Kasten hat, wenn auch nicht das, was die saturierte Mittelschicht hier erwartet. Was wir brauchen, ist die Bezahlung der Lehrer und Lehrerinnen nach Leistung. Und das heißt, dass gute Grundschullehrerinnen mehr Geld bekommen und weniger Stunden geben sollten als unfähige, ja selbst als fähige Studienräte. Was wir brauchen, ist eine Schule, die durchlässig ist für Schüler und Lehrer, so dass der Gymnasiallehrer begreift, was in der Grundschule gelehrt wird und die Grundschullehrerin sich weiterbilden muss, um ältere Kids zu unterrichten. Was wir brauchen, ist viel mehr Privatschulen mit eigenständigen Profilen, ob die nun dem herkömmlichen „Gymnasium“ entsprechen oder was auch immer. Was wir vor allem brauchen, ist ein System von Bildungsgutscheinen, die es Unterschichteltern ermöglicht, die beste Schule für ihr Kind auszusuchen: staatlich oder privat; handwerklich oder akademisch orientiert, streng oder reformpädagogisch; religiös oder weltlich. Was wir brauchen, ist Wettbewerb der Schulen untereinander um die besten Schüler – und Wettbewerb um die Frage, was die „besten“ Schüler sind.

Was wir nicht brauchen, sind Landeskultusministerien, die alle paar Jahre „ihren“ Schulen ein neues Korsett verpassen. Gebt den Schulen die Freiheit!

Was wir nicht brauchen, ist die Zementierung von Verhältnissen, die ihrerseits die Ungerechtigkeit zementieren. Gebt den Kindern eine Chance!

Dies sei angeblich eine Grundweisheit des deutschen Mittelsstands, von dem wir alle die Grundsätze soliden Wirtschaftens lernen sollten. Nur die verantwortungslosen Politiker würden das nicht begreifen und dem dummen Volk dieses Einmaleins der Wirtschaft verschweigen.

Natürlich weiß jeder Mittelständler, dass diese Politiker- und Publizistenweisheit Blödsinn ist. Das Gegenteil ist wahr: man kann nichts erwirtschaften, ohne vorher etwas auszugeben. Deshalb gibt es Banken. Ohne Kredit kein Geschäft. Und das gilt auch für größere private Anschaffungen: Häuser, Autos, Küchen, Flachbildfernseher. Ohne Konsumentenkredit würden die Hersteller dieser Gegenstände auf Warenbergen sitzen bleiben.

Die Frage, die sich der Kreditgeber bei solchen Geschäften macht, ist also nicht: hat der Kreditnehmer das Geld vorher „erwirtschaftet“? Hätte er das getan, bräuchte er den Kredit nicht. Sondern: kann er den Kredit bedienen? Das heißt: stimmt sein Geschäftsmodell? Oder: hat er seine Einnahmen- und Ausgabensituation halbwegs richtig eingeschätzt?

Natürlich – so läuft die Marktwirtschaft – verschätzen sich manche Leute. 2009 zum Beispiel gab es in Deutschland 32.687 Insolvenzen von Unternehmen, davon etwa 99 Prozent mittelständische. Das entsprach einer Quote von 10,1 Insolvenzen pro 1000 Unternehmen (Zahlen: Institut für Mittelstandsforschung Bonn). Deutschland stand damit in absoluten Zahlen an zweiter Stelle in Westeuropa – hinter Frankreich und vor Großbritannien.

Was allerdings den prozentualen Anstieg der Insolvenzen anging, steht Deutschland im Westeuropa-Vergleich gut da. Die Insolvenzrate ist hierzulande ziemlich gleich geblieben. (Den kleinsten Anstieg der Insolvenzen hatte in den letzten fünf Jahren übrigens Griechenland zu verzeichnen.)

Zu den Kosten dieser Insolvenzen habe ich kein aktuelles Zahlenmaterial, aber in einem Artikel aus dem „manager-magazin“ vom Februar 2003, in dem darauf hingewiesen wurde, dass Deutschland in Sachen Pleiten mit einer damaligen Quote von 10,6 Insolvenzen auf 1000 Unternehmen „Europameister“ sei, wird errechnet, dass die damals etwa 40.000 Firmeninsolvenzen an die 590.000 Arbeitsplätze kosteten. Hinzu kamen an die 22.900 Verbraucherinsolvenzen und 21.800 „sonstige“ Insolvenzen. Der „Gesamtschaden“ wird auf 38,4 Milliarden Euro geschätzt. Einen nicht unwesentlichen Teil dieses Schadens –man denke an das Arbeitslosengeld – trägt der Staat, sprich der Steuer- und Abgabenzahler.

Dagegen habe ich auch nichts einzuwenden. Ich habe nur etwas dagegen, wenn Demagogen so tun,  als würde der Mittelstand – oder die Privatwirtschaft allgemein – solide wirtschaften, der Staat aber das Geld mit vollen Händen zum Fenster hinauswerfen. Von BP und Banken habe ich mit Absicht nicht gesprochen.

Eine Variante der neuen Sparsamkeits-Rhetorik lautet: „Kein Staat kann auf Dauer mehr ausgeben, als er einnimmt“. Das wisse schließlich jeder Kaufmann. Nun ja, es kommt doch sehr darauf an, was man unter „auf Dauer“, und was man unter „Staat“ versteht. Gerade Staaten können sehr lange immer neue Kredite aufnehmen, solange sie sie bedienen können.

In föderalen Staaten wird zudem anerkannt, dass manche Untergliederungen – Bundesstaaten in den USA, Bundesländer in Deutschland – strukturelle Probleme haben, die „auf Dauer“, sprich auf absehbare Zeit verhindern, dass sie mehr einnehmen als ausgeben. Dann wird aus Solidarität ein Finanzausgleich geschaffen. Das reiche Nordrhein-Westfalen hat jahrelang das arme Bayern durchgefüttert.

Apropos Bayern, und dann soll es gut sein: der ehemalige Israel-Korrespondent der in diesem schönen Bundesland beheimateten „Süddeutschen“, Thorsten Schmitz, zog Ende 2009  unter heftigem Geschimpfe auf seinen bisherigen Wohnort Tel Aviv nach Berlin.

Kaum ein halbes Jahr in der Hauptstadt genügte ihm, um festzustellen, dass auch hier der Wurm drin ist. In Tel Aviv litt Schmitz an der ungehemmten freien Marktwirtschaft, die ihm die Wohnung ins  Unerträgliche verteuerte. In Berlin, Stadt des immer noch halbwegs billigen Wohnraums dank schwieriger Sozialstruktur (die Leute können halt nicht mehr zahlen) und jahrzehntelang subventionierten Wohnungsbaus (mehr ausgegeben als eingenommen), leidet Schmitz am Sozialstaat: „Als Hauptstadt der Stütze ist man es gewohnt, die Hand aufzuhalten“, so der Journalist kürzlich in einem Beitrag auf der Seite Drei der „SZ: „Berlin, Berlin, wir zahlen nach Berlin“.

Schmitz empört sich auch über die 775 Millionen Euro, die Berlin jährlich für die Kultur ausgibt, und hält den Stütze und Opernaufführungen verprassenden Hauptstädtern als Vorbild die 11.000-Seelen-Gemeinde Burgkirchen an der Alz in Bayern hin, die nun in Zeiten klammer Kassen ihre Eissporthalle „Keltenhalle“ schließen muss.

Wir nehmen interessiert zur Kenntnis, dass es in Burgkirchen auf 11.000 Einwohner eine Eissporthalle gibt. Wollte Berlin eine ähnlich großzügige Versorgung seiner Einwohner mit Eissporthallen erreichen, müsste es in der Hauptstadt 31 solche Einrichtungen geben. Ich zähle zehn. Viele werden privat bewirtschaftet, wie künftig wohl auch die Keltenhalle, wie ich der Homepage der Gemeinde Burgkirchen entnehme. Ihr entnehme ich auch, dass die Schuldenlast der Gemeinde 28,4 Millionen Euro beträgt.

Lächerlich im Vergleich zu den 60 Milliarden, die Berlin, Hauptstadt der aufgehaltenen Hand, angehäuft hat. Bis man das herunter bricht auf Schulden pro Kopf: in Burgkirchen 25.818,18 Euro, in Berlin 17.493,17 Euro.

Alles nicht so leicht, wie man sieht.

Wie oft hörte oder las man schon vorher die Ansicht, Merkel solle „die Wahl freigeben“, erstens als ob die Wahl, da geheim, nicht frei wäre, und zweitens als hätte sie das Sagen, Wulff aber  keine eigene Handlungsfreiheit in der Sache.

Man stelle sich vor, der Kandidat Wulff hätte sich nach dem zweiten Wahlgang erhoben und erklärt: „Ich verzichte darauf, zum dritten Mal anzutreten und empfehle die Wahl Joachim Gaucks“. Merkel wäre bis in die Knochen blamiert worden, Wulff hätte sich nach Niedersachsen zurückgezogen, von wo er einen Putsch – die späte Rache des Andenpakts – gegen die taumelnde Kanzlerin hätte in Szene setzen können. Aber dazu fehlte ihm der Mut und – wie er schon öffentlich zu Protokoll gab – der Killerinstinkt. Den haben, ausweislich der in jeder Hinsicht verlogenen Kampagne mit Gauck, Sigmar Gabriel und Jürgen Trittin nun unter Beweis gestellt, und der Beifall fast der ganzen Journaille gibt ihnen Recht. Den bewies damals Angela Merkel, als sie ihrem Förderer Helmut Kohl in den Rücken fiel.

Wie gesagt, nichts gegen Christian Wulff. Außer, dass ein so netter Mann – Lieblingslektüre „Der kleine Prinz“ – nie in die Politik hätte gehen dürfen. OK, „nett“ ist ein relativer Begriff – er hat seine Frau abserviert und gegen eine jüngere eingetauscht. Aber diese übliche Männersauerei – die Alternative ist die Seehofer-Version der Bigamie – ist noch keine Qualifikation für das harte Geschäft des Machtkampfs.

Auch nach Wulffs Wahl geht es in den Medien nicht um ihn, sondern allein um die Frage, wie beschädigt die Kanzlerin ist. Sie ist mit dem schlimmsten Virus infiziert, das es in der Politik gibt. Dem Virus des Versagens. Wulff freut sich bestimmt darauf, ihr als Bundespräsident die Entlassungsurkunde auszuhändigen. Denn er kann sie auf den Tod nicht ausstehen. Aber wer folgt ihr nach? In der CDU hat Merkel so gründlich aufgeräumt, dass weit und breit kein Nachfolger zu sehen ist. Eher bei der CSU. Ich tippe auf den Freiherrn zu Guttenberg. Killerinstinkt hat der schon gleich bei seinem Amtsantritt als Verteidigungsminister bewiesen. Und wie wird er es anstellen? Ich gehe davon aus, dass die CSU die Koalition an der Gesundheitsfrage zerbrechen lässt. Und dann der SPD ein Angebot macht, das sie nicht ablehnen kann. Das wird auch der FDP insgeheim recht sein. Denn Opposition kann sie zurzeit offenbar besser als Regierung.